ВС РФ: согласие ВККС на возбуждение дела против судьи не требует доказывать его виновность

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-374; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации (формат административного судопроизводства).

Дата принятия: 15 января 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Зинченко И.Н., Рудакова Е.В. - Секретарь: Иванов В.Н.

Стороны спора: - Административный истец (апеллянт): Мальцева Светлана Васильевна, судья Арбитражного суда Воронежской области - Ответчик: Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (ВККС РФ) - Заинтересованное лицо: Председатель Следственного комитета Российской Федерации

Категория спора: Административное судопроизводство; оспаривание решения органа, наделённого государственными и публичными полномочиями (ВККС РФ) о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Судья Арбитражного суда Воронежской области Мальцева С.В. обвиняется в получении взяток от лица Коликова В.В. в связи с рассмотрением двух банкротных дел. Согласно представлению Председателя Следственного комитета РФ, в период с сентября 2021 г. по март 2023 г. Мальцева якобы получила денежное вознаграждение в размере 250 000 руб. (по первому делу об ООО «Малика») и 4 500 000 руб. (по второму делу об ООО «Стройсервис») за вынесение судебных актов в интересах Коликова В.В. и связанных с ним лиц. Материалы процессуальной проверки, проведённой Следственным управлением СК РФ по Воронежской области, содержали показания Коликова В.В. (допрошенного в качестве обвиняемого) и иных свидетелей, а также результаты оперативно-разыскных мероприятий и экспертных исследований.

Процессуальная история по инстанциям

Первая инстанция (Верховный Суд РФ, решение от 21 октября 2025 г., дело № АКПИ25-775): Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска Мальцевой С.В. об отмене решения ВККС РФ от 16 июля 2025 г. Суд пришёл к выводу, что ВККС РФ надлежащим образом исследовала и оценила материалы процессуальной проверки, не выявив обусловленности уголовного преследования позицией судьи при осуществлении судейских полномочий, и что доказательств, опровергающих выводы ВККС РФ, не имеется.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 15 января 2026 г.): Апелляционная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения и апелляционную жалобу Мальцевой С.В. — без удовлетворения.

Основание передачи в коллегию

Апелляционная жалоба Мальцевой С.В. на решение ВС РФ от 21 октября 2025 г. Апеллянт оспаривала выводы суда, утверждая, что решение ВККС РФ принято без надлежащей проверки и оценки материалов, содержащих якобы искажённые и недостоверные сведения; что уголовное преследование обусловлено её позицией при разрешении банкротных дел и является попыткой оказания давления на судью.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на границах компетенции ВККС РФ и судов при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи. Конфликт возникает между:

1. Защитой судейской независимости и неприкосновенности — принципом, закреплённым в Конституции РФ (ст. 120, 122) и требующим усложнённого порядка уголовного преследования судей;

2. Необходимостью предотвращения коррупции и привлечения к ответственности судей, совершивших преступления — в том числе получение взяток;

3. Разграничением компетенции между органами предварительного расследования, ВККС РФ и судами при оценке достаточности оснований для возбуждения уголовного дела и установлении факта совершения преступления.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает: - толкование пункта 8 статьи 16 Закона о статусе судей (критерий обусловленности преследования позицией судьи); - пределы проверки ВККС РФ представленных следственным органом материалов; - разграничение между оценкой оснований для возбуждения дела (компетенция ВККС РФ и суда в административном судопроизводстве) и установлением виновности (компетенция суда в уголовном процессе); - соотношение между решением ВККС РФ о даче согласия и дальнейшими действиями органов предварительного расследования.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеются ли основания для отмены решения ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Мальцевой С.В. на том основании, что уголовное преследование обусловлено позицией, занимаемой ею при осуществлении судейских полномочий?

2. Надлежащим ли образом ВККС РФ и суд первой инстанции исследовали и оценили материалы процессуальной проверки и доводы административного истца о недостоверности и противоречивости представленных следственным органом сведений?

3. Входит ли в компетенцию ВККС РФ и суда, рассматривающего административный иск об оспаривании решения Коллегии, установление факта совершения судьёй преступления или их компетенция ограничивается проверкой наличия связи между преследованием и профессиональной деятельностью судьи?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судейская неприкосновенность служит защите публичных интересов правосудия, а не личной привилегией судьи, и не исключает, а предполагает повышенную ответственность судьи за соблюдение законов и правил судейской этики. При рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи ВККС РФ вправе и обязана оценить представленные следственным органом материалы и правомерность вывода о наличии оснований для возбуждения дела, однако установление самого факта совершения судьёй преступления не входит в компетенцию ни ВККС РФ, ни суда, рассматривающего административный иск об оспаривании решения Коллегии. Компетенция ВККС РФ и суда ограничивается проверкой наличия связи между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы судейской неприкосновенности и её пределы

Апелляционная коллегия исходит из положений Конституции РФ (статьи 18, 19, 120, 122), которые закрепляют принципы независимости и неприкосновенности судей. Суд ссылается на постановления Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г. № 6-П, от 19 февраля 2002 г. № 5-П, от 28 февраля 2008 г. № 3-П, в которых выражена позиция, что судейская неприкосновенность, являясь исключением из принципа равноправия (ст. 19 Конституции РФ), не означает освобождения от уголовной или иной ответственности и служит не личной привилегией, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия. Неприкосновенность не только не исключает, а предполагает повышенную ответственность судьи за выполнение профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики.

2. Процедурный механизм уголовного преследования судей

Апелляционная коллегия указывает, что в целях обеспечения неприкосновенности и независимости судей статьями 24 (пункт 6 части первой), 144, 145, 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ и Законом РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» установлен усложнённый по сравнению с обычным порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона о статусе судей и пункту 4 части 1 статьи 448 УПК РФ, решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи арбитражного суда принимается Председателем Следственного комитета РФ с согласия ВККС РФ.

3. Функция ВККС РФ при рассмотрении вопроса о даче согласия

Апелляционная коллегия подчёркивает, что рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

4. Критерий обусловленности преследования позицией судьи (пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей)

Согласно пункту 8 статьи 16 Закона о статусе судей, при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий, суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьёй при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Апелляционная коллегия ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. № 176-О-О, в котором выражена позиция, что пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей придаёт обусловленности возбуждения уголовного дела позицией, занимаемой судьёй при осуществлении судейских полномочий, качество основания для принятия квалификационной коллегией решения об отказе в даче согласия. При этом законодатель не закрепляет особо основания, при наличии которых квалификационная коллегия принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Следовательно, если квалификационная коллегия судей не усматривает обусловленности возбуждения уголовного дела позицией, занимаемой судьёй при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела.

5. Пределы компетенции ВККС РФ при оценке материалов следственного органа

Апелляционная коллегия ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 1033-О, в котором отмечено, что квалификационная коллегия судей, выясняя вопрос об обусловленности возбуждения уголовного дела позицией, занимаемой судьёй в процессе отправления правосудия, вправе и обязана оценить представленные следственным органом данные, необходимые для возбуждения уголовного дела, и правомерность вывода о наличии соответствующих оснований (статьи 140 и 146 УПК РФ).

Суд констатирует, что в данном деле обжалуемое решение ВККС РФ основано на должной проверке и оценке представленных следственным органом материалов процессуальной проверки, содержащих результаты оперативно-разыскных мероприятий, протоколы процессуальных действий, протоколы осмотра, экспертные заключения, показания Коликова В.В. (допрошенного в качестве обвиняемого) и показания иных свидетелей, совокупность которых позволяет сделать вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на признаки преступлений.

6. Разграничение компетенции: ВККС РФ / суд в административном процессе vs. суд в уголовном процессе

Апелляционная коллегия подчёркивает критически важное разграничение: Коллегия не вправе делать выводы (в том числе о наличии или об отсутствии в действиях лица состава преступления, о его виновности), которые могут содержаться лишь в приговоре (статья 302 УПК РФ) или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Суд указывает, что событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в порядке уголовного судопроизводства (пункты 1, 2 части 1 статьи 73 УПК РФ). Назначением уголовного судопроизводства также является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (пункт 2 части 1 статьи 6 УПК РФ).

Указанные административным истцом обстоятельства (в том числе касающиеся вопроса о её невиновности в совершении вменяемых ей преступлений), включая сопутствующую им оценку относимости, допустимости и достоверности доказательств, подлежат установлению и проверке в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Таким образом, установление самого факта совершения судьёй преступного деяния не относится к компетенции ни ВККС РФ, ни суда, рассматривающего дело об оспаривании решения Коллегии о даче согласия на возбуждение уголовного дела в порядке административного судопроизводства.

7. Отсутствие предрешения дальнейших действий органов предварительного расследования

Апелляционная коллегия отмечает, что наличие решения Коллегии о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела само по себе не предопределяет дальнейших действий компетентных органов, осуществляющих уголовное преследование, в том числе не влечёт обязательности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении указанного судьи либо об отказе в этом, а также принятия того или иного итогового решения по уголовному делу.

8. Соблюдение процедуры рассмотрения представления ВККС РФ

Апелляционная коллегия подтверждает, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил соблюдение Коллегией процедуры рассмотрения представления. Нарушения требований статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», предусматривающих общие условия рассмотрения квалификационной коллегией судей вопросов, отнесённых к её компетенции, Коллегией не допущено. Решение ВККС РФ отвечает требованиям пункта 1 статьи 3 и статьи 4 Закона об органах судейского сообщества, необходимые в целях защиты прав и законных интересов судьи обстоятельства были проверены. Решение ВККС РФ является результатом коллегиального обсуждения приведённых сторонами доводов и имеющихся материалов, принято правомочным составом (за удовлетворение представления проголосовали единогласно 25 членов Коллегии, присутствовавших на заседании). Порядок принятия решения, установленный Законом об органах судейского сообщества (статья 23), был соблюдён.

9. Оценка доводов апеллянта об отсутствии обусловленности преследования позицией судьи

Апелляционная коллегия констатирует, что вопрос о наличии связи между уголовным преследованием и деятельностью Мальцевой С.В. по осуществлению ею полномочий судьи являлся предметом должной проверки как ВККС РФ, так и суда первой инстанции. Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы административного дела в их совокупности, в том числе материалы процессуальной проверки, пришёл к правильному выводу о том, что доказательств, опровергающих выводы ВККС РФ и свидетельствующих о том, что уголовное преследование обусловлено позицией, занимаемой ею при осуществлении судейских полномочий, в данном случае не имеется.

Утверждение Мальцевой С.В. в апелляционной жалобе о наличии причинной связи между уголовным преследованием и её деятельностью судьи носит предположительный характер; каких-либо конкретных фактических данных о такой связи, которых бы не имелось в распоряжении ВККС РФ и суда первой инстанции, административный истец не приводит.

10. Оценка доводов об отсутствии достаточного повода и оснований для возбуждения дела

Апелляционная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы о том, что решение Коллегии принято в отсутствие достаточного повода и оснований для возбуждения уголовного дела, без надлежащего исследования и оценки представленных материалов. Суд подтвердил, что суд первой инстанции исследовал и оценил все имеющиеся материалы, связанные с представлением Председателя Следственного комитета РФ, и дал надлежащую оценку доводам административного истца, изложенным в административном иске, что подтверждается содержанием обжалуемого судебного решения и протоколом судебного заседания от 21 октября 2025 г.

11. Недопустимость предрешения вопросов, подлежащих уголовному судопроизводству

Апелляционная коллегия подчёркивает, что суд при вынесении обжалованного решения выяснил все юридически значимые обстоятельства по делу об оспаривании решения органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями (части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ). При этом суд не должен предрешать те вопросы, которые могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Апелляционная коллегия применила следующий критерий разрешения спора:

Критерий: Наличие или отсутствие доказательств того, что уголовное преследование судьи обусловлено позицией, занимаемой ею при осуществлении судейских полномочий (пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей). Если такие доказательства отсутствуют, то ВККС РФ правомочна дать согласие на возбуждение уголовного дела, и суд в административном судопроизводстве не вправе отменять такое решение.

Применение к данному делу: Апелляционная коллегия подтвердила, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал материалы и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств обусловленности преследования позицией судьи. Апеллянт не привела конкретных фактических данных, опровергающих выводы ВККС РФ.

Указания нижестоящим органам: Апелляционное определение не содержит прямых указаний органам предварительного расследования или иным органам, поскольку решение ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела не предопределяет дальнейшие действия следственных органов и не влечёт обязательности возбуждения дела или принятия того или иного итогового решения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2025 г. оставить без изменения; апелляционную жалобу Мальцевой Светланы Васильевны — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии и уточнение правовой позиции

Определение не вводит принципиально новый подход, но уточняет и закрепляет разграничение компетенции между административным судопроизводством и уголовным судопроизводством при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи. Апелляционная коллегия отвергает попытку административного истца переквалифицировать административное судопроизводство в инструмент переоценки материалов следственного органа и переквалификации фактических обстоятельств, относящихся к компетенции уголовного суда.

2. Гармонизация с позициями Конституционного Суда РФ

Определение опирается на определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. № 176-О-О и от 29 мая 2012 г. № 1033-О, которые устанавливают, что: - ВККС РФ вправе и обязана оценить представленные следственным органом материалы и правомерность вывода о наличии оснований для возбуждения дела; - обусловленность преследования позицией судьи является основанием для отказа в даче согласия; - если такая обусловленность не усматривается, ВККС РФ принимает решение о даче согласия.

Апелляционная коллегия гармонизирует эту позицию с принципом разделения компетенции, подчёркивая, что установление самого факта преступления остаётся в компетенции уголовного суда.

3. Последствия для судей, органов предварительного расследования и ВККС РФ

Для судей: - Судейская неприкосновенность не является абсолютной защитой от уголовного преследования, но предполагает усложнённый порядок и проверку наличия связи между преследованием и профессиональной деятельностью. - Судья имеет право оспаривать решение ВККС РФ в административном судопроизводстве, однако суд не будет переоценивать материалы следственного органа и переквалифицировать фактические обстоятельства.

Для органов предварительного расследования: - Решение ВККС РФ о даче согласия не предопределяет дальнейшие действия следственных органов и не влечёт обязательности возбуждения дела. - Органы предварительного расследования должны представить ВККС РФ достаточные материалы, позволяющие оценить наличие оснований для возбуждения дела и отсутствие обусловленности преследования позицией судьи.

Для ВККС РФ: - ВККС РФ обязана проверить и оценить представленные следственным органом материалы, но не вправе делать окончательные выводы о виновности судьи или наличии состава преступления. - Решение ВККС РФ должно быть основано на коллегиальном обсуждении и соблюдении процедуры, установленной Законом об органах судейского сообщества.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Апелляционная коллегия содержит несколько анти-абузивных оговорок:

• Защита от использования административного судопроизводства для переквалификации уголовно-правовых вопросов: Суд подчёркивает, что административное судопроизводство не является инструментом для переоценки материалов следственного органа и переквалификации фактических обстоятельств, относящихся к компетенции уголовного суда.

• Защита от попыток судьи оспаривать решение ВККС РФ путём выдвижения предположительных доводов: Апелляционная коллегия указывает, что утверждение апеллянта о наличии причинной