ВС РФ: согласие ВККС на возбуждение дела против судьи не подлежит переоценке по доказательствам

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Дело № АКПИ26-560, решение от 27 августа 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному делу)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Корнелюк Е.С. (судья-докладчик); секретарь Лапшова Н.Е.

Стороны: - Административный истец: Ефименко Сергей Геннадьевич, судья Арбитражного суда Калининградской области - Административный ответчик: Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (ВККС РФ) - Заинтересованное лицо: Следственный комитет Российской Федерации

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов публичной власти) — оспаривание решения органа судейского сообщества о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Административный истец Ефименко С.Г. оспаривает решение ВККС РФ от 28 мая 2026 г. о даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части пятой статьи 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом через посредника в крупном размере).

Позиция административного истца в первой инстанции:

Ефименко С.Г. утверждал, что ВККС РФ рассмотрела представление Председателя Следственного комитета РФ формально, без надлежащего правового и объективного анализа повода и основания к возбуждению уголовного дела. Истец ссылался на: - нарушение процессуальных требований при проведении проверки и следственных действий; - нарушение его судейского иммунитета при вызове на допрос; - некорректность составленных материалов проверки; - подачу запроса на возбуждение дела по оконченному преступлению при наличии зарегистрированного материала по неоконченному преступлению.

Позиции ответчика и заинтересованного лица:

ВККС РФ в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Следственный комитет РФ также выразил несогласие с доводами административного иска и просил его отклонить.

Процессуальная история:

• 21 апреля 2025 г. в ВККС РФ поступило представление Председателя Следственного комитета РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Ефименко С.Г.
• 28 мая 2026 г. ВККС РФ приняла решение об удовлетворении представления (единогласно, 22 голоса из 29 присутствовавших членов).
• Ефименко С.Г. обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением об отмене решения ВККС РФ.

Судебное разбирательство в ВС РФ:

В судебном заседании административный истец не явился, но обеспечил явку своего представителя адвоката Айрапетова В.И., который поддержал заявленные требования в полном объёме. ВККС РФ своего представителя не направила. Представитель Следственного комитета РФ Жирнов Д.О. участвовал посредством веб-конференции и просил отказать в удовлетворении требования.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между двумя конституционными ценностями:

1. Защита независимости и неприкосновенности судей — конституционный принцип, закреплённый в статьях 120 и 122 Конституции РФ, предусматривающий особый усложнённый порядок уголовного преследования судей.

2. Борьба с коррупцией и защита публичного интереса — необходимость привлечения к ответственности должностных лиц, совершивших преступления, включая судей.

Правовая проблема состоит в определении пределов контроля судом (в порядке административного судопроизводства) решения органа судейского сообщества (ВККС РФ) о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи. Конкретно:

• Материально-правовой аспект: Может ли суд переоценивать обоснованность решения ВККС РФ о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, или это входит в исключительную компетенцию органа судейского сообщества?

• Процессуально-правовой аспект: Какие процедурные гарантии должны быть соблюдены при рассмотрении представления ВККС РФ, чтобы решение могло быть признано законным и обоснованным?

• Защита от политического преследования: Должна ли ВККС РФ проверять, не обусловлено ли уголовное преследование позицией судьи при осуществлении правосудия (попыткой оказать давление на судью)?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеет ли Верховный Суд РФ при рассмотрении административного иска об отмене решения ВККС РФ полномочия переоценивать обоснованность вывода органа судейского сообщества о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении судьи?

2. Соблюдены ли процедурные требования при рассмотрении ВККС РФ представления Председателя Следственного комитета РФ, включая надлежащее уведомление судьи, предоставление ему доступа к материалам и возможность участия в заседании?

3. Выявлены ли обстоятельства, свидетельствующие об уголовном преследовании судьи в связи с его позицией при осуществлении правосудия, которые могли бы служить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела?

4. Могут ли процессуальные недостатки при проведении проверки (включая квалификацию деяния, наличие нескольких материалов проверки) служить основанием для отмены решения ВККС РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного иска, признав решение ВККС РФ законным и обоснованным. Суд установил, что ВККС РФ надлежащим образом рассмотрела представление, соблюдены все процедурные требования, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об уголовном преследовании судьи в связи с его профессиональной деятельностью, и что оценка доказательств по уголовному делу выходит за пределы полномочий ВККС РФ и предмета административного судопроизводства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база защиты судейского иммунитета

Суд исходил из того, что статьями 120 и 122 Конституции РФ закреплены принципы независимости и неприкосновенности судей как лиц, обладающих особым правовым статусом. В частности, судья не может быть привлечён к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (часть 2 статьи 122 Конституции РФ).

2. Процессуальный механизм уголовного преследования судей

Суд указал, что процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован УПК РФ (статьи 144, 145, 448, 450) во взаимосвязи с Законом РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». Этот механизм предусматривает особый — усложнённый по сравнению с обычным — порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 448 УПК РФ и абзацем третьим пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей, решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи арбитражного суда принимается Председателем Следственного комитета РФ с согласия ВККС РФ.

3. Полномочия ВККС РФ и пределы судебного контроля

Суд установил, что рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи призвано определить: - имеется ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела; - не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на принимаемые им решения.

Суд подчеркнул, что квалификационная коллегия судей в силу пункта 8 статьи 16 Закона о статусе судей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи при установлении того, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьёй в связи с осуществлением им судейских полномочий.

Приведённое регулирование призвано исключить возможность публичного преследования судьи, обусловленное его профессиональной деятельностью, и не предрешает разрешение вопроса о виновности судьи в совершении преступления, осуществляемого в рамках уголовно-процессуального законодательства.

4. Отсутствие оснований для отказа в даче согласия

Суд установил, что обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании Ефименко С.Г. в связи с его позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, Коллегией не выявлено. Подобных обстоятельств не установлено и в ходе судебного разбирательства в ВС РФ.

Суд отметил, что в представлении содержались сведения о получении судьёй взятки за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, что не связано с его позицией при разрешении дела, а представляет собой коррупционное преступление.

5. Оценка доказательств — вне компетенции ВККС РФ и административного суда

Суд подчеркнул, что оценка доказательств по уголовному делу, установление факта доказанности совершения судьёй вменяемого ему преступления выходят за пределы полномочий ВККС РФ и предмета рассмотрения административного дела. Указанные административным истцом обстоятельства, включая сопутствующую им оценку допустимости и достоверности доказательств, подлежат проверке и установлению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Суд установил, что сведения, указывающие на наличие повода и основания для решения вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела, подтверждаются результатами проведённых УФСБ России оперативно-разыскных мероприятий, показаниями свидетелей, протоколами обыска и осмотра предметов, заключениями экспертов. Решение ВККС РФ базируется на должной проверке и оценке представленных следственным органом материалов, совокупность которых позволяет сделать вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений.

6. Процессуальные возражения административного истца — отклонены

Суд отклонил доводы Ефименко С.Г. о неполноте представленных материалов, нарушении процессуальных требований при проведении проверки и следственных действий.

Относительно квалификации деяния суд указал, что факт первоначальной регистрации сообщения о преступлении с квалификацией деяния как неконченого преступления не предопределяет окончательную юридическую оценку содеянного. Квалификация деяния на этапе проверки носит предварительный характер и может корректироваться по мере поступления новых данных. В ходе процессуальной проверки следственные органы вправе уточнить квалификацию на основании собранных доказательств.

Относительно наличия нескольких материалов проверки суд указал, что наличие в производстве органа предварительного следствия нескольких материалов проверки, касающихся схожих или идентичных обстоятельств, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных требований при её проведении. В целях всестороннего, полного и объективного установления всех деталей произошедшего следственные подразделения вправе регистрировать и проводить проверку по различным сообщениям о преступлении.

7. Соблюдение процедурных требований при рассмотрении представления ВККС РФ

Суд установил, что Закон об органах судейского сообщества (Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ) устанавливает порядок рассмотрения квалификационной коллегией судей представленных материалов и предусматривает, что судья, в отношении которого начато производство, вправе ознакомиться с имеющимися материалами и представить свои возражения и замечания. О времени и месте проведения заседания судья извещается в срок, необходимый для явки на заседание (статья 21).

Суд установил, что: - копия представления была направлена Ефименко С.Г. и его представителю адвокату Айрапетову В.И. 22 апреля 2026 г. по известным ВККС РФ адресам, в том числе по электронной почте (получено 30 апреля 2026 г.); - 5 мая 2026 г. Ефименко С.Г. получил копию представления и уведомление о нахождении в производстве Коллегии; - 14 мая 2026 г. адвокат Айрапетов В.И. был ознакомлен с материалами производства в полном объёме; - 20 мая 2026 г. Ефименко С.Г. получил извещение о рассмотрении представления 28 мая 2026 г. в 9 часов 30 минут.

Поскольку Ефименко С.Г. был извещён надлежащим образом, получил копии представления и материалов проверки, имел возможность участвовать в заседании лично или в режиме видео-конференц-связи и реализовал эту возможность через своего представителя, его права были соблюдены уполномоченным органом судейского сообщества.

8. Соблюдение порядка принятия решения ВККС РФ

Суд установил, что установленный статьёй 23 Закона об органах судейского сообщества порядок принятия решения ВККС РФ соблюдён. Решение принято в правомочном составе: из 29 членов Коллегии на заседании присутствовали 22, которые единогласно проголосовали за удовлетворение представления. Все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования отражены в протоколе заседания от 28 мая 2026 г., подписанном председательствующим и секретарём Коллегии (статья 24 Закона об органах судейского сообщества).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном деле нет нижестоящих судов, так как Верховный Суд РФ рассматривал дело в первой инстанции по административному исковому заявлению об оспаривании решения органа публичной власти (ВККС РФ). Однако суд дал оценку позиции административного истца и его представителя:

Ошибочные доводы административного истца:

1. Неверное понимание предмета судебного контроля: Административный истец полагал, что суд должен переоценивать обоснованность решения ВККС РФ путём анализа доказательств по уголовному делу. Суд указал, что оценка доказательств выходит за пределы полномочий ВККС РФ и предмета административного судопроизводства.

2. Смешение компетенций: Истец пытался возложить на ВККС РФ обязанность проводить полный правовой и объективный анализ доказательств, что является функцией органов уголовного преследования и суда при рассмотрении уголовного дела.

3. Неправильная оценка процессуальных вопросов: Истец утверждал о нарушении процессуальных требований при проведении проверки (квалификация деяния, наличие нескольких материалов проверки), но суд указал, что эти вопросы не являются основанием для отмены решения ВККС РФ и подлежат проверке в уголовном процессе.

4. Игнорирование специального назначения контроля ВККС РФ: Истец не учитывал, что ВККС РФ должна проверять не доказанность преступления, а наличие связи между преследованием и профессиональной деятельностью судьи. Суд установил отсутствие таких обстоятельств.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

В удовлетворении административного искового заявления Ефименко Сергея Геннадьевича об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 мая 2026 г. отказано.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий судейского иммунитета при одновременной защите от коррупции

Решение устанавливает, что судейский иммунитет не является абсолютным препятствием для уголовного преследования. Однако он требует соблюдения особого усложнённого порядка, включающего согласие ВККС РФ. При этом ВККС РФ должна проверять не доказанность преступления, а наличие связи между преследованием и профессиональной деятельностью судьи. Это позволяет защитить судей от политического преследования, но не препятствует привлечению к ответственности за коррупционные преступления.

2. Разграничение компетенций между органами судейского сообщества и судами

Решение чётко разграничивает полномочия ВККС РФ (проверка наличия связи между преследованием и профессиональной деятельностью) и полномочия органов уголовного преследования и судов (оценка доказательств, установление виновности). Это предотвращает подмену функций и обеспечивает надлежащее разделение властей.

3. Стандарт мотивированности решения ВККС РФ

Решение указывает, что решение ВККС РФ должно базироваться на должной проверке и оценке представленных следственным органом материалов, совокупность которых позволяет сделать вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений. Это устанавливает стандарт мотивированности для органов судейского сообщества.

4. Процедурные гарантии при рассмотрении представления ВККС РФ

Решение подтверждает, что при рассмотрении представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи должны быть соблюдены процедурные требования: - надлежащее уведомление судьи о времени и месте заседания; - предоставление судье доступа к материалам проверки; - возможность судьи участвовать в заседании лично или через представителя; - ведение протокола заседания с отражением результатов голосования.

5. Защита от политического преследования судей

Решение устанавливает, что ВККС РФ должна проверять, не обусловлено ли уголовное преследование позицией судьи при осуществлении правосудия. Это является важной гарантией против попыток оказать давление на судей путём уголовного преследования за их судебные решения.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ может быть применена в следующих категориях: - Оспаривание решений органов судейского сообщества (глава 22 КАС РФ) — при оспаривании решений о дисциплинарной ответственности судей, о прекращении полномочий судей и т.д. - Оспаривание решений органов прокуратуры и органов внутренних дел — при оспаривании решений о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц, обладающих иммунитетом. - Защита прав должностных лиц, обладающих иммунитетом (депутатов, прокуроров и т.д.) — при разработке стандартов контроля за соблюдением процедур, предусмотренных для их уголовного преследования.

7. Связь с конституционными гарантиями

Решение основано на конституционных принципах: - Независимость судей (статья 120 Конституции РФ) — защита от давления при осуществлении правосудия; - Неприкосновенность судей (статья 122 Конституции РФ) — особый порядок привлечения к ответственности; - Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — возможность оспорить решение ВККС РФ в суде; - Законность (статья 15 Конституции РФ) — соблюдение установленного порядка при возбуждении уголовного дела в отношении судьи.

8. Доктринальное значение

Решение подтверждает, что судейский иммунитет является не привилегией, а гарантией независимости судебной власти. Однако эта гарантия не должна использоваться для укрывательства коррупции. Баланс между защитой судейской независимости и борьбой с коррупцией достигается путём установления особого порядка возбуждения уголовного дела, при котором ВККС РФ проверяет наличие связи между преследованием и профессиональной деятельностью судьи, но не переоценивает доказательства преступления.