ВС отказал судье в отмене согласия ВККС на возбуждение уголовного дела

Судья Магасского районного суда Мурзабеков Г.А. обратился в Верховный Суд РФ с иском об отмене решения ВККС РФ от 27 февраля 2026 г., которым дано согласие на возбуждение уголовного дела по признакам вынесения заведомо неправосудных решений. Истец утверждал, что Коллегия дала согласие формально, не рассмотрев его возражения о тяжести назначенных им административных наказаний и не учтя голосов членов Коллегии, голосовавших против (дело № АКЛИ26-248, решение от 19 мая 2026 г.).

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении иска, установив, что компетенция ВККС РФ при рассмотрении представления о даче согласия ограничена проверкой наличия связи между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи. Оценка доказательств виновности и установление факта доказанности преступления выходят за пределы полномочий квалификационной коллегии и предмета административного судебного разбирательства. Суд подчеркнул, что разграничение компетенции между ВККС РФ и уголовным судом является принципиальным и не может быть нарушено.

Суд также установил, что нарушений процедуры рассмотрения представления не допущено: административный истец был надлежащим образом извещен, получил копию представления, участвовал в заседании ВККС РФ, решение принято в правомочном составе (23 голоса за из 25 присутствовавших членов). Представленные следственным органом материалы (фонограммы переговоров, письма судебных приставов, объяснения сотрудников суда) достаточны для того, чтобы ВККС РФ пришла к выводу о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ДЕЛУ № АКЛИ26-248

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № АКЛИ26-248, Решение от 19 мая 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному делу)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С. (судья-докладчик); секретарь Лапшовс Н.Е.

Стороны: - Административный истец: Мурзабеков Гамид Азаматович (судья Магасского районного суда Республики Ингушетия, на момент рассмотрения дела — бывший судья) - Административный ответчик: Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (ВККС РФ) - Заинтересованное лицо: Следственный комитет Российской Федерации

Категория спора по главам КАС РФ: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов власти) — оспаривание решения органа судейского сообщества (ВККС РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Мурзабеков Г.А. обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением об отмене решения ВККС РФ от 27 февраля 2026 г., которым дано согласие на возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью первой статьи 305 УК РФ (вынесение судьёй заведомо неправосудных решений — два эпизода).

Позиция административного истца

Мурзабеков Г.А. полагал, что: - ВККС РФ дала согласие формально, без надлежащей оценки его доводов; - Коллегия не рассмотрела его возражения относительно отмены вынесенных им постановлений о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элитспецстрой» к административной ответственности; - не учитывалась тяжесть назначенных им административных наказаний; - аналогичные наказания назначались им по другим схожим делам, не обжалованным сторонами и не отменённым в течение более двух лет; - не учитывалось мнение двух членов Коллегии, проголосовавших против удовлетворения представления.

Позиция административного ответчика и заинтересованного лица

ВККС РФ в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Следственный комитет РФ выразил несогласие с доводами административного иска и просил его отклонить.

Решения нижестоящих инстанций

Дело рассматривалось в Верховном Суде РФ как суд первой инстанции по административному делу. Предшествующие судебные акты касались отмены постановлений судьи Мурзабекова:

Постановлениями Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября и 17 октября 2024 г. отменены постановления судьи Мурзабекова Г.А. от 30 августа 2022 г. по делам № 5-1846/2022 и № 5-1847/2022 об административных правонарушениях (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ) в отношении общества «Элитспецстрой». Основанием отмены послужило существенное нарушение административного законодательства, в том числе нарушение положений части 2 статьи 3.12 КоАП РФ.

Решение Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного искового заявления, оставив в силе решение ВККС РФ от 27 февраля 2026 г.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное соотношение между:

Конституционными принципами независимости и неприкосновенности судей (статьи 120, 122 Конституции РФ) и необходимостью защиты судей от уголовного преследования, связанного с их профессиональной деятельностью;
Процедурными гарантиями судейского иммунитета — усложнённым порядком возбуждения уголовного дела в отношении судьи, требующим согласия квалификационной коллегии судей;
Пределами контроля квалификационной коллегией судей над решением о даче согласия на возбуждение уголовного дела: должна ли коллегия проверять доказательства виновности судьи или только наличие связи между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи;
Правом судьи на справедливое разбирательство и возможностью оспаривания решения органа судейского сообщества в судебном порядке.

Ключевая правовая проблема: может ли административный суд переоценивать материалы, на основе которых квалификационная коллегия судей приняла решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела, или его компетенция ограничена проверкой соблюдения процедуры и наличия оснований для отказа в даче согласия (связь преследования с профессиональной деятельностью судьи)?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Имеются ли основания для отмены решения ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Мурзабекова Г.А. по мотивам необоснованности и немотивированности?
Должна ли ВККС РФ при принятии решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела проводить полную переоценку доказательств виновности судьи в совершении преступления, или её компетенция ограничена проверкой наличия связи между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи?
Нарушена ли процедура рассмотрения представления ВККС РФ, включая учёт мнения членов Коллегии, голосовавших против удовлетворения представления?
Может ли административный суд переоценивать материалы, представленные следственным органом, и устанавливать собственное мнение о наличии оснований для возбуждения уголовного дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что компетенция ВККС РФ при рассмотрении представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи ограничена проверкой наличия связи между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, а не полной переоценкой доказательств виновности. Оценка доказательств по уголовному делу и установление факта доказанности преступления выходят за пределы полномочий ВККС РФ и предмета административного судебного разбирательства. Решение ВККС РФ является результатом коллегиального обсуждения и принято с соблюдением установленной процедуры.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база судейского иммунитета

Верховный Суд РФ подчеркивает, что статьями 120 и 122 Конституции РФ закреплены принципы независимости и неприкосновенности судей как лиц, обладающих особым правовым статусом. В частности, судья не может быть привлечён к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (часть 2 статьи 122 Конституции РФ).

Эти конституционные положения служат основой для установления усложнённого порядка возбуждения уголовного дела в отношении судьи.

2. Процессуально-правовое регулирование возбуждения уголовного дела в отношении судьи

Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован: - Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статьи 144, 145, 448, 450 УПК РФ); - Законом РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (Закон о статусе судей); - Федеральным законом от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (Закон об органах судейского сообщества).

Ключевое процессуальное правило: В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 448 УПК РФ и абзацем третьим пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда принимается Председателем Следственного комитета РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

3. Пределы компетенции квалификационной коллегии судей

Суд устанавливает, что рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи призвано определить: - имеется ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела; - не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

Правовое значение: Квалификационная коллегия судей в силу пункта 8 статьи 16 Закона о статусе судей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи при установлении того, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьёй в связи с осуществлением им судейских полномочий.

Приведённое регулирование призвано исключить возможность публичного преследования судьи в связи с его профессиональной деятельностью и не предрешает разрешение вопроса о виновности судьи в совершении преступления, которое осуществляется в рамках уголовно-процессуального законодательства.

4. Отсутствие оснований для отказа в даче согласия

Верховный Суд РФ констатирует, что: - обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании Мурзабекова Г.А. в связи с его позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, Коллегией не установлено; - подобных обстоятельств не установлено и в ходе судебного разбирательства в Верховном Суде РФ.

5. Достаточность материалов для решения о даче согласия

Сведения, указывающие на наличие повода и оснований для решения о даче согласия, подтверждаются представленными следственным органом материалами: - фонограммами телефонных переговоров Аушева М.Х. и Мурзабекова Г.А.; - письмами Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия и Магасского районного суда о том, что исполнительные листы и решения по делам № 5-1846/2022 и № 5-1847/2022 на исполнение не поступали, исполнительные производства не возбуждались; - объяснениями секретаря и начальника общего отдела Магасского районного суда о том, что материалы и постановления от 30 августа 2022 г. поступили от судьи Мурзабекова Г.А. в канцелярию суда 3 ноября 2022 г., то есть после истечения сроков исполнения постановлений.

6. Разграничение компетенции между ВККС РФ и уголовным судом

Суд чётко разграничивает компетенцию: - ВККС РФ: определение наличия связи между преследованием и профессиональной деятельностью судьи; - Уголовный суд: оценка доказательств по уголовному делу, установление факта доказанности совершения судьёй вменяемых ему преступлений.

Оценка доказательств по уголовному делу выходит за пределы полномочий ВККС РФ и предмета рассмотрения административного дела.

7. Отклонение доводов о необоснованности решения ВККС РФ

Относительно тяжести административных наказаний: Доводы административного истца о том, что Коллегией не дана оценка его доводам о тяжести административных наказаний, назначенных обществу «Элитспецстрой», были предметом рассмотрения и оценки Коллегии при принятии оспариваемого Решения. Однако тяжесть назначенных административных наказаний не имела правового значения, поскольку принятые им и впоследствии отменённые Пятым кассационным судом постановления не могли быть исполнены.

Относительно аналогичных наказаний по другим делам: Утверждения Мурзабекова Г.А. о назначении им аналогичных наказаний по другим делам подлежат отклонению, поскольку судебные акты по иным делам не являются предметом рассмотрения настоящего административного дела.

8. Соблюдение процедуры рассмотрения представления

Верховный Суд РФ устанавливает, что: - нарушений процедуры рассмотрения Представления и принятия по нему решения не допущено; - Мурзабеков Г.А. получил копию Представления 24 февраля 2026 г.; - административный истец был извещен о заседании ВККС РФ и лично принимал участие посредством системы видеоконференц-связи; - Решение принято в правомочном составе: из 29 членов Коллегии на заседании присутствовали 25; - голосование двух членов Коллегии против удовлетворения Представления не свидетельствовало о незаконности оспариваемого Решения, поскольку за удовлетворение Представления проголосовали 23 члена Коллегии, что составляет более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании; - все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования отражены в протоколе заседания ВККС РФ от 27 февраля 2026 г. в соответствии с требованиями статьи 24 Закона об органах судейского сообщества.

9. Соответствие решения ВККС РФ требованиям законодательства

Оспариваемое Решение принято ВККС РФ с учётом полномочий данного органа, определённых в статье 17 Закона об органах судейского сообщества. Установленный статьёй 23 названного федерального закона порядок принятия решения ВККС РФ соблюдён.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном деле Верховный Суд РФ рассматривал дело как суд первой инстанции по административному делу, поэтому анализ ошибок нижестоящих судов касается только судебных актов, предшествовавших административному разбирательству.

Судебные акты Пятого кассационного суда общей юрисдикции (сентябрь-октябрь 2024 г.)

Эти акты не являются предметом критики Верховного Суда РФ в данном решении. Напротив, суд использует факт отмены постановлений судьи Мурзабекова как подтверждение наличия оснований для возбуждения уголовного дела.

Ошибки в позиции административного истца (Мурзабекова Г.А.)

Верховный Суд РФ выявляет следующие ошибки в аргументации административного истца:

1. Неверное понимание компетенции ВККС РФ

Ошибка: Мурзабеков Г.А. полагал, что ВККС РФ должна проводить полную переоценку доказательств виновности и оценивать тяжесть назначенных им административных наказаний.

Позиция суда: Компетенция ВККС РФ ограничена проверкой наличия связи между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи. Оценка доказательств по уголовному делу выходит за пределы полномочий ВККС РФ и предмета административного судебного разбирательства.

2. Неправильное применение принципа разделения компетенции

Ошибка: Административный истец пытался переложить на ВККС РФ функции, которые должны осуществляться уголовным судом.

Позиция суда: Разграничение компетенции между ВККС РФ (определение связи преследования с профессиональной деятельностью) и уголовным судом (оценка доказательств виновности) является принципиальным и не может быть нарушено.

3. Игнорирование материалов, подтверждающих наличие оснований

Ошибка: Мурзабеков Г.А. не оспаривал наличие фонограмм телефонных переговоров, писем судебных приставов и объяснений сотрудников суда, подтверждающих факты, описанные в Представлении.

Позиция суда: Представленные материалы достаточны для того, чтобы ВККС РФ пришла к выводу о наличии оснований для решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела.

4. Неправомерное расширение предмета рассмотрения

Ошибка: Мурзабеков Г.А. ссылался на назначение им аналогичных наказаний по другим делам, не обжалованным сторонами и не отменённым.

Позиция суда: Судебные акты по иным делам не являются предметом рассмотрения настоящего административного дела и не могут служить основанием для отмены решения ВККС РФ.

5. Неправильное толкование значения голосов против

Ошибка: Мурзабеков Г.А. полагал, что голосование двух членов Коллегии против удовлетворения Представления свидетельствует о незаконности решения.

Позиция суда: Голосование двух членов Коллегии против удовлетворения Представления не свидетельствует о незаконности оспариваемого Решения, поскольку за удовлетворение Представления проголосовали 23 члена Коллегии, что составляет более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании. Решение принято в соответствии с установленной процедурой.

Процессуальные аспекты

Верховный Суд РФ не выявил нарушений процедуры рассмотрения представления ВККС РФ: - административный истец был надлежащим образом извещен; - ему была предоставлена копия Представления; - он имел возможность участвовать в заседании ВККС РФ; - решение было принято в правомочном составе; - протокол заседания надлежащим образом оформлен.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение Верховного Суда РФ по делу № АКЛИ26-248 устанавливает важный прецедент в области судебного контроля над решениями органов судейского сообщества. Суд чётко разграничивает компетенцию ВККС РФ (проверка связи преследования с профессиональной деятельностью судьи) и уголовного суда (оценка доказательств виновности), отказывая административному суду в праве переоценивать материалы, на основе которых принято решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела.

Решение подтверждает, что конституционные принципы независимости и неприкосновенности судей реализуются через усложнённый процедурный порядок, который не исключает возможность уголовного преследования судей, но обеспечивает защиту от преследования, связанного с их профессиональной деятельностью. При этом суд подчеркивает, что соблюдение процедуры и наличие материалов, подтверждающих основания для возбуждения уголовного дела, являются достаточными для признания решения ВККС РФ законным и обоснованным.