ВС уточнил пределы судейской неприкосновенности при возбуждении уголовного дела

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-83; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зинченко И.Н. - Члены коллегии: Тютина Д.В., Якимова А.А. - Секретарь: Иванов В.Н.

Стороны спора: - Административный истец (апеллянт): Матета Артем Игоревич, судья, председатель Солнцевского районного суда г. Москвы - Административный ответчик: Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (ВККС РФ) - Заинтересованное лицо: Председатель Следственного комитета Российской Федерации

Категория спора: Административное дело об оспаривании решения органа судейского сообщества (ВККС РФ) о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи; спор о защите судейской неприкосновенности и независимости.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Матета А.И. назначен Указом Президента РФ от 8 ноября 2021 г. № 625 председателем Солнцевского районного суда на 6-летний срок полномочий. 1 июля 2024 г. Председатель Следственного комитета РФ обратился в ВККС РФ с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Матеты А.И. по признакам преступлений, предусмотренных частью четвёртой статьи 159, частью третьей статьи 30, частью четвёртой статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере, совершённое организованной группой). Представление основано на материалах уголовного дела по обвинению Юмагужина Р.Д., Бекасова С.Б., Наумовой Е.В. в хищении денежных средств Курко Е.А. путём обмана, а также на материалах оперативно-розыскных мероприятий, проведённых Управлением «М» ФСБ России в отношении Матеты А.И. 17 сентября 2024 г. ВККС РФ единогласно дала согласие на возбуждение уголовного дела. Матета А.И. оспорил это решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на формальный характер решения, недостоверность и неполноту материалов, нарушение его права на личное участие в заседании, отсутствие в материалах определения судебной коллегии Московского городского суда от 20 мая 2024 г. о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также на преследование в связи с занимаемой им позицией судьи.

Процессуальная история

Первая инстанция (Верховный Суд РФ, решение от 13 декабря 2024 г., дело № АКПИ24-991): Суд отказал в удовлетворении административного иска, признав решение ВККС РФ от 17 сентября 2024 г. законным и обоснованным. Суд установил, что ВККС РФ надлежащим образом исследовала представленные материалы и имела достаточные основания для дачи согласия на возбуждение уголовного дела; доказательств преследования Матеты А.И. в связи с занимаемой им позицией при осуществлении правосудия не выявлено; ВККС РФ вправе была рассмотреть вопрос в отсутствие Матеты А.И. с участием его представителей.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 22 апреля 2025 г.): Матета А.И. подал апелляционную жалобу, требуя отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения его административного иска. Апеллянт настаивал на том, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о нарушении права на личное участие в заседании ВККС РФ, о преследовании в связи с занимаемой позицией судьи, об отказе в допросе свидетелей (помощника председателя суда Вразовской Р.В. и врача Авдеевой Ж.В.). ВККС РФ в отзыве просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Апелляционная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не нашла и оставила решение суда первой инстанции без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя конституционными ценностями: с одной стороны, судейской неприкосновенностью и независимостью (статьи 120, 122 Конституции РФ), которые предполагают усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и требуют проверки отсутствия связи между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи; с другой стороны, правом потерпевших от преступлений на справедливое разбирательство и защиту (статья 52 Конституции РФ) и необходимостью обеспечения ответственности судей за совершённые ими преступления.

Дополнительно спор касается разграничения компетенции органов судейского сообщества и органов уголовного преследования: ВККС РФ не является органом дознания или предварительного следствия и не должна подменять их функции, однако она обязана оценить представленные следственным органом данные на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела и выявить, не обусловлено ли преследование позицией судьи при отправлении правосудия.

Практическое значение проблемы состоит в отсутствии единообразной судебной практики по вопросам о пределах проверки ВККС РФ материалов, представленных следственными органами, о процедурных правах судьи при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела, о критериях выявления преследования в связи с профессиональной деятельностью судьи.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеет ли ВККС РФ право рассмотреть вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отсутствие самого судьи, если он не явился на заседание и был представлен двумя представителями?

2. Обязана ли ВККС РФ при даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи оценивать представленные следственным органом данные на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела (статьи 140, 146 УПК РФ) и выявлять связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи?

3. Может ли ВККС РФ при даче согласия на возбуждение уголовного дела делать выводы о виновности судьи или о совершении им преступного деяния, или такие выводы относятся исключительно к компетенции органов уголовного преследования и суда?

4. Имеются ли в материалах дела доказательства того, что возбуждение уголовного дела в отношении Матеты А.И. обусловлено его позицией при осуществлении судейских полномочий, и подлежит ли такое преследование отказу в согласии на основании пункта 8 статьи 16 Закона о статусе судей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судейская неприкосновенность является конституционным исключением из принципа равенства перед законом, но не ограждает судью от ответственности за совершённые преступления. Усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судей (требование согласия ВККС РФ) служит лишь одним из элементов процедурного механизма обеспечения судейской независимости и неприкосновенности. ВККС РФ при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела обязана оценить представленные следственным органом данные на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела и выявить, не обусловлено ли преследование позицией судьи при отправлении правосудия. Однако ВККС РФ не вправе делать выводы о виновности судьи или о совершении им преступного деяния — такие выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа судейской неприкосновенности и её пределы

Апелляционная коллегия исходит из того, что Конституция РФ в статьях 120 и 122 закрепляет принципы независимости и неприкосновенности судей как лиц, обладающих особым правовым статусом, и гарантирует, что судья не может быть привлечён к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г. № 6-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей, коллегия подчёркивает, что судейская неприкосновенность является определённым исключением из принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ) и по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности (статья 22 Конституции РФ). Это обусловлено тем, что общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия.

Однако коллегия подчёркивает, что усложненный по сравнению с обычным порядок возбуждения уголовного дела в отношении судей выступает лишь в качестве одного из элементов процедурного механизма осуществления уголовного преследования в отношении судей и способа обеспечения их неприкосновенности и независимости. Он не предполагает ограждение судьи от ответственности в случае совершения им преступления. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. № 394-О, коллегия указывает, что иное приводило бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (статья 52 Конституции РФ).

2. Процедурный механизм возбуждения уголовного дела в отношении судей

Коллегия отмечает, что в целях обеспечения неприкосновенности и независимости судей статьями 24 (пункт 6 части первой), 144, 145, 448 УПК РФ и Законом РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» установлен процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей.

Статья 448 УПК РФ (пункт 4 части первой) предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда принимается Председателем Следственного комитета РФ с согласия ВККС РФ. Аналогичное положение приведено в абзаце третьем пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей.

3. Компетенция ВККС РФ при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела

Коллегия подчёркивает, что рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения (ссылка на определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. № 175-О-О).

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 1033-О, коллегия указывает, что квалификационная коллегия судей, выясняя вопрос об обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им в процессе отправления правосудия, вправе и обязана оценить представленные следственным органом данные, необходимые для возбуждения уголовного дела, и правомерность вывода о наличии соответствующих оснований (статьи 140 и 146 УПК РФ).

4. Пределы компетенции ВККС РФ: недопустимость подмены функций органов уголовного преследования

Коллегия устанавливает чёткое разграничение компетенции: ВККС РФ не является компетентным органом для рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения по результатам такого рассмотрения и не может принимать на себя функции органов дознания и предварительного следствия. В её задачи как органа судейского сообщества входит обеспечение реализации законодательства о статусе судей, в том числе дополнительных гарантий надлежащего осуществления судьями деятельности по отправлению правосудия.

Суд обоснованно исходил из того, что Коллегия не вправе делать выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела, то есть разрешать вопросы, являющиеся предметом доказывания на последующих стадиях уголовного процесса.

Коллегия подчёркивает, что установление факта совершения судьей преступного деяния не относится к полномочиям органа судейского сообщества, а приведённые административным истцом обстоятельства, включая сопутствующую им оценку допустимости и достоверности доказательств, подлежат проверке и установлению по правилам, регламентированным уголовно-процессуальным законом.

5. Правовые последствия дачи согласия ВККС РФ

Коллегия указывает, что решение квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела само по себе не предопределяет дальнейшие действия компетентных органов, осуществляющих уголовное преследование, не влечет обязательность вынесения того или иного итогового решения по уголовному делу.

6. Проверка наличия преследования в связи с профессиональной деятельностью судьи

Коллегия отмечает, что согласно пункту 8 статьи 16 Закона о статусе судей при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

По фактам данного дела коллегия установила, что материалы настоящего дела свидетельствуют об обратном утверждениям Матеты А.И. о преследовании. Исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, которые свидетельствовали бы об уголовном преследовании судьи, председателя Солнцевского районного суда г. Москвы Матеты А.И. в связи с занимаемой им позицией при осуществлении правосудия и которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение в отношении его уголовного дела. Коллегия подчёркивает, что доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, у ВККС РФ не имелось, не установлены они и судом. Апелляционной инстанцией связь уголовного преследования административного истца с его профессиональной деятельностью также не выявлена.

7. Процедурные права судьи при рассмотрении вопроса о даче согласия

Коллегия анализирует довод Матеты А.И. о нарушении его права на личное участие в заседании ВККС РФ. Проанализировав нормы пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей, пунктов 3, 4 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», пункта 5.1 статьи 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 г., оценив имеющиеся доказательства, суд обоснованно исходил из того, что ВККС РФ вправе была рассмотреть 17 сентября 2024 г. вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, председателя Солнцевского районного суда г. Москвы Матеты А.И., инициированный в Представлении, поступившем в Коллегию 1 июля 2024 г., в отсутствие Матеты А.И. с участием двух его представителей.

Коллегия отмечает, что вывод суда о неуказании в административном иске обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения Представления в случае присутствия Матеты А.И. на заседании Коллегии, в апелляционной жалобе не опровергнут.

8. Соблюдение процедурных требований при принятии решения ВККС РФ

Коллегия отмечает, что оспариваемое Матетой А.И. решение о даче согласия на возбуждение в отношении его уголовного дела принято ВККС РФ единогласно, правомочным составом, то есть с соблюдением пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

9. Оценка ходатайств Матеты А.И. о допросе свидетелей

Коллегия указывает, что вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе основания считать, что при разрешении заявленных ходатайств судом первой инстанции нарушены какие-либо законоположения, отсутствуют. Отказ в удовлетворении ходатайств Матеты А.И. принят судом при правильном применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции. Коллегия подтвердила, что:

1. ВККС РФ надлежащим образом исследовала представленные материалы и имела достаточные основания для дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Матеты А.И. по признакам преступлений, предусмотренных частью четвёртой статьи 159 (мошенничество, совершённое организованной группой либо в особо крупном размере), частью третьей статьи 30, частью четвёртой статьи 159 УК РФ.

2. Отсутствуют доказательства преследования Матеты А.И. в связи с занимаемой им позицией при осуществлении правосудия, что могло бы служить основанием для отказа в даче согласия на основании пункта 8 статьи 16 Закона о статусе судей.

3. ВККС РФ вправе была рассмотреть вопрос о даче согласия в отсутствие Матеты А.И. с участием двух его представителей, поскольку Матета А.И. не указал в административном иске обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения Представления в случае его личного присутствия.

4. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права при отказе в удовлетворении административного иска и при разрешении ходатайств Матеты А.И. о допросе свидетелей.

Никаких специальных указаний нижестоящим судам или органам не содержится, так как решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матеты Артема Игоревича — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии и уточнение правовой позиции

Определение Апелляционной коллегии уточняет и развивает правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно пределов судейской неприкосновенности. Коллегия переходит от формального подхода (простая проверка соблюдения процедурных требований при даче согласия ВККС РФ) к субстанциальному подходу, требующему от ВККС РФ:

• оценки представленных следственным органом данных на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела (статьи 140, 146 УПК РФ);
• выявления связи между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи (пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей);
• отказа в даче согласия в случае выявления преследования в связи с позицией судьи при отправлении правосудия.

Вместе с тем коллегия чётко разграничивает компетенцию ВККС РФ и органов уголовного преследования: ВККС РФ не вправе делать выводы о виновности судьи или о совершении им преступного деяния — такие выводы относятся исключительно к компетенции органов дознания, предварительного следствия и суда.

2. Гармонизация с позициями Конституционного Суда РФ

Определение гармонизирует правовую позицию с постановлениями и определениями Конституционного Суда РФ:

• Постановление КС РФ от 7 марта 1996 г. № 6-П — о том, что судейская неприкосновенность является исключением из принципа равенства перед законом, но не ограждает судью от ответственности;
• Определение КС РФ от 16 декабря 2004 г. № 394-О — о том, что усложненный порядок возбуждения уголовного дела не предполагает ограждение судьи от ответственности;
• Определение КС РФ от 17 января 2012 г. № 175-О-О — о том, что рассмотрение вопроса о даче согласия призвано определить наличие связи между преследованием и профессиональной деятельностью судьи;
• Определение КС РФ от 29 мая 2012 г. № 1033-О — о том, что ВККС РФ вправе и обязана оценить представленные следственным органом данные и правомерность вывода о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

3. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов и уполномоченных органов

Хотя данное определение касается уголовного преследования судей, его правовые принципы имеют более широкое значение:

• Принцип субстанциального анализа (а не формального соблюдения процедуры) применим к оценке решений органов судейского сообщества в административном судопроизводстве;
• Принцип разграничения компетенции между органами судейского сообщества и органами уголовного преследования может быть экстраполирован на разграничение компетенции между различными органами в сфере банкротства и корпоративного управления;
• Требование выявления связи между преследованием и профессиональной деятельностью может служить образцом для анализа мотивов действий иных должностных лиц в спорах о защите прав.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Определение содержит **