ВС РФ: судейская неприкосновенность не освобождает от уголовной ответственности за коррупцию

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-75, Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Зинченко И.Н., Якимова А.А. - Секретарь: Иванов В.Н.

Стороны спора: - Административный истец (апеллянт): Голикова Каринэ Артуровна, судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга в отставке - Административный ответчик: Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (ВККС РФ) - Заинтересованное лицо: Председатель Следственного комитета Российской Федерации (представители Макаренко В.А., Несвита А.В.)

Категория спора: Административное дело об оспаривании решения органа судейского сообщества (ВККС РФ) о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке; вопрос о соблюдении гарантий судейской неприкосновенности и процедурных прав при рассмотрении представления о возбуждении уголовного дела.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Хозяйственная фабула и предпосылки

Указом Президента РФ от 3 мая 2005 г. № 498 Голикова К.А. назначена судьей Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга без ограничения срока полномочий. Решением квалификационной коллегии судей г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2025 г. её полномочия прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с письменным заявлением об отставке.

Уголовно-процессуальные события

17 октября 2024 г. в Смольнинский районный суд поступило исковое заявление истца П. о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Строймир» денежных средств в сумме не менее 200 млн рублей, распределённое автоматизированной системой судье Голиковой К.А.

В период с 17 октября 2024 г. по 28 февраля 2025 г., согласно материалам процессуальной проверки, Голикова К.А. стала известно о знакомстве истца с председателем суда Т. и его готовности оказать содействие в наложении обеспечительных мер и удовлетворении требований. После увеличения представителем истца размера требований до 300 млн рублей Голикова К.А. сообщила Т. о желании получить вознаграждение в размере 3 млн рублей за принятие решений по делу. Т. предложил себя в качестве посредника по передаче взятки, на что П. согласился.

7 февраля 2025 г. Голикова К.А. вынесла решение об удовлетворении исковых требований П. в полном объёме. Т. получил от П. 3 млн рублей для передачи Голиковой К.А.

28 февраля 2025 г. Голикова К.А. в помещении суда получила от Т. 2,5 млн рублей в качестве взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, разрешив Т. оставить себе 500 тыс. рублей в качестве вознаграждения за услуги посредника.

Голикова К.А. отрицала причастность к преступлению, поясняя, что приняла решения в соответствии с требованиями законодательства, истца видела в процессе, с ним не общалась. В начале марта 2025 г. председатель суда Т. передал ей подарок к 8 Марта в виде упакованных коробочек с изображением 5-тысячных купюр, которые она приняла, но впоследствии выкинула.

Процедура в ВККС РФ

17 ноября 2025 г. в ВККС РФ поступило представление Председателя Следственного комитета РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке Голиковой К.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ (получение должностным лицом через посредника взятки в особо крупном размере за совершение действий в пределах служебных полномочий).

Письмом ВККС РФ от 18 ноября 2025 г. Голиковой К.А. направлена копия представления с разъяснением порядка ознакомления с материалами, права иметь представителя и участвовать посредством видеоконференц-связи. 19 ноября 2025 г. она была извещена о дате, времени и месте заседания телефонограммой.

28 ноября 2025 г. Голикова К.А. лично участвовала в заседании ВККС РФ, давала пояснения. Она ходатайствовала об отложении рассмотрения представления в связи с необходимостью времени для приглашения представителя, ознакомления с материалами (включая аудио- и видеозаписи), подготовки позиции и копирования документов. ВККС РФ отказала в удовлетворении ходатайства, однако объявляла перерывы для ознакомления Голиковой К.А. с материалами.

Решением ВККС РФ от 28 ноября 2025 г. представление удовлетворено. Решение принято в правомочном составе: из 28 членов Коллегии присутствовали 20, единогласно проголосовавших за удовлетворение представления.

Судебная история

Первая инстанция (Верховный Суд РФ, 11 февраля 2026 г., дело № АКПИ25-1009):

Голикова К.А. обратилась в ВС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения ВККС РФ от 28 ноября 2025 г., считая его незаконным и необоснованным, принятым без надлежащего исследования достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Голикова К.А. ссылалась на нарушение процедуры: ей не была предоставлена возможность в полной мере ознакомиться со всеми материалами и изложить возражения. Она указала, что была извещена о заседании 18 ноября 2025 г., но с 12 по 26 ноября находилась на лечении и не имела возможности подготовиться к заседанию 28 ноября, а также пригласить представителя. Отказ в отложении рассмотрения нарушил её право вести дело через представителя.

По мнению Голиковой К.А., все обстоятельства в представлении носят предположительный характер, ВККС РФ должным образом не проверила их обоснованность, чем нарушены её гарантии неприкосновенности судьи.

ВККС РФ административный иск не признала, указав, что решение принято уполномоченным коллегиальным органом судейского сообщества в установленном законом порядке.

Представитель Председателя СК РФ просил отказать в удовлетворении иска, считая доводы Голиковой К.А. несостоятельными.

Решением ВС РФ от 11 февраля 2026 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, 9 апреля 2026 г., дело № АПЛ26-75):

Не согласившись с решением первой инстанции, Голикова К.А. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней с просьбой отменить решение ВС РФ и вынести новый судебный акт об отмене решения ВККС РФ от 28 ноября 2025 г.

Голикова К.А. не согласна с выводами суда первой инстанции об обеспечении ВККС РФ её права на ознакомление с материалами и ведение дела через представителя, считая эти выводы формальными. Полагает, что при решении вопроса о возможности дачи согласия на возбуждение уголовного дела не были соблюдены её гарантии неприкосновенности как судьи, поскольку суд первой инстанции не проверил, были ли исследованы ВККС РФ все обстоятельства вменяемого преступления и не основано ли решение на предположениях либо недостоверной информации.

ВККС РФ в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене. Указывает, что доводы Голиковой К.А. и обстоятельства, имеющие правовое значение, были исследованы судом в полном объёме с правильной оценкой, основанной на нормах законодательства РФ.

Представитель Председателя СК РФ в возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что правовых оснований для её удовлетворения не имеется.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя группами интересов:

1. Интересом защиты судейской независимости и неприкосновенности — конституционным принципом, предусмотренным статьями 120 и 122 Конституции РФ, который предполагает специальный процедурный механизм привлечения судей к уголовной ответственности с целью предотвращения политического давления на судебную власть и обеспечения её независимости.

2. Интересом борьбы с коррупцией и уголовным преследованием лиц, совершивших преступления, включая судей, которые не должны быть выше закона и несут повышенную ответственность за соблюдение профессиональных обязанностей и правил судейской этики.

Спор сосредоточен на вопросе о пределах и содержании гарантий судейской неприкосновенности при рассмотрении ВККС РФ представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи. Конкретно:

• Процедурный аспект: должна ли ВККС РФ предоставлять судье расширенные процедурные гарантии (отложение заседания, время на подготовку, обязательное участие представителя) при рассмотрении представления о возбуждении уголовного дела, или установленный законом сокращённый срок и имеющиеся возможности (перерывы, участие лично) достаточны?

• Материально-правовой аспект: должна ли ВККС РФ при даче согласия на возбуждение уголовного дела проверять не только наличие связи преследования с профессиональной деятельностью судьи (критерий отказа в согласии), но и материальную обоснованность самого обвинения (наличие состава преступления, виновность), или её компетенция ограничена проверкой отсутствия обусловленности преследования позицией судьи при отправлении правосудия?

Дело имеет принципиальное значение, поскольку касается баланса между защитой судейской независимости и возможностью привлечения к ответственности судей, совершивших преступления, не связанные с их профессиональной деятельностью (в данном случае — получение взятки). Отсутствие единообразной практики в толковании пределов компетенции ВККС РФ и содержания гарантий неприкосновенности создаёт риск как необоснованного преследования судей, так и безнаказанности за коррупцию.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли решению ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке установленному законом порядку рассмотрения представления о возбуждении уголовного дела, включая обеспечение процедурных прав судьи на ознакомление с материалами и ведение дела через представителя, при условии сокращённого срока рассмотрения, предусмотренного законом?

2. Входит ли в компетенцию ВККС РФ при рассмотрении представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела проверка материальной обоснованности обвинения (наличие состава преступления, виновность судьи), или её компетенция ограничена проверкой отсутствия обусловленности возбуждения уголовного дела позицией, занимаемой судьёй при осуществлении судейских полномочий?

3. Означает ли судейская неприкосновенность освобождение от уголовной ответственности и является ли она личной привилегией судьи, или она представляет собой средство защиты публичных интересов правосудия, не исключающее исполнения требований закона и предполагающее повышенную ответственность судьи?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судейская неприкосновенность — это не личная привилегия и не освобождение от уголовной ответственности, а средство защиты публичных интересов правосудия, обеспечивающее независимость судей от политического давления. При рассмотрении представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи ВККС РФ обязана проверить наличие связи между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи (его позицией при разрешении дела), но не вправе делать выводы о материальной обоснованности обвинения (наличие состава преступления, виновность), которые могут содержаться только в приговоре. Если ВККС РФ не усматривает обусловленности возбуждения уголовного дела позицией судьи при осуществлении судейских полномочий, она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Процедурные гарантии судьи при рассмотрении представления должны соответствовать установленному законом сокращённому сроку и не могут быть расширены за счёт отложения заседания, если судья имела возможность ознакомиться с материалами и изложить возражения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы судейской неприкосновенности и независимости

Апелляционная коллегия исходит из того, что Конституция РФ закрепляет принципы независимости и неприкосновенности судей как лиц, обладающих особым правовым статусом (статьи 120, 122 Конституции РФ). В частности, судья не может быть привлечён к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

Однако суд подчёркивает, что судейская неприкосновенность, будучи некоторым исключением из принципа равноправия (статья 19 Конституции РФ), не означает освобождения от уголовной или иной ответственности и является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия (ссылка на постановления Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г. № 6-П, от 19 февраля 2002 г. № 5-П, от 28 февраля 2008 г. № 3-П).

Согласно статье 18 Конституции РФ, правосудие призвано обеспечивать права и свободы человека и гражданина. Судейская неприкосновенность не только не исключает исполнения таким гражданином предъявляемых к нему требований, но и предполагает повышенную ответственность судьи за выполнение им профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики.

2. Процедурный механизм возбуждения уголовного дела в отношении судьи

В целях обеспечения неприкосновенности и независимости судей статьями 24 (пункт 6 части 1), 144, 145, 447, 448 УПК РФ и Законом о статусе судей установлен процедурный механизм осуществления правосудия в отношении судьи.

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда принимается Председателем Следственного комитета РФ с согласия ВККС РФ (пункт 4 части первой статьи 448 УПК РФ, абзац третий пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей).

3. Критерий отказа в даче согласия: обусловленность преследования позицией судьи

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона о статусе судей при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьёй при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Рассмотрение Коллегией вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

4. Позиция Конституционного Суда РФ о логике закона

Апелляционная коллегия ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. № 176-О-О, в котором выражена правовая позиция, согласно которой пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей придаёт обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, качество основания для принятия квалификационной коллегией судей решения об отказе в даче согласия на возбуждение дела. При этом законодатель не закрепляет особо основания, при наличии которых квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на возбуждение дела.

Следовательно, данное законоположение предполагает, что если квалификационная коллегия судей не усматривает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела.

5. Применение критерия к фактам дела: отсутствие связи преследования с профессиональной деятельностью

На основании приведённых выше законоположений и правовых позиций Конституционного Суда РФ, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о связи уголовного преследования судьи в отставке Голиковой К.А. с её позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, у ВККС РФ не имелось, не выявлено их наличие и судом. Апелляционной инстанцией связь уголовного преследования Голиковой К.А. с её профессиональной деятельностью также не выявлена.

Вывод суда в обжалованном решении о наличии у ВККС РФ оснований для удовлетворения Представления обоснован.

6. Разграничение компетенции: ВККС РФ не вправе решать вопрос о виновности

Апелляционная коллегия проводит чёткое разграничение компетенции между ВККС РФ и судом, рассматривающим уголовное дело:

При этом ВККС РФ не вправе делать выводы (в том числе о наличии или об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности, состава преступления, о его виновности), которые могут содержаться лишь в приговоре (статья 302 УПК РФ) или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

В частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в порядке уголовного судопроизводства, назначением которого также является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6, пункты 1, 2 части первой статьи 73 УПК РФ).

7. Обязанность ВККС РФ проверить наличие повода и оснований для возбуждения дела

Вместе с тем суд признаёт, что в определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 1033-О отмечено, что квалификационная коллегия судей, выясняя вопрос об обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им в процессе отправления правосудия, вправе и обязана оценить представленные следственным органом данные, необходимые для возбуждения уголовного дела, и правомерность вывода о наличии соответствующих оснований (статьи 140 и 146 УПК РФ).

Поименованная обязанность исполнена ВККС РФ в полном объёме. Материалами административного дела подтверждается, что данные, указывающие на наличие повода и оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи в отставке Голиковой К.А., содержатся в объяснениях П. и его представителя Б., в результатах оперативно-разыскных мероприятий, в заключении лингвистической судебной экспертизы и в иных сведениях, полученных в ходе процессуальной проверки.

Таким образом, решение ВККС РФ в отношении Голиковой К.А. основано на должной проверке и оценке представленных следственным органом материалов, совокупность которых позволяет сделать вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

8. Пределы компетенции при рассмотрении административного иска об отмене решения ВККС РФ

Указанные Голиковой К.А. в апелляционной жалобе обстоятельства (в том числе касающиеся вопроса её непричастности к совершению вменяемого ей следственным органом преступления), включая сопутствующую им оценку относимости, допустимости и достоверности доказательств, подлежат установлению и проверке в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, установление факта совершения Голиковой К.А. преступного деяния не относится к компетенции как Коллегии, так и суда, рассматривающего дело об оспаривании решения ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в порядке административного судопроизводства.

9. Отсутствие предопределённости дальнейших действий органов уголовного преследования

Наличие решения Коллегии о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела само по себе не предопределяет дальнейшие действия компетентных органов, осуществляющих уголовное преследование, в том числе не влечёт обязательность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо об отказе в этом, а также обязательность принятия того или иного итогового решения по уголовному делу.

10. Процедурные гарантии при рассмотрении представления в ВККС РФ

Апелляционная коллегия отклоняет доводы Голиковой К.А. о нарушении её процедурных прав:

**Из материалов ВККС РФ следует, что производство по поступившему в Коллегию представлению начато 17 ноября 2025 г., заседание назначено на 28 ноября 2025 г. Письмом ВККС РФ от 18 ноября 2025 г. Голиковой К.А. направлена копия Представления с разъяснением в том числе порядка ознакомления с материалами, находящимися в ВККС РФ, права иметь представителя и ходатайствовать об участии в заседании посредством использования систем видео-конференц-связи. Также 19 ноября 2025 г. Голикова К.А. была изв