ВС подтвердил: ВККС проверяет только связь преследования с позицией судьи, а не виновность

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-142; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. (одновременно судья-докладчик) - Члены коллегии: Горчакова Е.В., Якимов А.А. - Секретарь: Нестерова Д.Г.

Стороны спора: - Административный истец (апеллянт): Коблева Елена Георгиевна — судья в отставке, бывший председатель Советского районного суда г. Ростова-на-Дону - Ответчик: Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (ВККС РФ) - Заинтересованное лицо: Председатель Следственного комитета Российской Федерации

Категория спора: Административное дело об оспаривании решения органа, наделённого государственными полномочиями (ВККС РФ), в части дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Коблева Е.Г. была назначена председателем Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Указом Президента РФ от 15 апреля 2014 г. № 243 на 6 лет, а затем переназначена Указом Президента РФ от 9 августа 2020 г. № 504 на второй 6-летний срок. 15 декабря 2023 г. решением квалификационной коллегии судей Ростовской области её полномочия были прекращены в связи с письменным заявлением об отставке (подпункт 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»).

2 декабря 2025 г. Председатель Следственного комитета РФ обратился в ВККС РФ с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Коблевой Е.Г. по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ (7 эпизодов получения взятки должностным лицом, занимающим государственную должность РФ, организованной группой), пунктами «а», «в» части 5 статьи 290 УК РФ (получение взятки за незаконные действия в крупном размере), частью 1 статьи 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудных судебных актов), частью 3 статьи 294 УК РФ (3 эпизода вмешательства в деятельность суда с использованием служебного положения), частью 6 статьи 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере). Представление основано на результатах процессуальной проверки, проведённой Главным следственным управлением СК РФ.

8 декабря 2025 г. ВККС РФ вынесла решение об удовлетворении представления.

Процессуальная история

Первая инстанция (Верховный Суд РФ, решение от 2 апреля 2026 г., дело № АКПИ26-94): Коблева Е.Г. обратилась в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением об отмене решения ВККС РФ от 8 декабря 2025 г., считая его незаконным, необоснованным и вынесённым с нарушением процедуры. Истец ссылалась на то, что уголовное преследование обусловлено её позицией при осуществлении судейских полномочий и полномочий председателя суда, что выводы ВККС РФ сделаны без оценки наличия и формы вины, а представленные материалы не содержат достаточных данных о признаках преступлений. Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного иска, придя к выводу об отсутствии оснований для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 16 июля 2026 г.): Коблева Е.Г. подала апелляционную жалобу, не согласившись с решением суда первой инстанции. В жалобе она указала на неверное толкование пункта 8 статьи 16 Закона о статусе судей, необоснованное отклонение довода о связи преследования с её деятельностью в качестве судьи, отсутствие достаточных объективных данных о признаках преступлений, нарушения процедуры принятия решения ВККС РФ, а также на то, что уголовное дело было возбуждено до судебной оценки законности решения ВККС РФ, что нарушило конституционные гарантии неприкосновенности судьи. Апеллянт также утверждала, что суд первой инстанции рассмотрел дело без её личного участия, нарушив её процессуальные права. Апелляционная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не нашла и оставила решение суда первой инстанции без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя группами интересов:

1. Интересом защиты независимости и неприкосновенности судей — конституционным принципом, закреплённым в Законе РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее — Закон о статусе судей), который предусматривает усложненный процедурный механизм возбуждения уголовного дела в отношении судьи, включая требование согласия ВККС РФ.

2. Интересом уголовного преследования лиц, совершивших преступления, включая судей, — интересом государства в обеспечении законности и борьбе с коррупцией.

Центральный вопрос: каков объём и характер проверки, которую должна осуществить ВККС РФ при рассмотрении представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи? Конкретно: обязана ли ВККС РФ (и суд, рассматривающий оспаривание её решения) устанавливать наличие достаточных оснований для возбуждения дела (событие преступления, виновность, форму вины) или её компетенция ограничена проверкой того, обусловлено ли преследование позицией судьи при осуществлении правосудия?

Дело имеет принципиальное значение, поскольку: - затрагивает баланс между независимостью судейства и ответственностью судей за преступления; - определяет пределы компетенции ВККС РФ и судов при рассмотрении вопроса о согласии на возбуждение уголовного дела; - влияет на практику защиты судей от политически мотивированного преследования; - требует уточнения соотношения между административным судопроизводством (при оспаривании решения ВККС РФ) и уголовным судопроизводством (при доказывании преступления).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Может ли ВККС РФ при рассмотрении представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи отказать в даче согласия исключительно на основании обусловленности преследования позицией судьи при осуществлении правосудия (пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей), или она обязана также проверять наличие достаточных оснований для возбуждения дела (событие преступления, виновность, форму вины)?

2. Вторичный вопрос: Входит ли в компетенцию суда, рассматривающего в порядке административного судопроизводства оспаривание решения ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела, установление фактических обстоятельств совершения преступления, виновности лица, формы вины и достоверности показаний свидетелей?

3. Процедурный вопрос: Нарушает ли право судьи на неприкосновенность то обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено до судебного рассмотрения административного иска об оспаривании решения ВККС РФ?

4. Процессуальный вопрос: Может ли суд рассмотреть административное дело об оспаривании решения ВККС РФ без личного участия истца, если она была надлежащим образом извещена и была представлена её представителем?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтверждает, что ВККС РФ при рассмотрении представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи должна проверять исключительно наличие обусловленности преследования позицией судьи при осуществлении судейских полномочий (пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей), но не обязана устанавливать наличие достаточных оснований для возбуждения дела в смысле события преступления, виновности и формы вины. Установление этих обстоятельств входит в исключительную компетенцию уголовного судопроизводства и не может быть предметом административного судопроизводства при оспаривании решения ВККС РФ. Решение ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела вступает в силу с момента оглашения и не приостанавливается судебным обжалованием.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процедурный механизм защиты независимости судей и его правовая природа

Апелляционная коллегия исходит из того, что в целях обеспечения неприкосновенности и независимости судей нормами Закона о статусе судей и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судьи, предусматривающий усложненный по сравнению с обычным порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона о статусе судей и пункту 4 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ, решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда принимается Председателем Следственного комитета РФ с согласия ВККС РФ. Это согласие является необходимым условием, а не формальностью.

2. Критерий для отказа в даче согласия: обусловленность позицией судьи

Ключевое правовое положение содержится в пункте 8 статьи 16 Закона о статусе судей, который устанавливает:

При рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Апелляционная коллегия подчёркивает, что законодатель не закрепляет особо основания, при наличии которых квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Следовательно, логика закона такова: если ВККС РФ не усматривает обусловленности возбуждения уголовного дела позицией судьи при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче согласия.

3. Позиция Конституционного Суда РФ: правовая основа подхода

Апелляционная коллегия опирается на определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. № 176-0-0, в котором выражена правовая позиция, согласно которой пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей придает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, качество основания для принятия квалификационной коллегией судей решения об отказе в даче согласия на возбуждение дела.

Это означает, что обусловленность позицией — это единственное основание для отказа, а не одно из нескольких оснований.

4. Отсутствие обусловленности преследования позицией судьи в данном деле

Апелляционная коллегия подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие об уголовном преследовании судьи в связи с её позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, отсутствуют.

Утверждение апеллянта о том, что преследование обусловлено конфликтом с должностными лицами Управления ФСБ по Ростовской области в связи с осуществлением судейских полномочий, носит предположительный характер и какими-либо объективными данными не подтверждено. Рассмотрение Краснодарским краевым судом ходатайств ФСБ о проведении оперативно-розыскных мероприятий само по себе не свидетельствует о наличии связи между уголовным преследованием и деятельностью судьи, поскольку указанные ходатайства внесены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и признаны судом обоснованными.

5. Разграничение компетенции: ВККС РФ не устанавливает виновность

Апелляционная коллегия чётко разграничивает компетенцию различных органов:

При рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи ВККС РФ не вправе делать выводы, которые могут содержаться лишь в приговоре или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

В частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в порядке уголовного судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 6, пункты 1, 2 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Назначением уголовного судопроизводства является также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

6. Компетенция ВККС РФ: проверка оснований для возбуждения дела

Вместе с тем, Апелляционная коллегия ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 1033-О, в котором отмечено, что квалификационная коллегия судей, выясняя вопрос об обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им в процессе отправления правосудия, вправе и обязана оценить представленные следственным органом данные, необходимые для возбуждения уголовного дела, и правомерность вывода о наличии соответствующих оснований (статьи 140 и 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Таким образом, ВККС РФ должна проверить наличие оснований для возбуждения дела (повода и оснований в смысле статей 140 и 146 УПК РФ), но не должна устанавливать виновность и форму вины. Это различие критично: проверка оснований — это проверка наличия информации о преступлении и достаточности данных для возбуждения дела; установление виновности — это вывод о том, совершило ли лицо преступление.

7. Надлежащая проверка и оценка материалов в данном деле

Апелляционная коллегия констатирует, что решение ВККС РФ от 8 декабря 2025 г. основано на должной проверке и оценке представленных следственным органом материалов, совокупность которых позволяет сделать вывод о наличии достаточных данных, необходимых для возбуждения уголовного дела.

Сведения, указывающие на наличие повода и оснований для возбуждения дела, содержатся в: - объяснениях опрошенных следственным органом лиц; - заключениях экспертов; - протоколах осмотра и прослушивания фонограмм; - результатах оперативно-розыскных мероприятий; - иных материалах, полученных по итогам процессуальной проверки и приобщённых к представлению.

Обстоятельства, приведённые в представлении относительно вменяемых Коблевой Е.Г. деяний, подробно изложены как Коллегией, так и судом первой инстанции в соответствующих решениях.

8. Компетенция суда при оспаривании решения ВККС РФ в административном судопроизводстве

Апелляционная коллегия подчёркивает, что установление самого факта совершения Коблевой Е.Г. преступного деяния не относится к компетенции как ВККС РФ, так и суда, рассматривающего дело об оспаривании решения Коллегии о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в порядке административного судопроизводства.

Следовательно, обстоятельства, связанные с квалификацией действий Коблевой Е.Г., установлением признаков вменяемых ей составов преступлений, её виновностью в совершении преступлений, достоверностью показаний свидетелей и иных лиц, входят в предмет доказывания по уголовному делу и не могут быть исследованы и оценены в рамках данного административного дела.

Доводы апеллянта о недоказанности фактов получения взяток, наличия преступной договоренности, оказания давления на судей не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку эти вопросы не входят в предмет административного судопроизводства.

9. Решение ВККС РФ не предопределяет дальнейшие действия органов уголовного преследования

Апелляционная коллегия отмечает важное уточнение: наличие решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи само по себе не предопределяет дальнейшие действия компетентных органов, осуществляющих уголовное преследование, в том числе не влечет обязательность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо об отказе в этом, а также принятия того или иного итогового решения по уголовному делу.

Это означает, что согласие ВККС РФ — это необходимое, но не достаточное условие для возбуждения дела; следственный орган сохраняет самостоятельность в принятии решения о возбуждении дела.

10. Процедурные гарантии при рассмотрении представления ВККС РФ

Апелляционная коллегия дала надлежащую правовую оценку утверждению апеллянта о нарушении процедуры принятия решения ВККС РФ.

Согласно статье 21 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее — Закон об органах судейского сообщества), судья, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, вправе ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представить свои возражения и замечания. О времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья извещается в срок, необходимый для явки на заседание (пункты 2, 3 статьи 21).

Согласно пункту 5 статьи 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 г., квалификационная коллегия судей вправе рассмотреть материал путем использования систем видеоконференц-связи при наличии ходатайства лиц, участвующих в разрешении материала, или по собственной инициативе при наличии технической возможности.

Из материалов административного дела видно, что Коблевой Е.Г. были получены: - уведомление о нахождении в производстве ВККС РФ представления; - копия представления; - извещение о рассмотрении на заседании Коллегии 8 декабря 2025 г. с разъяснением прав иметь представителя, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами, участвовать в заседании с использованием видеоконференц-связи (расписки от 3 декабря 2025 г.); - в расписке от 4 декабря 2025 г. административным истцом была высказана просьба о рассмотрении представления в её отсутствие, с участием её представителя.

Учитывая, что: - Коблева Е.Г. получила копию представления; - была надлежащим образом извещена о времени и месте заседания ВККС РФ; - реализовала своё право на рассмотрение представления с участием полномочного представителя, направившего подробные возражения и приводившего доводы в заседании 8 декабря 2025 г.; - не заявляла ходатайств об ознакомлении с имеющимися материалами и об участии посредством видеоконференц-связи;

Коллегия не допустила каких-либо нарушений процедуры принятия оспариваемого решения.

Апелляционная коллегия также обоснованно приняла во внимание, что ВККС РФ, назначая заседание на 8 декабря 2025 г., исходила из сокращенного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона о статусе судей — в течение 10 дней после поступления представления Председателя СК РФ.

11. Вступление в силу решения ВККС РФ и его судебное обжалование

Апелляционная коллегия отклонила довод апеллянта о том, что возбуждение уголовного дела до рассмотрения административного иска нарушает гарантии неприкосновенности судьи.

Согласно пункту 7 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества, решения квалификационных коллегий судей вступают в силу с момента их оглашения. Решения оглашаются непосредственно после принятия.

При этом заинтересованные лица вправе обжаловать решения квалификационных коллегий судей в судебном порядке по правилам статьи 26 Закона об органах судейского сообщества и главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. В этом случае действие оспариваемых решений не приостанавливается.

Следовательно, действующее законодательство не связывает вступление в силу решений квалификационных коллегий судей (в частности, о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи) с их судебным обжалованием в установленном порядке.

Это означает, что судья не имеет права требовать приостановления действия решения ВККС РФ о даче согласия на возбуждение дела до разрешения административного иска об его отмене.

12. Надлежащее принятие решения ВККС РФ

Апелляционная коллегия констатирует, что решение ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, председателя Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в отставке Коблевой Е.Г. принято правомочным составом Коллегии, процедура его принятия, установленная статьей 23 Закона об органах судейского сообщества и статьей 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, соблюдена. За удовлетворение представления члены ВККС РФ, присутствовавшие на заседании, проголосовали единогласно.

13. Процессуальные гарантии при рассмотрении административного иска в суде первой инстанции

Апелляционная коллегия отклонила довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил её процессуальные права, рассмотрев дело без её личного участия.

В заседании суда первой инстанции 2 апреля 2026 г., о времени и месте которого Коблева Е.Г. была извещена надлежащим образом, принимал участие и давал пояснения её представитель — адвокат Скрипкин Г.В. Материалы дела не содержат сведений о том, что административным истцом или её представителем заявлялось ходатайство об обеспечении её участия путём использования видеоконференц-связи.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, их представители извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, вопрос о личном участии Коблевой Е.Г. при рассмотрении её административного иска перед судом первой инстанции перед судом не ставился, и её представитель надлежащим образом защищал её интересы.

14. Надлежащая мотивировка решения суда первой инстанции

Апелляционная коллегия подтверждает, что обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для принятия законного и обоснованного судебного акта. Судом при его вынесении выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу об оспаривании решения органа, наделённого государственными полномочиями (части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Апелляционная коллегия применила следующий критерий:

ВККС РФ при рассмотрении представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи должна:

1. Проверить наличие оснований для возбуждения дела в смысле статей 140 и 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ (повод и основания);

2. Установить, обусловлено ли преследование позицией судьи при осуществлении судейских полномочий (пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей);

3. Если обусловленность установлена — отказать в даче согласия; если обусловленность не установлена — дать согласие на возбуждение дела.

ВККС РФ не должна и не вправе: - Устанавливать виновность судьи в совершении преступления; - Определять форму вины; - Оценивать достоверность показаний свидетелей в целях установления виновности; - Делать выводы, которые могут содержаться только в приговоре.

Указания нижестоящим судам и органам

Апелляционная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам, поскольку решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Однако из определения вытекают следующие процедурные указания:

1. Суды при рассмотрении административных исков об оспаривании решений ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи должны: - Проверять исключительно наличие обусловленности преследования позицией судьи; - Не входить в рассмотрение вопросов о виновности, форме вины, достоверности показаний; - Применять правовые позиции Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. № 176-0-0 и от 29 мая 2012 г. № 1033-О.

2. ВККС РФ при рассмотрении представлений о даче согласия должна: - Надлежащим образом извещать судью о времени и месте заседания; - Предоставлять копию представления; - Разъяснять права на ознакомление с материалами, представление возражений, участие с использованием видеоконференц-связи; - Проверять наличие оснований для возбуждения дела; - Оценивать обусловленность преследования позицией судьи; - Выносить мотивированное решение в течение 10 дней.

3. Следственные органы при обращении в ВККС РФ должны: - Представлять полный набор материалов, необходимых для оценки наличия оснований для возбуждения дела; - Учитывать, что согласие ВККС РФ не предопределяет решение о возбуждении дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коблевой Елены Георгиевны — без удовлетворения.

Это означает: - Решение ВККС РФ от 8 декабря 2025 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Коблевой Е.Г. остаётся в силе; - Административный иск Коблевой Е.Г. об отмене решения ВККС РФ не удовлетворён; - Апелляционная жалоба Коблевой Е.Г. отклонена; - Дело не направляется на новое рассмотрение.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии и уточнение компетенции

Определение Апелляционной коллегии уточняет, но не меняет методологию, установленную Конституционным Судом РФ. Оно подтверждает, что:

• Критерий обусловленности позицией судьи — это единственное основание для отказа в даче согласия, а не одно из нескольких;
• Проверка оснований для возбуждения дела — это обязанность ВККС РФ, но не установление виновности;
• Разграничение компетенции между административным и уголовным судопроизводством — это принципиальное разграничение, которое защищает как независимость судей, так и право на справедливое судебное разбирательство.

2. Гармонизация с позициями КС РФ

Определение полностью согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда РФ:

• Определение КС РФ от 17 января 2012 г. № 176-0-0 — о том, что обусловленность позицией — это основание для отказа в даче согласия;
• Определение КС РФ от 29 мая 2012 г. № 1033-О — о том, что ВККС РФ вправе и обязана оценить представленные данные и правомерность вывода о наличии оснований для возбуждения дела.

Апелляционная коллегия гармонизирует эти две позиции, показывая, что они не противоречат друг другу: первая касается критерия отказа (обусловленность), вторая — объёма проверки (оценка оснований, но не виновности).

3. Последствия для различных участников

Для судей:

• Защита от политически мотивированного преследования: если преследование обусловлено позицией судьи при осуществлении правосудия, ВККС РФ должна отказать в даче согласия;
• Отсутствие абсолютной защиты от уголовного преследования: судья может быть привлечён к уголовной ответственности, если преследование не обусловлено его судейской деятельностью;
• Процедурные гарантии: судья имеет право на ознакомление с материалами, представление возражений, участие в заседании ВККС РФ (лично или через представителя).

Для ВККС РФ:

• Чёткий критерий принятия решения: обусловленность позицией судьи;
• Обязанность проверки оснований для возбуждения дела: ВККС РФ не может дать согласие, если следственный орган не представил достаточных данных о наличии повода и оснований;
• Отсутствие обязанности устанавливать виновность: ВККС РФ не должна входить в рассмотрение вопросов о виновности и форме вины;
• Единогласное голосование в данном деле: решение о даче согласия было принято единогласно, что свидетельствует об отсутствии сомнений в наличии оснований.

Для следственных органов:

• Согласие ВККС РФ — необходимое условие, но не гарантия: следственный орган сохраняет самостоятельность в принятии решения о возбуждении дела;
• Обязанность представления полных материалов: следственный орган должен представить все материалы, необходимые для оценки наличия оснований для возбуждения дела;
• Ускоренное рассмотрение: ВККС РФ должна рассмотреть представление в течение 10 дней.

Для кредиторов и иных лиц:

• Отсутствие влияния на уголовное преследование: решение ВККС РФ о даче согласия не может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, не являющимися судьёй;
• Вступление в силу решения ВККС РФ не приостанавливается: даже если судья обжалует решение в суде, оно остаётся в силе.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Апелляционная коллегия содержит несколько анти-абузивных оговорок:

1. Утверждение о конфликте с ФСБ должно быть подтверждено объективными данными: предположительные утверждения без доказательств не могут служить основанием для отказа в даче согласия;

2. Рассмотрение ходатайств ФСБ о проведении оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует о политической мотивации: такие ходатайства рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ и признаются судом обоснованными;

3. Согласие ВККС РФ не предопределяет дальнейшие действия: следственный орган может отказать в возбуждении дела даже после получения согласия ВККС РФ;

4. Судья не может требовать приостановления действия решения ВККС РФ: решение вступает в силу с момента оглашения и не приостанавливается судебным обжалованием.

5. Сферы применения позиции за пределами данного дела

Позиция Апелляционной коллегии применима к:

1. Другим категориям судей: решение касается судей районных судов, но логика применима и к судьям других уровней (областных, краевых, федеральных судов);

2. Другим видам уголовного преследования: принцип разграничения компетенции между административным и уголовным судопроизводством применим и к другим вопросам, связанным с защитой судей (привлечение к административной ответственности, производство оперативно-розыскных мероприятий);

3. Другим органам, наделённым государственными полномочиями: логика разграничения компетенции может быть применена и к другим органам, решения которых оспариваются в административном судопроизводстве;

4. Защите независимости других категорий лиц: принцип усложненного порядка преследования может быть применён и к другим лицам, чья независимость защищена законом (адвокатам, нотариусам, депутатам).

6. Доктринальное значение

Определение имеет важное доктринальное значение для развития:

1. Теории разграничения компетенции: показывает, что административное судопроизводство при оспаривании решений органов, наделённых государственными полномочиями, имеет ограниченный предмет и не может подменять уголовное судопроизводство;

2. Теории процедурных гарантий независимости судей: подтверждает, что независимость судей защищается не абсолютным иммунитетом от уголовного преследования, а процедурными гарантиями (согласие ВККС РФ, проверка обусловленности позицией);

3. Теории баланса интересов: демонстрирует баланс между защитой независимости судей и правом государства на уголовное преследование лиц, совершивших преступления;

4. Теории судебного контроля: показывает пределы судебного контроля над решениями органов, наделённых государственными полномочиями, в административном судопроизводстве.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2026 г. по делу № АПЛ26-142 представляет собой важный прецедент в практике защиты независимости судей и разграничения компетенции между административным и уголовным судопроизводством.

Определение подтверждает, что ВККС РФ при рассмотрении представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи должна проверять исключительно наличие обусловленности преследования позицией судьи при осуществлении судейских полномочий, но не должна устанавливать виновность судьи в совершении преступления. Это разграничение защищает как независимость судей, так и право на справедливое судебное разбирательство.

Определение полностью согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда РФ и развивает их, показывая, как они применяются в конкретном деле. Оно имеет значение не только для практики защиты судей, но и для развития теории разграничения компетенции между различными видами судопроизводства и защиты независимости органов, наделённых государственными полномочиями.