ВС РФ: согласие ВККС на возбуждение дела против судьи не требует отсутствия оснований для преследования

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-23, Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Зинченко И.Н., Якимова А.А. - Секретарь: Иванов В.Н.

Стороны спора: - Административный истец (истец по апелляции): Горина Любовь Мурадовна (бывший судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда) - Административный ответчик: Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (ВККС РФ) - Заинтересованное лицо: представитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации

Категория спора: Административное дело об оспаривании решения органа судейского сообщества (ВККС РФ) о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи. Спор находится на пересечении административного судопроизводства, уголовно-процессуального права и конституционного права о статусе судей.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

В период с июля по ноябрь 2018 г. директор ООО «Арсенал» Ж. обратился к судье Ворошиловского районного суда г. Волгограда Гориной Л.М. с просьбой помочь отменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2017 г., которым удовлетворены требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору. Горина Л.М. предложила Ж. за денежное вознаграждение в размере 500 000 руб. (якобы предназначенное судьям Волгоградского областного суда) решить вопрос об отмене решения в апелляционном порядке, предложив своё посредничество в передаче денег. Позднее Горина Л.М. потребовала дополнительно 100 000 руб. Ж. передал оба платежа через гражданского супруга Гориной Л.М. Ш., который выступал посредником. Горина Л.М. и Ш. похитили полученные деньги в общей сумме 600 000 руб. и распорядились ими в личных целях. При этом Горина Л.М. не намеревалась совершать никаких действий в интересах Ж., осознавая отсутствие возможности повлиять на результаты рассмотрения судебного решения. Апелляционным определением областного суда от 20 марта 2019 г. решение суда о взыскании задолженности оставлено без изменения.

Процессуальная история

Первая инстанция (Верховный Суд РФ, решение от 12 декабря 2024 г. № АКПИ24-988): - 23 августа 2024 г. в ВККС РФ поступило представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15 августа 2024 г. № 224/6-1657-24 о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Гориной Л.М. по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершённое лицом с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере). - Решением ВККС РФ от 17 сентября 2024 г. представление удовлетворено, дано согласие на возбуждение уголовного дела. - Горина Л.М. обратилась в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением об отмене решения ВККС РФ, считая его незаконным и необоснованным. Она указала, что представление подано без проведения в отношении неё установленной законом проверки, материалы содержат неполные и недостоверные сведения, отсутствуют доказательства преступления. - Верховный Суд РФ в решении от 12 декабря 2024 г. отказал в удовлетворении административного иска.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 4 марта 2025 г.): - Горина Л.М. подала апелляционную жалобу, прося отменить решение суда первой инстанции как незаконное, принятое с существенными нарушениями процессуального и материального права. - Апелляционная коллегия ВС РФ оснований для удовлетворения апелляции не нашла и оставила решение суда первой инстанции без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя группами интересов и нормативных подходов:

1. Интерес защиты независимости и неприкосновенности судей — провозглашённый в статьях 120 и 122 Конституции РФ, реализуемый через установленный в статьях 447, 448 УПК РФ и статье 16 Закона о статусе судей особый, усложнённый процедурный механизм уголовного преследования судей, требующий согласия органа судейского сообщества (ВККС РФ).

2. Интерес защиты от уголовного преследования, обусловленного судейской деятельностью — реализуемый через положение пункта 8 статьи 16 Закона о статусе судей, согласно которому квалификационная коллегия судей отказывает в даче согласия, если производство уголовного преследования обусловлено позицией, занимаемой судьёй при осуществлении судейских полномочий.

3. Интерес уголовного преследования за деяния, совершённые судьёй вне связи с судейской деятельностью — в данном случае за мошенничество, совершённое с использованием служебного положения, но не обусловленное судейской деятельностью как таковой.

Спор касается объёма полномочий ВККС РФ при даче согласия на возбуждение уголовного дела: вправе ли ВККС РФ оценивать по материалам следственной проверки наличие оснований для возбуждения дела (статьи 140, 146 УПК РФ) или её компетенция ограничена исключительно проверкой наличия причинной связи между уголовным преследованием и судейской деятельностью? Кроме того, спор касается вопроса о том, на каком этапе уголовного преследования (возбуждение дела или привлечение в качестве обвиняемого) требуется согласие органа судейского сообщества.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает баланс между конституционной защитой судей и возможностью уголовного преследования за преступления, совершённые судьёй в личных целях с использованием служебного положения, но не обусловленные судейской деятельностью.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Вправе ли ВККС РФ при даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи оценивать по материалам следственной проверки наличие оснований для возбуждения дела (в смысле статей 140, 146 УПК РФ) или её компетенция ограничена исключительно проверкой обусловленности уголовного преследования позицией, занимаемой судьёй при осуществлении судейских полномочий?

2. Является ли возбуждение уголовного дела в отношении судьи за деяния, совершённые вне связи с судейской деятельностью (но с использованием служебного положения в личных целях), обусловленным позицией, занимаемой судьёй при осуществлении судейских полномочий, в смысле пункта 8 статьи 16 Закона о статусе судей?

3. Подлежит ли оценке в административном судопроизводстве достоверность и полнота материалов процессуальной проверки, на основе которых ВККС РФ приняла решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Квалификационная коллегия судей вправе и обязана оценивать по материалам следственной проверки наличие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении судьи (в смысле статей 140, 146 УПК РФ) при выяснении вопроса об обусловленности уголовного преследования позицией, занимаемой судьёй при осуществлении судейских полномочий. Если квалификационная коллегия судей не усматривает такой обусловленности, она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Решение о даче согласия само по себе не предопределяет дальнейшие действия компетентных органов, осуществляющих уголовное преследование, и не влечёт обязательности принятия того или иного итогового решения по уголовному делу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа и процедурный механизм защиты судей

Суд указывает, что в целях обеспечения принципов неприкосновенности и независимости судей, провозглашённых в статьях 120 и 122 Конституции Российской Федерации, статьями 447, 448 УПК РФ и статьёй 16 Закона о статусе судей установлен особый, усложнённый процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона о статусе судей и пункту 4 части первой статьи 448 УПК РФ решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия ВККС РФ. Таким образом, согласие органа судейского сообщества является необходимым условием возбуждения уголовного дела.

2. Критерий для отказа в даче согласия: обусловленность судейской деятельностью

Пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей устанавливает, что при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьёй при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Суд отмечает, что законодатель не устанавливает перечень оснований, при наличии которых квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на возбуждение такого дела. Это означает, что отсутствие обусловленности уголовного преследования судейской деятельностью является достаточным основанием для дачи согласия.

3. Позиция Конституционного Суда РФ о механизме проверки

Суд ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положение пункта 8 статьи 16 Закона о статусе судей предполагает, что если квалификационная коллегия судей не усматривает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Такое регулирование не противоречит Конституции Российской Федерации и конституционных прав заявителя не нарушает (определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. № 176-О-О).

4. Компетенция ВККС РФ по оценке оснований для возбуждения дела

Суд прямо отвергает довод апелляционной жалобы о том, что ВККС РФ не вправе определять по материалам следственной проверки наличие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении судьи, называя этот довод ошибочным.

В подтверждение суд ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 1033-О, в котором отмечено, что квалификационная коллегия судей, выясняя вопрос об обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им в процессе отправления правосудия, вправе и обязана оценить представленные следственным органом данные, необходимые для возбуждения уголовного дела, и правомерность вывода о наличии соответствующих оснований (статьи 140 и 146 УПК РФ).

Таким образом, суд устанавливает, что компетенция ВККС РФ включает оценку материалов следственной проверки на предмет наличия оснований для возбуждения дела в смысле статей 140 и 146 УПК РФ, но эта оценка осуществляется в контексте проверки обусловленности уголовного преследования судейской деятельностью.

5. Ограниченность юридических последствий согласия ВККС РФ

Суд подчёркивает, что решение квалификационной коллегии судей о даче такого согласия само по себе не предопределяет дальнейшие действия компетентных органов, осуществляющих уголовное преследование, в том числе не влечёт обязательности принятия того или иного итогового решения по уголовному делу. Это означает, что согласие ВККС РФ — это лишь разрешение на возбуждение дела, а не предрешение его исхода.

6. Применение критерия к фактам дела

Суд находит, что вопрос о наличии связи между уголовным преследованием и деятельностью Гориной Л.М. по осуществлению ею полномочий судьи являлся предметом должной проверки как ВККС РФ, так и суда первой инстанции.

Надлежащим образом исследовав материалы административного дела в их совокупности, включая материалы проверки, проведённой следственным управлением Следственного комитета РФ по Волгоградской области, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательств, опровергающих выводы ВККС РФ и свидетельствующих о наличии причинной связи между уголовным преследованием и деятельностью Гориной Л.М. по осуществлению полномочий судьи, не имеется.

Суд отмечает, что утверждение административного истца о наличии такой связи объективно ничем не подтверждено.

7. Оценка материалов следственной проверки

Исследовав и оценив материалы процессуальной проверки следственного органа, включая заявление о совершении преступления, протоколы допроса свидетелей, заключение фоноскопической судебной экспертизы, вступивший в законную силу приговор суда (по которому Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК РФ), суд установил отсутствие обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении Гориной Л.М. позицией, занимаемой ей при осуществлении полномочий судьи.

На этом основании суд обоснованно согласился с выводом ВККС РФ о наличии достаточных оснований для принятия решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела.

8. Отклонение довода о преждевременности и неправильности процедуры

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что согласие органа судейского сообщества следовало получать на привлечение судьи в качестве обвиняемого, а не на возбуждение уголовного дела, указывая, что уголовное дело в отношении Гориной Л.М. по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК РФ, ранее не возбуждалось. Таким образом, вопрос о согласии на возбуждение дела был поставлен надлежащим образом.

Довод о преждевременности внесения представления в Коллегию суд обоснованно отвергает как выходящий за предмет судебной проверки в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

9. Процедурная правомерность решения ВККС РФ

Суд констатирует, что решение ВККС РФ принято в правомочном составе с соблюдением установленной процедуры, с учётом требований пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Суд не выносит специальных указаний нижестоящим судам или органам, поскольку спор касается исключительно законности решения ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела.

Критерий разрешения спора: Отсутствие причинной связи между уголовным преследованием и деятельностью Гориной Л.М. по осуществлению судейских полномочий. Деяния, в которых обвиняется Горина Л.М. (мошенничество, совершённое с использованием служебного положения в личных целях), не обусловлены её судейской деятельностью и не связаны с позицией, занимаемой ею при осуществлении правосудия.

Процедурные указания: Суд подтверждает, что дальнейшее уголовное преследование Гориной Л.М. осуществляется в общем порядке, установленном УПК РФ, и согласие ВККС РФ не предопределяет итоговое решение по уголовному делу.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гориной Любови Мурадовны — без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная коллегия подтвердила решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска об отмене решения ВККС РФ от 17 сентября 2024 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена и уточнение методологии

Определение закрепляет субстанциальный подход к оценке обусловленности уголовного преследования судейской деятельностью, в противоположность формальному подходу, при котором любое использование служебного положения судьёй рассматривалось бы как обусловленное судейской деятельностью.

Суд устанавливает, что использование служебного положения в личных целях (в данном случае — получение взятки за обещание повлиять на судебное решение, которое судья не намеревалась выполнять) не является обусловленным судейской деятельностью в смысле пункта 8 статьи 16 Закона о статусе судей. Обусловленность предполагает причинную связь между позицией, занимаемой судьёй при отправлении правосудия, и уголовным преследованием, а не просто использование служебного положения как средства совершения преступления.

2. Гармонизация с конституционной позицией

Определение развивает и конкретизирует позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях от 17 января 2012 г. № 176-О-О и от 29 мая 2012 г. № 1033-О. Суд подтверждает, что:

• ВККС РФ вправе и обязана оценивать материалы следственной проверки при выяснении вопроса об обусловленности уголовного преследования судейской деятельностью;
• такая оценка не нарушает конституционные права судьи на защиту от преследования, обусловленного судейской деятельностью;
• отсутствие обусловленности является достаточным основанием для дачи согласия на возбуждение дела.

3. Последствия для участников процедуры

Для арбитражных управляющих и органов судейского сообщества: - Определение устанавливает чёткий критерий для оценки согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи: необходимо проверить наличие причинной связи между уголовным преследованием и судейской деятельностью, а не просто наличие оснований для возбуждения дела. - ВККС РФ получает полномочие (и обязанность) проводить содержательную оценку материалов следственной проверки, что повышает качество защиты судей от политически мотивированного преследования.

Для следственных органов: - Согласие ВККС РФ не предопределяет исход уголовного дела и не ограничивает полномочия следственных органов по дальнейшему расследованию. - Следственные органы обязаны представлять в ВККС РФ полные и достоверные материалы процессуальной проверки, поскольку ВККС РФ будет оценивать их содержание.

Для судей: - Определение обеспечивает защиту от уголовного преследования, обусловленного судейской деятельностью (например, за вынесение непопулярного решения), но не защищает от преследования за преступления, совершённые в личных целях с использованием служебного положения. - Это создаёт баланс между защитой независимости судей и ответственностью судей за преступления.

Для кредиторов и участников гражданского оборота: - Определение подтверждает, что судьи несут уголовную ответственность за преступления, совершённые с использованием служебного положения в личных целях, что повышает доверие к судебной системе.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Суд содержит несколько анти-абузивных оговорок:

• Оговорка о предопределённости: Суд подчёркивает, что согласие ВККС РФ не предопределяет дальнейшие действия компетентных органов, осуществляющих уголовное преследование, в том числе не влечёт обязательности принятия того или иного итогового решения по уголовному делу. Это предотвращает использование согласия ВККС РФ как инструмента для предрешения исхода уголовного дела.

• Оговорка о пределах судебной проверки: Суд отклоняет довод о преждевременности внесения представления, указывая, что этот вопрос выходит за предмет судебной проверки в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Это предотвращает использование административного судопроизводства для пересмотра процедурных решений следственных органов.

• Оговорка о разделении компетенции: Суд указывает, что наличие события и состава преступления в инкриминируемых Гориной Л.М. деяниях подлежит установлению лишь в порядке уголовного судопроизводства. Это предотвращает подмену уголовного судопроизводства административным.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства и конкретной категории

Определение имеет значение для всех случаев, когда требуется согласие органа судейского сообщества на уголовное преследование судьи, включая:

• Уголовное преследование судей за коррупцию: Определение устанавливает, что получение взятки судьёй за обещание повлиять на судебное решение, которое судья не намеревалась выполнять, не обусловлено судейской деятельностью и не защищено пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей.

• Уголовное преследование судей за иные преступления: Определение применимо к любым преступлениям, совершённым судьёй с использованием служебного положения в личных целях, но не обусловленным судейской деятельностью.

• Административное преследование судей: Хотя определение касается уголовного преследования, его логика применима и к административному преследованию судей, поскольку пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей распространяется и на административную ответственность.

• Оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия в отношении судей: Определение подтверждает, что согласие органа судейского сообщества требуется и для проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении судей, и критерий обусловленности судейской деятельностью применяется аналогично.

6. Доктринальное значение

Определение развивает доктрину защиты независимости судей в направлении дифференциации между защитой от преследования, обусловленного судейской деятельностью, и ответственностью за преступления, совершённые в личных целях. Это соответствует международным стандартам защиты судей (например, Основные принципы независимости судебных органов ООН), которые предусматривают защиту от преследования за судейскую деятельность, но не защищают от преследования за преступления.