ВС РФ: приговор об угоне автомобиля — основание для пересмотра решения о возмещении ущерба

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: 56-КГ24-26-К9 (внутрисудебный номер 25RS0005-01-2022-003274-56)

Дата: 4 марта 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В. и Марьина А.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец по первоначальному иску: Ивленков Богдан Владимирович (гражданин, потерпевший в ДТП) - Ответчик по первоначальному иску / заявитель о пересмотре: Тумко Любовь Владимировна (гражданин, собственник транспортного средства) - Представитель Тумко Л.В.: Калинченко А.И. (адвокат, действующий по доверенности от 11 июля 2022 г. № 25АА3548331)

Категория спора: Деликтный (возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия); процессуально-правовой аспект — пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Ивленков Б.В. предъявил иск к Тумко Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования основывались на том, что Тумко Л.В. как собственник автомобиля несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Возражения ответчика: Тумко Л.В. возражала против иска, однако в первоначальном разбирательстве суд не признал ее доводы о противоправном завладении автомобилем.

Решение первой инстанции (27 января 2023 г.): Первомайский районный суд г. Владивостока удовлетворил иск Ивленкова Б.В. и взыскал с Тумко Л.В.: - ущерб в размере 470 458,94 руб.; - расходы по проведению оценки — 9 000 руб.; - расходы на уплату государственной пошлины — 8 154 руб.

Суд исходил из того, что Тумко Л.В. как собственник автомобиля является его законным владельцем и должна нести ответственность за причиненный вред. Суд сослался на пояснения Антипова Д.Ю. (лица, управлявшего автомобилем в момент происшествия) о том, что он пользовался автомобилем с согласия сына ответчика. Суд не признал факт противоправного завладения автомобилем доказанным.

Постановление апелляции (26 апреля 2023 г.): Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда оставило решение первой инстанции без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал на отсутствие сведений о заявлении Тумко Л.В. ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения приговора по уголовному делу в отношении Антипова Д.Ю.

Процессуальная история пересмотра: После вступления решения в законную силу произошли существенные события:

• 19 сентября 2023 г. — Первомайский районный суд г. Владивостока вынес приговор, которым Антипов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения — угон). Приговор вступил в законную силу 5 октября 2024 г.

• 15 января 2024 г. — Первомайский районный суд г. Владивостока удовлетворил заявление Тумко Л.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд исходил из того, что установленные приговором обстоятельства о противоправном завладении Антиповым Д.Ю. автомобилем помимо воли Тумко Л.В. существенным образом влияют на результат рассмотрения гражданского дела.

• 20 марта 2024 г. — Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда отменило определение суда первой инстанции и отказало в удовлетворении заявления Тумко Л.В. Апелляционный суд указал, что обстоятельства выбытия автомобиля из владения Тумко Л.В. были предметом рассмотрения при разрешении спора по существу, а определение лица, виновного в завладении транспортным средством, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляции сослался на принцип правовой определенности и указал, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования.

• 25 июня 2024 г. — Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции оставило апелляционное определение без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ: Тумко Л.В. обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 23 января 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между двумя конкурирующими принципами гражданского судопроизводства:

1. Принцип правовой определенности и стабильности судебных решений — апелляционный и кассационный суды исходили из того, что вступившее в законную силу судебное решение не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам только на основании того, что позже была установлена виновность лица в совершении преступления, если обстоятельства, связанные с этим преступлением, уже были предметом рассмотрения в гражданском деле.

2. Принцип справедливости и эффективной судебной защиты — Тумко Л.В. и суд первой инстанции исходили из того, что установленный приговором суда факт противоправного завладения автомобилем имеет существенное значение для правильного разрешения гражданского дела и должен служить основанием для пересмотра решения.

Категория проблемы: Процессуально-правовая с материально-правовым аспектом (применение ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит вопрос о толковании и применении норм процессуального права (ст. 392 ГПК РФ о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам) в контексте конституционных принципов справедливости и права на судебную защиту, а также вопрос о взаимодействии уголовного и гражданского судопроизводства. Это требует разъяснения позиции ВС РФ по принципиальному вопросу применения процессуального закона.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли вступившее в законную силу приговор суда об осуждении лица за неправомерное завладение транспортным средством (угон) служить основанием для пересмотра гражданского судебного решения о возмещении ущерба, причиненного этим транспортным средством, по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ?

2. Является ли формальное применение положений пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ (о том, что обстоятельства должны быть неизвестны заявителю и суду) препятствием для пересмотра решения, если факт противоправного завладения источником повышенной опасности имеет непосредственное значение для применения пункта 2 статьи 1079 ГК РФ и разрешения спора по существу?

3. Как должны суды разрешать конфликт между принципом правовой определенности судебных решений и принципом справедливости судебной защиты в случаях, когда после вступления решения в законную силу устанавливаются обстоятельства криминального характера, затрагивающие предмет гражданского спора?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что вступившее в законную силу приговор суда об осуждении лица за неправомерное завладение источником повышенной опасности (транспортным средством) является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для пересмотра гражданского судебного решения о возмещении ущерба, причиненного этим источником. Суды не вправе отказать в пересмотре решения, руководствуясь лишь формальными причинами, если установленные приговором обстоятельства имеют непосредственное значение для применения норм материального права и разрешения спора по существу. Непреодолимая стабильность судебных решений не может приводить к нарушению баланса конституционно признаваемых ценностей и противоречить целям правосудия.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 3 статьи 392 ГПК РФ определяет исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств: - пункт 1: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - пункт 2: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; - пункт 3: преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть 2 статьи 392 ГПК РФ устанавливает, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

2. Разъяснения Пленума ВС РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» подтверждает, что перечень оснований для пересмотра, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума (пункт 9), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Цель и назначение института пересмотра судебных постановлений

Судебная коллегия подчеркнула, что институт пересмотра судебных постановлений направлен на выполнение задач гражданского судопроизводства, предусмотренных статьей 2 ГПК РФ, и предназначен для устранения судебных ошибок, которые не могли быть исправлены в ординарной процедуре обжалования судебных постановлений по причине отсутствия надлежащих сведений об обстоятельствах, способных повлиять на результат разрешения спора.

4. Позиция Конституционного Суда РФ о справедливости судебных решений

Верховный Суд РФ ссылается на многократные указания Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 5 февраля 2007 г. № 2-П, от 16 января 2025 г. № 1-П; определения от 16 июля 2015 г. № 1619-О, от 12 ноября 2019 г. № 2968-О):

Судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено — независимо от того, что послужило причиной его неправосудности (неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость), — если в нем неверно отражены существенно значимые обстоятельства события, ставшего предметом исследования по делу, либо им дана неправильная правовая оценка.

Судебная ошибка должна расцениваться как нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции РФ и в соответствии с статьей 18 Конституции РФ подлежит устранению в судебном порядке.

Отсутствие возможности пересмотреть вступивший в законную силу, но содержащий фундаментальную ошибку судебный акт противоречило бы универсальным во всех видах судопроизводства требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту.

5. Баланс конституционных ценностей и стабильность судебных решений

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, непреодолимая (абсолютная) стабильность судебных решений, приоритетное признание их законной силы — применительно к разрешению спора, сопряженного с обнаружением преступлений, затрагивающих предмет того же спора по причине подлога документов или сообщения заведомо ложных сведений, с обнаружением преступлений против правосудия, с иными обстоятельствами, говорящими о формировании не соответствующих действительности доказательств, наличие которых ставит (может поставить) под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного акта, — приводили бы к нарушению баланса конституционно признаваемых ценностей, вступали бы в конфликт с существом охраняемых законом прав потерпевших от преступлений и права собственности, с целями правосудия и значением решений суда как актов правосудия.

Такой подход противоречил бы статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции РФ (ссылка на пункт 2 постановления КС РФ от 16 января 2025 г. № 1-П).

6. Правовая позиция КС РФ от 16 января 2025 г. № 1-П о процессуальных нарушениях и криминальных обстоятельствах

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 16 января 2025 г. № 1-П, не исключены ситуации, когда участвующее в деле лицо заявляло перед судом о наличии существенных обстоятельств, могущих повлиять на правильность разрешения дела, но такое заявление судом проигнорировано или рассмотрено формально, в том числе без назначения экспертизы по вопросу о фальсификации доказательств. Это свидетельствует о допущенных нарушениях процессуального закона, которые подлежат исправлению для достижения целей правосудия, провозглашенных в статье 2 ГПК РФ.

Устранение такого рода нарушений осуществляется, по общему правилу, вышестоящими судами при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц, однако такая проверка не всегда влечет восстановление нарушенных прав.

В этом случае лицо, которое обратилось в правоохранительные органы по факту противоправных действий (в том числе совершенных лицами, участвовавшими в одном деле с ним), приведших к появлению обстоятельств, имеющих существенное, по его мнению, значение для дела, и получило постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, не может быть лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в целях устранения нарушения его прав.

Учитывая конституционное значение правосудия как гарантии всех других прав и свобод, ссылка на такое постановление, тем более сделанная участником процесса, не может быть проигнорирована судом только лишь по причине отсутствия в части третьей статьи 392 ГПК РФ или в иных нормах прямого указания на такие постановления как на основание для пересмотра дела.

7. Обязанность суда детально изучить обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальных актах уголовного судопроизводства

Обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны участникам дела и суду.

Такая оценка должна быть дана вне зависимости от процессуальной формы фиксации соответствующих сведений, т.е. от того, отражены они в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Если сведения о фактах криминального характера, в том числе в действиях лиц, участвовавших в гражданском деле, дают основания к выводу о незаконности или необоснованности судебного постановления, суд не вправе отказать в его пересмотре, руководствуясь лишь формальными причинами. Иное влекло бы неоправданное ограничение права на судебную защиту, лишение гарантий рассмотрения дела посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, к числу которых относится адресованное суду в любом виде судопроизводства требование исследовать по существу все значимые для дела обстоятельства, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы (пункт 6 постановления КС РФ от 16 января 2025 г. № 1-П).

8. Особое значение приговора суда как основания для пересмотра

Указанные в постановлении КС РФ от 16 января 2025 г. № 1-П обстоятельства не могут быть проигнорированы, если они установлены приговором суда. Приговор — это судебный акт, вынесенный по результатам уголовного судопроизводства, и его вступление в законную силу означает установление обстоятельств с высокой степенью достоверности.

9. Применение норм материального права: статья 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 статьи 1079 ГК РФ содержит критически важное исключение: владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

10. Существенность факта противоправного завладения для разрешения спора

Факт неправомерного завладения источником повышенной опасности имеет непосредственное значение для применения пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, а соответственно, и для разрешения спора по существу. Это не просто процедурное обстоятельство, а материально-правовой факт, который может полностью изменить распределение ответственности между сторонами.

11. Ошибка апелляционного суда в формальном применении процессуального закона

Формальное применение судом апелляционной инстанции положений пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ привело к ошибочному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым Антипов Д.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения — угон), не может повлечь пересмотра решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 января 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляции ошибочно исходил из того, что обстоятельства выбытия автомобиля из владения Тумко Л.В. в результате противоправных действий Антипова Д.Ю. уже были предметом рассмотрения при разрешении спора по существу. Однако это не совсем верно: суд первой инстанции рассматривал эти обстоятельства, но не признал их доказанными, опираясь на пояснения самого Антипова Д.Ю. о том, что он пользовался автомобилем с согласия. Приговор суда — это новое доказательство, которое устанавливает эти обстоятельства с высокой степенью достоверности.

12. Ошибка кассационного суда

Суд кассационной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, что является существенным нарушением норм процессуального права в смысле статьи 390.14 ГПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Апелляционный суд (Приморский краевой суд, определение от 20 марта 2024 г.)

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Формальное применение пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ. Апелляционный суд механически применил критерий «не были и не могли быть известны заявителю», не учитывая, что речь идет о приговоре суда, который устанавливает обстоятельства с высокой степенью достоверности и имеет существенное значение для разрешения гражданского дела.

2. Игнорирование материально-правового значения установленных обстоятельств. Суд не провел анализ того, как установленный приговором факт противоправного завладения автомобилем влияет на применение пункта 2 статьи 1079 ГК РФ и распределение ответственности между сторонами.

3. Неправильное толкование принципа правовой определенности. Апелляционный су