ВС подтвердил обязанность школы установить молниезащиту и запретил кассации переоценивать доказательства

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 69-КГ25-13-К7

Дата: 7 октября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Петрушкин В.А.

Судья-докладчик: Асташов С.В.

Стороны: - Истец: Надымский городской прокурор (орган публичной власти, действующий в защиту неопределённого круга лиц) - Ответчик: Муниципальное общеобразовательное учреждение «Лонгьюганская средняя общеобразовательная школа» (юридическое лицо — образовательное учреждение) - Кассант: Департамент образования администрации Надымского района (орган публичной власти) - Возражающая сторона: Генеральная прокуратура Российской Федерации (через представителя)

Категория спора: Жилищно-коммунальное хозяйство и безопасность объектов инфраструктуры; защита прав несовершеннолетних; административно-публичный спор о возложении обязанности на муниципальное учреждение.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Надымский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределённого круга лиц (несовершеннолетних обучающихся и иных посещающих учреждение лиц) к МОУ «Лонгьюганская средняя общеобразовательная школа» о возложении обязанности установить систему молниезащиты. Правовое основание: результаты проверки, проведённой Надымской городской прокуратурой в сфере прав и свобод несовершеннолетних, выявившей отсутствие в здании школы предусмотренной нормативными актами системы молниезащиты, что создаёт угрозу безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения. Прокурор ссылался на неисполнение представления заместителя Надымского городского прокурора об устранении нарушений закона.

Возражения ответчика:

Из определения явствует, что ответчик (через кассанта — Департамент образования) оспаривал выводы судов о необходимости оборудования здания системой молниезащиты, ссылаясь на: (1) количество грозовых дней в данной местности как критерий необходимости; (2) утверждение о том, что здание уже оборудовано надлежащей системой молниезащиты.

Решение первой инстанции:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2024 г.: исковые требования удовлетворены. На МОУ «Лонгьюганская средняя общеобразовательная школа» возложена обязанность в определённый судом срок разработать технический проект и установить систему молниезащиты. Суд установил, что оборудование здания образовательного учреждения системой молниезащиты является обязательным и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения.

Постановление апелляции:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2024 г.: решение первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и применении норм материального права.

Постановление КСОЮ (кассации):

Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2025 г.: указанные судебные постановления оставлены без изменения. Кассационный суд не усмотрел оснований для пересмотра.

Обращение в ВС РФ:

Кассационная жалоба подана Департаментом образования администрации Надымского района. Определением судьи ВС РФ Киселева А.П. от 2 сентября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ. Заявитель просил отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные, не согласившись с выводами судов о необходимости оборудования здания системой молниезащиты.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между публичным интересом в обеспечении безопасности несовершеннолетних обучающихся в образовательном учреждении (представленным прокурором) и позицией муниципального учреждения (через органы управления образованием), оспаривающей необходимость установки системы молниезащиты. Конфликт касается: (1) толкования нормативных требований к оборудованию образовательных учреждений системами молниезащиты; (2) критериев такой необходимости (в частности, количество грозовых дней в местности); (3) фактического состояния защиты здания.

Категория проблемы:

Материально-правовая (применение норм, регулирующих безопасность объектов образовательных учреждений) в сочетании с процессуально-правовой (пределы кассационного пересмотра, стандарты оценки доказательств на разных инстанциях).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью уточнения пределов кассационного пересмотра судебных постановлений, вступивших в силу, и принципов оценки доказательств в кассационном порядке, а также для подтверждения позиции ВС РФ относительно защиты публичных интересов в сфере безопасности несовершеннолетних.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допущены ли судами первой, апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального права при применении требований нормативных актов о молниезащите образовательных учреждений?

2. Допущены ли судами существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела?

3. Вправе ли кассационная инстанция переоценивать доказательства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и переквалифицировать фактические обстоятельства дела на основе несогласия кассанта с выводами нижестоящих судов?

4. Соответствует ли решение судов требованиям законодательства о безопасности образовательных учреждений и защите прав несовершеннолетних?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен исключительно для устранения существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Несогласие кассанта с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и оценкой доказательств само по себе не является основанием для кассационного пересмотра. При надлежащем установлении фактических обстоятельств нормы материального права судами применены правильно, и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра и пределы переоценки доказательств

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 390* ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения): основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

• Часть 2 статьи 390 ГПК РФ: Судебная коллегия ВС РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

• Статьи 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ ГПК РФ: процедурные основания для кассационного пересмотра.

Позиция СКГД:

Суд чётко разграничил полномочия кассационной инстанции: она не может переоценивать доказательства и переквалифицировать фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Несогласие кассанта (Департамента образования) с выводами судов о необходимости молниезащиты и о состоянии защиты здания само по себе не является основанием для кассационного пересмотра, поскольку это касается оценки доказательств, а не нарушения норм права.

2. Установленные судами фактические обстоятельства и их правовая оценка

Фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций:

• Надымской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере прав и свобод несовершеннолетних.
• По результатам проверки в здании МОУ «Лонгьюганская средняя общеобразовательная школа» выявлено отсутствие предусмотренной нормативными актами системы молниезащиты.
• Представление заместителя Надымского городского прокурора об устранении нарушений закона не исполнено.

Правовая оценка судами первой инстанции:

Суд установил, что оборудование здания образовательного учреждения системой молниезащиты является обязательным и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения. Исходя из этого, суд удовлетворил требования прокурора.

Позиция СКГД:

При установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах нормы материального права судебными инстанциями применены правильно. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, кассационный суд также не усмотрел оснований для пересмотра. СКГД подтвердила, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений не имеется.

3. Доводы кассанта и их отклонение

Доводы Департамента образования в кассационной жалобе:

1. Несогласие с выводами судов о необходимости оборудования здания молниезащитой исходя из количества грозовых дней в данной местности (т.е. оспаривание критерия необходимости).
2. Утверждение о том, что здание уже оборудовано надлежащей системой молниезащиты (т.е. оспаривание фактического вывода судов об отсутствии такой системы).

Позиция СКГД:

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об этих обстоятельствах основаны на исследовании и оценке доказательств. Несогласие заявителя с такими выводами само по себе не может быть основанием для кассационного пересмотра, так как это касается оценки доказательств, а не нарушения норм материального или процессуального права. СКГД не вправе переоценивать доказательства в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ.

4. Отсутствие существенных нарушений норм права

Материальное право:

При установленных судами обстоятельствах (отсутствие системы молниезащиты, предусмотренной нормативными актами, и необходимость её установки для обеспечения безопасности) нормы материального права применены правильно. СКГД не указывает на конкретные статьи нормативных актов о молниезащите, однако подтверждает, что требование об установке такой системы вытекает из нормативных актов и направлено на защиту публичного интереса (безопасность несовершеннолетних).

Процессуальное право:

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, судами не допущено. Суды надлежащим образом исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства и применили нормы материального права.

5. Защита публичного интереса и прав несовершеннолетних

Хотя СКГД не ссылается на конкретные Постановления Пленумов ВС РФ, позиция суда соответствует принципам защиты прав несовершеннолетних и охраны публичных интересов, которые являются приоритетными в российском праве. Прокурор действовал в защиту неопределённого круга лиц (несовершеннолетних обучающихся), что является одной из функций прокуратуры в соответствии с законодательством о прокуратуре.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод СКГД: Существенных нарушений норм материального или процессуального права нижестоящими судами не допущено.

Обоснование:

1. Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства (отсутствие системы молниезащиты, неисполнение представления прокурора) и применил нормы материального права о необходимости оборудования образовательных учреждений системами молниезащиты для обеспечения безопасности.

2. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для их изменения.

3. Кассационный суд также оставил судебные постановления без изменения, не найдя оснований для пересмотра.

Таким образом, все три инстанции единодушно пришли к выводу о необходимости установки молниезащиты, что свидетельствует об отсутствии ошибок в применении норм права. Доводы кассанта касались переоценки доказательств и переквалификации фактических обстоятельств, что не является основанием для кассационного пересмотра в соответствии со статьёй 390 ГПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2024 г. — оставлено без изменения.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2024 г. — оставлено без изменения.

3. Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2025 г. — оставлено без изменения.

4. Кассационная жалоба Департамента образования администрации Надымского района — без удовлетворения.

Направление дела: Дело не направляется на новое рассмотрение. Судебные постановления вступают в законную силу и подлежат исполнению.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД имеет важное значение для унификации практики применения норм о кассационном пересмотре судебных постановлений. Суды общей юрисдикции получают чёткое указание на то, что:

• Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, даже если кассант не согласен с их оценкой.
• Несогласие с выводами нижестоящих судов об обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра, если эти выводы основаны на надлежащем исследовании доказательств.
• Существенные нарушения норм права — это нарушения, которые повлияли на исход дела, а не просто ошибки в оценке доказательств.

Это укрепляет стабильность судебных постановлений, вступивших в силу, и предотвращает необоснованный пересмотр дел в кассационном порядке.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита публичного интереса и прав несовершеннолетних:

• Определение подтверждает право прокурора на защиту неопределённого круга лиц (несовершеннолетних обучающихся) в судебном порядке.
• Усиливается обязанность муниципальных образовательных учреждений обеспечивать безопасность обучающихся путём установки необходимых систем защиты (в данном случае — молниезащиты).
• Подтверждается, что представления прокурора об устранении нарушений закона должны исполняться, и невыполнение таких представлений может быть основанием для судебного иска о возложении обязанности.

Ограничивается возможность органов управления образованием оспаривать судебные решения на основе переоценки доказательств:

• Органы власти не могут использовать кассационный пересмотр для переквалификации фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение соответствует устоявшейся позиции ВС РФ относительно пределов кассационного пересмотра, сформулированной в статьях 390, 390* ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2011 г. № 406-ФЗ, введшего кассационный порядок пересмотра). Эта позиция неоднократно подтверждалась в определениях СКГД и других коллегий ВС РФ.

Определение также соответствует принципам защиты прав несовершеннолетних, закреплённым в Семейном кодексе РФ и специальном законодательстве об образовании и защите прав детей.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Стандарт доказывания:

Определение подтверждает, что суды первой и апелляционной инстанций применяют стандарт доказывания, основанный на внутреннем убеждении судьи, сформированном на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств (статья 67 ГПК РФ). Кассационная инстанция не может переоценивать доказательства и подменять убеждение судей первой и апелляционной инстанций своим убеждением.

Распределение бремени доказывания:

В данном деле бремя доказывания распределено следующим образом:

• Прокурор (истец) должен доказать: (1) отсутствие системы молниезащиты; (2) необходимость её установки для обеспечения безопасности.
• Ответчик (образовательное учреждение) может возражать, доказывая: (1) наличие системы молниезащиты; (2) отсутствие необходимости в её установке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что прокурор доказал отсутствие системы молниезащиты, а ответчик не доказал её наличие. Кассационная инстанция не может переоценивать эти доказательства.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима к широкому спектру дел, в которых кассант оспаривает судебные постановления на основе переоценки доказательств:

• Споры о защите прав потребителей: кассант не может переоценивать доказательства о качестве товаров или услуг, установленные судами первой и апелляционной инстанций.
• Трудовые споры: кассант не может переоценивать доказательства о нарушении трудовых прав, установленные судами нижестоящих инстанций.
• Жилищные споры: кассант не может переоценивать доказательства о ненадлежащем содержании жилого помещения или нарушении прав жильцов.
• Деликтные споры: кассант не может переоценивать доказательства о причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом.
• Наследственные споры: кассант не может переоценивать доказательства о завещательной дееспособности наследодателя или подлинности завещания.
• Семейные споры: кассант не может переоценивать доказательства о наличии оснований для развода, раздела имущества или взыскания алиментов.

Общий принцип: Кассационный пересмотр предназначен для устранения существенных нарушений норм права, а не для переоценки доказательств. Это обеспечивает стабильность судебных постановлений и предотвращает необоснованный пересмотр дел.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 69-КГ25-13-К7 от 7 октября 2025 г. является важным прецедентом, подтверждающим пределы кассационного пересмотра судебных постановлений и защищающим публичный интерес в обеспечении безопасности несовершеннолетних в образовательных учреждениях. Суд чётко разграничил полномочия кассационной инстанции, запретив ей переоценивать доказательства и переквалифицировать фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Это определение усиливает защиту прав несовершеннолетних и публичных интересов, а также обеспечивает стабильность судебных постановлений в системе гражданского судопроизводства.