ВС уточнил, кто должен доказывать дарение при возврате денег

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 32-КГ25-3-К1, Определение СКГД ВС РФ от 1 апреля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Марьина А.Н., Петрушкина В.А. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Желнова Валентина Анисимовна (гражданин) - Ответчики: Желнова Елена Васильевна (гражданин), Желнов Сергей Владимирович (гражданин) - Представитель истца: Фёдоров О.В. (по доверенности от 1 августа 2022 г.)

Категория спора: Деликтный (неосновательное обогащение); материально-правовой конфликт в области гражданского права об имущественных отношениях между членами семьи.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Желнова В.А. обратилась в суд с исковым требованием о взыскании с Желновой Е.В. и Желнова С.В. неосновательного обогащения в размере 2 475 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 225 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 508 руб.

Правовое основание: Статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение).

Фактические обстоятельства

• 19 января 2022 г. Желнова В.А. по договору купли-продажи продала принадлежащую ей квартиру по цене 3 500 000 руб.
• 24 января 2022 г. покупатель Мартиросян А.Г. перечислил 2 975 000 руб. на счёт Желновой В.А. в Банке ВТБ (ПАО).
• В тот же день Желнова В.А. перечислила 1 975 000 руб. на счёт супруги своего сына (Желновой Е.В.) в том же банке.
• После продажи квартиры Желнова В.А. с супругом переехала в Саратовскую область, где до 16 апреля 2022 г. проживала вместе с ответчиками.
• С апреля 2022 г. Желнова В.А. переехала в г. Оренбург к своему второму сыну Желнову Д.В.
• 20 июня 2022 г. представитель истца направил претензию, требуя возврата 1 975 000 руб. до 15 июля 2022 г.
• Истец также утверждала, что при переезде оставила у ответчиков 500 000 руб. наличными, которые не возвращены.
• Постановлением старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска от 5 декабря 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Решение первой инстанции (Кировский районный суд г. Саратова, 16 августа 2023 г.)

Резолюция: Иск удовлетворён частично.

Ключевые мотивы: - С Желновой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 975 000 руб. - Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 г. по 1 мая 2023 г. в размере 86 034 руб. - Взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 075 руб. - В удовлетворении требований к Желнову С.В. отказано. - В удовлетворении остальной части требований к Желновой Е.В. (в части 500 000 руб. наличными) отказано.

Суд исходил из того, что Желновой Е.В. не представлено доказательств того, что денежные средства переданы в качестве дара либо что истец знала об отсутствии обязательств. По требованию о 500 000 руб. наличными суд указал на отсутствие доказательств присвоения ответчиками этих средств.

Постановление апелляционной инстанции (Саратовский областной суд, 23 мая 2024 г.)

Решение суда первой инстанции изменено в части размера возмещения расходов на уплату государственной пошлины (18 505 руб.), в остальной части оставлено без изменения.

Определение кассационной инстанции (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 28 августа 2024 г.)

Решение суда первой инстанции в неизменённой части и апелляционное определение оставлены без изменения.

Кассационная жалоба

Желнова Е.В. просит отменить названные судебные акты. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 25 февраля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между членами семьи (матерью и супругой своего сына) по поводу квалификации передачи денежных средств в размере 1 975 000 руб., полученных от продажи недвижимого имущества. Истец утверждает, что денежные средства были переданы с целью их сохранности и возмещения затрат по уходу, но не в качестве дара. Ответчик возражает, полагая, что передача произведена в целях благотворительности или дарения, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Конфликт разворачивается между: - интересом истца в возврате денежных средств, переданных в целях сохранности и возмещения затрат; - интересом ответчика в сохранении полученных средств на основании презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота.

Категория проблемы

Материально-правовая — применение норм о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1109 ГК РФ) и толкование исключения из правила о возврате имущества, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Процессуально-правовая — распределение бремени доказывания и пределы кассационного пересмотра при оценке доказательств нижестоящими судами (ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 390.15 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью уточнения применения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ в контексте презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, а также для разъяснения пределов кассационного пересмотра при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли применению исключение из правила о возврате неосновательного обогащения (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ) в случае, когда приобретатель денежных средств не представил доказательств того, что передача произведена в качестве дарения или с благотворительной целью?

2. Каким образом должна распределяться обязанность по доказыванию наличия намерения передающего лица передать имущество в дар или в целях благотворительности при отсутствии обязательств?

3. Какие пределы кассационного пересмотра установлены для оценки доказательств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 2 статьи 390.15 ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ подтвердила, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота и применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Бремя доказывания наличия таких оснований лежит на приобретателе имущества. Несогласие кассанта с оценкой доказательств нижестоящими судами не является основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное содержание неосновательного обогащения и исключения из правила о его возврате

Статья 1102 ГК РФ (п. 1): Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Статья 1109 ГК РФ (подп. 4): Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ключевой вывод СКГД: По общему правилу кондикционные обязательства не имеют компенсаторной функции; для цели их квалификации требуется выявление воли сторон в рамках неосновательного обогащения.

2. Конституционно-правовая основа применения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 1984-О устанавливает, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ: - основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ); - имеет целью обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота; - служит реализации предписаний статей 17, 35, 46 и 55 Конституции РФ (право собственности, право на судебную защиту, право на справедливое разбирательство).

Критическое условие применения: Правила указанной нормы подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

3. Распределение бремени доказывания

Статья 196 ГПК РФ (ч. 1): При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Позиция СКГД: Поскольку приобретатель денежных средств (Желнова Е.В.) не представил доказательств того, что спорная сумма перечислена в качестве дарения и при отсутствии обязательств, оснований для отказа в иске не имелось. Бремя доказывания наличия оснований для применения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ лежит на приобретателе имущества, а не на истце.

4. Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что: - денежные средства, полученные Желновой Е.В. от продажи квартиры, были перечислены на счёт супруги сына (Желновой Е.В.) с целью обеспечения их сохранности; - денежные средства предназначались также для возмещения затрат по уходу за Желновой В.А. в период проживания у старшего сына (Желнова С.В.).

Вывод СКГД: Судами при оценке доказательств правомерно установлено, что истец не имел намерения передать денежные средства супруге своего сына в дар или в целях благотворительности в отсутствие обязательств, что исключает основания для применения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям.

5. Пределы кассационного пересмотра

Статья 390.14 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статья 390.15 ГПК РФ (ч. 2): Судебная коллегия ВС РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция СКГД: Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и с установленными ими обстоятельствами сами по себе основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений являться не могут.

6. Отсутствие существенных нарушений норм права

СКГД установила, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, судами не допущено. Все нижестоящие суды правомерно применили нормы о неосновательном обогащении и правильно распределили бремя доказывания.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод СКГД: Существенных ошибок нижестоящих судов не выявлено.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций:

1. Правильно применили материальное право: - Корректно квалифицировали спорные правоотношения как неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102 и 1109 ГК РФ. - Правомерно распределили бремя доказывания, возложив на приобретателя (Желнову Е.В.) обязанность доказать наличие оснований для применения исключения из правила о возврате неосновательного обогащения (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ).

2. Правильно оценили доказательства: - Установили, что истец передала денежные средства с целью их сохранности и возмещения затрат по уходу, а не в качестве дара или благотворительности. - Установили, что ответчик не представила доказательств наличия намерения истца передать имущество в дар или в целях благотворительности.

3. Правильно применили процессуальное право: - Соблюдали пределы оценки доказательств, установленные статьёй 196 ГПК РФ. - Не допустили нарушений процедуры рассмотрения дела.

4. Правильно разрешили вопрос о требовании в части 500 000 руб. наличными: - Отказали в удовлетворении требования о взыскании 500 000 руб., поскольку истец не представила доказательств присвоения ответчиками наличных денежных средств в указанном размере.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 1 апреля 2025 г.:

1. Решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2023 г. оставлено без изменения.
2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 мая 2024 г. оставлено без изменения.
3. Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 г. оставлено без изменения.
4. Кассационная жалоба Желновой Е.В. оставлена без удовлетворения.

Судебные акты вступили в силу и не подлежат пересмотру.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт применения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ в судах общей юрисдикции:

• Исключение из правила о возврате неосновательного обогащения применяется только при наличии доказательств того, что передача имущества произведена добровольно и намеренно в качестве дара или с благотворительной целью.
• Бремя доказывания таких оснований лежит на приобретателе имущества, а не на истце (потерпевшем).
• Презумпция добросовестности участников гражданского оборота не означает автоматического применения исключения; она требует конкретных доказательств намерения передающего лица.

Это предотвращает произвольное применение исключения и защищает интересы лиц, передавших имущество в целях сохранности или возмещения затрат.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита интересов истца (потерпевшего от неосновательного обогащения):

• Истец не обязан доказывать отсутствие намерения передать имущество в дар; напротив, ответчик должен доказать наличие такого намерения.
• Презумпция добросовестности работает в пользу истца, поскольку передача денежных средств в целях сохранности или возмещения затрат считается добросовестной и разумной.
• Суды не могут предположить наличие дарения или благотворительности без конкретных доказательств.

Ограничивается защита интересов ответчика (приобретателя):

• Ответчик не может полагаться на молчание или отсутствие явного выражения намерения истца; он должен представить активные доказательства наличия дарения или благотворительности.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение КС РФ от 20 июля 2023 г. № 1984-О прямо применено в данном определении СКГД. КС РФ подтвердил конституционность подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, но уточнил, что его применение требует наличия конкретных доказательств добровольности и намеренности передачи имущества в дар или в целях благотворительности.

Принцип добросовестности и разумности (п. 5 ст. 10 ГК РФ) применён СКГД в контексте распределения бремени доказывания: презумпция добросовестности означает, что передача денежных средств в целях сохранности или возмещения затрат считается добросовестной, если не доказано иное.

Связь с практикой применения статей 1102–1109 ГК РФ: Определение СКГД уточняет, что кондикционные обязательства не имеют компенсаторной функции и требуют выявления воли сторон. Это согласуется с общей доктриной неосновательного обогащения в российском гражданском праве.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Ключевое изменение в стандарте доказывания:

• До определения СКГД: Существовала неясность относительно того, кто должен доказывать наличие дарения или благотворительности — истец или ответчик.
• После определения СКГД: Чётко установлено, что бремя доказывания лежит на приобретателе имущества (ответчике). Истец не обязан доказывать отсутствие дарения; ответчик должен доказать его наличие.

Распределение бремени: - Истец доказывает: (1) передачу имущества; (2) отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такой передачи. - Ответчик доказывает: (1) наличие дарения; (2) наличие благотворительной цели; (3) добровольность и намеренность передачи.

Стандарт доказывания: Требуется убедительное доказательство (не просто предположение) наличия дарения или благотворительности. Молчание, отсутствие явного выражения намерения или неопределённость не достаточны для применения исключения.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима в следующих сферах:

A. Семейные отношения: - Передача денежных средств между супругами, родителями и детьми, другими членами семьи. - Определение, является ли передача дарением, возмещением затрат или сохранением имущества. - Споры о разделе имущества и определении источников денежных средств.

B. Договорные отношения: - Передача имущества по договорам, которые впоследствии признаны недействительными или несуществующими. - Определение, знал ли передающий об отсутствии обязательства. - Применение исключения из правила о возврате неосновательного обогащения при передаче имущества во исполнение несуществующего обязательства.

C. Деликтные отношения: - Возмещение вреда и определение, является ли передача денежных средств компенсацией за вред или благотворительностью. - Применение принципа справедливого баланса интересов при определении размера возмещения.

D. Наследственные отношения: - Передача имущества наследодателем перед смертью и определение, является ли она дарением или сохранением имущества для наследников. - Применение исключения из правила о возврате неосновательного обогащения при передаче имущества в целях благотворительности.

E. Защита прав потребителей: - Передача денежных средств потребителем продавцу или исполнителю и определение, является ли она платежом по договору или благотворительностью. - Применение принципа защиты слабой стороны при определении наличия дарения или благотворительности.

6. Конституционно-правовое значение

Определение СКГД подтверждает, что применение подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ служит реализации конституционных принципов: - Статья 17 Конституции РФ (права и свободы человека и гражданина): защита права собственности и права на справедливое разбирательство. - Статья 35 Конституции РФ (право собственности): защита права собственности от неосновательного обогащения. - Статья 46 Конституции РФ (право на судебную защиту): обеспечение справедливого баланса интересов при разрешении споров. - Статья 55 Конституции РФ (ограничение прав и свобод): ограничение права на неосновательное обогащение только в случаях, предусмотренных законом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 1 апреля 2025 г. по делу № 32-КГ25-3-К1 устанавливает чёткий и справедливый стандарт применения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ в судебной практике. Ключевая позиция состоит в том, что бремя доказывания наличия дарения или благотворительности лежит на приобретателе имущества, а не на истце. Это усиливает защиту интересов лиц, передавших имущество в целях сохранности или возмещения затрат, и предотвращает произвольное применение исключения из правила о возврате неосновательного обогащения.

Определение имеет важное значение для практики нижестоящих судов, поскольку уточняет распределение бремени доказывания и стандарт доказывания при применении норм о неосновательном обогащении. Оно также подтверждает конституционность подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ и его соответствие принципам справедливого баланса интересов участников гражданского оборота.