ВС отменил взыскание неосновательного обогащения из-за ошибок в применении закона и нарушений процесса

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-378-К4

Дата: 2 декабря 2025 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселёв А.П. (судья-докладчик), Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Оганян Юрий Сергеевич (гражданин) - Ответчик: Оганян Гаянэ Сергеевна (гражданин)

Категория спора: Деликтный (взыскание неосновательного обогащения); смежные элементы семейного права (бывшие супруги, содержание несовершеннолетних детей)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Оганян Ю.С. обратился в суд с иском к Оганян Г.С. о взыскании неосновательного обогащения. Истец указывал, что между сторонами была достигнута устная договорённость о совместной деятельности — возведении станции технического обслуживания и автомойки. В качестве инвестиций истец: - переводил денежные средства на банковскую карту ответчика (всего 7 500 000 руб.); - осуществил платёж за приобретённый ответчиком автомобиль (1 550 000 руб.); - передал дорогостоящий номер мобильного телефона (750 000 руб.); - передал земельный участок (стоимость по оценке 22 010 000 руб.).

Итого требуемая сумма: 31 810 000 руб.

Истец утверждал, что обязательства ответчика по реализации совместного проекта не исполнены, денежные средства не возвращены.

Возражения ответчика

Оганян Г.С. возражала против иска, указывая, что денежные средства были переведены на содержание детей. Ответчик утверждала, что каких-либо условий о возврате стороны не обсуждали, истец осознавал, что переводит денежные средства без возврата и оформления письменных документов.

Решение первой инстанции

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 7 июля 2023 г.: исковые требования удовлетворены (полностью).

Постановление апелляции (первое)

Определение суда апелляционной инстанции от 29 февраля 2024 г.: суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 г.: решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Постановление кассации (первое)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г.: апелляционное определение от 16 апреля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление апелляции (второе)

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 г.: решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 9 800 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление кассации (второе)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2025 г.: решение Адлерского районного суда г. Сочи от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение от 31 октября 2024 г. оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ

Оганян Г.С. подала кассационную жалобу в ВС РФ, прося отменить все вышеуказанные судебные акты как незаконные.

Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 31 октября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между бывшими супругами по поводу квалификации денежных переводов и передачи имущества. Истец настаивал, что передача имущества была инвестицией в совместный бизнес-проект, не реализованный ответчиком, и требовал возврата как неосновательного обогащения. Ответчик утверждала, что денежные средства передавались добровольно на содержание несовершеннолетних детей, без условия возврата.

Конфликт разворачивается между: - интересом истца в защите своих имущественных прав при недобросовестном поведении ответчика; - интересом ответчика в защите от необоснованного взыскания денежных средств, предназначенных на содержание детей; - интересом несовершеннолетних детей в получении содержания.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой: - Применение норм о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1109 ГК РФ); - Определение оснований передачи имущества (обязательство, дар, благотворительность, содержание детей); - Распределение бремени доказывания; - Процессуальные нарушения в кассационном производстве (проверка отменённых судебных актов).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, требующие унификации судебной практики по применению норм о неосновательном обогащении в контексте семейных отношений и надлежащего соблюдения процессуального порядка в кассационном производстве.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, переданных между бывшими супругами?

2. Как должен применяться пункт 4 статьи 1109 ГК РФ (исключение из возврата неосновательного обогащения при отсутствии обязательства) в контексте доказывания наличия или отсутствия обязательства?

3. Может ли кассационный суд общей юрисдикции проверять законность отменённого апелляционным судом решения суда первой инстанции, и какие процессуальные требования должны соблюдаться при рассмотрении кассационной жалобы на апелляционное определение?

4. Какие существенные обстоятельства должны быть установлены судом для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении при наличии противоречивых объяснений сторон о целях и основаниях передачи имущества?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что апелляционное определение от 31 октября 2024 г. и определение кассационного суда от 6 марта 2025 г. приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы о неосновательном обогащении, не установив все существенные обстоятельства, характеризующие отношения сторон, их взаимные обязательства и волю при совершении действий. Кассационный суд допустил процессуальное нарушение, проверяя законность отменённого решения суда первой инстанции, что выходит за пределы его компетенции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм материального права о неосновательном обогащении

Статья 1102 ГК РФ (пункт 1): Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1109 ГК РФ устанавливает исключения из возврата неосновательного обогащения:

• Пункт 1: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
• Пункт 2: имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
• Пункт 3: заработная плата, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности и счётной ошибки;
• Пункт 4: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ключевой вывод СКГД: Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на недоказанность передачи денежных средств в дар или в целях благотворительности, не учёл, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Таким образом, суд неправильно распределил бремя доказывания.

2. Установление существенных обстоятельств дела

Статья 2 ГПК РФ определяет задачи гражданского судопроизводства: правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Позиция СКГД: Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Из объяснений истца следует, что между сторонами имелась устная договорённость о ведении совместного бизнеса, его финансировании и взаиморасчётах. Ответчик признала факт получения денежных средств, но утверждала, что они перечислялись добровольно на содержание детей.

Необходимые вопросы для суда апелляционной инстанции: - Передавались ли истцом денежные средства в счёт обязательства? - Если да, то какого обязательства и каковы его условия? - Или они передавались в отсутствие обязательства? - Должен ли был ответчик об этом знать?

3. Процессуальные нарушения в кассационном производстве

Параграф 1 главы 41 ГПК РФ (статьи 376–390¹) регламентирует производство в кассационном суде общей юрисдикции.

Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 1): Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379⁶, 390¹³ ГПК РФ).

Часть 1 статьи 376 ГПК РФ: Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Часть 1 статьи 209 ГПК РФ: Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Вывод СКГД: Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 7 июля 2023 г. было отменено определением суда апелляционной инстанции, в связи с чем оно не является судебным актом, вступившим в законную силу, и поэтому не могло быть обжаловано в кассационном порядке. Законность отменённого ранее решения суда первой инстанции не могла быть проверена кассационным судом общей юрисдикции.

Однако резолютивная часть определения Четвёртого кассационного суда от 6 марта 2025 г. содержит указание на оставление без изменения отменённого решения суда первой инстанции и апелляционного определения, что является процессуальным нарушением.

4. Существенность допущенных нарушений

Статья 390¹ ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Позиция СКГД: Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку: - Неправильное применение норм о неосновательном обогащении (ст. 1109 ГК РФ) привело к неправильному распределению бремени доказывания; - Суд апелляционной инстанции не установил все существенные обстоятельства дела; - Кассационный суд нарушил процессуальный порядок, проверяя отменённое решение.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (определение от 31 октября 2024 г.)

Материально-правовое нарушение:

1. Неправильное применение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства построить и ввести в эксплуатацию станцию технического обслуживания выполнены не были, и поэтому истец вправе требовать возврата денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ. Однако суд не установил, передавались ли денежные средства в счёт обязательства или в отсутствие обязательства.

2. Неправильное распределение бремени доказывания. Суд, ссылаясь на недоказанность передачи денежных средств в дар или в целях благотворительности, не учёл, что согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Таким образом, бремя доказывания должно было лежать на истце, а не на ответчике.

3. Неполнота установления существенных обстоятельств. Суд не определил: - Была ли между сторонами устная договорённость о совместной деятельности и каковы её условия? - Знала ли ответчик об отсутствии обязательства при получении денежных средств? - Передавались ли денежные средства на содержание детей (что может подпадать под исключение пункта 3 статьи 1109 ГК РФ)?

Процессуально-правовое нарушение:

Суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту установления фактических обстоятельств дела, нарушив требования статьи 2 ГПК РФ о правильном и своевременном рассмотрении гражданских дел.

Ошибки кассационного суда (определение от 6 марта 2025 г.)

Процессуально-правовое нарушение (критическое):

1. Проверка отменённого судебного акта. Кассационный суд проверил законность решения Адлерского районного суда г. Сочи от 7 июля 2023 г., которое было отменено апелляционным определением от 31 октября 2024 г. Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ, отменённое решение не вступает в законную силу и не может быть предметом кассационного обжалования.

2. Нарушение компетенции кассационного суда. В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2021 г., кассационный суд может проверять только вступившие в законную силу судебные постановления. Решение суда первой инстанции, отменённое апелляционным судом, не вступило в законную силу.

3. Противоречие в резолютивной части. Определение кассационного суда содержит указание на оставление без изменения отменённого решения суда первой инстанции, что логически невозможно и процессуально неправомерно.

Существенность нарушений:

Оба нарушения (материально-правовое в апелляции и процессуально-правовое в кассации) повлияли на исход дела и препятствуют восстановлению и защите нарушенных прав ответчика (в смысле статьи 390¹ ГПК РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд) для рассмотрения по существу с надлежащим установлением всех существенных обстоятельств.

Правовое основание: Статьи 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении исков о неосновательном обогащении:

• Полнота установления фактических обстоятельств — суды должны определить наличие или отсутствие обязательства, на основании которого передавалось имущество;
• Правильное применение исключений из возврата неосновательного обогащения — суды должны учитывать все четыре исключения статьи 1109 ГК РФ, особенно пункт 4 (знание об отсутствии обязательства);
• Соблюдение процессуального порядка в кассационном производстве — кассационные суды не должны проверять отменённые судебные акты.

2. Защита какой стороны усиливается

Защита ответчика (Оганян Г.С.) усиливается по следующим аспектам:

• Истец (требующий возврата неосновательного обогащения) должен доказать наличие обязательства, а не ответчик должен доказывать его отсутствие;
• Суд должен установить, знала ли ответчик об отсутствии обязательства при получении денежных средств;
• Денежные средства, переданные на содержание несовершеннолетних детей, могут быть защищены исключением пункта 3 статьи 1109 ГК РФ (денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию);
• Процессуальные гарантии ответчика усилены за счёт надлежащего соблюдения порядка кассационного производства.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет применение:

• Постановления Пленума ВС РФ № 25 (о части I ГК РФ) — по вопросам применения норм о неосновательном обогащении;
• Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2021 г. — по вопросам производства в кассационной инстанции и проверки законности судебных постановлений;
• Статьи 2 ГПК РФ — по задачам гражданского судопроизводства и полноте установления фактических обстоятельств.

Позиция СКГД согласуется с принципом добросовестности и разумности, закреплённым в статье 1 ГК РФ, и принципом справедливости судопроизводства.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Критическое изменение в распределении бремени доказывания:

• Истец (требующий возврата) должен доказать, что имущество было передано без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ);
• Ответчик (приобретатель) может возразить, ссылаясь на исключения статьи 1109 ГК РФ, в том числе на то, что истец знал об отсутствии обязательства (пункт 4);
• Суд должен установить все существенные обстоятельства, включая наличие или отсутствие обязательства, волю сторон, цель передачи имущества.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил стандарт доказывания, возложив на ответчика бремя доказывания дара или благотворительности, вместо того чтобы требовать от истца доказывания отсутствия обязательства.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима к спорам о неосновательном обогащении в следующих сферах:

• Семейные отношения — передача имущества между супругами, бывшими супругами, на содержание детей;
• Договорные отношения — передача имущества в счёт обязательства, которое впоследствии не исполнено;
• Деликтные отношения — возмещение вреда и его квалификация как неосновательного обогащения;
• Наследственные отношения — передача имущества в ожидании наследования;
• Трудовые отношения — выплаты работнику, которые впоследствии оспариваются.

Во всех этих случаях суды должны полностью установить фактические обстоятельства, определить наличие или отсутствие обязательства, применить исключения статьи 1109 ГК РФ с учётом правильного распределения бремени доказывания.

6. Значение для защиты интересов несовершеннолетних

Определение косвенно усиливает защиту интересов несовершеннолетних детей, поскольку:

• Денежные средства, переданные на содержание детей, могут быть защищены исключением пункта 3 статьи 1109 ГК РФ;
• Суд должен учитывать интересы детей при установлении фактических обстоятельств и определении целей передачи имущества;
• Принцип приоритета интересов ребёнка (закреплённый в СК РФ) должен учитываться при применении норм о неосновательном обогащении в семейных спорах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 18-КГ25-378-К4 от 2 декабря 2025 г. имеет важное значение для унификации судебной практики по применению норм о неосновательном обогащении и соблюдению процессуального порядка в кассационном производстве. Суд указал на необходимость полного установления фактических обстоятельств дела, правильного применения исключений из возврата неосновательного обогащения и надлежащого распределения бремени доказывания. Определение защищает права ответчика и усиливает гарантии справедливого судопроизводства, требуя от судов тщательного анализа наличия или отсутствия обязательства, на основании которого передавалось имущество.