ВС подтвердил отмену решений по иску о взыскании доходов от незаконной банковской деятельности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Дело № 8-КГ25-5-К2 - Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 октября 2025 г. - Внутрисудебный номер: 76RS0014-01-2024-001884-81

Состав коллегии: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Марьин А.Н. (докладчик)

Стороны: - Истец (истец по первоначальному иску): Исполняющий обязанности прокурора Ярославской области, действующий в интересах Российской Федерации (орган публичной власти) - Ответчики (кассанты): - Епифанова Анастасия Александровна (гражданин) - Чурилова Ирина Александровна (гражданин) - Устюкова Лучия Сергеевна (гражданин) - Гребенюк Владислав Викторович (гражданин)

Категория спора: Деликтный спор о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной деятельности (незаконной банковской деятельности); спор о защите публичных интересов Российской Федерации.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Исполняющий обязанности прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к четырём гражданам о взыскании в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежных средств в размере 43 606 739,15 руб., полученных в результате осуществления незаконной банковской деятельности.

Правовое основание требования: Согласно вступившим в законную силу приговорам Кировского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2023 г. и от 18 марта 2024 г., ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии), сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере).

Из приговоров следует, что ответчики действовали умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно в составе организованной группы. Они, в нарушение требований Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не зарегистрировав юридическое лицо (кредитную организацию) и не имея специального разрешения (лицензии), за денежное вознаграждение предоставляли юридическим лицам услуги по кассовому обслуживанию (банковские операции). Доход в виде комиссионного вознаграждения составил 11,5 % от поступивших денежных средств в размере 43 606 739,15 руб. за период с 1 сентября 2019 г. по 28 июня 2022 г.

Возражения ответчиков: В кассационных жалобах ответчики поставили вопрос об отмене определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 г. как незаконного. Конкретные доводы возражений в определении ВС РФ не раскрыты.

Решение первой инстанции: Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2024 г. в удовлетворении иска отказано. Мотивы отказа в определении ВС РФ не приводятся.

Постановление апелляции: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (в удовлетворении иска отказано).

Постановление кассации: Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд установил, что постановления судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют требованиям законности и обоснованности, предусмотренным частью 1 статьи 195 ГПК РФ (в редакции, применимой к апелляции — абзац второй части 1 статьи 327 и пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ). Кассационный суд указал на неустановление судами фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также на необходимость поставить на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений.

Обращение в ВС РФ: Ответчики (Епифанова А.А., Чурилова И.А., Устюкова Л.С., Гребенюк В.В.) подали кассационные жалобы на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 г., оспаривая его законность. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 17 сентября 2025 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом Российской Федерации (в лице прокурора) в возмещении убытков, причинённых незаконной банковской деятельностью, и интересами граждан, обвиняемых в совершении преступления, в справедливом судебном разбирательстве и надлежащем установлении фактических обстоятельств дела.

Конфликт также касается вопроса о том, насколько полно и надлежащим образом суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения гражданского спора о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной деятельности, и надлежащим ли образом они квалифицировали спорные правоотношения.

Категория проблемы: Материально-правовая (вопрос о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной деятельности, и о юридической квалификации спорных правоотношений) в сочетании с процессуально-правовой (вопрос о надлежащем установлении фактических обстоятельств и обоснованности судебных решений).

Почему дело передано на коллегию: Дело передано на коллегию ВС РФ в порядке кассационного пересмотра определения Второго кассационного суда общей юрисдикции, поскольку ответчики оспорили его законность. Коллегия рассматривает вопрос о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права при принятии кассационным судом обжалуемого постановления.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустил ли Второй кассационный суд общей юрисдикции существенные нарушения норм материального или процессуального права при отмене решений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение?

2. Соответствовали ли решения судов первой и апелляционной инстанций требованиям законности и обоснованности, предусмотренным статьёй 195 ГПК РФ (в применении к апелляции — статьями 327 и 329 ГПК РФ)?

3. Надлежащим ли образом суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной банковской деятельности?

4. Правомерно ли кассационный суд указал на необходимость поставить на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб ответчиков и согласилась с определением Второго кассационного суда общей юрисдикции. Коллегия полагает, что кассационный суд принял обжалуемое определение в пределах своих полномочий и не допустил существенных нарушений норм материального или процессуального права. Доводы кассационных жалоб ответчиков не свидетельствуют о каком-либо существенном нарушении кассационным судом норм материального или процессуального права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм процессуального права и стандарт кассационного пересмотра

Статья 390.14 ГПК РФ — основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке:

В соответствии со статьей 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия ВС РФ установила, что при принятии обжалуемого судебного постановления кассационным судом таких нарушений не усматривается.

Статьи 379.7 и 390 ГПК РФ — полномочия кассационного суда:

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются: - несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; - нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы и представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия ВС РФ признала, что обжалуемое определение Второго кассационного суда общей юрисдикции принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьями 379.7 и 390 ГПК РФ.

2. Требования к законности и обоснованности судебных решений

Статья 195 ГПК РФ и её применение в апелляции:

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 327 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия ВС РФ согласилась с выводом кассационного суда о том, что постановления судов первой и апелляционной инстанций не соответствовали требованиям законности и обоснованности.

3. Установление фактических обстоятельств

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ — активная роль суда в установлении обстоятельств:

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия ВС РФ поддержала позицию кассационного суда о том, что суды первой и апелляционной инстанций не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

4. Юридическая квалификация спорных правоотношений

Судебная коллегия ВС РФ согласилась с указанием кассационного суда на необходимость поставить на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений при новом рассмотрении дела.

5. Процессуальные гарантии при новом рассмотрении

Судебная коллегия ВС РФ подчеркнула, что при новом рассмотрении дела ответчики (Епифанова А.А., Чурилова И.А., Устюкова Л.С., Гребенюк В.В.) не лишены возможности заявить все доводы, которые у них имеются по существу спора, и предъявить суду соответствующие доказательства. Это обеспечивает соблюдение их процессуальных прав и гарантирует справедливое разбирательство.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки судов первой и апелляционной инстанций:

Кассационный суд установил, что суды первой инстанции (Кировский районный суд г. Ярославля) и апелляционной инстанции (судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда) допустили существенные нарушения норм процессуального права:

1. Неустановление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Суды не установили все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной банковской деятельности. Это нарушает требование части 2 статьи 56 ГПК РФ об активной роли суда в определении значимых для дела обстоятельств и их выяснении.

2. Ненадлежащее обоснование решений. Решения судов первой и апелляционной инстанций не соответствовали требованиям законности и обоснованности, предусмотренным частью 1 статьи 195 ГПК РФ (в применении к апелляции — абзац второй части 1 статьи 327 и пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

3. Неправильная юридическая квалификация спорных правоотношений. Суды не поставили на надлежащее обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений, что необходимо для правильного применения норм материального права.

Существенность нарушений:

Эти нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела (отказ в удовлетворении иска) и без их устранения невозможны восстановление и защита публичных интересов Российской Федерации в возмещении убытков, причинённых незаконной деятельностью.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ:

1. Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 г. оставлено без изменения.

2. Кассационные жалобы Епифановой Анастасии Александровны, Чуриловой Ирины Александровны, Устюковой Лучии Сергеевны, Гребенюка Владислава Викторовича оставлены без удовлетворения.

Судебная судьба дела:

Дело остаётся направленным на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Кировский районный суд г. Ярославля) в соответствии с определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 г.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение ВС РФ имеет важное значение для судебной практики нижестоящих судов и устанавливает следующие ориентиры:

• Активная роль суда в установлении фактических обстоятельств. Суды обязаны самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, и выносить их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Пассивная позиция суда, ограничивающаяся только доводами сторон, является нарушением процессуального закона.

• Требование надлежащего обоснования решений. Решения судов должны быть не только законными, но и обоснованными, содержать мотивировку, объясняющую, почему суд пришёл к тем или иным выводам. Это требование распространяется как на суды первой инстанции, так и на апелляционные суды.

• Необходимость надлежащей юридической квалификации спорных правоотношений. Суды должны поставить на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений, особенно когда это имеет значение для применения норм материального права.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиление защиты публичных интересов Российской Федерации:

Определение ВС РФ усиливает защиту публичных интересов Российской Федерации в возмещении убытков, причинённых незаконной деятельностью. Направление дела на новое рассмотрение с указанием на необходимость надлежащего установления фактических обстоятельств и юридической квалификации спорных правоотношений создаёт условия для более полного и справедливого разбирательства.

Обеспечение процессуальных прав ответчиков:

Одновременно определение ВС РФ подчеркивает, что при новом рассмотрении дела ответчики не лишены возможности заявить все доводы, которые у них имеются по существу спора, и предъявить суду соответствующие доказательства. Это обеспечивает справедливое разбирательство и соблюдение их процессуальных прав.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и обзорами практики

Определение ВС РФ согласуется с устоявшейся позицией Верховного Суда РФ относительно:

• Активной роли суда в установлении обстоятельств дела. Эта позиция отражена в многочисленных определениях и постановлениях ВС РФ, подчёркивающих, что суд не должен быть пассивным арбитром, а должен активно выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела.

• Требований к обоснованности судебных решений. ВС РФ неоднократно указывал на необходимость надлежащего обоснования судебных решений, включая объяснение мотивов, по которым суд отклонил доводы сторон.

• Правильного применения норм процессуального права в кассационном порядке. Определение подтверждает, что кассационный суд вправе отменить решение нижестоящего суда и направить дело на новое рассмотрение, если установлены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение ВС РФ не вводит новых стандартов доказывания, но подчёркивает важность надлежащего установления фактических обстоятельств судом. При новом рассмотрении дела суд должен:

• Определить, какие обстоятельства имеют значение для дела (в том числе обстоятельства, на которые не ссылались стороны);
• Определить, какой стороне надлежит доказывать каждое из этих обстоятельств;
• Вынести обстоятельства на обсуждение и выслушать доводы сторон;
• Надлежащим образом обосновать свои выводы относительно установленных обстоятельств.

В контексте данного дела это означает, что суд должен надлежащим образом установить: - Факт осуществления ответчиками незаконной банковской деятельности (что подтверждается вступившими в законную силу приговорами); - Размер полученного дохода (43 606 739,15 руб.); - Юридическую квалификацию спорных правоотношений (является ли это спором о взыскании убытков, о возмещении вреда, о конфискации имущества, полученного в результате преступления, или иным видом спора); - Применимые нормы материального права для разрешения спора.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ, сформулированная в данном определении, имеет широкое применение в следующих сферах:

• Споры о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной деятельности. Определение устанавливает, что суды должны надлежащим образом установить фактические обстоятельства и дать правильную юридическую квалификацию спорным правоотношениям.

• Споры, в которых участвует прокурор в защиту публичных интересов. Определение подчёркивает важность надлежащего разбирательства при защите публичных интересов Российской Федерации.

• Гражданские споры, вытекающие из уголовных дел. Определение показывает, как суды должны подходить к разрешению гражданских споров, основанных на фактах, установленных в уголовном процессе (вступившие в законную силу приговоры).

• Кассационный пересмотр судебных постановлений. Определение подтверждает полномочия кассационного суда отменять решения нижестоящих судов и направлять дела на новое рассмотрение при наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права.

• Общие принципы справедливого судебного разбирательства. Определение подчёркивает необходимость обеспечения процессуальных прав всех сторон, включая право на полное и надлежащее разбирательство, право на обоснованное решение суда и право на новое рассмотрение дела при наличии существенных нарушений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 октября 2025 г. по делу № 8-КГ25-5-К2 подтверждает правомерность действий Второго кассационного суда общей юрисдикции при отмене решений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ согласился с выводом кассационного суда о том, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, не установив надлежащим образом фактические обстоятельства дела и не дав правильную юридическую квалификацию спорным правоотношениям.

Определение имеет важное значение для судебной практики, подчёркивая активную роль суда в установлении обстоятельств дела, требование надлежащего обоснования судебных решений и необходимость правильной юридической квалификации спорных правоотношений. Одновременно определение обеспечивает справедливое разбирательство и защиту процессуальных прав всех сторон, включая право на новое рассмотрение дела при наличии существенных нарушений.