ВС РФ: для признания утратившим право на жилье не нужно оспаривать договор найма

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 19-КГ25-7-К5

Дата рассмотрения: 1 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Рыженкова А.М., Юрьева И.М. (судья-докладчик) - С участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Слободина С.А.

Стороны: - Истец (основной иск): Котилевская Елена Николаевна (гражданин) - Ответчики (основной иск): - Пинчук Марина Александровна (гражданин) - Пинчук Сергей Александрович (гражданин) - Литвинова Дарья Васильевна (гражданин) - Михалькова Наталья Александровна (гражданин, действующая в интересах несовершеннолетнего Михалькова В.А.) - Литвинова Наталья Васильевна (гражданин, действующая в интересах несовершеннолетнего Литвинова М.А.) - Истцы (встречный иск): Пинчук М.А., Литвинова Д.В., Михалькова Н.А. (в интересах несовершеннолетнего), Литвинова Н.В. (в интересах несовершеннолетнего) - Ответчик (встречный иск): Котилевская Е.Н.

Категория спора: Жилищный (признание утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма; вселение; устранение препятствий в пользовании; передача ключей)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Котилевская Е.Н. обратилась в суд с иском о признании Пинчук М.А., Пинчука С.А., Литвиновой Д.В., Михальковой Н.А., Литвиновой Н.В. и несовершеннолетних Михалькова В.А. и Литвинова М.А. утратившими право пользования жилым помещением (комната № 12 по адресу в г. Минеральные Воды).

В обоснование истец указала, что: - проживает в квартире, предоставленной по договору социального найма от 16 июля 2020 г.; - ответчики не проживают в квартире с момента регистрации; - не исполняют обязанности по договору социального найма; - не оплачивают коммунальные услуги; - не имеют в квартире личных вещей; - в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору; - отсутствие ответчиков постоянное и добровольное; - препятствий в пользовании никогда не чинилось; - попыток вселиться не предпринимали; - регистрация ответчиков нарушает её жилищные права.

Истец просила признать ответчиков утратившими право пользования и указать, что решение является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Возражения ответчиков

Пинчук М.А., Литвинова Д.В., Михалькова Н.А., Литвинова Н.В. подали встречный иск о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей.

В обоснование встречного иска указали, что: - в 2011 году были вынуждены выехать из-за неприязненных отношений с Котилевской Е.Н.; - выезд носит вынужденный и временный характер; - в квартире остались их личные вещи; - Котилевская Е.Н. чинит им препятствия в проживании; - ключей от входной двери не имеют; - до 2009 года передавали денежные средства для оплаты ЖКУ.

Решение первой инстанции (10 апреля 2024 г.)

Суд: Минераловодский городской суд Ставропольского края

Резолюция: - Исковые требования Котилевской Е.Н. удовлетворены полностью - Пинчук М.А., Пинчук С.А., Литвинова Д.В., Михалькова Н.А., Михальков В.А., Литвинова Н.В., Литвинов М.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - Указано, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета - В удовлетворении встречных исковых требований отказано

Ключевые мотивы: Суд пришел к выводу, что ответчики добровольно выехали из квартиры в другое место жительства, длительное время не проявляли интереса к жилому помещению, фактически отказались от пользования, тем самым прекратили право пользования. Доказательств вынужденного характера отсутствия и реальных препятствий не представлено.

Постановление апелляции (9 июля 2024 г.)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Решение: - Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к Пинчуку С.А. оставлено без изменения - В остальной части решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований к Пинчук М.А., Литвиновой Д.В., Михальковой Н.А., Литвиновой Н.В. и несовершеннолетним, а также встречных требований

Ключевые мотивы: Договор социального найма от 16 июля 2020 г. в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, поэтому суд первой инстанции не имел правовых оснований для признания указанных лиц утратившими право пользования. С учетом неприязненных отношений и учетной нормы площади жилого помещения вселение истцов по встречному иску невозможно.

Постановление кассации (26 ноября 2024 г.)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Решение: Апелляционное определение оставлено без изменения

Мотивы: Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда.

Обращение в ВС РФ

Представитель Котилевской Е.Н. Шахназаров С.Г. подал кассационную жалобу на апелляционное определение от 9 июля 2024 г. и определение кассационного суда от 26 ноября 2024 г., поставив вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Юрьева И.М. от 21 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: 1. Истца (Котилевской Е.Н.) — защита её жилищных прав как основного нанимателя, проживающей в квартире с дочерью, от регистрации лиц, которые фактически не проживают в помещении и не исполняют обязанности по договору социального найма 2. Ответчиков — сохранение статуса членов семьи нанимателя и права пользования жилым помещением, несмотря на длительное фактическое отсутствие

Конфликт норм и толкований

Основной конфликт — между двумя подходами к применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ:

Позиция апелляционного и кассационного судов: Договор социального найма, надлежащим образом заключенный и не оспоренный в установленном порядке, не может быть расторгнут в судебном процессе о признании утратившими право пользования, если договор не признан недействительным. Таким образом, члены семьи нанимателя, включенные в договор, сохраняют статус и права независимо от фактического проживания.

Позиция истца и ВС РФ: Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает автоматическое расторжение договора социального найма при выезде нанимателя и членов семьи в другое место жительства. Для признания лица утратившим право пользования не требуется оспаривание договора; достаточно установления юридически значимых обстоятельств (характер выезда, его продолжительность, наличие препятствий, исполнение обязанностей и т.д.).

Категория проблемы

Материально-правовая — толкование и применение норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих основания прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Процессуально-правовая — определение предмета доказывания по делу, распределение бремени доказывания, обязанность суда выяснить юридически значимые обстоятельства независимо от позиции сторон.

Причина передачи на коллегию

Дело передано на СКГД в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными апелляционным и кассационным судами, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования положений ЖК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Требуется ли оспаривание договора социального найма путем предъявления требований о признании его недействительным для признания члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ?

2. Какие юридически значимые обстоятельства должны быть установлены судом при разрешении спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие выезда?

3. Обязан ли суд апелляционной инстанции выяснить и дать правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, даже если стороны на них не ссылались?

4. Может ли отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности в новом месте жительства являться основанием для признания его отсутствия в спорном помещении временным?

5. Какие дополнительные обстоятельства должны быть установлены судом в отношении несовершеннолетних членов семьи нанимателя при разрешении спора о признании их утратившими право пользования жилым помещением?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что при разрешении споров о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства не требуется оспаривание договора социального найма путем предъявления требований о признании его недействительным. Напротив, при установлении судом обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования, договор социального найма в отношении ответчиков считается расторгнутым с даты выезда вне зависимости от того, оспаривался ли договор. Суд обязан выяснить совокупность юридически значимых обстоятельств, характеризующих характер и продолжительность отсутствия, наличие препятствий, исполнение обязанностей, что входит в предмет доказывания, определяемый судом на основе норм материального права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база: Жилищный кодекс РФ

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 71 ЖК РФ устанавливает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статья 69 ЖК РФ регулирует самостоятельное право пользования жилым помещением несовершеннолетними членами семьи нанимателя.

Часть 2 статьи 1 ЖК РФ закрепляет принцип, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

2. Постановление Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14

СКГД применила разъяснения пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия, судам надлежит выяснять:

• по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении;
• носит ли выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный;
• временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и т.п.);
• не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем;
• приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства;
• исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде в другое место жительства, об отсутствии препятствий и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей, иск подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

3. Процессуальное право: определение предмета доказывания

Статья 55 ГПК РФ определяет, что предмет доказывания составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 379 ГПК РФ и части 1-3 статьи 379.7 ГПК РФ возлагают на кассационный суд обязанность проверить законность апелляционного определения и выявить допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

4. Ключевые выводы ВС РФ о материальном праве

Вывод 1: Отсутствие необходимости в оспаривании договора

ВС РФ прямо указал, что при разрешении спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением необходимость в оспаривании договора социального найма путем предъявления требований о признании такого договора недействительным отсутствует и не будет являться надлежащим способом защиты права.

Это означает, что апелляционный суд ошибочно исходил из того, что договор должен быть оспорен и признан недействительным. На самом деле, договор автоматически расторгается в силу закона при наличии установленных судом обстоятельств.

Вывод 2: Автоматическое расторжение договора

При установлении обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, договор социального найма в отношении ответчиков в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ считается расторгнутым с даты выезда вне зависимости от того, оспаривался ли сторонами этот договор.

Вывод 3: Намерение отказаться от пользования

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вывод 4: Отсутствие жилья в новом месте не означает временность отсутствия

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

5. Ключевые выводы ВС РФ о процессуальном праве

Вывод 1: Обязанность суда определить предмет доказывания

На суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вывод 2: Юридически значимые обстоятельства по данному делу

По настоящему делу исходя из норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимым является установление того обстоятельства: - по какой причине и как долго ответчики отсутствуют в жилом помещении; - носит ли их выезд вынужденный или добровольный характер; - временный или постоянный; - не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением; - приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; - исполняют ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Вывод 3: Ошибка апелляционного суда

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, остались без установления и не получили надлежащей правовой оценки суда, что является следствием неправильного применения судом апелляционной инстанции положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Вывод 4: Ошибка кассационного суда

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования ст. 379 и частей 1-3 ст. 379.7 ГПК РФ.

6. Дополнительные обстоятельства в отношении несовершеннолетних

ВС РФ указал, что поскольку в спорной квартире зарегистрированы и включены в договор социального найма несовершеннолетние Михальков В.А. и Литвинов М.А., суду следовало установить: - определено ли спорное жилое помещение в качестве места жительства несовершеннолетних соглашением их родителей; - приобрели ли несовершеннолетние согласно ст. 69 ЖК РФ самостоятельное право пользования жилым помещением; - могут ли они быть признаны утратившими право пользования жилым помещением в случае выезда их родителей.

7. Стандарт доказывания и распределение бремени

ВС РФ установил, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на суде, который обязан выяснить их в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения. Стороны не могут своим молчанием или отсутствием ссылок на обстоятельства освободить суд от обязанности их выяснить.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда

1. Неправильное применение ч. 3 ст. 83 ЖК РФ

Ошибка: Апелляционный суд исходил из того, что договор социального найма от 16 июля 2020 г. в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем суд первой инстанции не имел правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования.

Почему это существенное нарушение: Данный вывод противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов семьи в другое место жительства. Для применения этой нормы не требуется оспаривание договора; достаточно установления судом юридически значимых обстоятельств. Апелляционный суд подменил материально-правовой механизм (автоматическое расторжение договора в силу закона) процессуальным механизмом (оспаривание договора в судебном порядке).

Статус нарушения: Существенное нарушение норм материального права в смысле ст. 390.14 ГПК РФ.

2. Неправильное определение предмета доказывания

Ошибка: Апелляционный суд не выяснил и не дал правовую оценку обстоятельствам, указанным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 2 июля 2009 г., а именно: характер выезда (вынужденный или добровольный), его продолжительность (временный или постоянный), наличие препятствий, исполнение обязанностей по договору, наличие права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Почему это существенное нарушение: Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Апелляционный суд не выполнил эту обязанность, ограничившись формальным анализом наличия договора, вместо того чтобы установить юридически значимые обстоятельства, предусмотренные законом и судебной практикой.

Статус нарушения: Существенное нарушение норм процессуального права в смысле ст. 390.14 ГПК РФ.

3. Неправильное применение принципа добросовестности в отношении несовершеннолетних

Ошибка: Апелляционный суд не установил, определено ли спорное жилое помещение в качестве места жительства несовершеннолетних соглашением их родителей, приобрели ли они самостоятельное право пользования в соответствии со ст. 69 ЖК РФ.

Почему это существенное нарушение: Несовершеннолетние члены семьи нанимателя имеют особый статус. Их право пользования жилым помещением может быть независимым от права пользования их родителей. Апелляционный суд не провел необходимого анализа, что повлияло на правильность разрешения спора в отношении несовершеннолетних.

Статус нарушения: Существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ошибки кассационного суда

1. Неполнота проверки

Ошибка: Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда, не выявив и не устранив допущенные им нарушения норм материального и процессуального права.

Почему это существенное нарушение: Согласно ст. 379 и частям 1-3 ст. 379.7 ГПК РФ, кассационный суд обязан проверить законность апелляционного определения и выявить существенные нарушения. Кассационный суд не выполнил эту обязанность, что привело к сохранению незаконного судебного акта.

Статус нарушения: Существенное нарушение норм процессуального права в смысле ст. 390.14 ГПК РФ.

Общая оценка влияния ошибок на исход дела

ВС РФ прямо указал, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом нарушения норм материального и процессуального права являются **существенными, они повлияли на ис