АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА
Номер дела и определение: Дело № 226-КАД25-1-К10; Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2025 г.
Состав Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:
- Председательствующий: Воронов А.В.
- Судьи: Замашнюк А.Н., Сокерин С.Г.
Стороны спора:
- Административный истец: Васильков Дмитрий Александрович, подполковник, военнослужащий Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области
- Административный ответчик: Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области (через жилищную комиссию)
Категория спора: Административное дело об оспаривании решения жилищной комиссии органа государственной власти (военного ведомства) в части отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Краткая фабула
Васильков Д.А. заключил первый контракт о прохождении военной службы в июне 1999 года и относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых служебными жилыми помещениями на весь срок службы. В феврале 2013 года его супруга Василькова Ю.В. получила по договору социального найма двухкомнатную квартиру (54 кв.м) в составе семьи из трех человек (супруга, дочь и сам Васильков). Васильков Д.А. в указанное жилое помещение не вселялся и не был зарегистрирован в нем. 2 сентября 2013 года право собственности на квартиру перешло дочери Василькова, которая 19 ноября 2018 года продала имущество третьим лицам. В настоящее время Васильков проживает в служебном жилом помещении, предоставленном в сентябре 2020 года. 31 июля 2023 года Васильков обратился с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении, однако решением жилищной комиссии от 28 сентября 2023 г. № 8 ему было отказано на основании того, что он ранее был обеспечен жилым помещением в составе семьи супруги по договору социального найма и не может быть повторно обеспечен.
Решения нижестоящих инстанций
Новосибирский гарнизонный военный суд (решение от 15 декабря 2023 г.): Отказал в удовлетворении административного искового заявления Василькова Д.А., признав решение жилищной комиссии законным. Суд исходил из того, что Васильков, обеспеченный в составе семьи жилым помещением и впоследствии распорядившийся им (через приватизацию в пользу дочери), действовал как самостоятельный субъект жилищных правоотношений и потому не имеет права на повторное жилищное обеспечение.
2-й Восточный окружной военный суд (апелляционное определение от 28 марта 2024 г.): Оставил решение гарнизонного суда без изменения, подтвердив позицию о недопустимости повторного обеспечения.
Кассационный военный суд (кассационное определение от 10 сентября 2024 г.): Оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций, не усмотрев оснований для их отмены.
Основание передачи в коллегию
Кассационная жалоба Василькова Д.А. в Судебную коллегию по делам военнослужащих ВС РФ. Административный истец выражал несогласие с судебными актами и просил их отменить, ссылаясь на то, что суды не применили положения абзаца 13 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 г. № 416-ФЗ), согласно которому военнослужащие-граждане, обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих жилыми помещениями, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность правового конфликта: Спор возник между интерпретацией норм жилищного права применительно к военнослужащим, получившим жилое помещение в качестве членов семей других лиц, и последующей реализацией ими самостоятельного права на жилищное обеспечение. Конкретно: может ли военнослужащий, ранее обеспеченный жилым помещением по договору социального найма в составе семьи супруга (но лично не вселявшийся и не зарегистрированный в нем), а затем распорядившийся этим имуществом через его приватизацию и отчуждение, быть признан нуждающимся в жилом помещении и получить повторное жилищное обеспечение от государства?
Принципиальное значение: Дело имеет принципиальное значение для унификации практики применения норм Федерального закона № 76-ФЗ о статусе военнослужащих, поскольку нижестоящие суды применили формальный подход (факт включения в договор социального найма как основание для отказа в повторном обеспечении), не учитывая субстанциальные критерии нуждаемости и природу права на жилищное обеспечение как самостоятельного права каждого военнослужащего. Кроме того, дело затрагивает вопрос о взаимодействии между правом члена семьи на жилищное обеспечение и самостоятельным правом военнослужащего на такое обеспечение.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Основной вопрос: Может ли военнослужащий, ранее обеспеченный жилым помещением в качестве члена семьи другого военнослужащего по договору социального найма (но лично не вселявшийся и не зарегистрированный в нем), быть признан нуждающимся в жилом помещении и получить повторное жилищное обеспечение, если он впоследствии распорядился этим имуществом через его приватизацию и отчуждение?
-
Производный вопрос: Является ли факт включения военнослужащего в договор социального найма в качестве члена семьи достаточным основанием для отказа в признании его нуждающимся в жилом помещении по его собственному праву, или необходимо установление критериев нуждаемости по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, независимо от предыдущего обеспечения?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ признал, что действующее правовое регулирование не препятствует постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих, ранее обеспеченных жилыми помещениями в качестве членов семей других лиц, независимо от последующей приватизации и отчуждения жилого помещения, если они отвечают критериям нуждаемости по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, при условии истечения срока, установленного статьей 53 ЖК РФ. Кроме того, реализация права на однократное получение жилья от государства одним субъектом не может препятствовать самостоятельной реализации такого же права другим субъектом при наличии у него на то законных оснований. Обеспечение Василькова Д.А. как члена семьи военнослужащего осуществлялось за счет соответствующего права его супруги, поэтому вывод судов о самостоятельной реализации административным истцом жилищных прав в отношении этого жилого помещения является ошибочным.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативная база и её истолкование Конституционным Судом РФ
Суд указал на абзац 13 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 г. № 416-ФЗ), согласно которому военнослужащие-граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Содержание этой нормы в истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 февраля 2025 г. № 7-П указывает на то, что действующее правовое регулирование не может считаться препятствующим постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих, ранее обеспеченных (в том числе по договору социального найма) жилыми помещениями за счет публичных жилых фондов или средствами на их приобретение в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан, независимо от последующей приватизации и (или) отчуждения жилого помещения, если они отвечают критериям нуждаемости по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии истечения срока, установленного статьей 53 того же Кодекса.
2. Принцип разделения прав: право члена семьи и самостоятельное право военнослужащего
Верховный Суд установил принципиальное различие между правом на жилищное обеспечение, реализуемым одним субъектом в качестве члена семьи, и самостоятельным правом другого субъекта на такое обеспечение. Реализация права на однократное получение жилья от государства одним субъектом не может препятствовать самостоятельной реализации такого же права другим субъектом при наличии у него на то законных оснований. Данный подход основан на абзаце 14 пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 76-ФЗ, согласно которому при признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств учитываются положения статьи 53 и части 8 статьи 57 ЖК РФ.
3. Критерий разграничения: источник права и личное участие в реализации
Суд подчеркнул, что обеспечение Василькова Д.А. как члена семьи военнослужащего квартирой в 2013 году осуществлялось за счет соответствующего права его супруги, то вывод судов о самостоятельной реализации административным истцом жилищных прав в отношении этого жилого помещения является ошибочным. Это означает, что факт включения в договор социального найма в качестве члена семьи не создает для самого военнослужащего статус лица, уже реализовавшего свое собственное право на жилищное обеспечение. Право реализовалось за счет права другого лица (супруги), а не за счет собственного права Василькова.
4. Существенные обстоятельства, требующие установления
Верховный Суд отметил, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, ограничившись выводом о самостоятельной реализации жилищных прав, не выясняли вопросы, связанные с определением нуждаемости Василькова Д.А. в жилом помещении по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета указанного жилого помещения, то есть соответствующие юридически значимые обстоятельства не установлены. Это указывает на необходимость проверки критериев нуждаемости по материальным показателям, предусмотренным ЖК РФ, а не на формальное применение правила о недопустимости повторного обеспечения.
5. Нарушение норм материального и процессуального права
Суд констатировал, что выводы судебных инстанций о правомерности оспариваемого решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области об отказе в принятии Василькова Д.А. на жилищный учет не основаны на законе и без установления существенных для данного дела обстоятельств являются преждевременными. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных актов.
6. Применение стандарта существенного нарушения по статье 328 КАС РФ
Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Суд пришел к выводу, что такие нарушения допущены.
7. Категория военнослужащего и его статус
Из материалов дела следует, что Васильков Д.А. первый контракт о прохождении военной службы заключил в июне 1999 года и в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» относится к категории военнослужащих, которые обеспечиваются на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями. Это означает, что у него имеется самостоятельное право на жилищное обеспечение, не зависящее от его статуса члена семьи.
VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ
Критерий, применённый к данному делу
Верховный Суд применил критерий разграничения между правом на жилищное обеспечение, реализуемым в качестве члена семьи, и самостоятельным правом военнослужащего на такое обеспечение. Факт того, что Васильков был включен в договор социального найма в качестве члена семьи супруги, но лично не вселялся и не был зарегистрирован в квартире, а также последующая приватизация и отчуждение имущества, не могут служить основанием для отказа в признании его нуждающимся в жилом помещении по его собственному праву, если он отвечает критериям нуждаемости по статье 51 ЖК РФ.
Указания нижестоящему суду
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции (Новосибирскому гарнизонному военному суду) следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами. Конкретно суд должен:
- Применить положения абзаца 13 пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 76-ФЗ в истолковании Конституционным Судом РФ (постановление от 12 февраля 2025 г. № 7-П);
- Установить, отвечает ли Васильков Д.А. критериям нуждаемости по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, без учета жилого помещения, полученного им в качестве члена семьи;
- Проверить, истек ли срок, установленный статьей 53 ЖК РФ;
- Учесть, что обеспечение Василькова в 2013 году осуществлялось за счет права его супруги, а не за счет его собственного права.
Распределение обязанностей
Жилищная комиссия Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области при новом рассмотрении дела должна будет переоценить решение об отказе в принятии Василькова на жилищный учет с учетом правовой позиции Верховного Суда, применив критерии нуждаемости по статье 51 ЖК РФ.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:
- Отменить:
- Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2023 г.
- Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 марта 2024 г.
- Кассационное определение кассационного военного суда от 10 сентября 2024 г.
по административному делу № 2а-223/2023 по административному исковому заявлению Василькова Дмитрия Александровича.
- Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Новосибирский гарнизонный военный суд.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу
Определение Верховного Суда РФ осуществляет принципиальный переход от формального подхода (факт включения в договор социального найма как автоматический отказ в повторном обеспечении) к субстанциальному подходу, основанному на анализе источника права и критериев нуждаемости. Нижестоящие суды применяли правило о недопустимости повторного обеспечения механически, не различая между правом, реализованным за счет собственного статуса военнослужащего, и правом, реализованным за счет статуса члена семьи. Верховный Суд четко разграничил эти два источника прав и указал, что реализация права одним субъектом не препятствует реализации такого же права другим субъектом.
2. Гармонизация с позицией Конституционного Суда РФ
Определение опирается на постановление Конституционного Суда РФ от 12 февраля 2025 г. № 7-П, которое прямо указывает на то, что действующее правовое регулирование не препятствует постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих, ранее обеспеченных жилыми помещениями в качестве членов семей, независимо от последующей приватизации и отчуждения. Это свидетельствует о согласованной позиции высших судебных органов по вопросу о толковании норм Федерального закона № 76-ФЗ.
3. Последствия для жилищных комиссий и органов военного ведомства
Жилищные комиссии органов военного ведомства (в данном случае Пограничного управления ФСБ России) должны пересмотреть свою практику отказов в признании военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях на основании того, что они ранее были обеспечены жилыми помещениями в качестве членов семей. Теперь они обязаны:
- Различать между правом на жилищное обеспечение, реализованным в качестве члена семьи, и самостоятельным правом военнослужащего;
- Проводить проверку критериев нуждаемости по статье 51 ЖК РФ независимо от предыдущего обеспечения;
- Учитывать сроки, установленные статьей 53 ЖК РФ;
- Не применять правило о недопустимости повторного обеспечения формально, без анализа источника предыдущего обеспечения.
4. Последствия для военнослужащих и членов их семей
Определение создает благоприятные условия для военнослужащих, которые ранее были обеспечены жилыми помещениями в качестве членов семей других лиц (супругов, родителей и т.д.), но лично не реализовали свое собственное право на жилищное обеспечение. Они получают возможность быть признанными нуждающимися в жилых помещениях и получить жилищное обеспечение от государства, если они отвечают критериям нуждаемости.
5. Анти-абузивные оговорки суда
Хотя Верховный Суд не сформулировал явных анти-абузивных оговорок, из его позиции следует, что:
- Критерии нуждаемости по статье 51 ЖК РФ остаются обязательными — военнослужащий должен отвечать материальным показателям нуждаемости, установленным законодательством;
- Сроки, установленные статьей 53 ЖК РФ, должны быть соблюдены — это предполагает, что не может быть немедленного повторного обеспечения;
- Личное участие в реализации права имеет значение — суд учитывал, что Васильков не вселялся и не был зарегистрирован в квартире, полученной в качестве члена семьи.
6. Сферы применения позиции за пределами банкротства и конкретной категории
Правовая позиция Верховного Суда имеет потенциал применения в более широких сферах:
- Жилищное право в целом: Принцип разграничения между правом, реализованным в качестве члена семьи, и самостоятельным правом может быть применен к другим категориям граждан, имеющих право на жилищное обеспечение (например, сотрудники органов внутренних дел, сотрудники органов безопасности и т.д.);
- Семейное право: Определение затрагивает вопрос о правах членов семей и их взаимодействии с правами самих членов семей;
- Административное право: Позиция суда указывает на необходимость субстанциального анализа при принятии административных решений, а не формального применения правил.
7. Значение для судебной практики
Определение имеет значение для унификации судебной практики по делам о жилищном обеспечении военнослужащих. Оно указывает на необходимость:
- Тщательного анализа источников прав при рассмотрении дел о жилищном обеспечении;
- Установления всех существенных обстоятельств, включая критерии нуждаемости;
- Применения норм материального права в соответствии с их истолкованием Конституционным Судом РФ;
- Избежания преждевременных выводов на основе формальных признаков.
Заключение: Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2025 г. по делу № 226-КАД25-1-К10 представляет собой значительный вклад в развитие практики применения норм Федерального закона «О статусе военнослужащих» и жилищного законодательства. Оно устанавливает четкое разграничение между правом на жилищное обеспечение, реализуемым в качестве члена семьи, и самостоятельным правом военнослужащего на такое обеспечение, и указывает на необходимость субстанциального анализа при принятии решений об отказе в признании военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях. Позиция суда согласуется с постановлением Конституционного Суда РФ и имеет потенциал для применения в более широких сферах жилищного и административного права.
