ВС подтвердил право Правительства устанавливать критерии нуждаемости военнослужащих в жилье

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-107; Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2026 г.

Дата принятия: 23 июня 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Александров В.Н., Вавилычева Т.Ю. - Секретарь: Нестерова Д.Г. - Участие прокурора: Слободин С.А. (Генеральная прокуратура Российской Федерации)

Стороны спора: - Административные истцы: Вопилова Оксана Владимировна (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.М.Н.), Вопилов Николай Николаевич (военнослужащий, подлежащий увольнению с военной службы) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации

Категория спора: Административное дело об оспаривании нормативного правового акта (абстрактный нормоконтроль); жилищное право военнослужащих

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Вопилов Н.Н., военнослужащий, подлежащий увольнению с военной службы по контракту, и его супруга Вопилова О.В. обратились в суд с требованием признать недействующим подпункт «б» пункта 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. № 1054, опубликованы в «Собрании законодательства Российской Федерации» № 37 от 14 сентября 1998 г. и в «Российской газете» № 180 от 19 сентября 1998 г.). Оспариваемое положение устанавливает критерий нуждаемости в жилом помещении на основе наличия жилой площади на одного члена семьи ниже предела социальной нормы общей площади жилого помещения, устанавливаемого законодательством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Административные истцы утверждали, что данная норма противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 31, пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку допускает учет жилой площади, принадлежащей любому лицу, формально отнесенному к членам семьи, без указания на необходимость совместного проживания, и препятствует реализации права на обеспечение жилым помещением по пункту 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Ранее решением районного суда, поддержанным вышестоящими судебными инстанциями, были отклонены исковые требования Вопилова Н.Н. о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии для приобретения жилого помещения.

Процессуальная история

Первая инстанция (Верховный Суд Российской Федерации): Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2026 г. по делу № АКПИ26-19 в удовлетворении административного иска отказано. Суд установил, что Правила утверждены Правительством Российской Федерации в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка принятия, опубликования и введения в действие; оспариваемая норма не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы и не нарушает права административных истцов.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации): Вопилов Н.Н. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, не согласившись с решением суда первой инстанции. Административные истцы просили отменить решение и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, применение закона, не подлежащего применению, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Правительство Российской Федерации в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободин С.А. полагал апелляционную жалобу необоснованной. Административные истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя подходами к определению критериев нуждаемости военнослужащих и членов их семей в жилых помещениях:

1. Позиция административных истцов: Подпункт «б» пункта 7 Правил, устанавливающий критерий нуждаемости на основе жилой площади на одного члена семьи без указания на необходимость совместного проживания, противоречит части 1 статьи 31 и пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые предполагают, что членами семьи признаются лица, проживающие совместно с собственником жилого помещения. Таким образом, оспариваемая норма якобы позволяет учитывать жилую площадь, принадлежащую членам семьи, не проживающим совместно с военнослужащим, что нарушает справедливость и препятствует реализации гарантированного права на жилое помещение.

2. Позиция Правительства Российской Федерации и судов: Правила приняты в пределах предоставленных Правительству полномочий, оспариваемая норма соответствует действующему законодательству и не нарушает права административных истцов. Отсутствие в подпункте «б» пункта 7 Правил указания на совместное проживание не свидетельствует о его противоречии положениям Жилищного кодекса Российской Федерации или другим нормативным правовым актам большей юридической силы.

Принципиальное значение: Спор касается баланса между формальным применением критерия жилой площади (как объективного показателя нуждаемости) и требованием учитывать фактическое совместное проживание членов семьи при определении нуждаемости в жилом помещении. Это имеет практическое значение для тысяч военнослужащих и членов их семей, претендующих на жилищные гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос:

Противоречит ли подпункт «б» пункта 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. № 1054), устанавливающий критерий нуждаемости на основе наличия жилой площади на одного члена семьи ниже предела социальной нормы общей площади жилого помещения без указания на необходимость совместного проживания, положениям части 1 статьи 31, пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 19 Конституции Российской Федерации и пункту 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»?

Дополнительные вопросы:

• Вправе ли Правительство Российской Федерации устанавливать критерии нуждаемости военнослужащих в жилых помещениях, отличные от критериев, предусмотренных статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации?
• Требуется ли при определении нуждаемости в жилом помещении учитывать фактическое совместное проживание членов семьи с военнослужащим?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации подтвердила, что подпункт «б» пункта 7 Правил не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы и не нарушает права административных истцов. Само по себе отсутствие в оспариваемой норме указания на совместное проживание военнослужащих и членов их семей не свидетельствует о его противоречии положениям Жилищного кодекса Российской Федерации или другим нормативным правовым актам большей юридической силы. Оспариваемая норма направлена на соблюдение принципа справедливости и баланса законных интересов конкретного гражданина и иных лиц, а также государства, на обеспечение гарантий в жилищной сфере для военнослужащих и членов их семей, которые в действительности нуждаются в соответствующих мерах поддержки.

B. Развёрнутое обоснование

1. Полномочия Правительства Российской Федерации по изданию нормативных правовых актов в жилищной сфере

Апелляционная коллегия установила, что Правительство Российской Федерации утверждает Правила в рамках предоставленных ему федеральным законодателем полномочий, с соблюдением порядка принятия, опубликования и введения в действие. Суд надлежащим образом проанализировал положения:

• статей 16, 20, 23 ранее действовавшего Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»;
• частей 1, 2 статьи 5, пункта 1 статьи 14, пункта 5 статьи 24 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»;
• абзаца первого пункта 1 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих;
• Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Данные обстоятельства ранее также установлены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2003 г. № ВКПИОЗ-100, от 18 декабря 2017 г. № ВКАПИ17-35, от 21 марта 2018 г. № ВКАПИ18-8, от 16 апреля 2024 г. № АКПИ24-51.

2. Нормативная база регулирования жилищного обеспечения военнослужащих

Апелляционная коллегия подчеркнула, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями регулируются как нормами Закона о статусе военнослужащих, так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с указанным кодексом другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов), принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 4 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение этого кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

3. Гарантированное право на жилое обеспечение и условия его реализации

Апелляционная коллегия указала, что гарантированное статьей 15 Закона о статусе военнослужащих право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что следует из пункта 1 данной статьи.

К таким нормативным правовым актам относятся в том числе Правила, которые устанавливают единый порядок постановки на очередь нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, подлежащих увольнению с военной службы, службы в органах внутренних дел и Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку, службы в органах внутренних дел и Государственной противопожарной службы, и членов их семей, имеющих в соответствии с законодательством Российской Федерации право на получение жилья, построенного (приобретенного) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 названных правил).

4. Определение членов семьи военнослужащего и оснований признания их нуждающимися

Апелляционная коллегия отметила, что в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона о статусе военнослужащих к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, компенсации, предусмотренные этим законом, если иное не установлено названным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, а также дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

5. Порядок признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях

Апелляционная коллегия подчеркнула, что в силу абзаца тринадцатого пункта 1 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих военнослужащие-граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо уполномоченными ими органом или учреждением признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с поименованным федеральным законом.

6. Критерии нуждаемости в жилых помещениях по Жилищному кодексу Российской Федерации

Апелляционная коллегия указала, что в пункте 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Как правильно указано в обжалуемом решении, приведенное законоположение обязывает определять нуждаемость гражданина и членов его семьи в жилых помещениях исходя из обеспеченности общей площадью жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи, что в полной мере согласуется с содержанием подпункта «б» пункта 7 Правил.

7. Опровержение доводов о противоречии с требованием совместного проживания

Апелляционная коллегия отклонила утверждение административных истцов о том, что оспариваемая норма допускает учет жилой площади, принадлежащей любому лицу, формально отнесенному к членам семьи военнослужащего, без указания на необходимость их совместного проживания и тем самым вступает в противоречие с частью 1 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемыми во взаимной связи, как несостоятельное.

Суд пояснил, что часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет круг лиц, признаваемых членами семьи собственника жилого помещения (проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи), пунктом 2 части 1 статьи 51 названного кодекса предусмотрено одно из оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в том числе применительно к военнослужащим и членам их семей.

Апелляционная коллегия подчеркнула, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Закона о статусе военнослужащих (статьи 15, 23), так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (глава 7), а также иными изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами, включая постановления Правительства Российской Федерации.

Таким образом, само по себе отсутствие в подпункте «б» пункта 7 Правил указания на совместное проживание военнослужащих и членов их семей не свидетельствует о его противоречии положениям Жилищного кодекса Российской Федерации или другим нормативным правовым актам большей юридической силы.

8. Принцип справедливости и баланса интересов

Апелляционная коллегия указала, что оспариваемая норма Правил направлена на соблюдение принципа справедливости и баланса законных интересов конкретного гражданина и иных лиц, а также государства, на обеспечение гарантий в жилищной сфере для военнослужащих и членов их семей, которые в действительности нуждаются в соответствующих мерах поддержки (получение жилых помещений или улучшение жилищных условий), и не может рассматриваться как нарушающая права административных истцов в указанном ими аспекте.

9. Разграничение компетенции при абстрактном нормоконтроле

Апелляционная коллегия подчеркнула важное процессуальное ограничение: при рассмотрении административного дела в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд Российской Федерации не вправе осуществлять проверку законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, судебных постановлений, в том числе в части правильности применения соответствующими должностными лицами и судами тех или иных норм права.

Суд отметил, что вопросы, связанные с определением нуждаемости военнослужащего и членов его семьи в получении жилого помещения, обеспеченностью общей площадью жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи, требуют установления, исследования и оценки фактических обстоятельств, относящихся к конкретной ситуации, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации по данному административному делу, в рамках рассмотрения которого проверяется законность оспариваемого предписания нормативного правового акта Правительства Российской Федерации (абстрактный нормоконтроль).

10. Соответствие решения суда первой инстанции требованиям закона

Апелляционная коллегия установила, что в обжалуемом решении отражены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административных истцов, а также соответствие оспариваемого положения нормативным правовым актам большей юридической силы), а его содержание с учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов отвечает требованиям статей 180 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд отметил, что выводы суда о законности оспариваемого предписания Правил подробно мотивированны и соответствуют действующему законодательству, а также не противоречат каким-либо правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорам судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

11. Отклонение довода о необходимости привлечения специалиста

Апелляционная коллегия отклонила ссылку на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство Вопилова Н.Н. о привлечении к участию в судебном процессе специалиста для разъяснения норм жилищного законодательства. Суд указал, что в целях разрешения вопросов, связанных с установлением содержания положений нормативного правового акта, норм иностранного права, технических норм, суд вправе привлечь к участию в процессе специалиста, консультация которого не относится к доказательствам по административному делу (часть 2 статьи 50, пункт 6 части 3 статьи 135, статья 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В данном случае для правильного установления содержания каких-либо норм права, подлежащих применению по настоящему административному делу, привлечения специалиста к участию в процессе не требовалось.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу

Апелляционная коллегия применила критерий, установленный пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Апелляционная коллегия установила, что по настоящему административному делу такое основание для признания подпункта «б» пункта 7 Правил недействующим отсутствует, поскольку оспариваемая норма не противоречит федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Указания нижестоящим судам и органам

Апелляционная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам или органам исполнительной власти, поскольку дело рассматривалось в порядке абстрактного нормоконтроля. Однако суд подчеркнул, что вопросы, связанные с определением нуждаемости конкретного военнослужащего и членов его семьи в получении жилого помещения, требуют установления, исследования и оценки фактических обстоятельств, относящихся к конкретной ситуации, и должны рассматриваться в рамках конкретных административных или гражданских дел, а не в порядке абстрактного нормоконтроля.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вопилова Николая Николаевича — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Подтверждение полномочий Правительства Российской Федерации в жилищной сфере

Определение подтверждает, что Правительство Российской Федерации обладает полномочиями издавать нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, в том числе устанавливать критерии и порядок признания граждан нуждающимися в жилых помещениях. Это полномочие вытекает из части 4 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации и подтверждается положениями Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации». Таким образом, Апелляционная коллегия отклонила позицию, согласно которой Правительство якобы превышает свои полномочия, устанавливая дополнительные или альтернативные основания признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях.

2. Гармонизация норм Закона о статусе военнослужащих и Жилищного кодекса Российской Федерации

Определение демонстрирует системное толкование взаимосвязи между абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих и пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. Апелляционная коллегия установила, что эти нормы не противоречат друг другу: первая норма предусматривает, что военнослужащие признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации; вторая норма устанавливает критерий нуждаемости на основе обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи. Правила, утвержденные Правительством, конкретизируют эти основания и порядок, не противореча им.

3. Отклонение требования о необходимости совместного проживания как условия нуждаемости

Определение содержит важный вывод: отсутствие в подпункте «б» пункта 7 Правил указания на совместное проживание членов семьи с военнослужащим не свидетельствует о противоречии оспариваемой нормы положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Апелляционная коллегия разграничила две разные функции норм:

• Часть 1 статьи 31 ЖК РФ определяет, кто признается членом семьи собственника жилого помещения (в том числе с требованием совместного проживания).
• Пункт 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ устанавливает критерий нуждаемости на основе обеспеченности жилой площадью на одного члена семьи.

Эти нормы применяются в разных контекстах и не требуют дублирования требования о совместном проживании в критерии нуждаемости. Таким образом, суд отклонил позицию, согласно которой критерий нуждаемости должен включать требование о совместном проживании.

4. Принцип справедливости и баланса интересов как основание для применения оспариваемой нормы

Апелляционная коллегия подчеркнула, что оспариваемая норма направлена на соблюдение принципа справедливости и баланса законных интересов конкретного гражданина и иных лиц, а также государства. Это указывает на то, что суд применил субстанциальный подход, оценивая не только формальное соответствие нормы закону, но и её целевое назначение — обеспечение жилищных гарантий для военнослужащих и членов их семей, которые в действительности нуждаются в соответствующих мерах поддержки. Такой подход предотвращает злоупотребления, когда лица, формально отнесенные к членам семьи, но не нуждающиеся в жилищной поддержке, могли бы препятствовать получению жилья нуждающимися членами семьи.

5. Разграничение компетенции при абстрактном нормоконтроле

Определение содержит важное процессуальное уточнение: при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля суд не вправе проверять законность и обоснованность действий должностных лиц и судебных постановлений по конкретным делам, а также правильность применения норм права в конкретных ситуациях. Это разграничение имеет практическое значение для разделения компетенции между судами, рассматривающими абстрактный нормоконтроль, и судами, рассматривающими конкретные споры. Административные истцы пытались использовать абстрактный нормоконтроль для оспаривания решений по их конкретному делу о признании их нуждающимися в жилом помещении, но суд правомерно отклонил такой подход.

6. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов и уполномоченных органов

Хотя данное определение касается жилищного обеспечения военнослужащих, его методологический подход имеет значение для практики применения нормативных правовых актов в других сферах:

• Для органов исполнительной власти: Определение подтверждает, что органы исполнительной власти вправе издавать нормативные правовые акты, конкретизирующие критерии и порядок применения норм федеральных законов, при условии, что такие акты не противоречат законам и соблюдается порядок их принятия и опубликования.

• Для судов: Определение указывает на необходимость системного толкования норм, применяемых в разных контекстах, и разграничения между определением круга лиц, имеющих право на льготу, и установлением критериев нуждаемости в такой льготе.

• Для граждан и их представителей: Определение показывает, что абстрактный нормоконтроль не является надлежащим средством для оспаривания решений по конкретным делам; для этого необходимо использовать иные процедуры (апелляция, кассация, надзор).

7. Соответствие позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Апелляционная коллегия подчеркнула, что выводы суда первой инстанции не противоречат каким-либо правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорам судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Это указывает на согласованность позиции Апелляционной коллегии с общей судебной практикой и конституционными принципами.

8. Анти-абузивная направленность оспариваемой нормы

Определение содержит имплицитное указание на то, что оспариваемая норма имеет анти-абузивную направленность: она предотвращает ситуации, когда лица, формально отнесенные к членам семьи, но не нуждающиеся в жилищной поддержке (например, владеющие собственным жильем в другом месте), могли бы препятствовать получению жилья нуждающимися членами семьи. Таким образом, суд признал, что критерий, основанный на обеспеченности жилой площадью на одного члена семьи, является объективным и справедливым способом определения нуждаемости.

9. Сферы применения позиции за пределами жилищного обеспечения военнослужащих

Методологический подход, применённый Апелляционной коллегией, может быть использован в других сферах:

• Жилищное право в целом: При определении критериев нуждаемости в жилых помещениях для других категорий граждан (малоимущие, многодетные семьи и т.д.).

• Социальное обеспечение: При установлении критериев нуждаемости в социальных пособиях и льготах, где также может возникать вопрос о том, следует ли учитывать имущество, принадлежащее членам семьи, не проживающим совместно.

• Налоговое право: При определении налоговых льгот и вычетов, где также может применяться принцип справедливости и баланса интересов.

• Административное право: При разграничении компетенции между органами исполнительной власти и судами при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2026 г. по делу № АПЛ26-107 представляет собой важное судебное решение, подтверждающее полномочия Правительства Российской Федерации на издание нормативных правовых актов, конкретизирующих критерии и порядок жилищного обеспечения военнослужащих. Суд применил системное толкование норм Закона о статусе военнослужащих и Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствие в подпункте «б» пункта 7 Правил указания на совместное проживание членов семьи не свидетельствует о противоречии оспариваемой нормы положениям законодательства. Определение демонстрирует применение принципа справедливости и баланса интересов при оценке законности нормативных правовых актов, а также правильное разграничение компетенции между судами, рассматривающими абстрактный нормоконтроль, и судами, рассматривающими конкретные споры.