ВС РФ: суд обязан выяснять обстоятельства страхования заемщика даже без полных доказательств сторон

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 41-КГ25-62-К4, Определение СКГД ВС РФ от 14 октября 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В. и Марьин А.Н. (судья-докладчик Марьин А.Н.)

Стороны: - Истец: Индивидуальный предприниматель Граковичу А.А. (правопреемник ИП Кузнецовой Е.Н., первоначально обратившейся в суд) - Ответчик: Завилейская Олеся Игоревна (ранее Василькова О.И.) — физическое лицо, заемщик - Третьи лица (соответчики): АО «СОГАЗ» и САО «ВСК» — страховые организации

Категория спора: Договорный спор (кредитный договор, договоры личного страхования); взыскание задолженности, процентов, неустойки; вопросы страхования жизни и здоровья заемщика

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (позднее замененная на ИП Граковича А.А.) обратилась в суд с иском к Завилейской О.И. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 27 декабря 2013 г., заключенному с ПАО «Московский кредитный банк». Истец требовала взыскать: - основной долг в размере 397 947,41 руб. (по состоянию на 24 сентября 2015 г.); - проценты по ставке 15% годовых в размере 81 949,23 руб. (по состоянию на 24 сентября 2015 г.); - проценты по ставке 15% годовых на сумму основного долга за период с 25 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 388 898,18 руб.; - проценты по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере 397 947,41 руб. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения; - неустойку по ставке 1% в день в размере 130 000 руб. за период с 25 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г.; - неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения.

Правовое основание: договор уступки прав требований (цессии) от 11 марта 2022 г., на основании которого право требования задолженности перешло к истцу.

Возражения ответчика:

Завилейская О.И. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что одновременно с заключением кредитного договора от 27 декабря 2013 г. она выразила согласие быть застрахованной по двум договорам коллективного страхования: 1. договор страхования заемщиков кредитов от потери дохода от 27 сентября 2012 г., заключенный между Банком и СОАО «ВСК»; 2. договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 16 ноября 2012 г., заключенный между Банком и ОАО «СОГАЗ».

Ответчик указывала, что 20 ноября 2018 г. ей впервые была установлена инвалидность II группы (подтверждено протоколом медико-социальной экспертизы и актом от 20 ноября 2018 г.), а 12 декабря 2019 г. инвалидность II группы установлена бессрочно. Эти обстоятельства, по мнению ответчика, являются страховым случаем, и задолженность должна была быть погашена за счет страхового возмещения.

Решение первой инстанции (Батайский городской суд Ростовской области, 20 июня 2023 г.):

Суд отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что установление Завилейской О.И. инвалидности II группы является страховым случаем по договору страхования с АО «СОГАЗ», в котором выгодоприобретателем является Банк, и задолженность подлежала погашению за счет страхового возмещения. Однако Банк не предпринял никаких мер для получения такого возмещения.

Постановление апелляции (Ростовский областной суд, 6 декабря 2023 г.):

Апелляционное определение отменило решение суда первой инстанции и вынесло новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты страховой премии, пришел к выводу об отсутствии договоров страхования в отношении Завилейской О.И. и применил срок исковой давности за период до 23 мая 2019 г.

Постановление кассации (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, 30 мая 2024 г.):

Кассационный суд отменил апелляционное определение от 6 декабря 2023 г. и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение в апелляции (Ростовский областной суд, 31 июля 2024 г. и 29 августа 2024 г.):

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда определением от 31 июля 2024 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «СОГАЗ» и САО «ВСК». Определением от 29 августа 2024 г. произведена замена истца (ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Граковича А.А.).

Повторное апелляционное определение (Ростовский областной суд, 10 октября 2024 г.):

Апелляционное определение отменило решение суда первой инстанции и вынесло новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично (по сути, повторило позицию от 6 декабря 2023 г.).

Постановление кассации (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, 13 февраля 2025 г.):

Кассационный суд оставил апелляционное определение от 10 октября 2024 г. без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Завилейская О.И. подала кассационную жалобу на апелляционное определение от 10 октября 2024 г. и определение кассационного суда от 13 февраля 2025 г., ставя вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 5 сентября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами кредитора (истца), требующего взыскания задолженности по кредитному договору с процентами и неустойкой, и интересами заемщика (ответчика), которая утверждает, что задолженность должна быть погашена за счет страхового возмещения по договорам коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заключенным Банком со страховщиками.

Конфликт также затрагивает вопрос о надлежащем исполнении судом своих обязанностей по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и выяснению фактических обстоятельств, касающихся: - факта присоединения заемщика к договорам коллективного страхования; - условий этих договоров; - наличия страхового случая (установление инвалидности II группы); - действий Банка и страховых компаний по исполнению договоров страхования; - добросовестности поведения Банка при получении страхового возмещения.

Категория проблемы:

Материально-правовая (применение норм гражданского права о кредитных договорах, договорах личного страхования, принципах добросовестности и разумности) в сочетании с процессуально-правовой (надлежащее определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Обязан ли суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ выяснять обстоятельства, касающиеся факта присоединения заемщика к договорам коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, их условий, прав и обязанностей сторон, а также действий Банка и страховых компаний по их исполнению, даже если эти обстоятельства не полностью доказаны сторонами?

2. Может ли суд отказать в исследовании вопроса о возможности погашения задолженности за счет страхового возмещения по договорам личного страхования, заключенным Банком со страховщиками, на основании отсутствия доказательств оплаты страховой премии, если в материалах дела имеется информация о присоединении заемщика к программе страхования, организованной Банком?

3. Какие действия должен предпринять суд при установлении факта присоединения заемщика к договорам коллективного страхования в целях проверки добросовестности поведения Банка при исполнении своих обязанностей по получению страхового возмещения?

4. Применимы ли принципы добросовестности и разумности (ст. 1, 10 ГК РФ) к действиям Банка как кредитора и участника программы страхования заемщиков, и может ли суд по инициативе выносить на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Банка?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, отказав выяснить обстоятельства, касающиеся присоединения заемщика к договорам коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, и не исследовав вопрос о возможности погашения задолженности за счет страхового возмещения при установлении страхового случая (инвалидности II группы). Суд должен был проверить действия Банка на соответствие принципам добросовестности и разумности, в том числе по инициативе суда, даже при отсутствии полных доказательств от сторон.

B. Развёрнутое обоснование

1. Обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ

СКГД ВС РФ указала, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Вывод: Суд апелляционной инстанции нарушил эту обязанность, не выяснив обстоятельства, касающиеся: - заключения заемщиком договоров личного страхования; - их условий, прав и обязанностей сторон; - действий Банка и страховых компаний по исполнению договоров.

Эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от них зависит вопрос о наличии страхового случая и возможности погашения задолженности за счет страхового возмещения.

2. Анализ фактических обстоятельств, установленных судом

Из материалов дела следует, что:

• 27 декабря 2013 г. между Банком и Васильковой О.И. (ныне Завилейской О.И.) заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, согласно которому Банк выдал ответчику кредитную карту и предоставил сумму 406 627,73 руб. до 23 декабря 2020 г. с уплатой 15% годовых (ст. 819 ГК РФ — договор займа);

• Право требования задолженности неоднократно передавалось на основании договоров уступки прав требования (цессии) и 22 декабря 2023 г. перешло к ИП Граковичу А.А. (ст. 382 ГК РФ — уступка права требования);

• Одновременно с заключением кредитного договора Завилейская О.И. выразила согласие быть застрахованной по двум договорам коллективного страхования:

• договор страхования заемщиков кредитов от потери дохода от 27 сентября 2012 г. № [номер], заключенный между Банком и СОАО «ВСК»;

• договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 16 ноября 2012 г. № [номер], заключенный между Банком и ОАО «СОГАЗ» (ст. 944, 961 ГК РФ — договоры личного страхования);

• Это подтверждается заявлениями от 27 декабря 2013 г., имеющимися в деле;

• Выписка по счету заемщика отражает списание в пользу страховых компаний сумм страховых премий и удержание комиссий за услуги Банка по присоединению к договорам страхования;

• 20 ноября 2018 г. Завилейской О.И. впервые установлена инвалидность II группы (протокол медико-социальной экспертизы и акт от 20 ноября 2018 г.);

• 12 декабря 2019 г. инвалидности II группа установлена бессрочно (справка медико-социальной экспертизы и акт от 11 декабря 2019 г.).

Критика позиции апелляционного суда:

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие в материалах дела информации о том, что Завилейская О.И. как заемщик являлась участником организованной Банком программы страхования заемщиков, вообще не исследовал вопрос о возможности погашения Банком образовавшейся задолженности за счет страхового возмещения по договорам, заключенным Банком со страховщиками, вследствие установления заемщику инвалидности II группы.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно выписке по лицевому счету ответчика Банком на текущий счет заемщика зачислена вся сумма кредита, операций по списанию в пользу страховых компаний и удержаний комиссий за услуги Банка по присоединению к договорам страхования не производилось, и доказательств оплаты страховой премии иным способом также не имеется. Однако это противоречит самой же выписке по счету, которая отражает списание в пользу страховых компаний сумм страховых премий.

Из объяснений представителей АО «СОГАЗ» и САО «ВСК» следует, что договоры о страховании в отношении Завилейской О.И. не заключались, страховых дел не имеется, страховые премии не оплачивались. Однако суд не выяснил причины такого отрицания и не исследовал, почему страховые компании не имеют в своих архивах документов о присоединении заемщика к договорам коллективного страхования, несмотря на наличие заявлений от 27 декабря 2013 г. и выписки по счету, отражающей списание страховых премий.

3. Принцип добросовестности и разумности (ст. 1, 10 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1 ГК РФ (п. 3) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются: - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; - действия в обход закона с противоправной целью; - иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

4. Толкование принципа добросовестности в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Применение к делу:

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия. В случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Вывод: Банк, являясь кредитором и участником программы страхования заемщиков, должен был добросовестно исполнять свои обязанности по получению страхового возмещения при наступлении страхового случая (установлении инвалидности заемщика). Суд должен был выяснить, предпринял ли Банк необходимые действия для получения страхового возмещения, и если нет, то признать такое поведение недобросовестным.

5. Применённые нормы материального права

• Ст. 819 ГК РФ — договор займа (кредитный договор);
• Ст. 382 ГК РФ — уступка права требования (цессия);
• Ст. 944 ГК РФ — договор личного страхования;
• Ст. 961 ГК РФ — страховой случай и страховое возмещение;
• Ст. 1 ГК РФ (п. 3, 4) — принцип добросовестности;
• Ст. 10 ГК РФ (п. 1, 2) — запрет на злоупотребление правом и недобросовестное осуществление гражданских прав.

6. Применённые нормы процессуального права

• Ч. 2 ст. 56 ГПК РФ — обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и выносить их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались;
• Ст. 390.1 ГПК РФ — основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (существенные нарушения норм материального и процессуального права);
• Ст. 390.14-390.16 ГПК РФ — порядок рассмотрения кассационной жалобы в ВС РФ.

7. Постановления Пленумов ВС РФ

• Постановление Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (абзац второй п. 5) — фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению;

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 1) — толкование принципа добросовестности, включая обязанность участников гражданского оборота содействовать друг другу в получении необходимой информации; поведение может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

8. Принципы, применённые СКГД

• Добросовестность — основной принцип гражданского права, требующий от участников учета прав и интересов друг друга;
• Разумность — ожидаемое поведение участника гражданского оборота;
• Защита слабой стороны — потребитель услуг (заемщик) должен получать содействие от предпринимателя (Банка) в получении необходимой информации;
• Баланс интересов — суд должен выяснить все обстоятельства, влияющие на справедливое разрешение спора, включая вопрос о добросовестности поведения кредитора.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Ростовский областной суд)

1. Нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ — отказ в выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие в материалах дела информации о том, что Завилейская О.И. являлась участником организованной Банком программы страхования заемщиков, вообще не исследовал вопрос о возможности погашения задолженности за счет страхового возмещения. Суд не выяснил: - факт присоединения заемщика к договорам коллективного добровольного страхования; - условия этих договоров; - права и обязанности сторон; - действия Банка и страховых компаний по исполнению договоров; - наличие страхового случая (установление инвалидности II группы).

Эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от них зависит вопрос о возможности погашения задолженности за счет страхового возмещения.

Существенность нарушения: Нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ является существенным в смысле ст. 390.1 ГПК РФ, поскольку оно привело к неправильному разрешению спора и не может быть устранено без отмены судебного постановления.

2. Противоречивость выводов суда

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно выписке по лицевому счету ответчика операций по списанию в пользу страховых компаний и удержаний комиссий за услуги Банка по присоединению к договорам страхования не производилось. Однако