ВС РФ: кредитор не вправе взыскивать проценты с наследника, если их накопление — результат его недобросовестности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 1-КГ24-11-КЗ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ

Дата: 14 января 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселев А.П., Марьина А.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (кредитная организация) - Ответчик: Камкин Сергей Владимирович (гражданин, наследник должника) - Третьи лица: ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик, упоминается в материалах дела)

Категория спора: договорный (кредитный договор с элементами страхования жизни); наследственный (исполнение обязательств наследником); страховой (взыскание страховой выплаты)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Банк обратился в суд с иском к Камкину С.В. о: 1. расторжении кредитного договора от 22 ноября 2019 г., заключённого с Камкиным В.Л. (умершим заёмщиком); 2. взыскании задолженности в размере 554 057,66 руб., состоящей из: - основного долга: 420 169 руб.; - просроченных процентов: 133 888,66 руб.; 3. возмещении расходов на уплату государственной пошлины: 8 740,58 руб.

Правовое основание: смерть заёмщика (27 ноября 2019 г.), принятие наследства ответчиком, непогашение задолженности.

Возражения ответчика: Камкин С.В. ссылался на допущенное Банком злоупотребление правом, выразившееся в: - длительном непредъявлении требования к страховщику о выплате страхового возмещения; - неоспаривании отказа страховщика в выплате; - отсутствии предложений о предоставлении необходимых документов для получения страховой выплаты; - предъявлении иска спустя более двух лет после смерти заёмщика.

Решение первой инстанции (Соломбальский районный суд г. Архангельска, 31 марта 2023 г.): - Удовлетворено требование о расторжении кредитного договора. - Отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов и расходов на пошлину.

Мотив: суд установил, что проценты начислены за период после смерти заёмщика, основной долг погашен за счёт страховой выплаты (по решению от 28 ноября 2022 г. по отдельному делу), а Банк сам не обращался за страховым возмещением.

Постановление апелляции (Архангельский областной суд, 5 декабря 2023 г.): - Отменено решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов и расходов на пошлину. - Принято новое решение о взыскании с Камкина С.В. в пользу Банка: - процентов за пользование кредитом: 133 888,66 руб. (по состоянию на 11 ноября 2021 г.); - расходов на пошлину: 5 112,60 руб. - Остальная часть решения суда первой инстанции оставлена без изменения.

Мотивы апелляции: - Погашение основного долга за счёт страхового возмещения не исключает задолженность из состава наследственного имущества и не освобождает наследника от обязанности уплатить проценты. - Согласно условиям страхования, на родственнике клиента лежит обязанность представить необходимые документы для получения страховой выплаты. - Камкин С.В. обратился в Банк с документами лишь 9 декабря 2020 г., что является поздним обращением. - Отсутствуют обстоятельства ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств по договору страхования.

Постановление кассации (Третий кассационный суд общей юрисдикции, 15 мая 2024 г.): - Апелляционное определение оставлено без изменения. - Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда.

Обращение в ВС РФ: Камкин С.В. подал кассационную жалобу на апелляционное определение от 5 декабря 2023 г. и определение кассационного суда от 15 мая 2024 г., ставя вопрос об их отмене как незаконных.

Определением судьи Марьина А.Н. от 9 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом передана в судебное заседание СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами кредитора (Банка) и наследника должника (Камкина С.В.) по вопросу о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных после смерти заёмщика. Конфликт лежит в плоскости:

1. Материально-правовой: применение принципа добросовестности и запрета на злоупотребление правом (ст. 1, 10 ГК РФ) к действиям кредитора, который, будучи проинформирован о смерти заёмщика и наличии договора страхования жизни, длительное время не предъявлял требование к страховщику о выплате страхового возмещения, позволяя процентам накапливаться.

2. Межотраслевой: взаимодействие норм гражданского права (обязательства, наследование, страхование), процессуального права (распределение бремени доказывания, инициатива суда при выявлении недобросовестного поведения) и принципов справедливого судебного разбирательства.

3. Принципиальный: вопрос о том, должен ли наследник отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий кредитора, осведомлённого о смерти должника и наличии страховой защиты.

Категория проблемы: материально-правовая с элементами процессуально-правовой (инициатива суда при выявлении недобросовестного поведения).

Причина передачи на коллегию: Дело передано на коллегию в связи с необходимостью уточнения и развития судебной практики по применению принципов добросовестности и запрета на злоупотребление правом в контексте исполнения кредитных обязательств наследниками и роли страхования жизни в таких отношениях.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли кредитор, осведомлённый о смерти заёмщика и наличии договора страхования жизни, длительное время не предъявлять требование к страховщику о выплате страхового возмещения, позволяя процентам накапливаться, и затем взыскивать эти проценты с наследника должника?

2. Является ли поведение кредитора, не уведомившего страховщика о страховом случае в установленный договором срок и не оспорившего отказ страховщика в выплате, злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ?

3. Должен ли наследник отвечать за проценты, начисленные после смерти должника, если их накопление явилось результатом недобросовестного поведения кредитора?

4. Какова роль суда при выявлении очевидного отклонения действий кредитора от добросовестного поведения, и обязан ли суд по собственной инициативе вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о таком недобросовестном поведении?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что апелляционный и кассационный суды допустили существенные нарушения норм материального права, не применив принцип добросовестности и запрет на злоупотребление правом к действиям Банка. Банк, будучи проинформирован о смерти заёмщика и имея возможность своевременно получить страховое возмещение для погашения задолженности, вместо этого спустя более двух лет предъявил иск к наследнику, что свидетельствует о недобросовестном поведении. Суд должен был по собственной инициативе выявить и оценить такое поведение как злоупотребление правом и отказать кредитору в защите его требования о взыскании процентов, начисленных после смерти должника.

B. Развёрнутое обоснование

1. Принцип добросовестности как основа гражданского оборота

Верховный Суд исходит из положений ст. 1 ГК РФ (пункты 3 и 4), согласно которым: - участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд подчеркнул, что эти нормы подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1 ГК РФ (ссылка на Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1).

2. Содержание добросовестного поведения и роль суда

Согласно позиции ВС РФ, добросовестное поведение предполагает: - учёт прав и законных интересов другой стороны; - оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации.

Особо подчеркнуто, что оказание содействия другой стороне является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к потребителю услуг (в данном случае — к наследнику, который является потребителем кредитных услуг).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд может выявить недобросовестное поведение не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по собственной инициативе, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

3. Запрет на злоупотребление правом

Статья 10 ГК РФ (пункт 1) запрещает: - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; - действия в обход закона с противоправной целью; - иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении факта злоупотребления правом суд в соответствии с пункт 2 статьи 10 ГК РФ отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

4. Применение принципов к наследственным обязательствам

Верховный Суд ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 61), согласно которому:

• Смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

• Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником — по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ — по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

• Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

5. Злоупотребление правом в контексте наследственных обязательств

Пленум ВС РФ в том же Постановлении № 9 (абзац третий пункта 61) предусматривает специальное правило:

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

6. Обязанности кредитора по договору страхования жизни

Верховный Суд проанализировал обязанности Банка как страхователя по договору страхования жизни:

Статья 961 ГК РФ (пункт 1) устанавливает, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Статья 961 ГК РФ (пункт 3) предусматривает, что правила пунктов 1 и 2 соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Статья 934 ГК РФ (абзац второй пункта 1) устанавливает, что право на получение страховой суммы по договору личного страхования принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

7. Условия договора страхования между Банком и страховщиком

Из материалов дела следует, что в соглашении об условиях и порядке страхования от 30 мая 2018 г. № ДСЖ-5, заключённом между ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и Банком (страхователь), предусмотрено:

• Подпункт 9.7.1: страхователь обязан письменно уведомить страховщика о наступлении страхового случая не позже, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда страхователю стало известно о его наступлении.

• Подпункт 9.7.2: в случае исполнения в указанный срок предусмотренной обязанности иным лицом (в том числе застрахованным лицом) страхователь вправе такую обязанность не исполнять (обязанность страхователя считается исполненной), что не может рассматриваться как нарушение требований об уведомлении и как основание для отказа в страховой выплате.

• Пункт 9.9 и подпункт 9.11.1: если страховщик получит оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов от третьих лиц, то получение таких документов снимает со страхователя обязанность по их представлению; обязанность страхователя считается исполненной.

8. Фактические обстоятельства дела и выводы ВС РФ

Верховный Суд установил следующие ключевые факты:

1. 17 апреля 2020 г. — сообщение нотариуса о смерти заёмщика Камкина В.Л. и его наследнике Камкине С.В. поступило в Банк.

2. 9 декабря 2020 г. — ответчик предоставил Банку документы для обращения в страховую компанию.

3. 3 января 2022 г. — страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

4. 24 марта 2022 г. — Банк обратился с иском в суд, почти через 2 года и 4 месяца после смерти заёмщика.

На основе этих фактов ВС РФ сделал следующие выводы:

Банк, проинформированный о смерти заёмщика, действуя добросовестно, был обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Более того, из установленных судом обстоятельств следует, что Банк имел возможность своевременно получить страховое возмещение для погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору, однако вместо этого спустя более двух лет предъявил иск к наследнику заёмщика.

9. Оценка позиции апелляционного суда

Верховный Суд указал, что выводы апелляционного суда противоречат приведённым выше положениям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ. Апелляционный суд ошибочно:

• Возложил на наследника ответственность за поздний отказ страховщика в выплате, хотя это было следствием недобросовестного поведения Банка.
• Не учёл, что Банк, как кредитор и страхователь, был обязан действовать добросовестно и своевременно уведомить страховщика о страховом случае.
• Не применил принцип, согласно которому наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий кредитора.

10. Роль кассационного суда

Верховный Суд отметил, что кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не устранил, а лишь согласился с её выводами.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Архангельский областной суд, 5 декабря 2023 г.):

1. Существенное нарушение норм материального права — неприменение принципа добросовестности (ст. 1 ГК РФ, пункт 3): - Апелляционный суд не оценил поведение Банка как недобросовестное, хотя Банк, будучи проинформирован о смерти заёмщика 17 апреля 2020 г., не предпринял никаких действий для уведомления страховщика о страховом случае в установленный договором срок (30 дней). - Банк получил документы от наследника 9 декабря 2020 г., но не обратился в суд до 24 марта 2022 г., позволяя процентам накапливаться более двух лет.

2. Существенное нарушение норм материального права — неприменение запрета на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ, пункты 1 и 2): - Апелляционный суд не установил и не оценил как злоупотребление правом длительное непредъявление Банком требования к страховщику о выплате страхового возмещения, несмотря на то, что Банк был осведомлён о смерти должника и наличии договора страхования. - Апелляционный суд не применил правило Постановления Пленума ВС РФ № 9 (пункт 61, абзац третий) о том, что при установлении факта злоупотребления правом суд отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства.

3. Существенное нарушение норм процессуального права — неисполнение обязанности суда по выявлению недобросовестного поведения (ст. 56 ГПК РФ): - Апелляционный суд не вынес на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении Банка, хотя эти обстоятельства были очевидны из материалов дела и не требовали доказывания. - Суд не применил правило о том, что суд может выявить недобросовестное поведение по собственной инициативе, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

4. Неправильное толкование условий договора страхования: - Апелляционный суд ошибочно возложил на наследника обязанность представить документы для получения страховой выплаты, хотя согласно условиям договора страхования (подпункт 9.7.2 соглашения) обязанность страхователя (Банка) считается исполненной, если документы представлены иным лицом (в том числе наследником). - Апелляционный суд не учёл, что Банк, как страхователь, был обязан уведомить страховщика о страховом случае в течение 30 дней, а не ждать, пока наследник предоставит документы.

5. Неправильное распределение ответственности за последствия: - Апелляционный суд возложил на наследника ответственность за проценты, начисленные после смерти должника, хотя эти проценты накопились в результате недобросовестного поведения Банка, а не в результате действий наследника.

Ошибки кассационного суда (Третий кассационный суд общей юрисдикции, 15 мая 2024 г.):

1. Неустранение существенных нарушений норм материального права: - Кассационный суд не устранил нарушения, допущенные апелляционным судом при применении принципа добросовестности и запрета на злоупотребление правом.

2. Неправильное применение стандарта кассационного пересмотра: - Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда без проверки их соответствия закону и разъяснениям Пленума ВС РФ.

Существенность нарушений (в смысле ст. 390.14 ГПК РФ):

Верховный Суд признал нарушения существенными, поскольку они: - повлияли на исход дела — привели к взысканию с наследника процентов, которые не должны были быть взысканы; - без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя — наследник был лишён защиты от недобросовестного поведения кредитора.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2023 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г.; - определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 января 2024 г. (о возмещении судебных расходов); - апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 мая 2024 г. (о возмещении судебных расходов); - определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2024 г. (о возмещении судебных расходов).

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Архангельский областной суд) для пересмотра решения суда первой инстанции с учётом позиции ВС РФ по вопросам применения принципа добросовестности и запрета на злоупотребление правом.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении споров, связанных с:

• Исполнением кредитных обязательств наследниками: суды должны проверять, не допустил ли кредитор злоупотребления правом путём длительного непредъявления требований к наследнику, осведомлённому о смерти должника.

• Применением принципа добросовестности: суды должны по собственной инициативе выявлять и оценивать недобросовестное поведение участников гражданского оборота, даже если стороны на него не ссылались, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

• Страхованию жизни при кредитовании: суды должны учитывать обязанности кредитора как страхователя по своевременному уведомлению страховщика о страховом случае и не возлагать на наследника ответственность за последствия недобросовестного поведения кредитора.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита наследников должников — они больше не могут быть привлечены к ответственности за проценты, начисленные после смерти должника, если эти проценты накопились в результате недобросовестного поведения кредитора.

Усиливается защита потребителей кредитных услуг — к