ВС отменил взыскание задолженности за игнорирование судом доводов о злоупотреблении правом банком

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № 5-КГ25-66-К2; Определение СКГД ВС РФ от 8 июля 2025 г.

Дата рассмотрения: 8 июля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий — Асташов С.В.; судьи — Киселев А.П., Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: ПАО «Промсвязьбанк» (публичное акционерное общество, кредитор) - Ответчик: Покусаев Андрей Михайлович (гражданин, заёмщик, участник специальной военной операции)

Категория спора: Договорный (кредитный договор); деликтный элемент (злоупотребление правом); социально-защитный элемент (права лиц, участвующих в специальной военной операции).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: ПАО «Промсвязьбанк» предъявил иск к Покусаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 сентября 2013 г. № 31374/2013 за период с 4 февраля 2021 г. по 7 февраля 2023 г. в размере 2 824 118,65 руб., включая основной долг, проценты (337 969,86 руб.), неустойку/пени (2 486 148,80 руб.), а также требование о начислении процентов на остаток долга в размере 10,5% годовых и пеней в размере 0,75% от суммы неисполненного обязательства с 8 февраля 2023 г. по дату фактического возврата кредита, судебные расходы на уплату государственной пошлины (22 320,59 руб.).

Возражения ответчика: Покусаев А.М. предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Кроме того, ссылался на злоупотребление Банком правом, выразившееся в длительном неисполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество (решение вступило в законную силу 6 августа 2021 г., исполнительный лист получен 31 января 2022 г., заявление о возбуждении исполнительного производства подано 18 марта 2022 г., то есть спустя 7,5 месяцев). Ссылался также на статус участника специальной военной операции и права, предусмотренные Федеральным законом от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ.

Решение первой инстанции (Кузьминский районный суд г. Москвы от 3 апреля 2023 г.): Иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Покусаева А.М. в пользу Банка: проценты (337 969,86 руб.), пени в сокращённом размере (150 000 руб. вместо требуемых 2 486 148,80 руб.) на основании ст. 333 ГК РФ с учётом компенсационного характера пеней, судебные расходы (22 320,59 руб.), проценты на остаток долга (1 600 610,10 руб.) в размере 10,5% годовых с 8 февраля 2023 г., пени в размере 0,75% от суммы неисполненного обязательства (1 745 952,43 руб.) с 8 февраля 2023 г. по дату фактического возврата долга. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд указал, что изменение материального положения заёмщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, заёмщик обязан предвидеть возможные риски.

Постановление апелляции (Московский городской суд от 16 июля 2024 г.): Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения. Суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации (Второй кассационный суд общей юрисдикции от 15 октября 2024 г.): Определение оставило судебные постановления первой и апелляционной инстанций без изменения.

Обращение в ВС РФ: Покусаев А.М. подал кассационную жалобу на решение первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда, поставив вопрос об отмене указанных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 3 марта 2025 г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, определением от 29 мая 2025 г. жалоба с делом передана в СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами кредитора (Банка), стремящегося взыскать задолженность и начисленные проценты/пени, и интересами заёмщика (гражданина, участника специальной военной операции), возражающего против взыскания на основании: (1) злоупотребления правом Банком путём длительного неисполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, что привело к накоплению процентов и пеней; (2) существенного изменения обстоятельств (участие в СВО); (3) прав, предусмотренных Федеральным законом № 377-ФЗ от 7 октября 2022 г.

Категория проблемы: Материально-правовая (принципы добросовестности и запрета на злоупотребление правом по ст. 1, 10 ГК РФ; права участников СВО по ФЗ № 377-ФЗ) в сочетании с процессуально-правовой (обязанность суда по собственной инициативе выносить на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ).

Причина передачи на коллегию: Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не дав оценку доводам о злоупотреблении правом Банком и о статусе Покусаева как участника СВО, что повлияло на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Обязаны ли суды при рассмотрении исков о взыскании задолженности по кредитному договору по собственной инициативе выносить на обсуждение и давать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестном поведении кредитора (в частности, о злоупотреблении правом путём длительного неисполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество)?

2. Должны ли суды при рассмотрении исков о взыскании задолженности учитывать статус заёмщика как участника специальной военной операции и его права, предусмотренные Федеральным законом от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ, даже если стороны на них ссылались?

3. Является ли отсутствие оценки судом доводов о злоупотреблении правом и о правах участника СВО существенным нарушением норм материального и процессуального права, влияющим на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ признала, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не дав оценку доводам Покусаева о злоупотреблении Банком правом (длительное неисполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество) и о его статусе участника специальной военной операции с соответствующими правами. Суды обязаны по собственной инициативе выносить на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, и давать им оценку в соответствии с принципами добросовестности и запрета на злоупотребление правом. Отсутствие такой оценки является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Принцип добросовестности и запрет на злоупотребление правом

Применённые нормы материального права: - Статья 1, пункт 3 ГК РФ: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. - Статья 1, пункт 4 ГК РФ: никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. - Статья 10, пункт 1 ГК РФ: недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. - Статья 10, пункт 2 ГК РФ: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Применённые нормы процессуального права: - Статья 56, часть 2 ГПК РФ: суд вправе предложить сторонам и третьим лицам представить дополнительные доказательства. - Статья 195, часть 1 ГПК РФ: решение суда должно быть законным и обоснованным. - Статья 198, часть 4 ГПК РФ: апелляционное определение должно быть законным и обоснованным. - Статья 327, часть 1, абзац второй ГПК РФ: требования о законности и обоснованности судебных постановлений.

Применённое толкование: Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1: - Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. - По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. - Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. - В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ).

Вывод СКГД: Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учёт прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия. В случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

2. Конкретное злоупотребление правом Банком

СКГД установила, что Покусаев А.М. ссылался на злоупотребление Банком правом, выразившееся в длительном неисполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество: - Решение суда вступило в законную силу 6 августа 2021 г. - Банк обратился в суд за получением исполнительного листа 31 января 2022 г. (спустя почти 6 месяцев). - Заявление о возбуждении исполнительного производства подано судебным приставам-исполнителям лишь 18 марта 2022 г. (спустя 7,5 месяцев после вступления решения в законную силу). - По мнению заявителя, Банк, заинтересованный в начислении процентов и пеней, злоупотребляя правом, в течение семи с половиной месяцев не возбуждал процедуру реализации имущества на торгах.

Критическая оценка действий нижестоящих судов: Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56, статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ никакой оценки этим доводам не дал. Судами апелляционной и кассационной инстанций этим доводам также оценки не дано.

3. Статус Покусаева как участника специальной военной операции

Применённая норма специального федерального закона: Федеральный закон от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 2 статьи 1: - Заёмщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2025 г., обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с данной статьей, предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заёмщика, своих обязательств на льготный период.

Критическая оценка действий нижестоящих судов: На указанные выше обстоятельства заявитель ссылался в суде апелляционной инстанции, однако ни суд апелляционной инстанции, ни кассационный суд общей юрисдикции никакой оценки этому не дали.

4. Существенность нарушений

Применённые нормы процессуального права: - Статья 390.14 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод СКГД: Данные нарушения, которые не были устранены кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд первой инстанции (Кузьминский районный суд г. Москвы от 3 апреля 2023 г.)

Нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ: Суд не вынес на обсуждение и не дал оценку доводам Покусаева о злоупотреблении Банком правом, хотя эти доводы явно свидетельствовали об отклонении действий Банка от добросовестного поведения (задержка на 7,5 месяцев при возбуждении исполнительного производства, что привело к накоплению процентов и пеней).

Нарушение статьи 195 ГПК РФ: Решение не является обоснованным, поскольку суд не рассмотрел и не оценил существенные обстоятельства, влияющие на исход дела.

Нарушение материального права (ст. 1, 10 ГК РФ): Суд не применил принципы добросовестности и запрета на злоупотребление правом при оценке поведения Банка.

Нарушение специального федерального закона (ФЗ № 377-ФЗ): Суд не рассмотрел статус Покусаева как участника СВО и его права на изменение условий кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции (Московский городской суд от 16 июля 2024 г.)

Нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ: Апелляционное определение не является законным и обоснованным, поскольку суд не дал оценку доводам о злоупотреблении правом и о статусе участника СВО, хотя заявитель ссылался на эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

Нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ: Суд не вынес на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении Банка.

Кассационный суд (Второй кассационный суд общей юрисдикции от 15 октября 2024 г.)

Нарушение статьи 390.14 ГПК РФ: Кассационный суд не устранил существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные нижестоящими судами.

Характер существенности нарушений: Все указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку: 1. Повлияли на исход дела (суд взыскал задолженность и пени, не рассмотрев доводы о злоупотреблении правом и правах участника СВО). 2. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Покусаева. 3. Затрагивают защиту охраняемых законом публичных интересов (защита участников СВО, принцип добросовестности в гражданском обороте).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД: 1. Отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2023 г. 2. Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. 3. Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 г. 4. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Кузьминский районный суд г. Москвы).

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов всех инстанций при рассмотрении исков о взыскании задолженности по кредитным договорам:

• Активная роль суда: Суды не должны ограничиваться пассивной позицией, ожидая ссылок сторон. По собственной инициативе они обязаны выносить на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении кредитора (в частности, о задержке в возбуждении исполнительного производства, что приводит к накоплению процентов и пеней).

• Обязательная оценка: Суды должны дать развёрнутую оценку доводам о злоупотреблении правом, даже если они не являются основным предметом спора. Отсутствие такой оценки является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

• Применение принципов добросовестности: При рассмотрении исков о взыскании задолженности суды должны применять принципы добросовестности и запрета на злоупотребление правом не только к должнику, но и к кредитору.

2. Защита какой стороны усиливается

Защита заёмщика (должника) усиливается в следующих аспектах:

• Защита от недобросовестного поведения кредитора: Заёмщик может ссылаться на злоупотребление правом кредитором (в частности, на задержку в возбуждении исполнительного производства), и суд обязан дать этому оценку.

• Защита участников СВО: Заёмщики, являющиеся участниками специальной военной операции, получают дополнительную защиту в виде права на изменение условий кредитного договора (приостановление исполнения обязательств на льготный период) в соответствии с ФЗ № 377-ФЗ. Суды обязаны учитывать этот статус и соответствующие права.

• Ограничение взыскания пеней и процентов: Если будет установлено, что кредитор злоупотреблял правом, задерживая возбуждение исполнительного производства, суд может отказать в защите права кредитора на взыскание пеней и процентов полностью или частично.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25: Определение СКГД развивает и конкретизирует положения этого Постановления о принципе добросовестности, подчёркивая, что суд обязан по собственной инициативе выносить на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Принцип активности суда: Определение усиливает принцип активности суда в защите интересов добросовестной стороны, что соответствует общей тенденции развития гражданского процесса в направлении большей защиты слабой стороны (в данном случае — заёмщика перед кредитором).

Защита участников СВО: Определение впервые на уровне СКГД ВС РФ применяет ФЗ № 377-ФЗ в контексте судебного разбирательства, подчёркивая, что суды обязаны учитывать статус участника СВО и соответствующие права при рассмотрении исков о взыскании задолженности.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Изменение распределения бремени доказывания:

• Добросовестность предполагается: По ст. 10, пункт 5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. Это означает, что кредитор, требующий взыскания задолженности, должен доказать, что он действовал добросовестно (в частности, что он не задерживал возбуждение исполнительного производства).

• Суд может выносить на обсуждение обстоятельства по инициативе: Если суд усматривает очевидное отклонение действий кредитора от добросовестного поведения, он обязан вынести эти обстоятельства на обсуждение и дать им оценку, даже если стороны на них не ссылались.

• Стандарт оценки: При оценке добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Иски о взыскании задолженности по иным договорам (займ, аренда, подряд): Принцип добросовестности и запрет на злоупотребление правом применяются ко всем гражданским правоотношениям, поэтому суды должны дать оценку доводам о недобросовестном поведении кредитора/истца при рассмотрении исков о взыскании задолженности по любым договорам.

• Иски о взыскании неустойки и процентов: Если истец задерживает возбуждение исполнительного производства или иным образом действует недобросовестно, суд может отказать в защите его права на взыскание неустойки и процентов полностью или частично.

• Защита участников СВО в иных спорах: Статус участника СВО и соответствующие права должны учитываться судами при рассмотрении любых гражданских споров, в которых участвует лицо, имеющее такой статус.

• Активная роль суда в защите слабой стороны: Принцип активности суда в выявлении и оценке недобросовестного поведения может быть применён в спорах между потребителем и продавцом, работником и работодателем, арендатором и арендодателем и т.д.

6. Практические рекомендации для адвокатов

При защите заёмщика (должника): - Ссылайтесь на принципы добросовестности и запрета на злоупотребление правом (ст. 1, 10 ГК РФ). - Приводите конкретные факты, свидетельствующие о недобросовестном поведении кредитора (задержки в возбуждении исполнительного производства, отсутствие попыток взыскания в течение длительного времени и т.д.). - Если ваш клиент является участником С