ВС отменил выплату страхового возмещения вкладчице, скрывшей имущество при банкротстве

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 5-КГ25-55-К2

Дата: 22 июля 2025 г.

Внутрисудебный номер: 34RS0008-01-2023-002028-31

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Киселёва А.П., Кротова М.В. - Судья-докладчик: Киселёва А.П.

Стороны: - Истец: Григоренко Елена Викторовна (гражданин, вкладчик банка, должник по кредитному договору, банкрот) - Ответчик: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (орган публичной власти, конкурсный управляющий банка, страховщик вкладов)

Категория спора: страхование вкладов; взыскание страхового возмещения; взаимодействие обязательств вкладчика перед банком и требований вкладчика по вкладам; банкротство гражданина; добросовестность поведения должника при банкротстве.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Григоренко Е.В. обратилась в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения в размере 32 009,12 руб. по вкладам, размещённым на двух расчётных счетах в ООО КБ «Транснациональный банк» на дату отзыва лицензии (13 апреля 2015 г.).

Правовое основание: Истец ссылалась на то, что приказом Банка России от 13 апреля 2015 г. у банка отозвана лицензия; банк признан несостоятельным; на дату отзыва лицензии на её счетах размещены денежные средства в размере 32 009,12 руб. Кроме того, истец указывала на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2023 г., которым она освобождена от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов, в том числе требований по задолженности перед банком.

Возражения ответчика

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на наличие встречного требования банка к истцу в размере 931 632,68 руб. (задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2013 г. на сумму 2 000 000 руб. со ставкой 18% годовых, сроком возврата 14 декабря 2018 г.). Размер встречного требования превышал размер вклада. Ответчик также указывал на то, что истец намеренно скрыла сведения о наличии вкладов и кредита при подаче заявления о признании себя банкротом, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Решение первой инстанции

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 октября 2023 г.: иск удовлетворён. Суд указал, что Григоренко Е.В. освобождена от исполнения всех обязательств перед кредиторами, в том числе по задолженности перед ООО КБ «Транснациональный банк», взысканной на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2017 г. Следовательно, встречное требование банка не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г.: решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление КСОЮ (кассации)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г.: апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. (после переразбирательства): решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 г.: решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, поставив вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Представители ответчика (Павловский Н.В. и Воробьев М.А.) поддержали доводы жалобы и просили судебные постановления отменить.

Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 16 июня 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя взаимоисключающими правовыми позициями:

1. Позиция истца и нижестоящих судов: Гражданин, освобождённый от обязательств в результате процедуры банкротства (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2023 г.), имеет право на получение страхового возмещения по вкладам в полном размере, поскольку встречное требование банка утратило силу в результате освобождения от обязательств.

2. Позиция ответчика и ВС РФ: Гражданин, который намеренно скрыла сведения о наличии вкладов и кредита при подаче заявления о признании себя банкротом, действовала недобросовестно и в целях уклонения от исполнения обязательств. Такое поведение является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), и вклады должны были быть включены в конкурсную массу и реализованы с учётом встречных требований банка. Истец не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Категория проблемы

Материально-правовая (взаимодействие норм гражданского права о добросовестности, злоупотреблении правом, страховании вкладов) и межотраслевая (взаимодействие норм гражданского права и закона о банкротстве).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопрос о применении принципов добросовестности и недопустимости злоупотребления правом в контексте банкротства гражданина и страхования вкладов, что требует единообразного толкования норм ГК РФ и Закона о банкротстве на уровне ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли гражданин, который намеренно скрыл сведения о наличии вкладов и встречных требований кредитора при подаче заявления о признании себя банкротом, получить страховое возмещение по вкладам в полном размере после освобождения от обязательств?

2. Распространяется ли принцип недопустимости извлечения преимущества из недобросовестного поведения (ст. 1 п. 4, ст. 10 ГК РФ) на случаи, когда должник скрывает имущество и встречные требования при банкротстве?

3. Обязан ли финансовый управляющий должника включить вклады в конкурсную массу и обратиться в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о включении требования вкладчика в реестр требований кредиторов банка, если вкладчик не раскрыл информацию о вкладах при банкротстве?

4. Является ли сокрытие вкладов и встречных требований при банкротстве основанием для отказа в освобождении от обязательств в соответствии с п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, не учтя принцип добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. Истец, намеренно скрывшая сведения о вкладах и встречных требованиях при подаче заявления о признании себя банкротом, действовала недобросовестно и в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами. Такое поведение свидетельствует о злоупотреблении правом, и истец не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Вклады должны были быть включены в конкурсную массу и реализованы с учётом встречных требований банка.

B. Развёрнутое обоснование

1. Принцип добросовестности как основание для отказа в защите права

Применённые нормы: - Статья 1 п. 3 ГК РФ: «При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно» - Статья 1 п. 4 ГК РФ: «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения» - Статья 10 п. 1 ГК РФ: закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах - Статья 10 п. 2 ГК РФ: «Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны» - Статья 10 п. 5 ГК РФ: добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Постановление Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 1): оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались

Процессуальная норма: - Статья 56 ГПК РФ: суд может выносить на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались

Вывод СКГД: Добросовестность предполагает также учёт прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия. В случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения должен принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

2. Обязанности должника при банкротстве и последствия сокрытия имущества

Применённые нормы: - Пункт 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве): после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Однако освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина - Пункт 3 статьи 213 Закона о банкротстве: истец к заявлению о признании его банкротом обязан был приложить сведения о своих обязательствах перед банком в размере 931 632,68 руб. и сведения о наличии вкладов в банке на общую сумму 32 009,12 руб.

Постановление Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (п. 17): если будет установлено, что должник (гражданин) представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник уклоняется от погашения задолженности (ст. 10 ГК РФ). В таком случае абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению

Фактические обстоятельства, установленные СКГД: - Истец обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании себя банкротом, но заведомо не представила сведения о наличии вкладов в банке на общую сумму 32 009,12 руб. и сведения о встречных обязательствах в размере 931 632,68 руб. - Вследствие этого финансовый управляющий в период с 7 июля 2022 г. (даты признания истца банкротом) по 12 января 2023 г. (дату завершения процедуры реализации имущества гражданина) не обращался ни в банк, ни в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с запросом о предоставлении сведений об остатках по счетам и вкладам истца в банке, а также с уведомлением о признании истца банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина - Вклады на общую сумму в размере 32 009,12 руб. внесены истцом в банк по договорам от 16 декабря 2013 г. и от 10 апреля 2014 г. до признания истца банкротом, а, следовательно, являются имуществом, которое подлежало включению в конкурсную массу должника Григоренко Е.В. - Истец обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» по вопросу выплаты возмещения по вкладам только после завершения процедуры её банкротства (31 января 2023 г., после определения от 12 января 2023 г.)

Вывод СКГД: Истец представила заведомо недостоверные сведения (путём умолчания о вкладах и встречных требованиях) и совершила действия, направленные на сокрытие имущества, что свидетельствует о том, что должник уклоняется от погашения задолженности. Это основание для отказа в освобождении от обязательств в соответствии с п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве.

3. Процедура реализации вкладов при наличии встречных требований

Применённые нормы: - Закон о банкротстве (общие положения о конкурсном производстве и реестре требований кредиторов)

Логика СКГД: Для реализации прав должника и его кредиторов на вклад в банке в размере 32 009,12 руб. при наличии встречных требований банка к истцу на сумму 931 632,68 руб. финансовый управляющий истца обязан был в соответствии с положениями Закона о банкротстве обратиться в ГК «Агентство по страхованию вкладов» как к конкурсному управляющему банком с требованием о включении в реестр требований кредиторов банка требования истца на общую сумму 32 009,12 руб. Однако указанных действий со стороны финансового управляющего не последовало вследствие невыполнения истцом своих обязанностей, установленных п. 3 ст. 213 Закона о банкротстве.

Ввиду наличия встречных требований банка к истцу, её требования к банку по вкладам на сумму 32 009,12 руб. подлежали удовлетворению путём их включения в реестр требований кредиторов банка по заявлению финансового управляющего истца в период процедуры банкротства истца, а после завершения процедуры банкротства по заявлению самого истца.

4. Злоупотребление правом как основание для отказа в защите

Применённые нормы: - Статья 10 ГК РФ (в целом)

Позиция СКГД: Тот факт, что истец намеренно скрыла от Арбитражного суда Волгоградской области, финансового управляющего и кредиторов сведения о наличии вкладов в банке в размере 32 009,12 руб. и кредита на сумму 931 632,68 руб., а также обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» по вопросу выплаты возмещения по вкладам только после завершения процедуры её банкротства, свидетельствует о злоупотреблении правом с целью уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Игнорирование принципа добросовестности и недопустимости злоупотребления правом - Нижестоящие суды не провели анализ поведения истца с точки зрения добросовестности в соответствии со ст. 1 п. 3, 4 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ - Суды не применили Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, которое предусматривает, что суд может по инициативе выносить на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались - Суды не учли, что истец намеренно скрыла информацию о вкладах и встречных требованиях при банкротстве

2. Неправильное применение норм Закона о банкротстве - Суды не учли, что п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве содержит исключение: освобождение от обязательств не распространяется на требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина - Суды не применили Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 (п. 17), которое указывает, что сокрытие имущества свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и исключает применение норм об освобождении от обязательств

3. Неправильное толкование последствий освобождения от обязательств - Суды исходили из того, что освобождение от обязательств автоматически означает право на получение страхового возмещения в полном размере, не учитывая, что вклады должны были быть включены в конкурсную массу и реализованы с учётом встречных требований банка - Суды не рассмотрели вопрос о том, почему финансовый управляющий не обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о включении требования истца в реестр требований кредиторов банка

Существенность нарушений в смысле ст. 387, 390 ГПК РФ

Нарушения являются существенными, поскольку: - Они касаются применения фундаментальных принципов гражданского права (добросовестность, недопустимость злоупотребления правом) - Они повлияли на исход дела: без учёта недобросовестного поведения истца суды удовлетворили иск, хотя истец не имела права на получение страхового возмещения в полном размере - Они не позволили восстановить и защитить нарушенные права добросовестной стороны (ГК «Агентство по страхованию вкладов» и кредиторов банка)

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 октября 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 г.

2. Направлено: дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Таганский районный суд г. Москвы)

3. Правовое основание: статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении споров о страховании вкладов и банкротстве граждан:

• Активная роль суда в выявлении недобросовестного поведения: Суды не должны ограничиваться доводами сторон, а обязаны по инициативе выносить на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 25)

• Комплексный анализ поведения должника при банкротстве: При рассмотрении требований о выплате страхового возмещения суды должны проверять, раскрыл ли должник всю информацию о своём имуществе и обязательствах при подаче заявления о банкротстве

• Взаимодействие норм о страховании вкладов и банкротстве: Суды должны учитывать, что вклады являются имуществом должника и должны быть включены в конкурсную массу, а требования вкладчика к банку должны быть реализованы через реестр требований кредиторов банка с учётом встречных требований

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита: - Кредиторов банка (в том числе ГК «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего): они получают возможность реализовать встречные требования банка к вкладчикам, которые скрыли информацию о своих вкладах при банкротстве - Добросовестных участников гражданского оборота в целом: принцип недопустимости извлечения преимущества из недобросовестного поведения усилен и применяется активнее - Публичных интересов: защита целостности процедуры банкротства и предотвращение злоупотреблений должниками

Ослабляется защита: - Должников, которые скрывают имущество и обязательства при банкротстве, и которые пытаются получить страховое возмещение после освобождения от обязательств, не раскрыв полной информации о своих активах и пассивах

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует ранее сформированные позиции:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25: Определение применяет принцип активной роли суда в выявлении недобросовестного поведения, предусмотренный этим Постановлением

• Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45: Определение применяет норму о том, что сокрытие имущества при банкротстве свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и исключает применение норм об освобождении от обязательств

• Общие принципы добросовестности и разумности: Определение подтверждает, что эти принципы применяются не только в договорных отношениях, но и в процедурах банкротства и при реализации прав на страховое возмещение

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Изменение стандарта доказывания:

• Презумпция добросовестности: В соответствии со ст. 10 п. 5 ГК