ВС РФ: освобождение от долгов требует добросовестности должника, а не только соблюдения процедуры

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: А40-154961/2016 (дело о банкротстве); Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС18-6446(3)

Дата принятия: 25 декабря 2025 г. (резолютивная часть объявлена 22 декабря 2025 г.)

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Шилохвост О.Ю. - Судьи: Букина И.А., Самуйлов С.В. (докладчик)

Стороны спора: - Каменев Андрей Всеволодович (правопреемник кредитора Харченко Л.П., истец по кассационной жалобе) - Севрюков Игорь Михайлович (должник-банкрот, ответчик) - Публичное акционерное общество "Банк ПСБ" (кредитор, участник судебного заседания)

Категория спора: Банкротный обособленный спор — вопрос об освобождении гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов (процедура реализации имущества гражданина)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Севрюков И.М. в сентябре 2011 г. выдал поручительства по кредитным обязательствам общества "Стройинновация" перед банком "РосинтерБанк" и по арендным платежам компании Венерабл Холдинг Лимитед. В марте 2013 г. суд взыскал с него как с поручителя задолженность в размере более 5 млн долл. США и рублей. После судебных решений, в августе 2013 г., Севрюков И.М. безвозмездно передал своему сыну 100% долей в трёх хозяйственных обществах (договоры купли-продажи на сумму 52 тыс. руб.). В апреле 2016 г. взыскано 138 млн руб. задолженности по заёмным обязательствам. 16 августа 2016 г. возбуждено дело о банкротстве, 30 марта 2017 г. открыта процедура реализации имущества. Реестр требований кредиторов составил 1,66 млрд руб., погашено лишь 4,7 млн руб. Финансовый управляющий 29 ноября 2023 г. обратился с заявлением о завершении процедуры и освобождении должника от обязательств.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд города Москвы (первая инстанция), определение от 15 июля 2024 г.: Завершила процедуру реализации имущества, но отказала в освобождении Севрюкова И.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, мотивируя тем, что должник не содействовал финансовому управляющему: не передал документацию о материальном положении и материальные ценности (требование исполнено лишь частично в 2019 г.).

Девятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 15 октября 2024 г.: Отменил определение первой инстанции в части отказа в освобождении, освободил Севрюкова И.М. от обязательств. Исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения должника при возникновении обязательств и в ходе банкротных процедур. Указал, что должник предоставил всю имеющуюся информацию, конкретного перечня истребованных документов не было, отсутствие прочей документации не повлияло на формирование конкурсной массы.

Арбитражный суд Московского округа, постановление от 4 марта 2025 г.: Оставил без изменения постановление апелляционного суда об освобождении должника.

Основание передачи в коллегию

Кассационная жалоба Каменева А.В. (правопреемника кредитора Харченко Л.П.) от 24 ноября 2025 г., передана определением заместителя Председателя ВС РФ Иваненко Ю.Г. Доводы: в деле установлены обстоятельства недобросовестного поведения Севрюкова И.М., препятствующие его освобождению от исполнения обязательств.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на конфликте между двумя подходами к толкованию оснований освобождения гражданина-банкрота от долгов:

1. Формально-процедурный подход (позиция апелляционного и окружного судов): освобождение должно быть предоставлено, если соблюдены формальные требования Закона о банкротстве (завершение процедуры, отсутствие признаков преднамеренного/фиктивного банкротства), независимо от качественной оценки поведения должника в период возникновения и исполнения обязательств.

2. Субстанциальный подход (позиция первой инстанции и СКЭС): освобождение должно быть обусловлено добросовестностью должника — его честностью при возникновении обязательств, открытостью для сотрудничества с управляющим и кредиторами, активным содействием в проверке имущественной состоятельности.

Принципиальное значение: Дело затрагивает фундаментальный вопрос о назначении процедуры банкротства гражданина — является ли она механизмом автоматического прощения долгов или инструментом защиты интересов кредиторов, требующим добросовестного поведения должника. Конфликт практик касается интерпретации пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и стандарта добросовестности в банкротном праве.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Может ли гражданин-должник, в отношении которого завершена процедура реализации имущества и отсутствуют признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, если установлены обстоятельства его недобросовестного поведения при возникновении обязательств (совершение сделок, направленных на вывод активов и причинение вреда кредиторам) и в ходе банкротных процедур (сокрытие источников финансирования, отсутствие добровольного раскрытия информации о материальном положении)?

Производные вопросы: - Какой стандарт добросовестности должен применяться при оценке права должника на освобождение от долгов? - Являются ли действия по выводу активов (совершение притворных сделок, признанных судом недействительными) и сокрытие источников доходов (заграничные поездки без раскрытия источников финансирования) обстоятельствами, препятствующими освобождению в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Процедура банкротства гражданина предназначена для освобождения от долгов только честного должника, неумышленно попавшего в затруднительное финансово-экономическое положение, открытого для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшего им активное содействие в проверке имущественной состоятельности, отыскании имущества и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, препятствующий необоснованному уходу от ответственности и незаконному прекращению долговых обязательств. Недобросовестное поведение должника при возникновении или исполнении обязательств (попытки вывести активы, совершение мошенничества, скрытие или умышленное уничтожение имущества) лишает его права на освобождение от долгов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база освобождения от долгов и принцип добросовестности

Гражданско-правовые обязательства должны исполняться надлежащим образом, без одностороннего отказа от исполнения, с учётом прав и законных интересов другой стороны (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статья 310 ГК РФ). Гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Однако процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности, отыскании его имущества и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

2. Информационные обязанности должника и их нарушение

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить финансовому управляющему и кредиторам информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд установил, что Севрюков И.М. не передал добровольно финансовому управляющему документы, характеризующие его материальное положение, а также материальные и иные ценности. Поведение должника в этой части является добросовестным только если он самостоятельно и оперативно раскрывает перед финансовым управляющим и кредиторами информацию о своем материальном положении, не требуя судебного принуждения, чего в данном случае не произошло.

3. Недобросовестное поведение при возникновении обязательств: вывод активов

Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов (пункт 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан и пункт 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утвержденных Президиумом ВС РФ 18 июня 2025 г. и 10 ноября 2021 г.).

В данном случае Севрюков И.М. добровольно не исполнял принятые на себя обязательства поручителя. После судебных решений 2013 г. о взыскании с него значительных денежных сумм он безвозмездно передал своему сыну принадлежащие ему хозяйственные общества. Суд установил, что совершением этой сделки Севрюков И.М. намеревался причинить вред своим кредиторам, в связи с чем признал её недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (договоры квалифицированы как притворные сделки, прикрываемое ими дарение — как сделка, совершённая во вред кредиторам при наличии признаков неплатежеспособности).

Факт заключения подобной сделки указывал на намерение Севрюкова И.М. скрыть своё имущество от правопритязаний кредиторов. Такие действия не отвечают стандарту поведения добросовестного должника, стремящегося исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Довод представителя Севрюкова И.М. о том, что стоимость подаренных сыну обществ равна нулю, несостоятелен, так как основан на сведениях о цене обществ не на август 2013 г., когда состоялась сделка, а на значительно более позднюю дату. К тому же этот довод противоречит вступившему в законную силу судебному акту, которым сделки признаны недействительными как вредоносные.

4. Недобросовестное поведение в ходе банкротных процедур: сокрытие источников доходов

Во время проведения банкротных процедур Севрюков И.М. неоднократно выезжал за границу, что объективно требовало значительных денежных средств как минимум на оплату проезда и проживание. Очевидно, что гражданин, находящийся в состоянии неплатежеспособности, не может позволить себе такие траты. Убедительных доводов и доказательств, указывающих на источники финансирования этих поездок, Севрюков И.М. в суд не представил.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность предположений о сокрытии Севрюковым И.М. от кредиторов денежных средств или иных материальных ценностей, за счет которых можно было бы погасить задолженность, то есть о его недобросовестном поведении.

Вопреки доводам представителя Севрюкова И.М., арбитражный суд, допуская выезд должника за границу в определении от 22 октября 2020 г., не решал вопрос об источниках финансирования этих поездок.

5. Совокупная оценка обстоятельств недобросовестности

Освобождая Севрюкова И.М. от исполнения обязательств перед кредиторами, апелляционный и окружной суды не учли указанные существенные обстоятельства в их совокупности: - безвозмездная передача имущества сыну после судебных решений о взыскании; - совершение притворной сделки, направленной на причинение вреда кредиторам; - неоднократные заграничные поездки без раскрытия источников финансирования; - отсутствие добровольного раскрытия информации о материальном положении (документы переданы только после судебного истребования).

Судебная коллегия полагает, что такое поведение Севрюкова И.М. не может признаваться добросовестным и, как следствие, оснований для применения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов) у судов не имелось.

6. Оценка доводов апелляционного суда о недостаточности доказательств

Апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения должника и указывал, что должник предоставил всю имеющуюся у него информацию, конкретного перечня истребованных документов не было, отсутствие прочей документации не повлияло на формирование конкурсной массы. Однако СКЭС отвергает эту позицию, указывая, что:

• Добросовестность оценивается не только по факту передачи документов, но и по характеру поведения должника (добровольность, оперативность, отсутствие судебного принуждения);
• Совершение притворной сделки, признанной судом недействительной, является объективным доказательством намерения скрыть имущество;
• Заграничные поездки без раскрытия источников финансирования в условиях неплатежеспособности свидетельствуют о сокрытии активов;
• Совокупность обстоятельств, а не каждое в отдельности, определяет оценку добросовестности.

7. Применимое право и судебная практика

Суд ссылается на: - Пункт 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденный Президиумом ВС РФ 18 июня 2025 г. - Пункт 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утвержденный Президиумом ВС РФ 10 ноября 2021 г.

Эти обзоры подтверждают, что недобросовестное поведение при возникновении или исполнении обязательств препятствует освобождению от долгов.

8. Процессуальное основание отмены

На основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав кредиторов Севрюкова И.М.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу

Критерий добросовестности должника включает совокупность следующих элементов:

1. При возникновении обязательств: честное поведение, отсутствие попыток вывести активы, отсутствие совершения мошенничества, отсутствие скрытия или умышленного уничтожения имущества.

2. При исполнении обязательств: добровольное исполнение принятых на себя обязательств (в том числе обязательств поручителя), отсутствие совершения сделок, направленных на причинение вреда кредиторам.

3. В ходе банкротных процедур: - Добровольное и оперативное раскрытие информации о материальном положении без судебного принуждения; - Раскрытие источников доходов и финансирования расходов; - Активное содействие финансовому управляющему в проверке имущественной состоятельности и отыскании имущества; - Отсутствие сокрытия денежных средств или иных материальных ценностей.

Указания нижестоящим судам

Арбитражный суд города Москвы должен оставить в силе своё определение от 15 июля 2024 г., которым: - Завершена процедура реализации имущества Севрюкова И.М.; - Отказано в освобождении Севрюкова И.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Это означает, что Севрюков И.М. остаётся обязанным исполнять требования кредиторов в полном объёме, несмотря на завершение процедуры реализации имущества.

Распределение обязанностей

• Финансовый управляющий: продолжает осуществлять контроль над исполнением должником своих обязательств перед кредиторами;
• Кредиторы: сохраняют право на взыскание задолженности с должника в соответствии с реестром требований;
• Должник (Севрюков И.М.): обязан исполнять требования кредиторов в полном объёме, включая основной долг, проценты и штрафные санкции.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКЭС ВС РФ:

1. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 г. отменено в части освобождения Севрюкова Игоря Михайловича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2025 г. отменено в части освобождения Севрюкова Игоря Михайловича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

3. Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 г. оставлено в силе (в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов).

Правовое последствие: Севрюков И.М. не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов и остаётся обязанным исполнять эти требования в полном объёме.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС осуществляет принципиальный сдвиг в методологии оценки права гражданина-банкрота на освобождение от долгов. Апелляционный и окружной суды применяли формально-процедурный подход, ограничиваясь проверкой соблюдения формальных требований Закона о банкротстве (завершение процедуры, отсутствие признаков преднамеренного/фиктивного банкротства). СКЭС вводит субстанциальный подход, требующий качественной оценки поведения должника на протяжении всего периода возникновения, исполнения обязательств и проведения банкротных процедур.

Эта смена методологии означает, что формальное соблюдение процедурных требований недостаточно для освобождения от долгов; необходимо доказать добросовестность должника.

2. Гармонизация с позициями ВС РФ и КС РФ

Определение опирается на: - Пункт 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (Президиум ВС РФ, 18 июня 2025 г.) — подтверждает, что недобросовестное поведение при возникновении или исполнении обязательств препятствует освобождению; - Пункт 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021) (Президиум ВС РФ, 10 ноября 2021 г.) — развивает стандарт добросовестности в банкротном праве.

Эти ссылки свидетельствуют о консолидации судебной практики ВС РФ вокруг принципа добросовестности как центрального критерия освобождения от долгов.

3. Последствия для участников банкротных процедур

Для финансовых управляющих:

• Получают дополнительный инструмент для оспаривания освобождения должника, основанный на оценке его добросовестности;
• Должны документировать все случаи недобросовестного поведения должника (отсутствие добровольного раскрытия информации, судебное истребование документов, сокрытие активов);
• Обязаны обращать внимание на сделки должника, совершённые до банкротства, направленные на вывод активов.

Для кредиторов:

• Получают возможность оспорить освобождение должника, если установлены обстоятельства его недобросовестного поведения;
• Могут требовать взыскания задолженности даже после завершения процедуры реализации имущества, если должник не освобожден от обязательств;
• Должны активно участвовать в банкротных процедурах, собирая доказательства недобросовестного поведения должника.

Для должников:

• Освобождение от долгов становится более сложным и требует доказывания добросовестности;
• Должны добровольно и оперативно раскрывать информацию о своём материальном положении;
• Не должны совершать сделки, направленные на вывод активов или причинение вреда кредиторам;
• Должны раскрывать источники финансирования своих расходов в период банкротства.

Для уполномоченных органов:

• Получают критерии для оценки добросовестности должника при принятии решений о возбуждении дела о банкротстве или завершении процедуры;
• Должны обращать внимание на сделки должника, совершённые после возникновения задолженности, как на признак недобросовестного поведения.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Определение содержит явную анти-абузивную направленность, выраженную в следующих положениях:

• "Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств." Эта формулировка прямо указывает на недопустимость использования банкротства как инструмента уклонения от долгов.

• Критерий "честного гражданина-должника, неумышленно попавшего в затруднительное финансово-экономическое положение" исключает из сферы применения освобождения должников, которые намеренно создали свою неплатежеспособность или действовали с целью причинить вред кредиторам.

• Требование "активного содействия в проверке имущественной состоятельности, отыскании имущества и соразмерном удовлетворении требований кредиторов" препятствует пассивному поведению должника, который скрывает активы или отказывает в сотрудничестве.

• Оценка совокупности обстоятельств (безвозмездная передача имущества, совершение притворной сделки, заграничные поездки без раскрытия источников