ВС отменил взыскание платежей за имущество должника-банкрота из-за недобросовестности кредитора

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А65-968/2025; Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС26-695

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 5 августа 2026 г.; полный текст изготовлен 18 августа 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий: Грачева И.Л. - Судьи: Тютин Д.В., Хатыпова Р.А. - Судья-докладчик: Грачева И.Л.

Стороны спора: - Истец (кассант): Общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (кредитор в деле о банкротстве, собственник недвижимого имущества) - Ответчик (кассант): Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (должник, признанный несостоятельным; в деле представлен конкурсным управляющим Лоповой И.В.)

Категория спора: Банкротный обособленный спор; требование о взыскании неосновательного обогащения (текущих платежей) в условиях конкурсного производства; спор о добросовестности поведения кредитора в процедуре банкротства.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Хозяйственная операция и конфликт

Общество «Электрон» (собственник) и общество «Возрождение» (арендатор) 1 сентября 2020 г. подписали договор аренды 13 зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Казань, Каучуковая ул., д. 7А, с оформлением актов передачи объектов. Договор содержал существенный дефект: в нём не указаны срок аренды и размер арендной платы.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. по делу № А65-30187/2021 договор аренды от 1 сентября 2020 г. признан незаключённым ввиду несогласованности существенного условия (арендной платы). По этому делу с общества «Возрождение» взыскано 6 730 540 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 1 сентября 2020 г. по 30 сентября 2021 г., размер определён на основании отчёта об оценке средней рыночной стоимости пользования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. по делу № А65-3718/2023 взыскано дополнительно 30 882 637 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 1 октября 2021 г. по 30 ноября 2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-30995/2023 общество «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.

В феврале 2023 г. (в период между двумя предыдущими исками) возбуждена процедура банкротства. Согласно доводам конкурсного управляющего, хозяйственная деятельность ответчика была прекращена ещё до возбуждения процедуры банкротства; основное имущество переведено на аффилированные лица в январе 2023 г.; у общества отсутствуют активы и трудоустроенные сотрудники.

Общество «Электрон», ссылаясь на то, что ответчик не возвратил объекты недвижимости по акту приёма-передачи и продолжил пользование, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании 56 829 324 руб. 48 коп. неосновательного обогащения (текущих платежей) за период с 20 февраля 2023 г. по 17 июля 2024 г., а также 691 941 руб. 40 коп. судебных расходов.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд Республики Татарстан (решение от 8 апреля 2025 г.): Принял отказ истца от иска в части взыскания судебных расходов (производство прекращено в этой части); взыскал с ответчика 56 829 324 руб. 48 коп. неосновательного обогащения. Суд исходил из преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов по делам № А65-30187/2021 и А65-3718/2023, которыми установлен факт получения ответчиком имущества в пользование и его принятие по актам приёма-передачи без замечаний. Суд указал, что ответчик не представил доказательств возврата имущества и злоупотребления истцом правом.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 21 июля 2025 г.): Оставил решение суда первой инстанции без изменения. Согласился с выводами о доказанности факта пользования ответчиком имуществом в спорный период и наличии оснований для взыскания платы.

Арбитражный суд Поволжского округа (постановление от 21 ноября 2025 г.): Согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций; отменил решение не было.

Передача в Верховный Суд РФ

Общество «Возрождение» подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ссылаясь на нарушение судами трёх инстанций норм материального и процессуального права. Определением от 29 июня 2026 г. судьи Верховного Суда РФ Грачевой И.Л. жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. Общество «Электрон» подало отзыв на кассационную жалобу, просив оставить обжалуемые акты без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на столкновении двух правовых и фактических вопросов:

Вопрос о доказывании факта пользования имуществом в условиях банкротства: Суды нижестоящих инстанций, опираясь на преюдициальное значение судебных актов по предыдущим делам (№ А65-30187/2021 и А65-3718/2023), автоматически распространили установленный в них факт пользования ответчиком имуществом на новый спорный период (с 20 февраля 2023 г. по 17 июля 2024 г.), не проведя самостоятельного исследования доказательств того, что ответчик действительно пользовался имуществом в этот период. Между тем конкурсный управляющий настаивал на том, что хозяйственная деятельность ответчика была прекращена, имущество передано аффилированным лицам, и ответчик не мог пользоваться спорными объектами производственного назначения.
Вопрос о добросовестности поведения кредитора в процедуре банкротства: Истец (кредитор) был осведомлён о кризисной ситуации ответчика (вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности за период до ноября 2022 г.), но лишь в феврале 2023 г. направил требование о возвращении имущества и не принимал иных мер по возврату объектов в нормальный оборот. Вместо этого истец ежегодно предъявлял требования о взыскании платы, создавая задолженность должника-банкрота, что могло быть направлено на приоритетное распределение конкурсной массы. Кроме того, между сторонами возможна аффилированность (через супругов Карповых).
Конфликт стандартов доказывания: В условиях банкротства и отсутствия договорных отношений между сторонами на истца должны возлагаться повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота. Суды не учли этот повышенный стандарт.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку касается баланса интересов кредиторов в процедуре банкротства, защиты от недобросовестного поведения кредиторов, которые могут манипулировать процедурой банкротства в целях получения преимуществ при распределении конкурсной массы, а также правильного применения норм о неосновательном обогащении в условиях отсутствия договорных отношений и наличия банкротного элемента.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Может ли суд при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в спорный период автоматически распространить преюдициальное значение судебных актов по другим делам, в которых установлен факт пользования имуществом в предшествующие периоды, без самостоятельного исследования доказательств того, что должник действительно пользовался имуществом в новый спорный период, особенно в условиях банкротства ответчика и прекращения его хозяйственной деятельности?
Должны ли суды при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в условиях банкротства ответчика оценить действия истца (кредитора) на предмет их добросовестности, в том числе применить повышенный стандарт доказывания и исследовать возможное злоупотребление истцом правом путём создания задолженности должника-банкрота для приоритетного распределения конкурсной массы?
Как должно распределяться бремя доказывания при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в условиях отсутствия договорных отношений между сторонами и наличия банкротного элемента?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Суды нижестоящих инстанций нарушили нормы процессуального права, не проведя всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, требуемого статьёй 71 АПК РФ. Преюдициальное значение судебных актов по предыдущим делам не может служить исключительным и безусловным основанием для доказывания факта пользования ответчиком имуществом в новый спорный период, особенно в условиях банкротства ответчика, прекращения его хозяйственной деятельности и возможной недобросовестности истца. Суды обязаны исследовать доводы ответчика о том, что имущество было возвращено, и оценить действия истца на предмет их добросовестности в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база требования о неосновательном обогащении и распределение бремени доказывания

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят следующие обстоятельства: - получение и пользование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в спорный период; - отсутствие правовых оснований для получения имущества; - размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Учитывая, что предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платежей за фактическое пользование спорными объектами, именно истец в силу распределения бремени доказывания обязан доказать факт пользования данным имуществом ответчиком в спорный период.

2. Недостаточность преюдициального значения судебных актов по предыдущим делам

Истец в обоснование требования сослался на: - акты передачи объектов недвижимости, подписанные сторонами в 2020 году; - взыскание судебными актами по делам № А65-30187/2021 и А65-3718/2023 неосновательного обогащения за период с 1 сентября 2020 г. по 30 ноября 2022 г.; - отсутствие акта возврата объектов.

Однако указанные обстоятельства не могут являться исключительными и безусловными доказательствами, подтверждающими факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленном в настоящем деле периоде. Суды, ограничившись лишь ссылкой на судебные акты по другим делам, не установили, какими документами и доказательствами подтверждается факт пользования ответчиком объектами недвижимости истца в спорный период.

3. Банкротный элемент как фактор, изменяющий стандарт доказывания

С учётом того, что в отношении общества «Возрождения» в феврале 2023 года возбуждена процедура банкротства, а в декабре 2023 г. оно признано несостоятельным (банкротом), на истца, являющегося одним из кредиторов в данном деле, в отсутствие договорных отношений между сторонами возлагаются повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота.

Конкурсный управляющий неоднократно указывал на то, что: - общество «Возрождение» не осуществляло и не могло осуществлять пользование спорными объектами недвижимости производственного назначения; - согласно документам в материалах дела о банкротстве, хозяйственная деятельность ответчика была прекращена ещё до возбуждения процедуры банкротства; - у ответчика отсутствуют активы (в том числе основные производственные) и трудоустроенные сотрудники, которые могли бы осуществлять деятельность; - основное имущество переведено на аффилированные лица в январе 2023 года; - руководство общества не представило документы в отношении его деятельности и обстоятельствах передачи спорного имущества.

Суды доводы ответчика надлежащим образом не исследовали и не дали им оценку. При рассмотрении дела № А65-30187/2021 общество «Возрождение» приводило доводы о направлении 11 ноября 2021 г. арендодателю акта возврата помещений и нахождении в них в период проведения судебной экспертизы в августе 2022 года иных организаций, которые судами в названном деле по существу не оценивались, поскольку эти обстоятельства не охватывались спорным периодом. Те же доводы конкурсный управляющий заявлял в настоящем деле, однако суды их надлежащим образом не исследовали.

4. Добросовестность поведения истца и применение статьи 10 ГК РФ

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются: - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; - действия в обход закона с противоправной целью; - иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований пункта 1, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

5. Анализ недобросовестного поведения истца в конкретном деле

Истец, достоверно осведомленный о наличии у ответчика кризисной ситуации вследствие прекращения хозяйственной деятельности и невозможности исполнения ответчиком обязательств (о чём свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности за период с 1 сентября 2020 г. по 30 ноября 2022 г.), лишь в феврале 2023 года направил обществу «Возрождение» требование о возвращении имущества. При этом иных, предусмотренных действующим законодательством мер по возврату объектов, в том числе в судебном порядке, общество «Электрон» не принимало.

Такое поведение лица, не принимающего мер к возврату имущества в нормальный оборот, самостоятельному использованию в коммерческой деятельности или передаче его во владение платежеспособному контрагенту в условиях нарастающей задолженности ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), нельзя назвать осмотрительным.

6. Банкротный элемент и возможная аффилированность как факторы, изменяющие стандарт доказывания

Поскольку спорные правоотношения отягощены банкротным элементом и возможной аффилированностью между сторонами (через супругов Карповых – бывшего директора общества «Возрождения» и коммерческого директора общества «Электрон»), а решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса об учете требований истца в составе текущих платежей ответчика, следствием данных обстоятельств является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых истцом фактов.

7. Применение принципа добросовестности из Обзора судебной практики по банкротству

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

С учётом приведённых обстоятельств судам следовало оценить действия истца на предмет их добросовестности, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

8. Нарушение требований статьи 71 АПК РФ о всестороннем исследовании доказательств

Таким образом, выводы судов о доказанности факта пользования ответчиком в спорный период имуществом истца и наличии оснований для взыскания платы за пользование не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу

Суды трёх инстанций нарушили нормы процессуального права, не исследовав надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора:

Факт пользования ответчиком имуществом в спорный период (с 20 февраля 2023 г. по 17 июля 2024 г.) — суды не установили, какими документами и доказательствами это подтверждается, ограничившись ссылкой на преюдициальное значение судебных актов по предыдущим делам;
Доводы ответчика о возврате имущества — суды не исследовали доводы о направлении 11 ноября 2021 г. акта возврата помещений и нахождении в них иных организаций;
Добросовестность поведения истца — суды не оценили действия истца на предмет их добросовестности в условиях банкротства ответчика, прекращения его хозяйственной деятельности и возможной аффилированности между сторонами;
Повышенный стандарт доказывания — суды не учли, что в условиях банкротства ответчика и отсутствия договорных отношений между сторонами на истца возлагаются повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота.

Указания нижестоящему суду

При новом рассмотрении дела суду надлежит:

Исследовать и дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, включая доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик не осуществлял пользование спорными объектами в спорный период;
Установить, какими документами и доказательствами подтверждается факт пользования ответчиком объектами недвижимости истца в спорный период (с 20 февраля 2023 г. по 17 июля 2024 г.), не ограничиваясь ссылкой на преюдициальное значение судебных актов по другим делам;
Оценить доводы ответчика о возврате имущества (акт возврата от 11 ноября 2021 г., нахождение в помещениях иных организаций в августе 2022 г.);
Оценить действия истца на предмет их добросовестности, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25;
Применить повышенный стандарт доказывания к составу и качеству доказательств, необходимых для формирования убежденности о существовании доказываемых истцом фактов, учитывая банкротный элемент и возможную аффилированность между сторонами;
Правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Отменить: - решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2025 г.; - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 г.; - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2025 г.

по делу № А65-968/2025.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трёхмесячный срок.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС осуществляет принципиальный сдвиг от формального применения преюдициального значения судебных актов к субстанциальному анализу фактических обстоятельств дела. Суды нижестоящих инстанций применили механический подход: установили в предыдущих делах факт пользования имуществом в периоды 2020–2022 гг. и автоматически распространили этот вывод на новый период 2023–2024 гг., не проведя самостоятельного исследования доказательств. СКЭС указывает, что преюдициальное значение судебных актов не может служить исключительным и безусловным основанием для доказывания новых фактов, особенно в условиях существенного изменения обстоятельств (банкротство ответчика, прекращение его хозяйственной деятельности).

2. Гармонизация с позициями ВС РФ и КС РФ по добросовестности

Определение развивает и конкретизирует Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, которое устанавливает критерии оценки добросовестности поведения участников гражданского оборота. СКЭС впервые в контексте банкротного спора применяет принцип, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения. Это гармонизирует практику с Обзором судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом ВС РФ 26 апреля 2023 г., пункт 11), который указывает на необходимость выявления недобросовестного поведения кредиторов в процедуре банкротства.

3. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов и уполномоченных органов

Для конкурсных управляющих: - Определение усиливает позицию конкурсного управляющего в защите интересов должника и всех кредиторов от недобросовестного поведения отдельных кредиторов; - Конкурсный управляющий может ссылаться на доводы о прекращении хозяйственной деятельности должника, отсутствии активов и трудоустроенных сотрудников как на основание для оспаривания требований кредиторов о взыскании платежей за пользование имуществом; - Суды обязаны исследовать и дать оценку доводам конкурсного управляющего, а не игнорировать их.

Для кредиторов: - Кредиторы не могут полагаться на преюдициальное значение судебных актов по предыдущим делам при предъявлении требований о взыскании платежей в новые периоды, особенно в условиях банкротства должника; - Кредиторы обязаны доказать факт пользования должником имуществом в спорный период конкретными документами и доказательствами; - Поведение кредитора, который не принимает мер по возврату имущества в нормальный оборот в условиях нарастающей задолженности должника-банкрота, может быть признано недобросовестным; - Кредиторы, имеющие возможную аффилированность с должником, подвергаются повышенному стандарту доказывания.

Для уполномоченных органов: - Органы, осуществляющие надзор в процедуре банкротства, получают инструмент для выявления и пресечения недобросовестного поведения кредиторов, которые манипулируют процедурой банкротства в целях получения преимуществ при распределении конкурсной массы.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Определение содержит явные анти-абузивные оговорки:

Запрет на создание задолженности должника-банкрота в целях приоритетного распределения конкурсной массы: СКЭС указывает, что истец «намеренно ежегодно предъявлял требования о взыскании платы с целью создания задолженности должника - банкрота для последующего приоритетного распределения конкурсной массы». Это поведение может быть квалифицировано как злоупотребление правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.
Защита от манипуляции преюдициальным значением: СКЭС указывает, что преюдициальное значение судебных актов не может служить исключительным и безусловным основанием для доказывания новых фактов, что предотвращает манипуляцию этим механизмом.
Повышенный стандарт доказывания в условиях банкротства и аффилированности: СКЭС устанавливает, что в условиях банкротства ответчика и возможной аффилированности между сторонами суды должны применять повышенный стандарт доказывания, что затрудняет для недобросовестных кредиторов получение судебной защиты.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства

Хотя определение касается конкретно банкротного спора, его принципы имеют более широкое применение:

Требования о неосновательном обогащении в целом: Принцип о том, что истец обязан доказать факт пользования имуществом в спорный период конкретными документами и доказательствами, применим ко всем требованиям о неосновательном обогащении, а не только в условиях банкротства.
Оценка добросовестности поведения сторон: Методология оценки добросовестности поведения, установленная в определении, применима к любым гражданско-правовым спорам, где возникает вопрос о добросовестности поведения участников оборота.
Повышенный стандарт доказывания в условиях аффилированности: Принцип о повышенном стандарте доказывания в условиях возможной аффилированности между сторонами может быть применён в спорах о корпоративном контроле, трансфертном ценообразовании и иных ситуациях, где возникает риск манипуляции.
Преюдициальное значение судебных актов: Определение уточняет пределы применения преюдициального значения судебных актов (часть 2 статьи 69 АПК РФ), указывая, что оно не может служить исключительным основанием для доказывания новых фактов в существенно изменившихся обстоятельствах.

6. Значение для практики банкротства

Определение имеет критическое значение для практики банкротства, поскольку:

Устанавливает, что конкурсный управляющий имеет право и обязанность оспаривать требования кредиторов, которые не подтверждены надлежащими доказательствами;
Указывает на необходимость выявления и пресечения недобросовестного поведения кредиторов, которые манипулируют процедурой банкротства;
Усиливает защиту интересов должника и всех кредиторов от недобросовестного поведения отдельных кредиторов;
Устанавливает, что решение о взыскании платежей в условиях банкротства должно приниматься с учётом повышенного стандарта доказывания и оценки добросовестности поведения истца.

7. Значение для практики применения статьи 10 ГК РФ

Определение развивает практику применения статьи 10 ГК РФ (запрет на злоупотребление правом) в контексте банкротства, указывая, что:

Суд может по собственной инициативе оценить действия стороны на предмет их добросовестности;
Поведение, которое отклоняется от стандартов общепринятого поведения участника хозяйственного оборота, может быть признано недобросовестным;
В условиях банкротства и возможной аффилированности стандарт добросовестности повышается;
Суд может отказать в защите права полностью или частично, если установлено злоупотребление правом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКЭС № 306-ЭС26-695 представляет собой важный прецедент в практике применения норм о неосновательном обогащении в условиях банкротства. Суд осуществляет принципиальный сдвиг от формального применения преюдициального значения судебных актов к субстанциальному анализу фактических обстоятельств дела, требуя от судов нижестоящих инстанций проведения всестороннего, полного и объективного исследования доказательств. Определение также устанавливает, что в условиях банкротства ответчика и возможной аффилированности между сторонами суды должны применять повышенный стандарт доказывания и оценивать добросовестность поведения истца в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. Это определение усиливает защиту интересов должника и всех кредиторов от недобросовестного поведения отдельных кредиторов, которые манипулируют процедурой банкротства в целях получения преимуществ при распределении конкурсной массы.