ВС отменил взыскание неосновательного обогащения из-за недостаточного исследования оснований передачи денег

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № 33-КГ25-10-КЗ; Определение СКГД ВС РФ от 23 декабря 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В. (судья-докладчик) и Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Соломатина Людмила Федоровна (гражданин) - Ответчик: Соломатина Татьяна Андреевна (гражданин)

Категория спора: Деликтный (неосновательное обогащение); гражданско-правовой спор о возврате денежных средств, полученных без установленных законом оснований; затрагивает также отношения по договору поручения и доверенности.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Соломатина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Соломатиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указывала, что:

• 9 марта 2021 г. выдала ответчику нотариальную доверенность № 45БА 3504522 на представление интересов при покупке жилых помещений;
• 12 марта 2021 г. выдала ответчику нотариальную доверенность № 78АБ 9693545 на управление и распоряжение земельным участком и жилым домом, включая право получения денежных средств от их продажи;
• 30 апреля 2021 г. между истцом (продавец) и Еникеевым К.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома;
• 1 июля 2021 г. на счет истца в АО «Райффайзенбанк» поступили денежные средства в размере 22 000 000 руб. от продажи;
• ответчик по выданной доверенности получила денежные средства со счета истца и в отсутствии оснований для их удержания не передала их истцу.

Истец указала на следующие операции: 7 июня 2021 г. ответчик сняла 4 000 000 руб.; 30 июля 2021 г. — 3 000 000 руб.; истец самостоятельно перевела ответчику 23 июня 2021 г. — 3 100 000 руб. и 29 июня 2021 г. — 500 000 руб. По утверждению истца, ответчик возвратила только 2 500 000 руб., остальные денежные средства не возвращены.

Возражения ответчика:

Ответчик не оспаривала получение денежных средств, но утверждала: - денежные средства в размере 3 600 000 руб. передавались истцом в дар на приобретение жилых помещений для внучек истца (покупка подтверждена договорами купли-продажи от 22 января 2021 г. и 24 июня 2021 г.); - остальная часть денежных средств в размере 7 000 000 руб. возвращена истцу (подтверждается свидетельскими показаниями и иными доказательствами); - при снятии наличных денежных средств она действовала в интересах истца по её указанию на основании выданной доверенности; - истец действует недобросовестно и злоупотребляет правом (приходясь ответчику бывшей свекровью).

Решение первой инстанции (Кировский городской суд Ленинградской области, 18 апреля 2024 г.):

Исковые требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что Соломатина Т.А. не доказала ни факт возврата истцу денежных средств, ни то, что денежные средства были предоставлены ей в порядке благотворительности или в ином порядке на безвозмездной основе.

Постановление апелляции (Ленинградский областной суд, 16 октября 2024 г.):

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставило решение городского суда без изменения.

Постановление кассации (Третий кассационный суд общей юрисдикции, 12 марта 2025 г.):

Определение кассационного суда оставило решение городского суда и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Соломатина Т.А. подала кассационную жалобу на решение Кировского городского суда, апелляционное определение и определение кассационного суда, ставя вопрос об их отмене. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 21 ноября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами истца (требование возврата денежных средств как неосновательного обогащения) и ответчика (утверждение о безвозмездной передаче части средств в виде дара на приобретение жилья для внучек и возврате остальной части). Конфликт также касается квалификации правоотношений между сторонами: являются ли они отношениями по договору поручения (с соответствующими обязанностями по возврату полученного) или отношениями, основанными на семейных и доверительных связях с элементами дарения.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм о неосновательном обогащении, дарении, договоре поручения) и процессуально-правовая (распределение бремени доказывания, оценка доказательств, исследование обстоятельств дела).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами при рассмотрении дела, которые повлияли на исход дела. Нижестоящие суды не надлежащим образом исследовали ключевые обстоятельства, касающиеся оснований передачи денежных средств, характера правоотношений между сторонами и добросовестности их поведения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Надлежащим ли образом суды исследовали вопрос о том, что целью перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 3 600 000 руб. было приобретение жилых помещений для внуков истца, и применимы ли к этим обстоятельствам положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные в отсутствие обязательства?

2. Надлежащим ли образом суды исследовали характер правоотношений между сторонами, в частности наличие договора поручения и порядок распоряжения денежными средствами в соответствии со статьями 971, 974, 975 ГК РФ?

3. Проверили ли суды действия участвующих в деле лиц на предмет добросовестности осуществления гражданских прав в соответствии со статьей 10 ГК РФ и пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25?

4. Учли ли суды всю совокупность обстоятельств дела, включая доводы ответчика о возврате части денежных средств и приобретении истцом недвижимости на сумму 1 450 000 руб. 24 августа 2021 г.?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения. Суды не надлежащим образом исследовали ключевые обстоятельства, касающиеся оснований передачи денежных средств, характера правоотношений между сторонами (договор поручения), применимости исключений из правил о неосновательном обогащении (дарение, безвозмездная передача) и добросовестности поведения сторон. Эти упущения существенно повлияли на исход дела и требуют отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа неосновательного обогащения и условия его возникновения

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества; - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; - приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

2. Исключения из правил о возврате неосновательного обогащения (статья 1109 ГК РФ)

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Критическое замечание СКГД: Суды не указали, почему к обстоятельствам дела не применимы положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные лицом в отсутствие обязательства, о чем истец не могла не знать.

3. Исследование оснований передачи денежных средств в размере 3 600 000 руб.

СКГД установила, что суды первой инстанции не исследовали вопрос о том, что целью перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 3 600 000 руб. было приобретение жилых помещений для внуков истца.

Из материалов дела следует: - В платежном поручении от 23 июня 2021 г. на сумму 3 100 000 руб. в назначение платежа указано «П кв» (сокращение от «Покупка квартиры»); - Представлены договоры купли-продажи от 22 января 2021 г. и 24 июня 2021 г., согласно которым Соломатина Т.А., действуя в своих интересах и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, приобретала квартиры; - Согласно выписке по счету от 24 июня 2021 г. Соломатиной Т.А. сняты денежные средства в размере 800 000 руб. для оплаты задатка и 1 800 000 руб. для передачи продавцу после государственной регистрации; - Согласно выписке из ЕГРН правообладателями земельного участка в общей долевой собственности являются также дети ответчика.

Таким образом, судом вопрос о том, что целью перечисления денежных средств было приобретение жилых помещений для внуков истца, не исследован надлежащим образом.

4. Договор поручения и обязанности поверенного

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Применение к делу: Истец на основании нотариальной доверенности от 12 марта 2021 г. № 78АБ 9693545 уполномочила Соломатину Т.А. управлять и распоряжаться счетом, открытым по этой доверенности, подписывать любые банковские и финансовые документы, связанные с указанным счетом, вносить изменения в договор банковского счета и получать денежные средства.

Из ответа нотариуса от 19 марта 2024 г. № 198 следует, что нотариальная доверенность от 12 марта 2021 г. № 78АБ 9693545 не отменялась.

Критическое замечание СКГД: Без оценки суда остался вопрос о том, что между сторонами сложились отношения по договору поручения, а также не установлено, каким образом стороны определили порядок распоряжения денежными средствами.

5. Форма сделок и устные договоренности

Согласно пункту 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Ответчик поясняла, что при снятии наличных денежных средств она действовала в интересах истца по её указанию на основании выданной доверенности. Денежные средства снимала и передавала истцу, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 974 ГК РФ.

Ответчик указала, что: - 7 июня 2021 г. по просьбе истца сняла денежные средства в размере 4 000 000 руб. и в этот же день передала их Соломатиной Л.Ф., которая часть из них в размере 1 000 000 руб. 15 июня 2021 г. положила во вклад в ПАО «Сбербанк»; - 30 июля 2021 г. по просьбе истца сняты денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые также переданы истцу, впоследствии часть этих денежных средств по поручению истца 16 августа 2021 г. ответчиком внесена на счет истца.

6. Принцип добросовестности и разумности (статья 10 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

7. Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 данного Постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Критическое замечание СКГД: Несмотря на доводы ответчика о семейных и доверительных отношениях сторон, суд не проверял действия участвующих в деле лиц на предмет добросовестности осуществления гражданских прав.

8. Полнота исследования обстоятельств дела

Выводы суда о взыскании неосновательного обогащения не учитывали всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, какие правоотношения возникли между сторонами.

Ответчик указала, что судом оставлен без внимания факт приобретения истцом 24 августа 2021 г. жилой недвижимости на сумму 1 450 000 руб., что свидетельствует о наличии у истца денежных средств и может быть релевантным для оценки её добросовестности.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

СКГД выявила следующие существенные нарушения норм материального и процессуального права:

1. Нарушение норм материального права (статья 1109 ГК РФ)

Ошибка: Суды не исследовали и не применили положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные в отсутствие обязательства (безвозмездно), если приобретатель докажет, что передавший их знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Почему существенна: Это нарушение прямо касается оснований взыскания неосновательного обогащения и может полностью исключить обязанность ответчика по возврату части денежных средств (3 600 000 руб., переданных в дар на приобретение жилья для внуков).

2. Нарушение норм материального права (статьи 971, 974, 975 ГК РФ о договоре поручения)

Ошибка: Суды не исследовали характер правоотношений между сторонами и не установили, сложились ли между ними отношения по договору поручения, каким образом определялся порядок распоряжения денежными средствами и какие обязанности вытекали из доверенности.

Почему существенна: Надлежащее квалифицирование правоотношений как договора поручения может изменить правовую оценку действий ответчика при получении и использовании денежных средств. Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю все полученное по сделкам, но это не означает, что любое использование средств в интересах доверителя (например, приобретение жилья для внуков) является неосновательным обогащением.

3. Нарушение норм материального права (статья 10 ГК РФ о добросовестности)

Ошибка: Суды не проверили действия сторон на предмет добросовестности осуществления гражданских прав, несмотря на доводы ответчика о семейных и доверительных отношениях и указания на недобросовестное поведение истца.

Почему существенна: Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 суд должен по инициативе выносить на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Недобросовестное поведение истца может служить основанием для отказа в защите её права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

4. Нарушение норм процессуального права (статья 56 ГПК РФ об исследовании обстоятельств)

Ошибка: Суды не исследовали всю совокупность обстоятельств дела, в частности: - не установили, что целью перечисления денежных средств в размере 3 600 000 руб. было приобретение жилых помещений для внуков (несмотря на наличие платежного поручения с пометкой «П кв» и договоров купли-продажи); - не учли доводы ответчика о возврате части денежных средств (7 000 000 руб.); - не рассмотрели факт приобретения истцом недвижимости на сумму 1 450 000 руб. 24 августа 2021 г.

Почему существенна: Полнота исследования обстоятельств дела является основополагающим требованием гражданского процесса. Неисследованные обстоятельства могут существенно изменить правовую оценку спора.

5. Нарушение норм процессуального права (статья 387 ГПК РФ о кассационном пересмотре)

Ошибка: Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не проведя самостоятельного анализа существенных нарушений норм материального права.

Почему существенна: Согласно статье 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Кассационный суд должен был выявить эти нарушения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Кировский городской суд Ленинградской области).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении споров о неосновательном обогащении, особенно в случаях, когда: - денежные средства передавались в семейном или доверительном контексте; - имеются доказательства безвозмездной передачи (дарения); - между сторонами существуют отношения по договору поручения или доверенности.

Суды должны надлежащим образом исследовать все обстоятельства дела и применять исключения, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, в частности подпункт 4 о безвозмездной передаче имущества.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита ответчика (должника по обязательству из неосновательного обогащения) в следующих аспектах:

• Презумпция добросовестности: Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. Суды должны проверять добросовестность истца, требующего возврата денежных средств.

• Защита от злоупотребления правом: Если истец действует недобросовестно (например, требует возврата денежных средств, которые он сам передал в дар), суд может отказать в защите его права полностью или частично.

• Исключения из правил о неосновательном обогащении: Ответчик получает возможность доказать, что денежные средства были переданы в целях благотворительности или безвозмездно, что исключает обязанность по их возврату.

• Защита семейных и доверительных отношений: Определение подчеркивает необходимость учета семейных и доверительных отношений между сторонами при квалификации правоотношений и оценке добросовестности.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25: - Определение развивает и конкретизирует положения о добросовестности и разумности участников гражданского оборота. - Подчеркивает, что суд должен по инициативе вынос