ВС отменил взыскание неосновательного обогащения за игнорирование преюдициальности и презумпций

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 16-КГ24-40-К4, Определение СКГД ВС РФ от 11 марта 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшкова В.В. и Кротова М.В.

Стороны: - Истец: Баширов Али Шавкатович (индивидуальный предприниматель) - Ответчик: Сигаев Александр Алексеевич (гражданин) - Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (юридическое лицо — поставщик)

Категория спора: Договорный спор (договор поставки) с элементами деликтного характера; требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Баширов А.Ш. обратился в суд с иском к Сигаеву А.А. и ООО «МВМ» о взыскании: - неосновательного обогащения в размере 3 900 000 руб.; - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2020 г. по 2 октября 2023 г. в размере 963 355,32 руб.

Правовое основание: Между Башировым А.Ш. (как индивидуальным предпринимателем) и ООО «МВМ» 19 ноября 2018 г. заключен договор поставки бытовой техники и электроники сроком до 18 ноября 2021 г. В июле 2020 года согласована спецификация товара на сумму 3 900 000 руб. Товар был полностью оплачен Башировым. Согласно счету-фактуре и товарной накладной от 15 июля 2020 г., товар (660 единиц бытовой техники и электроники) был отгружен ООО «МВМ» и получен в г. Хабаровске. Истец утверждал, что фактическим получателем товара являлся Сигаев А.А. по доверенности, однако последний не передал товар истцу и незаконно обратил его в свою собственность, создав неосновательное обогащение.

Возражения ответчика:

Сигаев А.А. оспаривал факт получения им товара, утверждая, что товар получен самим Башировым А.Ш., о чем свидетельствует его подпись в товарной накладной.

Решение первой инстанции (Волжский городской суд Волгоградской области, 16 ноября 2023 г.):

В удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что товар получен самим истцом в г. Хабаровске и что истец не представил доказательств получения товара ответчиком.

Постановление апелляции (Волгоградский областной суд, 28 марта 2024 г.):

Решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, удовлетворившее иск Баширова А.Ш. к Сигаеву А.А. в полном объеме (взыскание неосновательного обогащения в размере 3 900 000 руб.). В удовлетворении требований к ООО «МВМ» отказано.

Апелляционный суд, рассмотрев нотариально заверенную переписку в мессенджере WhatsApp между Башировым и пользователем «Сигаев Александр», переписку по электронной почте (Яндекс Почта) с сотрудниками ООО «МВМ», переписку и аудиосообщения с директором магазина А536 г. Хабаровска, пришел к выводу, что товар был получен Сигаевым А.А., и, не передав его Баширову, Сигаев неосновательно сберег имущество, принадлежащее истцу.

Постановление КСОЮ (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, 13 августа 2024 г.):

Апелляционное определение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба:

Сигаев А.А. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений как незаконных. Определением судьи Кротова М.В. от 4 февраля 2025 г. жалоба с делом передана в СКГД для рассмотрения в судебном заседании.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом истца (Баширова) в возмещении стоимости товара, якобы полученного ответчиком (Сигаевым) и не переданного ему, и интересом ответчика в защите от необоснованного взыскания. Конфликт заключается в противоречии между:

1. Формальными доказательствами (подпись Баширова в товарной накладной как получателя товара);
2. Косвенными доказательствами (переписка в мессенджерах и электронной почте, на основе которых апелляционный суд сделал вывод о получении товара Сигаевым);
3. Преюдициальными фактами, установленными в другом деле (решением Волжского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу № 2-2111/2023 установлено, что Баширов подписал товарную накладную и подтвердил достоверность своей подписи);
4. Правовой квалификацией отношений сторон (отсутствие анализа того, в каких правовых отношениях состояли стороны и какие права/обязанности из них вытекали).

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм о неосновательном обогащении, распределение бремени доказывания) и процессуально-правовая (применение преюдициальности, оценка доказательств, определение юридически значимых обстоятельств).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, требующие унификации судебной практики по применению норм о неосновательном обогащении и преюдициальности судебных постановлений.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения и как они должны доказываться?

2. Применима ли преюдициальность (часть 2 статьи 61 ГПК РФ) к обстоятельствам, установленным в ранее рассмотренном деле между теми же лицами, и обязаны ли суды принимать во внимание такие установленные факты при рассмотрении нового дела?

3. Может ли подпись лица в товарной накладной как получателя груза и презумпция фактической передачи имущества быть опровергнута исключительно косвенными доказательствами (перепиской в мессенджерах и электронной почте)?

4. Какова роль суда в определении юридически значимых обстоятельств и в даче правовой квалификации отношениям сторон при рассмотрении дел о неосновательном обогащении?

5. Нарушает ли формальный подход суда к рассмотрению дела (без анализа прав и обязанностей сторон, без установления правовой природы их отношений) задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ признала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению и отменила апелляционное и кассационное определения как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд установил, что апелляционный суд не принял во внимание преюдициальность обстоятельств, установленных в ранее рассмотренном деле (о получении товара Башировым), не учел презумпцию фактической передачи имущества при подписании товарной накладной, не дал правовую квалификацию отношениям сторон и не установил, что обогащение Сигаева за счет Баширова не доказано. Формальный подход нарушил право ответчика на справедливую судебную защиту.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база исков о неосновательном обогащении и распределение бремени доказывания

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

СКГД указала, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; - приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке (происходит неосновательно).

Ключевой вывод о распределении бремени доказывания:

На истце лежит обязанность доказать: - наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика; - что обогащение произошло за счет истца; - отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

На ответчике лежит обязанность доказать: - отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца; - наличие правовых оснований для такого обогащения; - наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения (статья 1109 ГК РФ).

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

2. Процессуальные нормы о доказывании и оценке доказательств

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон (статья 55 ГПК РФ).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

3. Преюдициальность судебных постановлений как основание для отказа в переоценке установленных фактов

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применение к настоящему делу:

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу № 2-2111/2023 (по иску Сигаева А.А. к Баширову А.Ш. о взыскании неосновательного обогащения) установлено, что: - товарная накладная от 15 июля 2020 г. на сумму 3 900 000 руб. подписана самим Башировым А.Ш.; - Баширов указан в ней в качестве лица, получившего груз; - в решении прямо отражено, что ответчик Баширов А.Ш. в судебном заседании подтвердил достоверность своей подписи в указанном документе.

СКГД указала, что эти обстоятельства получения товара следует считать преюдициально установленными и не нуждающимися в доказывании.

4. Презумпция фактической передачи имущества при подписании товарной накладной

СКГД отметила, что товарная накладная от 15 июля 2020 г. о получении Башировым А.Ш. товара (660 наименований) на сумму 3 900 000 руб. в установленном законом порядке не оспорена.

Ключевой принцип: При подписании сторонами документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание эту презумпцию и преюдициальность установленных фактов.

5. Отсутствие доказательств обогащения Сигаева за счет Баширова

СКГД указала, что сам по себе факт обогащения Сигаева А.А. за счет Баширова А.Ш. не доказан. Напротив, самим истцом он опровергнут представленными в суд первой инстанции выписками со счетов и его же пояснениями о том, что оплату товара он произвел за счет денежных средств, поступивших на его счет от других лиц, в том числе от Сигаева А.А.

Это означает, что истец не доказал первое и второе условие возникновения обязательства из неосновательного обогащения (приобретение/сбережение имущества и его приобретение за счет истца).

6. Отсутствие правовой квалификации отношений сторон

СКГД критически оценила подход апелляционного суда:

«Суд апелляционной инстанции не высказал своего суждения относительно того, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон спора, не убедился, что истец получал денежные средства от других лиц, а также не установил, в каких отношениях состояли Баширов А.Ш. и Сигаев А.А., то есть не дал правовой квалификации отношениям сторон по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд должен был установить, какие правовые отношения связывали стороны (договор поручения, договор комиссии, договор займа, иные отношения), какие права и обязанности из них вытекали, и только после этого определить, имело ли место неосновательное обогащение.

7. Нарушение задач гражданского судопроизводства

Формальный подход суда к рассмотрению дела привел к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и к нарушению права Сигаева А.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ.

8. Отсутствие исправления нарушений в кассационной инстанции

СКГД отметила, что кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права не устранил.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда:

1. Игнорирование преюдициальности (нарушение части 2 статьи 61 ГПК РФ): Апелляционный суд не учел, что в ранее рассмотренном деле (№ 2-2111/2023) уже установлено, что Баширов подписал товарную накладную и подтвердил достоверность своей подписи. Эти обстоятельства были обязательны для суда и не подлежали переоценке.

2. Игнорирование презумпции фактической передачи имущества: При подписании товарной накладной возникает презумпция того, что имущество было передано. Апелляционный суд не учел эту презумпцию и попытался опровергнуть ее исключительно косвенными доказательствами (перепиской в мессенджерах и электронной почте), что недопустимо согласно статье 60 ГПК РФ.

3. Неправильное распределение бремени доказывания: Апелляционный суд возложил на ответчика (Сигаева) бремя доказывания отсутствия обогащения, тогда как согласно материальному праву истец должен доказать наличие обогащения и его происхождение за счет истца.

4. Отсутствие анализа факта обогащения: Суд не установил, что истец сам опровергнул факт обогащения Сигаева за счет себя, представив выписки со счетов, свидетельствующие о поступлении денежных средств от других лиц, включая самого Сигаева.

5. Отсутствие правовой квалификации отношений сторон: Апелляционный суд не дал правовую оценку отношениям между Башировым и Сигаевым, не установил, в каких правовых отношениях они состояли, какие права и обязанности из них вытекали. Это привело к формальному подходу к рассмотрению дела.

6. Нарушение статьи 2 ГПК РФ: Формальный подход нарушил задачи гражданского судопроизводства — справедливое, компетентное, полное и эффективное разрешение дела.

Ошибки кассационного суда:

Кассационный суд не устранил допущенные апелляционным судом нарушения норм права, что является существенным нарушением согласно статьям 390.14–390.16 ГПК РФ.

Квалификация нарушений как существенных:

СКГД квалифицировала эти нарушения как существенные в смысле статьи 390 ГПК РФ, поскольку они: - повлияли на исход дела (привели к удовлетворению иска, который должен был быть отклонен); - без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика (Сигаева); - нарушили право на справедливую судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. отменены.

Направление дела: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Волгоградский областной суд).

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает обязательный стандарт рассмотрения исков о неосновательном обогащении для всех судов общей юрисдикции:

• Обязательный учет преюдициальности: Суды должны принимать во внимание обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных делах между теми же лицами, и не переоценивать их без веских оснований.

• Презумпция фактической передачи имущества: При наличии подписанной товарной накладной суд должен исходить из презумпции передачи имущества, которая может быть опровергнута только надлежащими доказательствами, а не косвенными уликами.

• Правовая квалификация отношений сторон: Суд обязан дать правовую оценку отношениям между сторонами, установить их права и обязанности, прежде чем делать выводы о наличии или отсутствии неосновательного обогащения.

• Активная роль суда в определении юридически значимых обстоятельств: Суд не должен ограничиваться доводами сторон, а должен самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для дела (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту ответчика (должника, обвиняемого в неосновательном обогащении):

• Устанавливает четкое распределение бремени доказывания в пользу ответчика;
• Требует от истца доказать все три условия неосновательного обогащения;
• Защищает ответчика от формального подхода судов;
• Гарантирует право на справедливую судебную защиту (статья 46 Конституции РФ).

Одновременно определение защищает интересы истца, требуя от судов тщательного анализа всех обстоятельств дела и правовой квалификации отношений сторон, что исключает произвольные решения.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет позиции ВС РФ по следующим вопросам:

• Преюдициальность судебных постановлений (часть 2 статьи 61 ГПК РФ): Определение подтверждает обязательность учета обстоятельств, установленных в ранее рассмотренных делах, и запрещает их переоценку без веских оснований.

• Неосновательное обогащение (статьи 1102–1109 ГК РФ): Определение уточняет три условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания.

• Задачи гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ): Определение подчеркивает, что суд должен обеспечить справедливое, компетентное, полное и эффективное разрешение дела, а не формальный подход.

• Право на справедливую судебную защиту (статья 46 Конституции РФ): Определение связывает нарушение процессуальных норм с нарушением конституционного права на справедливую защиту.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает четкий стандарт доказывания для исков о неосновательном обогащении:

На истце лежит бремя доказывания: - Наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика (первое условие); - Того, что обогащение произошло за счет истца (второе условие); - Отсутствия правовых оснований для обогащения (третье условие).

На ответчике лежит бремя доказывания: - Отсутствия обогащения за счет истца; - Наличия правовых оснований для обогащения; - Наличия обстоятельств, исключающих взыскание (статья 1109 ГК РФ).

Презумпции: - Презумпция фактической передачи имущества при подписании товарной накладной (может быть опровергнута только надлежащими доказательствами); - Преюдициальность обстоятельств, установленных в ранее рассмотренных делах (не подлежат переоценке).

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима по аналогии к следующим категориям дел:

• Иски о возврате имущества (статьи 1104–1105 ГК РФ): Требование о правовой квалификации отношений сторон и анализе всех обстоятельств дела.

• Иски о взыскании убытков (статьи 15, 393 ГК РФ): Распределение бремени доказывания причинной связи между нарушением и убытками.

• Иски о взыскании задолженности (статьи 307–310 ГК РФ): Требование о доказывании наличия обязательства и его размера.

• Иски о расторжении договора (статьи 450–453 ГК РФ): Необходимость правовой квалификации отношений сторон и анализа оснований расторжения.

• Иски о признании сделки недействительной (статьи 166–181 ГК РФ): Требование о доказывании всех условий недействительности и анализе правовой природы сделки.

• Трудовые споры (ТК РФ): Применение принципа активной роли суда в определении юридически значимых обстоятельств и правовой квалификации отношений сторон.

• Семейные споры (СК РФ): Требование о тщательном анализе всех обстоятельств дела и защите прав слабой стороны (супруга, ребенка).

6. Значение для доктрины гражданского процесса

Определение имеет доктринальное значение для развития следующих институтов:

• Теория доказывания: Уточняет распределение бремени доказывания в исках о неосновательном обогащении и роль презумпций.

• Теория преюдициальности: Подтверждает обязательность учета обстоятельств, установленных в ранее рассмотренных делах, и запрещает их переоценку.

• Теория активности суда: Подчеркивает, что суд не должен ограничиваться доводами сторон, а должен самостоятельно определять юридически значимые обстоятельства и давать им правовую оценку.

• Теория справедливого судебного разбирательства: Связывает процессуальные нарушения с нарушением конституционного права на справедливую защиту.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 11 марта 2025 г. по