ВС РФ: публично-правовое образование не может требовать признания права собственника отсутствующим

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 20-КГ24-15-К5, Определение СКГД ВС РФ от 25 февраля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Кротов М.В. (докладчик) и Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (орган публичной власти, муниципальное образование) - Ответчик: Разаков Заур Сиражудинович (гражданин, собственник земельного участка)

Категория спора: Жилищно-земельный спор; защита права собственности на земельный участок; оспаривание записи в ЕГРН (Едином государственном реестре недвижимости)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обратилось в суд с иском к Разакову З.С. о признании права собственности ответчика на земельный участок общей площадью 200 кв.м (категория «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования — «для индивидуального жилищного строительства») отсутствующим. Истец просил аннулировать запись в ЕГРН и снять участок с государственного кадастрового учёта.

Основание требования: земельный участок не огорожен, на нём установлена детская площадка, имеется свободный доступ неограниченного круга лиц. Истец полагал, что при наличии такого доступа владение участком предполагается за публично-правовым образованием. Кроме того, свидетельство о праве бессрочного пожизненного наследуемого владения, на основании которого была произведена регистрация, выданное по постановлению администрации г. Махачкалы от 5 декабря 1996 г. № 2276, не подтверждено архивными сведениями.

Возражения ответчика:

Разаков З.С. оспаривал требования истца, ссылаясь на: 1. ненадлежащий способ защиты (земельный участок находится в фактическом владении ответчика); 2. пропуск истцом срока исковой давности.

Решение первой инстанции (4 апреля 2023 г.):

Кировский районный суд г. Махачкалы отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты (участок в фактическом владении ответчика) и пропущен срок исковой давности.

Апелляционное определение ВС Республики Дагестан (13 июля 2023 г.):

Апелляционная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Пятого кассационного суда (6 декабря 2023 г.):

Кассационный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционное определение ВС Республики Дагестан (1 марта 2024 г., повторное):

Апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в реестровом деле подлинников свидетельства о праве бессрочного пожизненного наследуемого владения и постановления администрации, а также землеотводных и иных документов, содержащих описание границ участка. На этом основании суд пришёл к выводу о незаконности регистрации права первичного правообладателя (Кайтмазова С.А.).

Определение Пятого кассационного суда (8 июля 2024 г., повторное):

Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, согласившись с выводами апелляционной коллегии.

Обращение в ВС РФ:

Разаков З.С. подал кассационную жалобу в ВС РФ, оспаривая апелляционное определение от 1 марта 2024 г. и определение кассационного суда от 8 июля 2024 г. как незаконные. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 16 января 2025 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами муниципального образования (истца) в защите публичного имущества и правами гражданина-собственника (ответчика) на земельный участок, зарегистрированный в ЕГРН. Конфликт касается:

1. Надлежащего способа защиты — может ли публично-правовое образование требовать признания права собственности отсутствующим, если участок находится в фактическом владении другого лица (собственника)?

2. Действительности регистрации — может ли суд аннулировать запись в ЕГРН на основании отсутствия в архивах подлинников документов, послуживших основанием для первичной регистрации права?

3. Применения исковой давности — когда начинает течь срок исковой давности для публично-правового образования, и был ли он пропущен истцом?

4. Преюдициальности судебных решений — должны ли суды апелляционной и кассационной инстанций учитывать вступившие в законную силу решения суда первой инстанции по спорам между теми же лицами (решение от 20 января 2023 г. об устранении препятствий в пользовании участком и решение от 6 декабря 2018 г. об утверждении схемы расположения)?

Категория проблемы: Материально-правовая (способы защиты права собственности, исковая давность, действительность регистрации) и процессуально-правовая (преюдициальность судебных решений, распределение бремени доказывания).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы принципиального значения о пределах применения иска о признании права отсутствующим в отношении недвижимого имущества, о соотношении фактического владения и зарегистрированного права, а также о применении норм о преюдициальности судебных решений в земельных спорах.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли публично-правовое образование требовать признания права собственности отсутствующим в отношении земельного участка, находящегося в фактическом владении другого лица, зарегистрированного в ЕГРН в качестве собственника?

2. Является ли надлежащим способом защиты прав публично-правового образования иск о признании права собственности отсутствующим, или следует применять правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301–302 ГК РФ)?

3. Обязаны ли суды апелляционной и кассационной инстанций учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам между теми же лицами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ?

4. Когда начинает течь срок исковой давности для публично-правового образования при защите своих прав на земельный участок, и был ли он пропущен в данном деле?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ пришла к выводу, что апелляционное и кассационное определения подлежат отмене как содержащие существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд установил, что:

1. Иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника. В данном случае истец (публично-правовое образование) не является собственником и не владеет участком, поэтому не имеет права на предъявление такого иска.

2. Апелляционная и кассационная инстанции нарушили нормы о преюдициальности судебных решений, не учтя вступившие в законную силу решения суда первой инстанции от 20 января 2023 г. (об устранении препятствий в пользовании участком) и от 6 декабря 2018 г. (об утверждении схемы расположения участка).

3. Суды не дали надлежащей оценки исковой давности, не определив, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении его прав.

B. Развёрнутое обоснование

1. Способы защиты гражданских прав и надлежащий выбор способа защиты

Применённые нормы материального права:

• Статья 12 ГК РФ — защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
• Статья 209 ГК РФ (п. 1) — собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
• Статья 304 ГК РФ — собственнику принадлежит право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
• Статья 301 ГК РФ — собственник может истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
• Статья 302 ГК РФ — собственник может истребовать своё имущество из добросовестного владения.

Позиция СКГД:

Суд разъяснил, что под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление или признание нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведёт к реальной защите законного интереса.

2. Иск о признании права отсутствующим: субъектный состав и условия применения

Применённые нормы материального права:

• Пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

Суд разъяснил, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ключевой вывод СКГД:

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

В случае выбытия имущества из владения собственника, его права защищаются по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Применение к фактам дела:

Истец (управление имущественных и земельных отношений) не является собственником земельного участка и не владеет им. Ответчик (Разаков З.С.) является зарегистрированным собственником и находится в фактическом владении участком. Следовательно, истец не имеет права на предъявление иска о признании права отсутствующим. Надлежащим способом защиты прав истца (если они нарушены) были бы правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301–302 ГК РФ), а не иск о признании права отсутствующим.

3. Преюдициальность судебных решений и обязательность установленных обстоятельств

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 2 статьи 61 ГПК РФ — обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

• Часть 2 статьи 209 ГПК РФ — после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Позиция СКГД:

Суд установил, что апелляционная и кассационная инстанции в нарушение приведённых выше норм процессуального права не учли факты и правоотношения сторон, установленные вступившими ранее в силу судебными постановлениями.

В частности, не учтено:

1. Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2023 г., которым между сторонами разрешён спор о владении земельным участком. Этим решением удовлетворены исковые требования Разакова З.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём предоставления ему права демонтажа либо переноса детской площадки. Данное решение вступило в законную силу и установило, что ответчик имеет право на пользование участком и что препятствия в виде детской площадки должны быть устранены.

2. Решение того же суда от 6 декабря 2018 г., которым удовлетворены требования правопредшественника Разакова З.С. — Кайтмазова С.А. к истцу по настоящему делу (управлению имущественных и земельных отношений) об утверждении схемы расположения земельного участка. Это решение также вступило в законную силу и установило, что управление имущественных и земельных отношений обязано утвердить схему расположения участка.

Существенность нарушения:

Игнорирование преюдициальности этих решений привело к тому, что апелляционная и кассационная инстанции переоценили значение отсутствия подлинников архивных документов и пришли к выводу о незаконности регистрации права, не учитывая, что суд уже установил факт владения ответчиком участком и его право на пользование им.

4. Исковая давность и её применение к публично-правовым образованиям

Применённые нормы материального права:

• Пункт 1 статьи 196 ГК РФ — общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

• Пункт 2 статьи 199 ГК РФ — истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

• Пункт 1 статьи 200 ГК РФ — срок исковой давности исчисляется со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ:

• Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Позиция СКГД:

Суд указал, что судам надлежало дать оценку тому, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении или предполагаемом нарушении его права в отношении спорного земельного участка, в том числе с учётом судебного спора с первым собственником земельного участка Кайтмазовым С.А.

Апелляционная и кассационная инстанции не провели такой оценки, что является существенным нарушением норм материального права.

5. Земельное законодательство

Применённые нормы:

• Подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ — нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Суд не применил эту норму к фактам дела, поскольку в данном случае речь идёт не о самовольном занятии, а о законной регистрации права собственности на основании возмездных сделок.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Кировский районный суд, решение от 4 апреля 2023 г.)

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что: 1. истцом выбран ненадлежащий способ защиты (земельный участок находится в фактическом владении ответчика); 2. истцом пропущен срок исковой давности.

Оценка СКГД: Хотя суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске, его обоснование было неполным. Суд не дал развёрнутого анализа того, почему иск о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты в данном случае, и не провел надлежащей оценки исковой давности с учётом судебного спора с Кайтмазовым С.А.

Ошибки апелляционной инстанции (ВС Республики Дагестан, определение от 1 марта 2024 г.)

Апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила иск, исходя из того, что: 1. в реестровом деле отсутствуют подлинники свидетельства о праве бессрочного пожизненного наследуемого владения и постановления администрации; 2. отсутствуют землеотводные и иные документы, содержащие описание границ участка; 3. на этом основании регистрация права первичного правообладателя (Кайтмазова С.А.) является незаконной.

Существенные нарушения норм материального и процессуального права:

1. Нарушение норм о преюдициальности судебных решений (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ): Апелляционная коллегия не учла решение суда первой инстанции от 20 января 2023 г., которым установлено, что ответчик владеет участком и имеет право на его пользование. Это решение вступило в законную силу и обязательно для суда.

2. Нарушение норм о материально-правовых способах защиты (ст. 12, 301–302 ГК РФ): Апелляционная коллегия не учла, что иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только владеющим собственником против невладеющего лица. Истец не является собственником и не владеет участком, поэтому не имеет права на предъявление такого иска.

3. Неправильная оценка действительности регистрации: Апелляционная коллегия пришла к выводу о незаконности регистрации права на основании отсутствия подлинников архивных документов. Однако это не означает, что право собственности ответчика (приобретённое по возмездным сделкам от Абдуллаева Н.Д., который в свою очередь приобрёл участок у Кайтмазова С.А.) является незаконным. Право ответчика возникло в результате законных возмездных сделок и зарегистрировано в ЕГРН.

4. Неправильная оценка исковой давности: Апелляционная коллегия не провела надлежащей оценки того, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении его прав, в том числе с учётом судебного спора с Кайтмазовым С.А. (решение от 6 декабря 2018 г.).

Ошибки кассационной инстанции (Пятый кассационный суд, определение от 8 июля 2024 г.)

Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, согласившись с выводами апелляционной коллегии.

Существенные нарушения:

Кассационный суд не устранил допущенные апелляционной инстанцией нарушения закона. Суд не провел самостоятельного анализа применимых норм материального и процессуального права, в частности: - не учел преюдициальность решения от 20 января 2023 г.; - не дал надлежащей оценки надлежащего способа защиты прав истца; - не провел анализ исковой давности с учётом судебного спора с Кайтмазовым С.А.

Характер нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ

СКГД установила, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку:

1. Повлияли на исход дела: Если бы суды надлежащим образом применили нормы о преюдициальности судебных решений и о надлежащих способах защиты прав, исход дела был бы иным.

2. Без устранения невозможна защита нарушенных прав: Устранение этих нарушений невозможно без отмены апелляционного и кассационного определений и нового апелляционного рассмотрения дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Дагестан).

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткие критерии применения иска о признании права отсутствующим в отношении недвижимого имущества:

• Субъектный состав: Иск может быть заявлен только владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.
• Исключение: Если имущество выбыло из владения собственника, его права защищаются по правилам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301–302 ГК РФ), а не по правилам о признании права отсутствующим.

Это решение должно привести к снижению количества необоснованных исков о признании права отсутствующим, поданных публично-правовыми образованиями против собственников, находящихся в фактическом владении имуществом.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита собственников недвижимого имущества (в данном случае — гражданина Разакова З.С.), которые: - находятся в фактическом владении имуществом; - имеют зарегистрированное в ЕГРН право собственности; - могут быть привлечены в качестве ответчиков по искам о признании их права отсутствующим.

Определение СКГД устанавливает, что такие собственники защищены от необоснованных исков о признании их права отсутствующим, поскольку такие иски могут быть поданы только владеющими собственниками.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и уточняет позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 (пункт 52), которое указывает на возможность оспаривания зарегистрированного права путём иска о признании права отсутствующим только в определённых случаях (когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено пут