ВС РФ отменил решение о признании права собственности отсутствующим из-за исковой давности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Внутрисудебный номер и номер определения: - Дело № 14-КГ24-18-К1 - Определение СКГД ВС РФ от 11 марта 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшков В.В., Кротов М.В.

Стороны: - Истец: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области) — орган публичной власти - Ответчик: Ермолаева Евдокия Николаевна — гражданин (собственник земельного участка и жилого дома)

Категория спора: Жилищно-земельный спор, связанный с признанием права собственности отсутствующим; вещно-правовой спор о защите права собственности на недвижимое имущество (земельный участок).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в суд с иском к Ермолаевой Е.Н. о: 1. признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок в части площади наложения его границ на береговую полосу реки Усмани; 2. признании недействительными результатов межевания в части включения в границы участка береговой полосы реки Усмани.

Правовое основание требований: Граница спорного земельного участка включает в себя береговую полосу федерального водного объекта — реки Усмани, которая является особо охраняемой природной территорией и не может принадлежать на праве собственности ответчику.

Возражения ответчика: Ермолаева Е.Н. заявила о применении исковой давности.

Решение первой инстанции (Железнодорожный районный суд г. Воронежа от 3 февраля 2023 г.): В удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что: - земельный участок был предоставлен Скочко А.И. в 1994 году на законных основаниях; - на момент предоставления прибрежная полоса реки Усмани установлена не была; - ширина береговой полосы в Водном кодексе РСФСР (действовавшем в 1994 г.) не была установлена; - постановление о предоставлении участка вынесено администрацией в пределах компетенции и не оспорено; - удовлетворение иска приведет к невозможности использования участка и жилого дома (оставшаяся площадь составит 120 кв. м).

Постановление апелляции (Воронежский областной суд, апелляционное определение от 23 мая 2023 г.): Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признано отсутствующим право собственности Ермолаевой Е.Н. на земельный участок в части площади наложения его границ на границы водного объекта (реки Усмани) в пределах ее береговой полосы. Признаны недействительными результаты межевания.

Суд апелляционной инстанции указал, что: - площадь и границы участка утверждены постановлением администрации от 18 июля 2002 г. № 309/3; - участок поставлен на кадастровый учет 29 августа 2002 г.; - право собственности зарегистрировано 4 сентября 2002 г.; - это произошло после установления законодательством понятия «береговая полоса», ее размера и запрета на отчуждение земель водного фонда.

Постановление кассации (Первый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 6 декабря 2023 г.): Апелляционное определение оставлено без изменения.

Обращение в ВС РФ: Ермолаева Е.Н. подала кассационную жалобу на апелляционное определение и определение кассационного суда как незаконные.

Процессуальные движения в ВС РФ: - Определением судьи ВС РФ от 17 июня 2024 г. восстановлен срок подачи кассационной жалобы. - Определением судьи ВС РФ от 21 июня 2024 г. отказано в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании СКГД. - Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 5 февраля 2025 г. определение судьи от 21 июня 2024 г. отменено, кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом публично-правового образования (государства в лице ТУ Росимущества) в защите государственной собственности на водный объект и его береговую полосу, с одной стороны, и интересом частного собственника (Ермолаевой Е.Н.) в сохранении права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, с другой стороны.

Конфликт возник между двумя правовыми позициями: 1. Позиция апелляции и кассации: Поскольку регистрация права собственности произошла в 2002 г., когда уже действовало современное законодательство о береговых полосах и запрете на их отчуждение, регистрация была незаконной и должна быть признана отсутствующей. 2. Позиция первой инстанции и ВС РФ: Земельный участок был предоставлен в 1994 г., когда такого запрета не существовало; исковая давность истекла; раздел участка без судебной экспертизы нарушает права ответчика.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм гражданского права о праве собственности, исковой давности, защите вещных прав) и процессуально-правовая (надлежащий способ защиты права, применение исковой давности в исковом производстве).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы принципиального значения: - о надлежащем способе защиты права собственности (иск о признании права отсутствующим vs. иск об истребовании имущества); - о применении исковой давности к требованиям публично-правовых образований; - о балансе между защитой государственной собственности на природные объекты и защитой прав добросовестного приобретателя; - о процедуре раздела имущества в судебном порядке.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли иск о признании права собственности отсутствующим надлежащим способом защиты в данном случае, или следует применить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения?

2. Применима ли исковая давность (трехлетний срок по ст. 196 ГК РФ) к требованиям публично-правового образования о признании права собственности отсутствующим, и если да, то когда начинает течь срок исковой давности?

3. Может ли суд апелляционной инстанции произвести раздел земельного участка ответчика без проведения судебной экспертизы и определения точных границ и площади оставшейся части?

4. Влияет ли на исход дела обстоятельство, что земельный участок был предоставлен в 1994 г., когда запрет на отчуждение береговых полос еще не действовал?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил апелляционное и кассационное определения, найдя, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ключевая позиция: иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, применяемым только когда нарушенное право истца не может быть защищено иными специальными исками; в данном случае фактически был удовлетворен иск об истребовании имущества, на который распространяется исковая давность; суды не учли, что земельный участок был предоставлен в 1994 г., когда запрет на отчуждение береговых полос не действовал; раздел участка произведен без надлежащей судебной экспертизы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Надлежащий способ защиты права собственности: иск о признании права отсутствующим как исключительный способ

Применённые нормы и источники:

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац четвертый пункта 52).

• Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утвержденный Президиумом ВС РФ 24 апреля 2019 г. (пункт 3).

• Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденный Президиумом ВС РФ 4 июля 2018 г. (пункт 3).

Позиция СКГД:

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и Обзорам судебной практики, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вывод СКГД о нарушении:

Выводы судебных инстанций противоречат этим разъяснениям, поскольку лицом, владеющим спорным земельным участком, является ответчик (Ермолаева Е.Н.). Она не только зарегистрирована собственником, но и фактически владеет участком и расположенным на нем жилым домом. Следовательно, иск о признании права отсутствующим был применен неправомерно; фактически суд удовлетворил иск об истребовании имущества, на который распространяется исковая давность.

2. Исковая давность как существенное препятствие к удовлетворению иска

Применённые нормы:

• Статья 195 ГК РФ (определение исковой давности).
• Статья 196 ГК РФ (общий срок исковой давности — три года).
• Пункт 2 статьи 199 ГК РФ (истечение срока исковой давности — основание к отказу в иске).
• Пункт 1 статьи 200 ГК РФ (начало течения срока исковой давности).
• Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 4).

Позиция СКГД:

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ № 43, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований исчисляется со дня, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (например, земельного участка), и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Фактические обстоятельства:

• Земельный участок был предоставлен Скочко А.И. в 1994 году (постановление главы администрации от 28 октября 1994 г., свидетельство на право собственности от 2 ноября 1994 г.).
• Право собственности Ермолаевой Е.Н. зарегистрировано в 2007 году (договор купли-продажи от 9 августа 2007 г.).
• Иск подан ТУ Росимущества в неустановленный из текста определения момент, но рассмотрен в 2023 году.

Вывод СКГД:

Суды апелляционной и кассационной инстанций не применили исковую давность, хотя ответчик заявил о ней в суде первой инстанции. Это является существенным нарушением норм материального права.

3. Правовой режим земель в 1994 году: отсутствие запрета на отчуждение береговых полос

Применённые нормы:

• Водный кодекс РСФСР от 30 июня 1972 г. (статьи 3, 4, 17, 91).

Позиция СКГД:

На момент предоставления спорного земельного участка (1994 г.) действовал Водный кодекс РСФСР от 30 июня 1972 г.

Согласно статье 3 этого кодекса, воды являются государственной собственностью и предоставляются только в пользование.

Согласно статье 4, все воды (водные объекты) входят в состав единого государственного водного фонда, который включает реки, озера, водохранилища и другие поверхностные водоемы.

Согласно статье 17, к прибрежным полосам (зонам) водоемов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей и другие полосы, предусмотренные законодательством.

Ключевой вывод СКГД:

Таким образом, прибрежные полосы, береговые полосы, земли водного фонда не включены в Единый государственный водный фонд, а значит, отсутствовал запрет на их передачу в частную собственность в 1994 году.

Суд первой инстанции установил, что на момент передачи земельного участка в частную собственность прибрежная полоса реки Усмань в границах населенного пункта пгт Сомово установлена не была.

Апелляционный суд ошибочно исходил из того, что регистрация в 2002 г. (после установления современного законодательства о береговых полосах) делает регистрацию незаконной. Однако это игнорирует момент первоначального предоставления участка в 1994 г., когда такого запрета не существовало.

4. Конституционно-правовые принципы исковой давности

Применённые источники:

• Постановления Конституционного Суда РФ:
• от 20 июля 1999 г. № 12-П;
• от 27 апреля 2001 г. № 7-П;
• от 24 июня 2009 г. № 11-П;
• от 20 июля 2011 г. № 20-П;
• от 15 февраля 2016 г. № 3-П.
• Определение КС РФ от 3 ноября 2006 г. № 445-О.

Позиция СКГД:

КС РФ неоднократно указывал, что целью установления сроков исковой давности является: - обеспечение эффективности реализации публичных функций; - сохранение необходимой стабильности правовых отношений; - недопущение ситуации, когда лицо поставлено под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение норм об исковой давности, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав.

Институт исковой давности имеет целью: - упорядочить гражданский оборот; - создать определенность и устойчивость правовых связей; - дисциплинировать участников; - способствовать соблюдению договоров; - обеспечить своевременную защиту прав.

Применение судом исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

5. Процессуальные нарушения: раздел имущества без судебной экспертизы

Применённые нормы:

• Гражданский процессуальный кодекс РФ (общие принципы судебного разбирательства).

Позиция СКГД:

Суд апелляционной инстанции фактически произвел раздел земельного участка ответчика без проведения судебной экспертизы, не определив площадь и границы оставшейся в собственности Ермолаевой Е.Н. части земельного участка.

В результате удовлетворения требований о признании отсутствующим права на 314 кв. м в собственности Ермолаевой Е.Н. остается земельный участок площадью 120 кв. м, что ведет к невозможности использования участка и расположенного на нем жилого дома.

Это нарушение процессуального порядка является существенным, так как: - не определены точные границы оставшегося участка; - не проведена судебная экспертиза для установления возможности использования оставшейся части; - решение практически лишает ответчика права собственности на участок.

6. Отсутствие устранения нарушений кассационным судом

Позиция СКГД:

Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права не устранил, а лишь оставил апелляционное определение без изменения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Железнодорожный районный суд):

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, однако его мотивировка была неполной. Суд не дал развернутого анализа применимости исковой давности и не рассмотрел вопрос о надлежащем способе защиты права.

Существенные ошибки суда апелляционной инстанции (Воронежский областной суд):

1. Неправильное применение способа защиты права (ст. 390.14 ГПК РФ — существенное нарушение норм материального права): - Суд применил иск о признании права отсутствующим, хотя ответчик владеет участком и домом. - Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 10 и Обзорам судебной практики, такой иск применяется только когда владеющий собственник защищает свое право против не владеющего лица. - Фактически суд удовлетворил иск об истребовании имущества, на который распространяется исковая давность.

2. Неприменение исковой давности (ст. 390.14 ГПК РФ — существенное нарушение норм материального права): - Ответчик заявил о применении исковой давности в суде первой инстанции. - Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске. - Земельный участок был предоставлен в 1994 г.; иск подан в 2023 г. (более 28 лет спустя). - Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы об исковой давности.

3. Игнорирование правового режима земель в 1994 году (ст. 390.14 ГПК РФ — существенное нарушение норм материального права): - Суд апелляционной инстанции исходил из того, что регистрация в 2002 г. (после установления запрета на отчуждение береговых полос) делает регистрацию незаконной. - Однако земельный участок был предоставлен в 1994 г., когда такого запрета не существовало (Водный кодекс РСФСР не включал береговые полосы в состав водного фонда). - Суд не учел, что на момент предоставления прибрежная полоса не была установлена.

4. Процессуальное нарушение: раздел имущества без судебной экспертизы (ст. 390.14 ГПК РФ — существенное нарушение норм процессуального права): - Суд произвел раздел земельного участка, не определив точные границы и площадь оставшейся части. - Не проведена судебная экспертиза. - В результате оставшаяся часть (120 кв. м) непригодна для использования.

Ошибки кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции):

• Кассационный суд не устранил допущенные апелляционным судом нарушения норм права.
• Оставил апелляционное определение без изменения, не проведя самостоятельного анализа применимости исковой давности и надлежащего способа защиты.

Характер нарушений (в смысле ст. 390.14 ГПК РФ):

Все указанные нарушения являются существенными, так как: - они нарушают нормы материального права (ГК РФ, Водный кодекс РСФСР); - они нарушают нормы процессуального права (ГПК РФ); - они повлияли на исход дела (суд удовлетворил иск вместо отказа); - без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2023 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - дело направлено в суд апелляционной инстанции (Воронежский областной суд) для пересмотра по существу с учетом позиции ВС РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает четкие ориентиры для судов общей юрисдикции при рассмотрении исков о признании права собственности отсутствующим:

• Критерий применимости: Иск о признании права отсутствующим применяется только когда владеющий собственник защищает свое право против не владеющего лица. Если ответчик владеет имуществом и зарегистрирован собственником, такой иск неправомерен.

• Альтернативный способ защиты: Если истец требует изъятия имущества у владеющего собственника, это фактически иск об истребовании имущества, на который распространяется исковая давность.

• Процедура раздела: При разделе недвижимого имущества в судебном порядке необходимо проведение судебной экспертизы для определения точных границ и площади каждой части.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав добросовестного приобретателя (Ермолаевой Е.Н.):

• Признается значимость исковой давности как инструмента стабилизации гражданского оборота.
• Защищается право собственности лица, которое добросовестно приобрело имущество и владеет им длительное время.
• Ограничивается возможность публично-правовых образований оспаривать права собственности спустя десятилетия после первоначального предоставления имущества.

Вместе с тем определение не исключает защиту государственной собственности на природные объекты, но требует соблюдения процедурных и материально-правовых норм, включая исковую давность.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение опирается на:

• Постановление Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. — о надлежащих способах защиты вещных прав и исключительном характере иска о признании права отсутствующим.

• Обзоры судебной практики ВС РФ № 1 (2019) и № 2 (2018) — о применении иска о признании права отсутствующим только в исключительных случаях.

• Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. — о применении исковой давности к требованиям публично-правовых образований.

• Постановления КС РФ (№ 12-П, № 7-П, № 11-П, № 20-П, № 3-П) — о конституционных основах исковой давности как инструмента стабилизации правовых отношений.

Определение развивает и конкретизирует эти позиции применительно к спорам о земельных участках, пересекающихся с водными объектами.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение уточняет распределение бремени доказывания:

• На истце (ТУ Росимущества) лежит бремя доказывания:
• того, что регистрация права была незаконной;
• того,