ВС РФ отменил решение о возврате укрытия гражданской обороны в госсобственность

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 67-КГ24-14-К8

Дата: 28 января 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Петрушкин В.А. - Судья-докладчик: Горшков В.В.

Стороны: - Истец (истец по кассации): Прокурор г. Бердска (орган публичной власти), действующий в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц - Ответчик (кассант): Хамидуллин Александр Назымович (индивидуальный предприниматель)

Категория спора: Вещный спор о признании права собственности; защита публичных интересов в области гражданской обороны; спор о судьбе объекта государственной собственности, отчуждённого в ходе процедуры банкротства

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор г. Бердска предъявил иск к Хамидуллину А.Н. с требованиями: 1. Признать право собственности Хамидуллина А.Н. на защитное сооружение гражданской обороны (укрытие) отсутствующим 2. Признать данное имущество федеральной собственностью

Правовое основание: Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 о разграничении государственной собственности; Положение о порядке использования объектов гражданской обороны приватизированными предприятиями (Постановление Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. № 359); Государственная программа приватизации (Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2284).

Возражения ответчика

Ответчик ссылался на: - Добросовестное приобретение имущества по возмездной сделке (договор купли-продажи от 16 июня 2022 г.) - Надлежащую государственную регистрацию права собственности в ЕГРН (7 июля 2022 г.) - Техническое заключение ООО «АСМ Тимушкина» от 19 апреля 2023 г. о том, что ограждающие и несущие конструкции укрытия утратили расчётные защитные свойства и находятся в аварийном состоянии - Отсутствие потребности в данном сооружении как объекте гражданской обороны

Решение первой инстанции

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 7 августа 2023 г.:

Резолюция: Требования прокурора удовлетворены.

Ключевые мотивы: - Спорный объект с момента создания является объектом гражданской обороны и федеральной собственностью - Из состава федеральной собственности имущество не выбывало, поскольку приватизация объектов гражданской обороны запрещена - Правительство РФ соответствующего решения о приватизации не принимало - Совершённые сделки приватизации и купли-продажи являются ничтожными - На требование о признании права собственности отсутствующим исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ)

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2023 г.:

Решение оставлено без изменения. Дополнительные аргументы апелляции: - Присвоение инвентарного номера свидетельствует о постановке на учёт в соответствии с законодательством - За двадцатилетний период нахождения в частной собственности ни ответчик, ни предыдущие собственники не принимали мер к надлежащему содержанию объекта

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 г.:

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих инстанций.

Обращение в ВС РФ

Кассант: Индивидуальный предприниматель Хамидуллин А.Н.

Доводы кассационной жалобы: Требование об отмене всех судебных актов (конкретные доводы в определении не раскрыты, но из анализа ВС РФ следуют: нарушение прав добросовестного приобретателя, игнорирование технического заключения об аварийном состоянии, нарушение принципов равной защиты собственности).

Процессуальные сроки: - Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 1 октября 2024 г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы - Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 13 декабря 2024 г. дело передано на рассмотрение в судебном заседании СКГД

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между публичным интересом Российской Федерации в сохранении объектов гражданской обороны в государственной собственности и частным интересом добросовестного приобретателя, получившего имущество по возмездной сделке с надлежащей государственной регистрацией.

Конфликт интересов: - С одной стороны: Государство претендует на возврат имущества, которое было отчуждено в ходе процедуры банкротства ФГУП «БЗБП» в 2003 г., ссылаясь на запрет приватизации объектов гражданской обороны - С другой стороны: Ответчик, приобретший имущество в 2022 г. по возмездной сделке с надлежащей регистрацией в ЕГРН, претендует на защиту своего права собственности как добросовестного приобретателя; кроме того, объект находится в аварийном состоянии и не может использоваться по назначению

Категория проблемы

Материально-правовая и межотраслевая: - Гражданское право (право собственности, защита вещных прав, добросовестность приобретателя, государственная регистрация) - Право гражданской обороны (статус объектов ГО, порядок их создания, использования и выбытия) - Право банкротства (правомерность отчуждения имущества в ходе процедуры банкротства) - Конституционное право (равная защита всех форм собственности)

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы принципиального значения для судебной практики: 1. Соотношение между запретом приватизации объектов гражданской обороны и правами добросовестного приобретателя 2. Применение исковой давности к требованиям о признании права отсутствующим 3. Значение государственной регистрации в ЕГРН для защиты прав собственника 4. Баланс между публичными интересами гражданской обороны и частными интересами собственника 5. Процессуальные требования к полноте и всесторонности рассмотрения дела

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли государство требовать признания права собственности отсутствующим и возврата имущества, отчуждённого в ходе процедуры банкротства в 2003 г., если право собственности добросовестного приобретателя надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН?

2. Распространяется ли исковая давность на требование о признании права собственности отсутствующим, если между отчуждением имущества (2003 г.) и предъявлением иска (2022 г.) прошло более 19 лет?

3. Какие обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении спора о судьбе объекта гражданской обороны, находящегося в частной собственности, в том числе касающиеся его технического состояния, потребности в нём и возможности использования по назначению?

4. Применимы ли к объектам гражданской обороны, отчуждённым в ходе процедуры банкротства, общие правила о защите прав добросовестного приобретателя и значении государственной регистрации в ЕГРН?

5. Соответствует ли требованиям законности и обоснованности судебное решение, которое не содержит оценки технического заключения об аварийном состоянии объекта и не выясняет обстоятельства владения имуществом ответчиком?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил все судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не выяснив критически важные обстоятельства дела, не дав оценку доводам ответчика и не соблюдив требования к полноте и всесторонности рассмотрения. ВС РФ подчеркнул, что при разрешении спора о судьбе объекта гражданской обороны, находящегося в частной собственности, необходимо учитывать как публичные интересы, так и права добросовестного приобретателя, защищённые Конституцией РФ и ГК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного решения

Нормативная база: - Ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ (требования к судебному решению) - Ст. 56 ГПК РФ (распределение бремени доказывания) - Ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств) - Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пп. 2, 3)

Позиция ВС РФ:

Для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо: - дать квалификацию отношениям сторон спора - определить закон, регулирующий эти правоотношения - установить все значимые обстоятельства - изложить обоснование выводов в мотивировочной части - сформулировать исполнимое решение в резолютивной части

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение даже если стороны на них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Вывод ВС РФ: Постановленные судебные акты не отвечают указанным требованиям.

2. Правовое регулирование объектов гражданской обороны

Нормативная база: - Федеральный закон от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (ст. 6, абзац восьмой) - Постановление Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. № 1309 «Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (пп. 3, 8, 9, 14) - Приказ МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583 «Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (п. 2.5)

Позиция ВС РФ:

Правительство РФ определяет порядок создания убежищ и иных объектов ГО. Укрытия создаются для защиты определённых категорий населения (п. 3 Порядка). Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления определяют потребность в объектах ГО, создают, сохраняют и поддерживают их в состоянии постоянной готовности (пп. 8, 9 Порядка).

Защитные сооружения ГО снимаются с учёта при: - утрате расчётных защитных свойств ограждающих и несущих конструкций, если восстановление технически невозможно или экономически нецелесообразно - отсутствии организаций, которым возможна передача сооружения в оперативное управление или хозяйственное ведение - отсутствии потребности в защитном сооружении на данной территории для защиты установленных категорий населения - фактическом отсутствии сооружения по учётному адресу (п. 2.5 Правил эксплуатации)

Вывод ВС РФ: Судам надлежало исследовать обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием потребности в спорном сооружении для защиты категорий населения г. Бердска, с учётом фактических расчётных защитных свойств его конструкций, а также наличие организаций, которым возможна передача сооружения. Этого сделано не было.

3. Игнорирование технического заключения об аварийном состоянии

Нормативная база: - Ст. 67 ГПК РФ (ч. 4 — суд должен дать оценку доказательствам)

Позиция ВС РФ:

Ответчик представил техническое заключение ООО «АСМ Тимушкина» от 19 апреля 2023 г., в котором состояние строительных конструкций оценено как предельное (аварийное). Согласно заключению, объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине обрушения ограждающих конструкций, перекрытий, несущих балок. Восстановление нецелесообразно. Выводы подкреплены фотоматериалами.

Судебные акты не содержат результатов оценки этого заключения применительно к доводам ответчика, что нарушает ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Вывод ВС РФ: Это существенное нарушение процессуального права, влияющее на исход дела.

4. Правовая природа иска о признании права отсутствующим

Нормативная база: - Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац четвёртый п. 52) - Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утверждённый Президиумом ВС РФ 24 апреля 2019 г. (п. 3) - Ст. 301, 302 ГК РФ (защита права собственности) - Ст. 208 ГК РФ (исковая давность)

Позиция ВС РФ:

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, подлежащим применению лишь когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством (в частности, исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения по ст. 301-302 ГК РФ).

Требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

Критическое замечание ВС РФ: Суд рассматривал спор с позиции владеющего собственника, но не учёл, что негаторный иск о признании права собственности может быть заявлен только когда вещь не выбыла из фактического владения титульного владельца. Для удовлетворения такого иска следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным объектом.

Однако суд установил, что спорный объект был отчуждён в ходе банкротства ФГУП «БЗБП» в 2003 г. и с тех пор находится в частной собственности. Собственники неоднократно реализовывали права по распоряжению имуществом путём возмездных сделок. Спорный объект располагается на земельном участке, принадлежащем ответчику. Этим обстоятельствам судом не дана оценка.

Вывод ВС РФ: У судов не было оснований считать, что требования прокурора следует рассматривать с учётом ст. 208 ГК РФ (исковая давность не распространяется на требования владельца). Исковая давность должна была применяться.

5. Равная защита всех форм собственности и значение государственной регистрации

Нормативная база: - Ч. 2 ст. 8 Конституции РФ (равная защита всех форм собственности) - Ст. 212 ГК РФ (виды собственности; равная судебная защита) - Ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ (ограничение прав только федеральным законом) - Ст. 8.1 ГК РФ (государственная регистрация прав на имущество) - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - Земельный кодекс РФ и ГК РФ (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов)

Позиция ВС РФ:

Частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности признаются и защищаются равным образом. Имущество может находиться в собственности граждан, юридических лиц, РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона. Иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном порядке в реестр не внесена запись об ином.

Ст. 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации, подлежащие применению независимо от объекта регистрации и вида реестра (в том числе ЕГРН).

Действующим законодательством предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

Вывод ВС РФ: Указанные нормы права и разъяснения судебной практики судами не учтены.

6. Оценка действий государства при отчуждении имущества

Позиция ВС РФ:

Суд не дал оценку действиям государственного органа при отчуждении объекта первоначальному собственнику (ООО «Страж»). Регистрация права этого собственника прошла государственную экспертизу. Впоследствии переход права собственности также проходил государственную регистрацию. К ответчику право собственности перешло по возмездной сделке.

С 2003 по 2022 год ни Российская Федерация, в интересах которой заявлен иск, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника себя не проявляли. Доказательств несения бремени и обязанностей собственника суду не представили.

Более того, государством признавался факт нахождения спорного объекта в частной собственности путём дачи согласия на его отчуждение и неоднократной регистрации перехода права собственности за конкретным лицом.

На эти обстоятельства ответчик неоднократно ссылался, однако его доводам судами не дана правовая оценка по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Вывод ВС РФ: Это существенное нарушение процессуального права.

7. Необходимые обстоятельства для надлежащего разрешения спора

Позиция ВС РФ:

При установленных судом обстоятельствах суду необходимо было выяснить:

1. Порядок приобретения: Как ответчик приобрёл спорный объект, в том числе рассмотреть вопрос добросовестности покупателя
2. Владение: Обстоятельства владения спорным объектом ответчиком
3. Назначение и использование: Фактическое назначение здания, использовался ли объект как убежище или в иных целях
4. Учёт: Состоит (не состоит) ли объект на учёте как объект гражданской обороны
5. Публичные ограничения: Имеются ли публичные ограничения на объект
6. Соглашение сторон: Соглашение сторон по использованию и содержанию
7. Возможность использования: Возможно ли использование как убежища
8. Инвентаризация: Проводилась ли инвентаризация с момента отчуждения
9. Бремя содержания: Кто нёс бремя содержания
10. Целесообразность требования: Целесообразность заявленного требования
11. Потребность: Наличие возможности использовать как сооружение ГО и действительная потребность в нём
12. Передача в управление: Возможность передачи в оперативное управление или хозяйственное ведение и порядок такой передачи
13. Земельный участок: С учётом принципа единства судьбы земельного участка и спорного здания на нём, с соблюдением прав обеих сторон

В зависимости от установленных обстоятельств, квалификации правоотношений сторон, определить нормы права, их регулирующие, и постановить судебное решение в точном соответствии с требованиями закона.

Вывод ВС РФ: Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора. Без их оценки нельзя признать, что судом были соблюдены требования ст. 2 ГПК РФ о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

8. Характер допущенных нарушений

Нормативная база: - Ст. 390.14 ГПК РФ (основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке)

Позиция ВС РФ:

Основаниями для отмены судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенные нарушения: - Материально-правовые: Неправильное применение норм о защите права собственности, игнорирование принципа равной защиты всех форм собственности, неправильное толкование статуса объектов гражданской обороны и порядка их выбытия из государственной собственности - Процессуально-правовые: Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; отсутствие оценки доказательств (технического заключения); отсутствие оценки доводов ответчика; нарушение требований к мотивировке решения; нарушение требований к полноте и всесторонности рассмотрения

Вывод ВС РФ: Допущенные нарушения не исправлены судом апелляционной инстанции и кассационным судом, являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд первой инстанции (Бердский городской суд)

1. Нарушение требований к полноте и всесторонности рассмотрения (ст. 2 ГПК РФ)

Ошибка: Суд не выяснил критически важные обстоятельства, необходимые для надлежащего разрешения спора: - Наличие или отсутствие потребности в спорном сооружении для защиты категорий населения г. Бердска - Фактические расчётные защитные свойства ограждающих и несущих конструкций - Наличие организаций, которым возможна передача сооружения в оперативное управление или хозяйственное ведение - Обстоятельства владения спорным объектом ответчиком - Добросовестность приобретателя - Фактическое использование объекта

Существенность: Эти обстоятельства имеют решающее значение для определения судьбы объекта гражданской обороны в соответствии с Порядком создания убежищ (п. 2.5 Правил эксплуатации).

2. Нарушение требований к оценке доказательств (ст. 67 ГПК РФ, ч. 4)

Ошибка: Суд не дал оценку техническому заключению ООО «АСМ Тимушкина» от 19 апреля 2023 г., в котором состояние конструкций оценено как