ВС РФ: хозяйствующий субъект обязан исполнять договор по содержанию защитного сооружения ГО

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 78-КГ26-21-КЗ

Дата: 11 августа 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Киселёв А.П. - Судьи: Асташова С.В., Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга (орган публичной власти, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц) - Ответчики: 1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (орган публичной власти) 2. ОАО «Пирометр» (юридическое лицо — хозяйствующий субъект) 3. ЗАО «Коломяги» (юридическое лицо — производство прекращено) - Третьи лица: ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу (орган публичной власти)

Категория спора: Публично-правовой спор о возложении обязанности совершить определённые действия в области гражданской обороны; смежные элементы гражданского права (договорные обязательства, право собственности, содержание имущества).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц с требованием возложить на ответчиков обязанность привести в пригодное для эксплуатации состояние защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО), принадлежащее Российской Федерации и переданное на праве хозяйственного ведения ОАО «Пирометр». Основание: в результате проверки прокуратурой выявлено, что техническое состояние ЗС ГО не соответствует требованиям законодательства о гражданской обороне, не обеспечена его готовность к выполнению защитных функций. Конкретно установлены: неудовлетворительное состояние внутренней отделки, требующей ремонта; отсутствие плотно прилегающей герметичной двери, препятствующей проникновению посторонних лиц; неэксплуатируемость сооружения.

Возражения ответчиков:

ОАО «Пирометр» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что создание и поддержание защитных сооружений в состоянии постоянной готовности — полномочие органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируемое за счёт бюджета Российской Федерации. Представлено техническое заключение о физическом износе инженерных систем (90%) и высокой стоимости восстановления (95 371 917,41 руб.).

Решение первой инстанции (Приморский районный суд Санкт-Петербурга, 25 сентября 2024 г.):

Производство по делу в части требований к ЗАО «Коломяги» прекращено в связи с отказом прокурора от иска. Исковые требования удовлетворены частично. На ОАО «Пирометр» возложена обязанность в течение 360 дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения в области гражданской обороны посредством обеспечения условий для безопасного пребывания укрываемых в сооружении в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. С ОАО «Пирометр» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Постановление апелляции (Санкт-Петербургский городской суд, 17 июня 2025 г.):

Апелляционное определение отменило решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ОАО «Пирометр». Принято новое решение об отказе в удовлетворении иска к этому ответчику. Суд апелляции указал, что создание и поддержание защитных сооружений — полномочие органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируемое за счёт бюджета, и отсутствуют основания для возложения на юридическое лицо обязанности восстановить состояние внутренней отделки сооружения.

Постановление КСОЮ (Третий кассационный суд общей юрисдикции, 17 ноября 2025 г.):

Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, согласившись с выводами суда апелляции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кассационный суд отметил, что суд апелляции, сделав вывод о полномочиях органов государственной власти и уровне бюджетного финансирования, не определил надлежащего ответчика и не разрешил спор, однако указал, что это обстоятельство не влечёт отмены судебного постановления.

Обращение в ВС РФ:

МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области подало кассационную жалобу на апелляционное определение и определение кассационного суда, ставя вопрос об отмене этих определений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Киселёва А.П. от 8 июля 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между необходимостью защиты публичного интереса (обеспечение готовности защитных сооружений гражданской обороны к использованию по назначению в целях защиты населения) и распределением ответственности между собственником имущества (Российская Федерация), органом управления государственным имуществом (МТУ Росимущества) и хозяйствующим субъектом (ОАО «Пирометр»), принявшим на себя договорные обязательства по содержанию и поддержанию сооружения.

Конфликт между двумя подходами: 1. Подход судов апелляции и кассации: создание и поддержание защитных сооружений — исключительное полномочие органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируемое из бюджета; юридическое лицо, принявшее имущество в хозяйственное ведение, не может быть обязано к восстановлению сооружения. 2. Подход суда первой инстанции и ВС РФ: договорные обязательства, принятые на себя ОАО «Пирометр» по сохранению и поддержанию ЗС ГО в состоянии постоянной готовности, являются действительными и подлежат исполнению независимо от того, что создание и поддержание защитных сооружений — также полномочие государства.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование договорных обязательств, право собственности, содержание имущества по ГК РФ) в сочетании с публично-правовой (полномочия органов государственной власти в области гражданской обороны).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью установления единообразной судебной практики по вопросу о возможности возложения на хозяйствующий субъект обязанности по содержанию защитных сооружений гражданской обороны, когда это лицо приняло на себя такие обязательства по договору, несмотря на то, что создание и поддержание таких сооружений является полномочием органов государственной власти.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли хозяйствующий субъект (ОАО «Пирометр»), принявший на себя по договору обязательство по сохранению защитного сооружения гражданской обороны и поддержанию его в постоянной готовности к использованию по назначению, быть обязан судом устранить выявленные несоответствия требованиям нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, несмотря на то, что создание и поддержание таких сооружений является полномочием органов государственной власти субъектов Российской Федерации?

2. Является ли надлежащим способом защиты прав требование о возложении обязанности устранить нарушения в области гражданской обороны, если техническое состояние сооружения таково, что восстановление технически невозможно или экономически нецелесообразно (физический износ 90%, стоимость восстановления свыше 95 млн руб.)?

3. Допустили ли суды апелляции и кассации существенные нарушения норм материального и процессуального права, не разрешив по существу гражданский спор и не проверив соответствие избранного способа защиты восстановлению нарушенных прав?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ исходит из того, что договорные обязательства, добровольно принятые на себя хозяйствующим субъектом по сохранению и поддержанию защитного сооружения гражданской обороны в состоянии постоянной готовности к использованию по назначению, являются действительными и подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и нормативных документов, независимо от того, что создание и поддержание таких сооружений является также полномочием органов государственной власти. Суды апелляции и кассации допустили существенные нарушения норм материального права, освободив хозяйствующий субъект от обязанности по содержанию имущества, оставив без внимания делегированные ему собственником полномочия.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база гражданской обороны и требования к защитным сооружениям

ВС РФ указывает на следующие нормативные акты:

• Федеральный закон от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (ст. 1, 2, 6): гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей от опасностей, возникающих при военных конфликтах или чрезвычайных ситуациях. Одной из основных задач является предоставление населению средств коллективной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

• Постановление Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (п. 2): к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения и иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

• Приказ МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583 — утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на режимы повседневной деятельности, военного времени и чрезвычайных ситуаций.

• Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (п. 3.2.1): при эксплуатации в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

• Правила эксплуатации (пп. 1.3, 1.7, 1.8): организации, эксплуатирующие защитные сооружения, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт, содержать в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

2. Материально-правовые основания обязательства

ВС РФ применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации:

• Статья 210 ГК РФ: бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Суд установил, что ЗС ГО находится в собственности Российской Федерации, однако на основании договора № 55 от 28 августа 2002 г., заключённого между Комитетом по управлению государственным имуществом, Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт-Петербурга и ОАО «Пирометр», общество приняло на себя обязательство по сохранению ЗС ГО, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по назначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями документов по эксплуатации защитных сооружений.

• Пункт 2 статьи 307 ГК РФ: обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в кодексе.

• Статья 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

• Пункт 1 статьи 310 ГК РФ: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вывод ВС РФ: Оставив без внимания, что собственником имущества делегировались ОАО «Пирометр» полномочия по сохранению ЗС ГО, принятию мер по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по назначению, суд апелляционной инстанции фактически освободил общество от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, что противоречит ст. 210 ГК РФ и принципу надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ).

3. Надлежащий способ защиты прав

ВС РФ применяет норму о способах защиты гражданских прав:

• Статья 12 ГК РФ: защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в этой статье, и иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца; в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска.

Критическое замечание ВС РФ: При утрате расчётных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно, защитные сооружения снимаются с учёта (п. 2.5 Правил). При наличии возражений о невозможности использовать убежище по прямому назначению в связи с его фактическим разрушением, суду надлежало проверить, соответствует ли способ защиты права, избранный прокурором, восстановлению прав неопределённого круга лиц и соблюдению баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Вывод: Суды апелляции и кассации не проверили соответствие избранного способа защиты (возложение обязанности устранить нарушения) восстановлению прав и соблюдению баланса интересов, что является существенным нарушением норм материального права.

4. Процессуальные основания отмены

ВС РФ ссылается на норму о кассационном пересмотре:

• Статья 390 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

• Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ: процедурные нормы о кассационном пересмотре.

Вывод ВС РФ: Таким образом, гражданский спор судом апелляционной инстанции не разрешён, что свидетельствует о незаконности постановленного им определения. Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона не устранил.

5. Принципиальные подходы

ВС РФ исходит из следующих принципов:

• Принцип надлежащего исполнения обязательств: договорные обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

• Принцип недопустимости одностороннего отказа: односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

• Принцип баланса интересов: при проверке надлежащести способа защиты суду надлежит учитывать баланс интересов всех заинтересованных лиц, включая неопределённый круг лиц, нуждающихся в защите.

• Принцип разумности и соразмерности: суд должен проверить, является ли избранный способ защиты разумным и соразмерным целям защиты прав.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Санкт-Петербургский городской суд)

1. Существенное нарушение норм материального права (ст. 210, 309, 310 ГК РФ): - Суд апелляции проигнорировал договор № 55 от 28 августа 2002 г., по которому ОАО «Пирометр» приняло на себя обязательство по сохранению ЗС ГО и поддержанию его в постоянной готовности к использованию по назначению. - Суд освободил ОАО «Пирометр» от обязанности по содержанию имущества, хотя собственник (Российская Федерация) делегировал ему эти полномочия. - Суд не применил принцип надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения.

2. Существенное нарушение норм материального права (ст. 12 ГК РФ): - Суд не проверил, является ли избранный истцом способ защиты (возложение обязанности устранить нарушения) надлежащим и соответствует ли он восстановлению прав неопределённого круга лиц. - Суд не учёл возражения ответчика о технической невозможности или экономической нецелесообразности восстановления (физический износ 90%, стоимость свыше 95 млн руб.). - Суд не проверил баланс интересов всех заинтересованных лиц.

3. Существенное нарушение норм процессуального права (ст. 390 ГПК РФ): - Суд апелляции не разрешил гражданский спор по существу, ограничившись ссылкой на полномочия органов государственной власти. - Суд не определил надлежащего ответчика и не рассмотрел вопрос о возможности возложения обязанности на ОАО «Пирометр» в соответствии с договором.

Ошибки кассационного суда (Третий кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неустранение нарушений нижестоящего суда: - Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, согласившись с выводами суда апелляции. - Кассационный суд признал, что суд апелляции не определил надлежащего ответчика и не разрешил спор, но указал, что это обстоятельство не влечёт отмены судебного постановления. - Это противоречит требованиям ст. 390 ГПК РФ о необходимости устранения существенных нарушений норм права.

2. Существенное нарушение норм процессуального права: - Кассационный суд не выполнил свою функцию по проверке законности судебных постановлений и не устранил допущенные судом апелляции нарушения.

Характер нарушений в смысле ст. 387, 390 ГПК РФ

Нарушения являются существенными, так как: - Повлияли на исход дела (суд отказал в удовлетворении иска вопреки наличию договорного обязательства); - Без их устранения невозможна защита нарушенных прав неопределённого круга лиц (право на защиту в области гражданской обороны); - Нарушены принципы надлежащего исполнения обязательств и баланса интересов; - Спор не разрешён по существу.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Санкт-Петербургский городской суд).

Правовые основания: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт для судов при рассмотрении споров о возложении обязанности на хозяйствующие субъекты по содержанию защитных сооружений гражданской обороны:

• Суды должны проверять наличие договорных обязательств, принятых на себя хозяйствующим субъектом, независимо от того, что создание и поддержание таких сооружений является также полномочием органов государственной власти.

• Суды должны применять принцип надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и недопустимости одностороннего отказа (ст. 310 ГК РФ).

• Суды должны проверять надлежащесть избранного способа защиты (ст. 12 ГК РФ), учитывая баланс интересов и возможность восстановления нарушенных прав.

• Суды должны разрешать спор по существу, а не ограничиваться ссылками на полномочия органов государственной власти.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита:

• Публичного интереса (интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц, нуждающихся в защите в области гражданской обороны): суды обязаны требовать надлежащего исполнения договорных обязательств по содержанию защитных сооружений.

• Прокуратуры как органа, защищающего публичные интересы: прокурор может требовать исполнения договорных обязательств хозяйствующими субъектами в области гражданской обороны.

• Собственника имущества (Российской Федерации): собственник может делегировать полномочия по содержанию имущества третьим лицам, и эти полномочия подлежат исполнению в соответствии с договором и законом.

Ограничивается защита:

• Хозяйствующего субъекта, принявшего на себя договорные обязательства: ОАО «Пирометр» не может освободиться от обязанности по содержанию ЗС ГО ссылкой на то, что это полномочие органов государственной власти.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и конкретизирует следующие позиции:

• Принцип надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ), сформулированный в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами общей юрисдикции Гражданского кодекса Российской Федерации в части, касающейся ответственности за нарушение обязательств» (если такое постановление существует).

• Принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

• Принцип надлежащести способа защиты прав (ст. 12 ГК РФ), требующий проверки соответствия избранного способа восстановлению нарушенных прав.

• Принцип баланса интересов при защите публичных интересов в области гражданской обороны.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение СКГД устанавливает следующий стандарт доказывания:

• Истец (прокурор) должен доказать:
• Наличие договорного обязательства, принятого на себя ответчиком (ОАО «Пирометр»).
• Нарушение этого обязательства (несоответствие состояния ЗС ГО требованиям нормативных документов).

• Нарушение публичного интереса (неготовность ЗС ГО к выполнению защитных функций).

• Ответчик может возражать:

• Отсутствием договорного обязательства (но в данном случае договор был установлен судом).

• Технической невозможностью или экономической нецелесообразностью исполнения обязательства (но суд должен проверить, является ли это основанием для отказа в удовлетворении иска или для выбора иного способа защиты).

• Суд должен проверить:

• Наличие и содержание договорного обязательства.
• Нарушение обязательства.
• Надлежащесть избранного способа защиты.
• Баланс интересов всех заинтересованных лиц.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Содержание иных объектов гражданской обороны (противорадиационные укрытия, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания и т.п.), переданных на праве хозяйственного ведения хозяйствующим субъектам.

• Содержание иного государственного имущества, переданного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, когда хозяйствующий субъект принял на себя договорные обязательства по его содержанию.

• Публично-правовые споры, в которых органы публичной власти требуют исполнения договорных обязательств хозяйствующими субъектами в целях защиты публичных интересов.

• Споры о надлежащести способа защиты прав, когда суд должен проверить соответствие избранного способа восстановлению нарушенных прав и соблюдению баланса интересов.

6. Значение для адвокатской практики

Для адвокатов, представляющих интересы прокуратуры или государства:

• Необходимо тщательно доказывать наличие договорных обязательств, принятых на себя ответчиком.
• Необходимо доказывать нарушение этих обязательств и нарушение публичного интереса.
• Необходимо обосновывать надлежащесть избранного способа защиты, учитывая баланс интересов.

Для адвокатов, представляющих интересы хозяйствующих субъектов:

• Необходимо оспаривать наличие или содержание договорного обязательства.
• Необходимо доказывать техническую невозможность или экономическую нецелесообразность исполнения обязательства.
• Необходимо требовать проверки надлежащести избранного способа защиты и баланса интересов.
• Необходимо предлагать альтернативные способы защиты (например, снятие сооружения с учёта вместо возложения обязанности по восстановлению).

7. Критическая оценка позиции СКГД

Позиция СКГД является обоснованной и соответствует принципам гражданского права:

• Принцип свободы договора: стороны вправе заключать договоры, предусматривающие делегирование полномочий по содержанию имущества.

• Принцип надлежащего исполнения обязательств: договорные обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

• Принцип баланса интересов: суд должен учитывать интересы всех заинтересованных лиц при выборе способа защиты прав.

Однако определение СКГД оставляет открытым вопрос о том, какой способ защиты является надлежащим в случае, если восстановление технически невозможно или экономически нецелесообразно. На новом рассмотрении в суде апелляции этот вопрос должен быть разрешён с учётом баланса интересов и возможности снятия сооружения с учёта в соответствии с п. 2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 78-КГ26-21-КЗ от 11 августа 2026 г. имеет важное значение для судебной практики по спорам о возложении обязанности на хозяйствующие субъекты по содержанию защитных сооружений гражданской обороны. Определение устанавливает, что договорные обязательства, принятые на себя хозяйствующим субъектом, подлежат исполнению независимо от того, что создание и поддержание таких сооружений является также полномочием органов государственной власти. Суды должны проверять надлежащесть избранного способа защиты и баланс интересов всех заинтересованных лиц. Определение отменяет апелляционное и кассационное определения и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляции для разрешения спора по существу с учётом установленных принципов.