ВС отменил решения судов по спору о страховой выплате из-за нарушений при оценке доказательств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Внутрисудебный номер: 77RS0032-02-2022-007683-53 - Номер определения ВС РФ: № 5-КГ24-148-К2 - Дата: 25 февраля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Кротова М.В., Марьина А.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Игнатьева Ольга Ивановна (гражданин, страхователь) - Ответчик: ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (юридическое лицо, страховщик) - Представитель истца: адвокат Болдинов А.И. (доверенность от 8 сентября 2022 г. № 77 АД 1313204)

Категория спора: Страховой спор (договор личного страхования); требование о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Игнатьева О.И. обратилась в суд с исковым требованием к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании: - страховой суммы в размере 500 000 руб.; - неустойки в размере 500 000 руб.; - компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.; - штрафа в размере 512 500 руб.

Правовое основание: 17 апреля 2018 г. между сторонами заключен договор страхования № [номер не указан] сроком на три года. Одним из страховых рисков являлось дожитие страхователя до окончания срока действия договора со страховой премией в 500 000 руб. Договор прекратил действие 18 апреля 2021 г. вследствие истечения срока и наступления риска «Дожитие». 20 апреля 2021 г. истец направила претензию с требованием о выплате 500 000 руб., однако ответчик выплату не произвел.

Возражения ответчика:

Ответчик возражал против требований, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 500 000 руб. были перенесены в счет оплаты страховой премии по договору страхования от 12 апреля 2021 г. на основании заявления истца от 26 апреля 2021 г., в связи с чем отношения между сторонами урегулированы в полном объеме.

Решение первой инстанции:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2023 г. требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно задержал выплату страховой суммы после истечения срока действия договора страхования и поступления заявления истца о выплате.

Постановление апелляции:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апелляционный суд указал, что денежные средства в размере 500 000 руб. перенесены в счет оплаты страховой премии по договору от 12 апреля 2021 г. на основании собственноручно подписанного истцом заявления от 26 апреля 2021 г., в связи с чем отношения урегулированы в полном объеме.

Постановление КСОЮ:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Игнатьева О.И. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 15 января 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами страхователя (получение страховой суммы по наступившему страховому случаю) и страховщика (удержание страховой суммы в счет оплаты первого взноса по новому договору). Конфликт касается:

1. Материально-правовой аспект: Правомерность зачисления ответчиком денежных средств, подлежащих возврату по договору страхования от 17 апреля 2018 г., в счет уплаты первого страхового взноса по договору от 12 апреля 2021 г., а также вопрос о заключенности последнего договора.

2. Процессуально-правовой аспект: Надлежащая оценка судами доказательств, включая заключение судебной экспертизы о подчистке даты в заявлении на страховую выплату, а также оценка претензии от 20 апреля 2021 г.

Категория проблемы: Межотраслевая (материальное право страхования + процессуальное право о доказывании и оценке доказательств)

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустили ли суды апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального права при оценке заключенности договора страхования от 12 апреля 2021 г. в соответствии со статьей 957 ГК РФ и условиями договора?

2. Надлежащим ли образом суды оценили заключение судебной экспертизы о подчистке даты в заявлении на страховую выплату в соответствии со статьями 67 и 86 ГПК РФ?

3. Дала ли апелляционная инстанция оценку претензии от 20 апреля 2021 г. с отметкой о получении, поданной истцом в материалы дела?

4. Правомерно ли кассационный суд пришел к самостоятельному выводу об отсутствии доказательств направления письменной претензии ответчику в нарушение требований части 3 статьи 390 ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Ключевая позиция заключается в том, что суды не дали надлежащей оценки критическим обстоятельствам дела: заключенности договора страхования от 12 апреля 2021 г. в соответствии со статьей 957 ГК РФ, выводам судебной экспертизы о подчистке даты в заявлении, а также претензии от 20 апреля 2021 г. Без устранения этих нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм материального права страхования

Статья 927 ГК РФ (п. 1): Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Статья 934 ГК РФ (п. 1): По договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 957 ГК РФ (п. 1): Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Вывод ВС РФ: Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возврате страховой суммы по договору от 17 апреля 2018 г., исходил из того, что страховая сумма зачислена в счет оплаты первого страхового взноса по договору от 12 апреля 2021 г. на основании волеизъявления истца. Однако суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 957 ГК РФ, условий договора страхования и полисных условий не дал оценки факту заключенности договора от 12 апреля 2021 г.

Полисные условия (п. 7.8): В случае неуплаты страхователем в полном объеме страховой премии или первого страхового взноса в установленный договором срок или уплаты первого страхового взноса в меньшем размере договор страхования считается не вступившим в силу / незаключенным.

Критическое обстоятельство: Договор от 12 апреля 2021 г. предусматривал страховую премию в размере 2 500 000 руб., первый страховой взнос — 500 000 руб., подлежащий уплате в день заключения договора. Срок действия договора — с 13 апреля 2021 г. по 12 апреля 2026 г. (пять лет).

Правовое значение: От выяснения заключенности договора от 12 апреля 2021 г. зависит правомерность зачисления ответчиком денежных средств, подлежащих возврату по договору от 17 апреля 2018 г., в счет уплаты первоначального взноса. Если договор от 12 апреля 2021 г. не вступил в силу (не был заключен), то зачисление денежных средств было неправомерным, и истец имеет право на их возврат.

2. Применение норм процессуального права о доказывании и оценке доказательств

Статья 67 ГПК РФ (ч. 1): Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 67 ГПК РФ (ч. 2): Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 67 ГПК РФ (ч. 3): Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 67 ГПК РФ (ч. 4): Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статья 86 ГПК РФ (ч. 3): Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вывод ВС РФ: Оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Результаты оценки должны быть отражены в мотивировочной части апелляционного определения.

Конкретные нарушения:

• Суд апелляционной инстанции, принимая заключение экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в качестве надлежащего доказательства, в нарушение статей 67 и 86 ГПК РФ не дал оценки выводам судебного эксперта в части подчистки даты заявления на страховую выплату и не мотивировал свое несогласие с этими выводами.

• Согласно выводам экспертов, в дате «26 апреля 2021 г.» имеются следы подчистки: вместо цифры «2» первоначально, вероятно, была расположена цифра «1», остальные цифры были обведены повторно по имеющимся штрихам. Подпись от имени Игнатьевой О.И. выполнена самой Игнатьевой О.И.

• Истцом в материалы дела представлена претензия от 20 апреля 2021 г. с отметкой о получении той же датой, с требованием о выплате 500 000 руб. по договору от 17 апреля 2018 г., которая также не получила оценки суда апелляционной инстанции.

3. Нарушения кассационным судом требований ГПК РФ

Статья 390 ГПК РФ (ч. 3): [Кассационный суд проверяет законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.]

Вывод ВС РФ: Кассационный суд общей юрисдикции, не устранив допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, в нарушение требований части 3 статьи 390 ГПК РФ пришел к самостоятельному выводу об отсутствии доказательств направления письменной претензии ответчику, что выходит за пределы его полномочий.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

ВС РФ подчеркивает, что суды должны были исследовать доказательства в их совокупности и взаимосвязи: - Претензия от 20 апреля 2021 г. с отметкой о получении (доказательство надлежащего уведомления ответчика о требовании выплаты); - Заключение судебной экспертизы о подчистке даты в заявлении (доказательство возможного искажения фактической даты подачи заявления); - Условия договора от 12 апреля 2021 г. о необходимости уплаты первого взноса в день заключения договора (доказательство того, что договор мог не вступить в силу).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Московский городской суд)

1. Существенное нарушение норм материального права (ст. 390.14 ГПК РФ): - Не дал оценку заключенности договора страхования от 12 апреля 2021 г. в соответствии со статьей 957 ГК РФ и полисными условиями (п. 7.8); - Не выяснил, была ли уплачена страховая премия или первый страховой взнос в установленный договором срок; - Не рассмотрел, может ли договор считаться не вступившим в силу / незаключенным при неуплате первого взноса в полном объеме.

2. Существенное нарушение норм процессуального права (ст. 390.14 ГПК РФ): - В нарушение статей 67 и 86 ГПК РФ не дал оценку выводам судебной экспертизы о подчистке даты в заявлении на страховую выплату; - Не мотивировал свое несогласие с выводами эксперта о следах подчистки; - Не дал оценку претензии от 20 апреля 2021 г. с отметкой о получении, поданной истцом в материалы дела; - Не отразил результаты оценки доказательств в мотивировочной части определения.

3. Влияние на исход дела: - Эти нарушения привели к отказу в удовлетворении требований истца о возврате страховой суммы; - Без устранения нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца.

Ошибки кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции)

1. Существенное нарушение норм процессуального права (ст. 390.14 ГПК РФ): - Не устранил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права; - В нарушение части 3 статьи 390 ГПК РФ пришел к самостоятельному выводу об отсутствии доказательств направления письменной претензии ответчику, выходя за пределы доводов кассационной жалобы.

2. Влияние на исход дела: - Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, не устранив его существенные нарушения; - Это привело к окончательному отказу в удовлетворении требований истца.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. отменены.

Направление дела: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Московский городской суд).

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает строгие требования к судам при рассмотрении страховых споров:

• Обязательная оценка заключенности договора: Суды должны проверять, вступил ли договор страхования в силу в соответствии со статьей 957 ГК РФ, особенно когда речь идет о зачислении денежных средств в счет оплаты первого взноса.

• Надлежащая оценка заключений судебных экспертиз: Суды не могут игнорировать выводы экспертов о подчистке, изменении дат и других признаках искажения документов. Несогласие с выводами эксперта должно быть мотивировано в определении.

• Оценка всех доказательств в совокупности: Суды должны рассматривать претензии, письма с отметками о получении и другие доказательства в их взаимосвязи, а не выборочно.

• Соблюдение пределов кассационного пересмотра: Кассационный суд не может выходить за пределы доводов кассационной жалобы и самостоятельно делать выводы об отсутствии доказательств.

2. Защита какой стороны усиливается

Защита страхователя (потребителя страховых услуг) усиливается по следующим направлениям:

• Страховщик не может произвольно зачислять денежные средства, подлежащие выплате по одному договору, в счет оплаты первого взноса по другому договору без надлежащего анализа заключенности последнего договора.

• Страхователь имеет право на возврат страховой суммы, если договор, в счет которого производилось зачисление, не вступил в силу.

• Доказательства искажения дат в документах (подчистки) должны учитываться судами при оценке достоверности волеизъявления страхователя.

• Претензии, направленные страхователем с отметками о получении, должны надлежащим образом оцениваться судами как доказательства надлежащего уведомления страховщика о требовании выплаты.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует ранее сформированные позиции ВС РФ по следующим вопросам:

• Статья 957 ГК РФ и момент вступления договора страхования в силу: Договор вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Это критическое условие должно проверяться судами при разрешении споров о заключенности договора.

• Оценка доказательств по внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ): Внутреннее убеждение судьи не может быть произвольным; оно должно быть основано на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

• Оценка заключений судебных экспертиз (ст. 86 ГПК РФ): Суд не может игнорировать выводы эксперта; несогласие должно быть мотивировано.

• Пределы кассационного пересмотра (ст. 390 ГПК РФ): Кассационный суд проверяет законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы и не может самостоятельно делать выводы, выходящие за эти пределы.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Стандарт доказывания в страховых спорах:

• Бремя доказывания наступления страхового случая: Лежит на страхователе (истце). В данном деле истец доказал, что договор был заключен, страховая премия уплачена, и наступил страховой случай (дожитие до окончания срока действия договора).

• Бремя доказывания правомерности отказа в выплате: Лежит на страховщике (ответчике). Ответчик должен доказать, что страховая сумма была надлежащим образом выплачена или зачислена с согласия страхователя.

• Критическое значение волеизъявления страхователя: Если страховщик ссылается на волеизъявление страхователя о зачислении денежных средств в счет оплаты первого взноса по новому договору, он должен доказать:

• Подлинность и достоверность документа, выражающего это волеизъявление;
• Что новый договор вступил в силу (т.е. первый взнос был уплачен в полном объеме в установленный срок);

• Что зачисление денежных средств было правомерным.

• Роль судебной экспертизы: Выводы эксперта о подчистке даты в заявлении на страховую выплату имеют высокую доказательственную ценность и должны быть надлежащим образом оценены судом.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ, сформулированная в данном определении, применима по аналогии к следующим сферам:

• Другие виды страхования: Личное страхование (страхование жизни, страхование от несчастных случаев), имущественное страхование (страхование имущества, ответственности).

• Договоры с условием о зачислении денежных средств: Когда одна сторона ссылается на волеизъявление другой стороны о зачислении денежных средств в счет оплаты по другому договору или обязательству.

• Оценка доказательств об искажении документов: Суды должны надлежащим образом оценивать выводы судебных экспертиз о подчистке, изменении дат и других признаках искажения документов во всех категориях дел.

• Процессуальные требования к кассационному пересмотру: Требование соблюдения пределов кассационного пересмотра применимо ко всем категориям дел, рассматриваемых в кассационном порядке.

• Защита прав потребителей: Позиция усиливает защиту потребителей страховых услуг, которые часто находятся в неравном положении по сравнению со страховщиками.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 25 февраля 2025 г. по делу № 5-КГ24-148-К2 имеет важное практическое значение для развития судебной практики по страховым спорам. Оно устанавливает четкие требования к судам при оценке доказательств, проверке заключенности договоров страхования и соблюдении пределов кассационного пересмотра. Определение усиливает защиту прав страхователей (потребителей страховых услуг) и подчеркивает необходимость объективного и полного исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.