ВС отменил банкротный спор из-за ненадлежащего уведомления ответчика о судебном заседании

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-143537/2017; Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-16815(3)

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 26 мая 2025 г.; полный текст изготовлен 30 мая 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Шилохвост О.Ю. - Судьи: Букина И.А., Ксенофонтова Н.А. (судья-докладчик)

Стороны спора: - Чернин Александр Ильич (ответчик по обособленному спору, кассант) - Прудников А.В. (финансовый управляющий должника Самсонова Д.Ю., истец по обособленному спору) - Самсонов Дмитрий Юрьевич (должник в деле о банкротстве) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (кредитор должника, третий участник)

Категория спора: Банкротный обособленный спор о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о банкротстве физического лица.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

В деле о банкротстве Самсонова Д.Ю. финансовый управляющий подал заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключённых между должником и Черниным А.И., и применении последствий их недействительности. Предметом сделок являлось недвижимое имущество. Ответчик (Чернин) оспаривал удовлетворение требования, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о судебном процессе, что лишило его возможности своевременно заявить о применении исковой давности и представить доказательства реальности и законности сделок. Суды нижестоящих инстанций отклонили доводы ответчика об извещении, сославшись на отчёт об отслеживании почтового отправления.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд города Москвы (определение от 4 июня 2024 г.): Удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок; обязал ответчика возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество, являвшееся предметом сделок. Оба судебных заседания (назначенное на 25 марта 2024 г. и состоявшееся 3 июня 2024 г.) проведены в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 5 сентября 2024 г.): Оставил определение суда первой инстанции без изменения. Проверил и отклонил довод ответчика о ненадлежащем уведомлении, сославшись на отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579193362620, из которого следует, что письмо поступило в отделение почтовой связи 10 марта 2024 г., 11 марта имела место неудачная попытка вручения, 18 марта письмо покинуло отделение. В связи с установлением надлежащего извещения апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств и довод об истечении срока исковой давности.

Арбитражный суд Московского округа (постановление от 26 ноября 2024 г.): Оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения. Оставил без оценки довод кассационной жалобы ответчика о лишении возможности защищать права в судах первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие нарушения норм процессуального права для отмены судебных актов в любом случае.

Основание передачи в коллегию

Кассационная жалоба Чернина А.И. передана определением от 24 марта 2025 г. для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. Ответчик просил об отмене судебных актов, ссылаясь на: (1) неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении заявления, повлекшее невозможность своевременно заявить о применении исковой давности; (2) неосновательный отказ апелляционного суда в приобщении доказательств реальности и законности сделок; (3) неправильную оценку обстоятельств заключения сделок.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между процессуальным правом на надлежащее уведомление участника судебного процесса (как условием реализации права на защиту) и фактическими обстоятельствами доставки судебного извещения по почте. Суды нижестоящих инстанций, опираясь на отчёт об отслеживании почтового отправления, признали ответчика надлежащим образом извещённым, несмотря на неявку ответчика в суд и его последующие возражения об отсутствии информации о судебном процессе.

Принципиальное значение дела: Определение состоит в том, что суды переложили на ответчика зависимые от извещения неблагоприятные последствия (утрату прав на ценное имущество) без надлежащей проверки фактического получения ответчиком судебного извещения. Суды не исследовали иные возможные доказательства осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе (электронное судебное письмо, аффилированность с должником, подача заявления о включении требования в реестр). Кроме того, дело затрагивает вопрос о порядке исчисления срока исковой давности в контексте процессуального правопреемства финансовых управляющих и о возможности ответчика заявить о применении давности при надлежащем извещении.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Достаточно ли отчёта об отслеживании почтового отправления (с пятиминутным промежутком между передачей письма почтальону и отметкой о неудачной попытке вручения) для признания лица надлежащим образом извещённым о судебном заседании в отсутствие иных доказательств получения судебного извещения?

2. Обязаны ли суды исследовать и оценить иные возможные доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе (электронное судебное письмо, аффилированность с должником, подача заявления о включении требования в реестр) перед тем, как признать лицо надлежащим образом извещённым?

3. Может ли ответчик, не извещённый надлежащим образом о судебном процессе, заявить о применении исковой давности в апелляционной инстанции, и как должен исчисляться срок давности с учётом процессуального правопреемства финансовых управляющих?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Надлежащее уведомление участника судебного процесса является безусловным условием законности судебного акта и реализации права на защиту. Суд обязан располагать сведениями о фактическом получении адресатом судебного извещения, а не только о его отправке. Отчёт об отслеживании почтового отправления, содержащий логические несоответствия (пятиминутный промежуток между передачей письма и неудачной попыткой вручения), не может служить единственным основанием для признания лица надлежащим образом извещённым, особенно при наличии других обстоятельств (неявка в суд, последующие возражения), требующих проверки иных доказательств осведомленности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальное значение надлежащего уведомления и его связь с правом на защиту

Суд исходит из того, что осведомленность ответчика о начавшемся с его участием судебном процессе необходима для реализации права на защиту и процессуальных прав (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ). С соблюдением требований к уведомлению процессуальный закон связывает соответствие судебного акта критерию законности, устанавливая в качестве самостоятельного безусловного основания для его отмены рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

2. Нормативное определение надлежащего уведомления

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд подчёркивает, что закон требует от суда располагать сведениями о получении, а не только об отправке.

3. Критическая оценка отчёта об отслеживании почтового отправления

СКЭС установила логическое несоответствие в отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579193362620. Из отчёта следует: - 10 марта 2024 г. — письмо поступило в отделение почтовой связи; - 11 марта 2024 г. — неудачная попытка вручения; - 18 марта 2024 г. — письмо покинуло отделение.

Усматриваемая из отчёта информация о пятиминутном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма порождает обоснованные сомнения в том, что за столь короткий срок фактически осуществлены выход почтальона по месту жительства ответчика, предпринятие попытки вручения заказного письма и оставление для ответчика в почтовом ящике извещения о нём.

Суд указывает, что эти сомнения опровергают презюмируемые в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ исполнение организацией почтовой связи правил доставки судебного письма, несение ответчиком рисков неявки за его получением и состоявшееся извещение надлежащим образом ответчика о рассмотрении спора.

4. Необходимость исследования иных доказательств осведомленности

СКЭС указывает, что иные, возможные согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе не исследовались и не оценивались судами. К таким доказательствам относятся: - непринятие ответчиком мер по получению направленного электронного судебного письма; - аффилированность ответчика с должником; - подача ответчиком в дело о банкротстве должника заявления о включении требования в реестр.

Суд подчёркивает, что перечисленные обстоятельства, являясь возражениями финансового управляющего и агентства против кассационной жалобы, не подтверждают её необоснованность и законность выводов судов в отношении извещения, а будучи обнародованными в нижестоящих судах подлежали проверке на предмет допустимости их в качестве доказательств осведомленности ответчика о рассматриваемом обособленном споре.

5. Статус кредитора и обязанность отслеживания информации о банкротстве

Суд разрешает вопрос о возможности возложить на ответчика обязанность самостоятельного отслеживания информации о банкротстве должника. Обязанность самостоятельного получения лицом информации по делу о банкротстве должника производна от статуса кредитора должника, приобретаемого лицом по общему правилу с момента принятия судом определения о включении требования в реестр (абзац 8 статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвёртый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном деле заявление ответчика о включении требования в реестр должника отклонено определением от 19 ноября 2018 г., поэтому вопрос о возможности считать ответчика обязанным отслеживать наличие обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника должен разрешаться с учётом названного правила. Суд делает вывод, что ответчик не приобрёл статус кредитора и, следовательно, не был обязан отслеживать информацию о банкротстве.

6. Переложение неблагоприятных последствий на ответчика

СКЭС устанавливает, что суды переложили на ответчика зависимые от извещения о рассматриваемом споре неблагоприятные последствия в виде утраты прав на ценное имущество вследствие удовлетворения требования о признании недействительными сделок, которое потенциально могло быть отклонено как погашенное исковой давностью в случае своевременной реализации ответчиком права заявить о её применении.

7. Порядок применения исковой давности и процессуальное правопреемство

Суд ссылается на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым применение исковой давности осуществляется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

СКЭС указывает, что проверка судом апелляционной инстанции довода жалобы о сроке исковой давности не равнозначна рассмотрению заявления о применении давности, поскольку этот суд не рассматривал спор по правилам для суда первой инстанции.

Кроме того, суд отмечает, что примененный порядок исчисления срока исковой давности только по отношению к подавшему рассматриваемое заявление финансовому управляющему и его осведомленности об основаниях для оспаривания сделок игнорирует процессуальное правопреемство финансовых управляющих друг от друга и необходимость оценки поведения предыдущего финансового управляющего должника в связи со спорными сделками (пункт 6 статьи 203, пункт 1 статьи 619 Закона о банкротстве).

8. Связь осведомленности с представлением и оценкой доказательств

СКЭС подчёркивает, что с осведомленностью о наличии спора также связаны своевременное представление ответчиком и принятие и оценка судами доказательств в опровержение предъявленного требования, могущие повлиять на результат его рассмотрения.

9. Вывод о нарушении процессуального права

В изложенной ситуации судебные акты не отвечают критерию законности как не соответствующие нормам процессуального права и подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

СКЭС применила критерий нарушения норм процессуального права, связанных с надлежащим уведомлением участника судебного процесса, как безусловного основания для отмены судебных актов. Суд установила, что:

1. Отчёт об отслеживании почтового отправления содержит логические несоответствия (пятиминутный промежуток), порождающие обоснованные сомнения в фактическом получении ответчиком судебного извещения.

2. Суды не исследовали иные возможные доказательства осведомленности ответчика о судебном процессе (электронное письмо, аффилированность, статус в реестре кредиторов).

3. Ответчик был лишён возможности заявить о применении исковой давности вследствие отсутствия надлежащего уведомления.

4. Суды переложили на ответчика зависимые от извещения неблагоприятные последствия без надлежащей проверки фактического получения информации о судебном процессе.

Указания нижестоящим судам

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы суду следует:

1. Решить спор на основании юридически значимых для его судьбы материально и процессуально правовых обстоятельств, заявлений и ходатайств (в соответствии с указанием СКЭС).

2. Надлежащим образом исследовать и оценить все доказательства, касающиеся: - фактического получения ответчиком судебного извещения о рассмотрении заявления; - иных возможных доказательств осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе (электронное судебное письмо, аффилированность с должником, подача заявления о включении требования в реестр); - реальности и законности оспариваемых сделок; - применения исковой давности с учётом процессуального правопреемства финансовых управляющих.

3. Обеспечить ответчику возможность надлежащего участия в судебном процессе, включая право заявить о применении исковой давности в суде первой инстанции.

4. Учесть при исчислении срока исковой давности осведомленность не только текущего финансового управляющего, но и предыдущего финансового управляющего должника об основаниях для оспаривания сделок (в соответствии с правилами о процессуальном правопреемстве).

Распределение обязанностей между участниками процедуры

• Арбитражный суд города Москвы: Обязан провести новое рассмотрение дела с надлежащим уведомлением ответчика, исследованием всех доказательств и обеспечением права ответчика на защиту.

• Финансовый управляющий: Обязан надлежащим образом уведомить ответчика о судебном заседании и обеспечить возможность его участия в процессе.

• Ответчик (Чернин А.И.): Получает право на новое рассмотрение дела с надлежащим уведомлением и возможностью заявить о применении исковой давности в суде первой инстанции.

• Агентство по страхованию вкладов: Как третий участник, вправе участвовать в новом рассмотрении дела и представлять свои возражения.

Резолютивная часть

Определением СКЭС ВС РФ: - Отменены: определение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2024 г. по делу № А40-143537/2017. - Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Данное определение СКЭС имеет важное значение для практики банкротных обособленных споров и процессуального права в целом:

1. Усиливает гарантии надлежащего уведомления участников судебного процесса, требуя от судов не только проверки факта отправки, но и фактического получения судебного извещения.

2. Устанавливает критерий оценки отчётов об отслеживании почтовых отправлений, требуя логической согласованности данных и исключая презумпцию надлежащего исполнения почтовой организацией при наличии логических несоответствий.

3. Подтверждает необходимость исследования всех возможных доказательств осведомленности о судебном процессе, а не ограничения только почтовой корреспонденцией.

4. Уточняет порядок применения исковой давности в банкротных спорах, учитывая процессуальное правопреемство финансовых управляющих и необходимость оценки поведения предыдущих управляющих.

5. Защищает право на защиту участников судебного процесса, не допуская переложения на них зависимых от извещения неблагоприятных последствий без надлежащей проверки фактического получения информации о судебном процессе.