ВС отменил взыскание задолженности по кредитной карте из-за ненадлежащего извещения ответчика

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Внутрисудебный номер и номер определения: - Дело № 5-КГ26-5-К2 - Определение СКГД ВС РФ от 3 марта 2026 г. - Внутрисудебный номер: 77RS0010-02-2023-019302-37

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Назаренко Т.Н. - Судья-докладчик: Асташов С.В.

Стороны: - Истец: АО «Банк Русский Стандарт» (юридическое лицо — кредитная организация) - Ответчик: Чебескова Татьяна Николаевна (гражданин — потребитель финансовых услуг)

Категория спора: Договорный спор (кредитно-банковский договор); защита прав потребителя; взыскание задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Чебесковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 3 марта 2013 г. Банк ссылался на то, что ответчик неоднократно нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного платежа необходимую минимальную сумму. По расчету Банка задолженность образовалась за период с 4 марта 2013 г. по 3 февраля 2015 г. в размере 111 385,13 руб.

Возражения ответчика: Чебескова Т.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, вследствие чего была лишена возможности давать объяснения по делу, представить документы о несогласии с расчетом задолженности и заявить о пропуске срока исковой давности.

Решение первой инстанции: Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2024 г. иск удовлетворен частично. Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 810 и 819 ГК РФ, установил, что ответчиком обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом. Взыскано: задолженность в размере 111 385,13 руб. и расходы на уплату государственной пошлины — 3 427,70 руб.

Постановление апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2025 г. оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление кассации: Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2025 г. судебные постановления оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ: Чебескова Т.Н. подала кассационную жалобу в ВС РФ, поставив вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 4 февраля 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между правом кредитной организации на взыскание задолженности по кредитному договору и правом потребителя на надлежащее процессуальное извещение о судебном разбирательстве. Конфликт заключается в том, были ли соблюдены процессуальные гарантии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, что является предусловием для реализации права на судебную защиту и принципа состязательности.

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами конституционного права (право на судебную защиту, принцип состязательности и равноправия сторон).

Почему дело передано на коллегию: Дело передано на коллегию в связи с выявлением существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судами всех инстанций, которые повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений. Вопрос о надлежащем извещении участников процесса имеет принципиальное значение для обеспечения конституционного права на судебную защиту.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Были ли соблюдены требования гражданского процессуального законодательства о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания?

2. Имело ли суд право рассмотреть дело в отсутствие ответчика при отсутствии доказательств надлежащего извещения о судебном разбирательстве?

3. Являются ли нарушения процессуального порядка извещения существенными нарушениями, влияющими на исход дела и требующими отмены судебных постановлений?

4. Какие требования предъявляются к способам и доказательствам надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и материальным правом?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, не обеспечив надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Отсутствие доказательств надлежащего извещения при наличии сведений о неудачной попытке вручения судебной корреспонденции и её возврате суду лишает ответчика возможности реализовать конституционное право на судебную защиту и нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Такие нарушения являются существенными и требуют отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы права на судебную защиту и принцип состязательности

СКГД ВС РФ исходит из положений части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции РФ, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд подчеркнул, что право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

2. Принцип состязательности в гражданском процессе

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 2 статьи 12 ГПК РФ устанавливает, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

3. Требования к судебному извещению и процессуальные гарантии

СКГД ВС РФ детально проанализировала нормы о судебном извещении:

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 113 ГПК РФ требует, чтобы судебные извещения и вызовы были вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 4 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем, а в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Статья 155 ГПК РФ предусматривает, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

4. Последствия неявки при надлежащем извещении

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Часть 2 статьи 167 ГПК РФ устанавливает, что в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Если лица извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Часть 4 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Судебное заседание как гарантия процессуальных прав

СКГД ВС РФ подчеркнула, что из приведенных норм процессуального закона следует: разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Суд установил критерий надлежащего извещения: лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

6. Требования к средствам связи и доставки

СКГД ВС РФ указала, что независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Однако это право может быть реализовано только при наличии доказательств надлежащего извещения.

7. Материально-правовые нормы о доставке юридически значимых сообщений

Статья 165¹ ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пункт 1 статьи 165¹ ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 2 статьи 165¹ ГК РФ предусматривает, что приведенные выше правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

8. Позиция Пленума ВС РФ о применении статьи 165¹ ГК РФ

Пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165¹ ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Пункт 68 того же Постановления Пленума устанавливает, что статья 165¹ ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

9. Анализ нарушений в конкретном деле

СКГД ВС РФ установила следующие процессуальные нарушения:

1. Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 г. судебное заседание было назначено на 14 марта 2024 г.

2. В материалах дела имеются распечатки отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о неудачной попытке вручения Чебесковой Т.Н. судебной корреспонденции 24 февраля 2024 г. и о её возврате 3 марта 2024 г. суду из-за истечения срока хранения.

3. Критическое нарушение: в деле отсутствуют документы (почтовое извещение), подтверждающие извещение Чебесковой Т.Н. о возможности получить в отделении почты судебную корреспонденцию после неудачной попытки её вручения лично.

4. Отсутствие альтернативных способов извещения: в материалах дела нет сведений об иных видах отправлений судебной корреспонденции в адрес ответчика, в частности телефонограмм на её домашний номер телефона или мобильный телефон посредством отправки СМС-сообщений. При этом данные об указанных видах связи с ответчиком имеются в договорах с банком и находятся в материалах дела.

5. Рассмотрение дела без участия ответчика: впоследствии дело было рассмотрено в судебном заседании с вынесением решения от 14 марта 2024 г. без участия ответчика.

10. Последствия нарушений для прав ответчика

Как указывает заявитель, она не была извещена о месте и времени судебного заседания, вследствие чего была лишена возможности: - давать объяснения по делу; - представить документы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору; - заявить о пропуске срока исковой давности.

11. Оценка соответствия судебных постановлений требованиям законности и обоснованности

С учетом изложенного решение и апелляционное определение нельзя признать соответствующими требованиям законности и обоснованности в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ.

12. Существенность нарушений и основания для отмены

Статья 390¹⁴ ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

СКГД ВС РФ пришла к выводу, что данные нарушения, которые не были устранены кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Измайловский районный суд г. Москвы)

1. Нарушение требований статей 113, 155, 167 ГПК РФ о судебном извещении: - Суд направил судебную корреспонденцию заказным письмом, однако не обеспечил её надлежащего получения ответчиком. - При неудачной попытке вручения (24 февраля 2024 г.) суд не предпринял необходимых действий для повторного извещения. - Судебная корреспонденция была возвращена суду 3 марта 2024 г. из-за истечения срока хранения, но в деле отсутствуют доказательства уведомления ответчика о возможности получить письмо в отделении почты.

2. Неиспользование альтернативных способов извещения: - Суд не направил телефонограмму на домашний номер телефона ответчика. - Суд не отправил СМС-сообщение на мобильный телефон ответчика. - Данные об этих способах связи имелись в договорах с банком и находились в материалах дела, но суд не воспользовался ими.

3. Рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения: - Суд рассмотрел дело в судебном заседании 14 марта 2024 г. без участия ответчика, несмотря на отсутствие доказательств её надлежащего извещения. - Суд не отложил разбирательство в соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, которая требует отложения разбирательства в случае неявки лиц, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

4. Нарушение принципа состязательности: - Ответчик была лишена возможности давать объяснения по делу, представить возражения на расчет задолженности и заявить о пропуске срока исковой давности.

Ошибки апелляционного суда (Московский городской суд)

1. Неустранение процессуальных нарушений: - Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, не обратив внимания на существенные нарушения порядка извещения. - Суд не провел самостоятельной проверки надлежащности извещения ответчика.

2. Нарушение требований части 1 статьи 327 ГПК РФ: - Апелляционное определение не соответствует требованиям законности и обоснованности, поскольку не устранило процессуальные нарушения.

Ошибки кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неустранение существенных нарушений: - Кассационный суд оставил судебные постановления без изменения, несмотря на наличие существенных нарушений норм процессуального права. - Суд не провел надлежащей проверки соблюдения требований о судебном извещении.

2. Нарушение требований статьи 390¹⁴ ГПК РФ: - Кассационный суд не выявил и не устранил существенные нарушения, которые повлияли на исход дела.

Характер и существенность нарушений

Все три суда допустили существенные нарушения норм процессуального права, которые:

• Повлияли на исход дела: ответчик не имела возможности участвовать в разбирательстве, представить доказательства и возражения, что могло бы привести к иному результату.
• Нарушили конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).
• Нарушили принцип состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ, часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
• Не могут быть устранены без отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 390¹⁴ ГПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Измайловский районный суд г. Москвы).

3. Правовое основание: - Статьи 390¹⁴–390¹⁶ ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД ВС РФ имеет принципиальное значение для практики судов общей юрисдикции и устанавливает следующие обязательные стандарты:

A. Стандарт надлежащего извещения: - Суд должен обеспечить не только направление судебной корреспонденции, но и получение её адресатом. - Наличие отчета об отслеживании отправления недостаточно, если отсутствуют доказательства получения письма ответчиком. - При неудачной попытке вручения суд обязан предпринять дополнительные действия для извещения ответчика.

B. Обязательность альтернативных способов извещения: - Если в материалах дела имеются данные о телефонных номерах ответчика, суд должен использовать телефонограммы или СМС-сообщения в качестве альтернативных способов извещения. - Суд не может ограничиваться одним способом извещения, если он оказался неудачным.

C. Доказательства надлежащего извещения: - В деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения (почтовые извещения, отчеты об отправке СМС, записи телефонограмм и т.д.). - Отсутствие таких доказательств означает отсутствие надлежащего извещения.

D. Последствия отсутствия надлежащего извещения: - При отсутствии доказательств надлежащего извещения суд обязан отложить разбирательство в соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ. - Суд не вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если отсутствуют доказательства его надлежащего извещения.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав потребителя (ответчика в данном деле) в следующих аспектах:

• Право на участие в судебном разбирательстве: потребитель имеет право на надлежащее извещение о судебном заседании и возможность участвовать в разбирательстве.
• Право на представление доказательств: потребитель имеет право представить доказательства своей позиции, включая документы о несогласии с расчетом задолженности.