ВС отменил определение кассационного суда за ненадлежащее извещение ответчика

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № 81-КГ25-5-К8; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2025 г.

Состав СКГД: Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Марьина А.Н., судей Киселёва А.П. и Кротова М.В. (судья-докладчик Киселёв А.П.)

Стороны: - Истец: Дербин Дмитрий Владимирович (гражданин, потребитель финансовых услуг в сфере страхования) - Ответчики: - Страховое акционерное общество «ВСК» (юридическое лицо, страховщик) - Двойнина Ксения Сергеевна (гражданин, причинитель вреда)

Категория спора: Страховой спор с элементами защиты прав потребителя и возмещения вреда; деликтный спор (возмещение убытков от ДТП)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Дербин Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» и Двойниной К.С. на основании уступки прав требования от первоначального потерпевшего Думчева В.Я. (соглашение об уступке от 28 июля 2023 г.). Истец требовал: - взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (период с 21 февраля 2022 г. по 3 октября 2023 г.); - возмещения убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением; - возмещения судебных расходов (экспертиза, услуги юриста, почтовые расходы, государственная пошлина).

Основание: в результате ДТП по вине водителя Двойниной К.С. причинены механические повреждения автомобилю Думчева В.Я. На момент ДТП гражданская ответственность Двойниной К.С. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 35 456,84 руб. (по экспертизе ООО «РАНЭ-Приволжье» от 27 ноября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа), однако истец считал эту сумму недостаточной.

Возражения ответчиков:

САО «ВСК» отказала в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойке и возмещении расходов. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг также отказал в удовлетворении требований истца (решение от 14 июня 2023 г.).

Решение первой инстанции:

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2024 г.: - С САО «ВСК» взысканы: неустойка в размере 42 137 руб., расходы на экспертизу (15 150 руб.), услуги представителя (15 000 руб.), почтовые расходы (712,89 руб.), государственная пошлина (2 062 руб.) - С Двойниной К.С. взысканы: в счет возмещения ущерба 20 800 руб., расходы на экспертизу (4 545 руб.), услуги представителя (6 000 руб.), почтовые расходы (103 руб.), государственная пошлина (824 руб.)

Суд первой инстанции установил, что САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в общем размере 55 400 руб. (35 456,84 руб. + доплата 34 843,16 руб. от 3 октября 2023 г.), частично выплатила неустойку (14 900 руб.). Размер убытков в отношении Двойниной К.С. определен в 20 800 руб., исходя из размера расходов на восстановительный ремонт по заключению судебной экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Постановление апелляции:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что размер возмещения может быть уменьшен, если доказано наличие более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений. Суд указал, что использование новых аналоговых деталей при ремонте является более распространённым и разумным способом, так как менее затратно.

Постановление кассационного суда:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 г. апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о разрешении требований к Двойниной К.С. о возмещении ущерба и судебных расходов. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

После нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2025 г. решение суда первой инстанции в части разрешения требований к Двойниной К.С. отменено, принято новое решение, которым с Двойниной К.С. взысканы: в счет возмещения ущерба 46 100 руб., расходы на экспертизу (10 100 руб.), услуги представителя (10 000 руб.), почтовые расходы (103 руб.), государственная пошлина (1 276 руб.).

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Двойнина К.С. подала кассационную жалобу на определение Восьмого кассационного суда от 17 декабря 2024 г., поставив вопрос об отмене определения как незаконного.

Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 27 марта 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между правом ответчика Двойниной К.С. на надлежащее процессуальное оформление судебного разбирательства в кассационной инстанции (надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания) и фактическим рассмотрением дела кассационным судом без её участия и надлежащего извещения. Конфликт лежит в плоскости соблюдения конституционного права на судебную защиту и принципов состязательности и равноправия сторон.

Категория проблемы: Процессуально-правовая (нарушение норм гражданского процессуального права, регулирующих извещение лиц, участвующих в деле, и проведение судебного разбирательства в кассационной инстанции)

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с наличием существенных нарушений норм процессуального права, допущенных кассационным судом при рассмотрении дела, которые повлияли на исход дела и требуют проверки соблюдения конституционных гарантий судебной защиты.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Надлежащим ли образом была извещена ответчик Двойнина К.С. о времени и месте судебного заседания в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции?

2. Допустил ли кассационный суд существенные нарушения норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства?

3. Повлияли ли указанные нарушения на исход дела и возможность реализации процессуальных прав ответчика?

4. Является ли основанием для отмены определения кассационного суда нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, гарантированных Конституцией РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что кассационный суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, не обеспечив надлежащее извещение ответчика Двойниной К.С. о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащим образом извещённого ответчика нарушило конституционное право на судебную защиту, принципы состязательности и равноправия сторон, создало препятствия для реализации процессуальных прав и привело к искажению сути правосудия. Такие нарушения являются основанием для отмены судебного постановления кассационной инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные гарантии судебной защиты и принципы гражданского процесса

СКГД исходила из того, что согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Эти принципы являются фундаментальными для справедливого судебного разбирательства и должны соблюдаться на всех стадиях гражданского процесса, включая кассационное производство.

2. Требования к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле

СКГД применила следующие нормы процессуального права:

• Часть 1 статьи 113 ГПК РФ: лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

• Часть 4 статьи 113 ГПК РФ: судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

• Статья 155 ГПК РФ: разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

• Часть 2 статьи 167 ГПК РФ: в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

• Часть 3 статьи 167 ГПК РФ: суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

3. Особенности кассационного производства

СКГД применила части 2, 3, 5 статьи 379 ГПК РФ, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, установленными параграфом первым главы 41 ГПК РФ. Неявка в судебное заседание кассационного суда лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Однако это правило применимо только при условии надлежащего извещения. СКГД подчеркнула, что часть 5 статьи 379 ГПК РФ предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие ненадлежащим образом извещённого лица только в том случае, если оно было извещено надлежащим образом.

4. Позиция Пленума Верховного Суда РФ

СКГД ссылалась на пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в котором разъяснено, что после поступления кассационных жалобы и представления в кассационный суд судья осуществляет процессуальные действия, связанные с проверкой соблюдения порядка подачи кассационных жалобы и представления, требований, предъявляемых к их содержанию, а также действия по извещению лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания кассационного суда (статьи 113, 376–378 ГПК РФ).

5. Понятие надлежащего извещения

СКГД сформулировала определение надлежащего извещения: лицо, участвующее в деле, считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту жительства лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

6. Судебное заседание как гарантия процессуальных прав

СКГД установила, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле на данной стадии гражданского процесса.

7. Анализ фактических обстоятельств извещения в деле

СКГД установила следующие факты:

• Двойнина К.С. утверждала, что извещения и повестки из Восьмого кассационного суда ей не поступали.

• В материалах дела имелась информация о месте регистрации и фактического проживания Двойниной К.С. (адреса в документе не раскрыты в целях конфиденциальности).

• Двойнина К.С. в процессуальных документах указывала адрес для направления корреспонденции, однако по данному адресу судебная корреспонденция также не доставлялась.

• Кассационная жалоба истца, копия определения судьи Восьмого кассационного суда от 14 ноября 2024 г. о принятии к производству кассационной жалобы и судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства были направлены Двойниной К.С. по адресу, который не совпадал с указанными в материалах дела адресами её регистрации и фактического проживания.

8. Вывод о нарушении процессуального права

На основании приведённых обстоятельств СКГД пришла к выводу, что суд кассационной инстанции не выполнил требования норм процессуального закона (статей 155, 167, части 5 статьи 379 ГПК РФ) о надлежащем извещении лица, участвующего в деле (ответчика Двойниной К.С.), о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции.

9. Последствия нарушения для реализации процессуальных прав

СКГД установила, что рассмотрение судом кассационной инстанции в судебном заседании кассационной жалобы истца в отсутствие ответчика Двойниной К.С., не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, создало препятствия для реализации последней предусмотренных статьями 35, 379 ГПК РФ процессуальных прав лица, участвующего в деле, привело к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты.

10. Основание для отмены судебного постановления

СКГД применила статью 390 ГПК РФ, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

СКГД пришла к выводу, что определение кассационного суда от 17 декабря 2024 г. принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Двойниной К.С.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения, допущенные Восьмым кассационным судом общей юрисдикции:

1. Нарушение статей 155, 167 ГПК РФ — суд не обеспечил надлежащее извещение ответчика Двойниной К.С. о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение было направлено по адресу, который не совпадал с адресами регистрации и фактического проживания ответчика, указанными в материалах дела, и не совпадал с адресом для направления корреспонденции, указанным самой ответчиком в процессуальных документах.

2. Нарушение части 5 статьи 379 ГПК РФ — кассационный суд рассмотрел дело в отсутствие ненадлежащим образом извещённого ответчика. Норма предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, только при условии его надлежащего извещения. В данном случае это условие не было соблюдено.

3. Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ) — рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащим образом извещённого ответчика лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства, возражения и возможность защищать свои права.

4. Нарушение конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ) — ненадлежащее извещение и рассмотрение дела в отсутствие ответчика создало препятствия для реализации её права на судебную защиту.

Почему нарушения являются существенными:

Эти нарушения являются существенными в смысле статьи 390 ГПК РФ, так как: - они непосредственно повлияли на исход дела (кассационный суд отменил решение суда первой инстанции в части, касающейся ответчика Двойниной К.С., и направил дело на новое рассмотрение); - без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика; - они привели к искажению сути правосудия и нарушению фундаментальных принципов гражданского процесса.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2025 г.:

1. Отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 г.

2. Направлено дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции — Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает строгий стандарт соблюдения требований к извещению лиц, участвующих в деле, в кассационном производстве. Нижестоящие суды должны:

• Тщательно проверять соответствие адреса, по которому направляется судебное извещение, адресам регистрации, фактического проживания и адресам для направления корреспонденции, указанным в материалах дела и в процессуальных документах.

• Обеспечивать наличие доказательств получения судебного извещения адресатом (уведомления о вручении, квитанции и т.п.).

• Не рассматривать дело в отсутствие ненадлежащим образом извещённого лица, участвующего в деле, даже если это предусмотрено нормами процессуального права, так как такое рассмотрение нарушает конституционные гарантии.

• При наличии сомнений в надлежащем извещении откладывать разбирательство дела в соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту ответчика (и любого лица, участвующего в деле, в качестве ответчика), гарантируя ему право на надлежащее извещение о судебном разбирательстве и возможность участвовать в защите своих прав. В контексте данного дела это касается Двойниной К.С., которая как ответчик имела право на справедливое судебное разбирательство.

Определение также защищает потребителей финансовых услуг (в данном случае потерпевшего от ДТП, чьи права были уступлены истцу), гарантируя им справедливое разрешение споров о страховом возмещении.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17, которое требует надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в кассационном производстве. СКГД подчеркнула, что это требование является не формальностью, а гарантией соблюдения конституционных принципов судебной защиты.

Определение также согласуется с конституционными принципами, закреплёнными в части 1 статьи 46 Конституции РФ (право на судебную защиту) и части 1 статьи 12 ГПК РФ (состязательность и равноправие сторон).

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает, что бремя доказывания надлежащего извещения лежит на суде. Суд должен иметь в материалах дела доказательства, подтверждающие: - направление судебного извещения по надлежащему адресу; - получение судебного извещения адресатом (уведомление о вручении, квитанция и т.п.).

Отсутствие таких доказательств означает, что извещение не было надлежащим, и суд не вправе рассматривать дело в отсутствие ненадлежащим образом извещённого лица.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима не только к кассационному производству, но и к другим стадиям гражданского процесса:

• Апелляционное производство — аналогичные требования к извещению должны соблюдаться в апелляционной инстанции (статьи 113, 155, 167 ГПК РФ применяются и в апелляционном производстве).

• Производство в суде первой инстанции — требования к надлежащему извещению являются базовыми и должны соблюдаться на всех стадиях.

• Производство в ВС РФ — при рассмотрении дел в ВС РФ также должны соблюдаться требования к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле.

• Иные виды судопроизводства — принципы надлежащего извещения и гарантии процессуальных прав применимы в арбитражном процессе, уголовном процессе и других видах судопроизводства.

6. Значение для защиты прав потребителей

Определение имеет важное значение для защиты прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Оно гарантирует, что потребитель (в данном случае потерпевший от ДТП, чьи права были уступлены истцу) получит справедливое разрешение спора о страховом возмещении, так как все стороны будут надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве и смогут участвовать в защите своих интересов.

7. Доктринальное значение

Определение подтверждает, что процессуальная форма судебного разбирательства (судебное заседание с надлежащим извещением всех лиц, участвующих в деле) является не просто формальностью, а гарантией справедливого разрешения спора. Нарушение этой формы, даже если оно предусмотрено нормами процессуального права (как возможность рассмотрения дела в отсутствие извещённого лица