ВС РФ отменил решение по спору о взысканиях в СНТ из-за ненадлежащего извещения ответчика

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ25-149-К2; Определение СКГД ВС РФ от 11 ноября 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Москаленко Ю.П., судьи Рыженкова А.М. (докладчик) и Юрьева И.М.

Стороны: - Истец: Садоводческое некоммерческое товарищество № 50 «Дубрава» (СНТ) — юридическое лицо (некоммерческая организация) - Ответчик: Буяновская Лидия Борисовна — гражданин, собственник земельных участков

Категория спора: Жилищно-земельный спор (взыскание задолженности по членским и целевым взносам в садоводческом товариществе); одновременно — спор о надлежащем извещении в гражданском процессе

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

СНТ № 50 «Дубрава» обратилось в суд с иском к Буяновской Л.Б. о взыскании: - задолженности по членским и целевым взносам в размере 130 430,23 руб.; - пени в размере 48 867,24 руб.; - расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 786 руб.

Основание требований: Ответчик является собственником двух земельных участков на территории СНТ (площадью 1093 кв. м и 638 кв. м), членом товарищества не является, но обязана вносить взносы за пользование инфраструктурой. Задолженность образовалась за период с 2013 по 2023 год (по первому участку) и с 2022 по 2023 год (по второму участку). На задолженность начислены пени. 25 февраля 2023 г. направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, которое не исполнено.

Возражения ответчика:

Буяновская Л.Б. возражала против взыскания пени, ссылаясь на то, что: - она не является членом СНТ; - действующее законодательство (в том числе ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») не предусматривает применение пени к лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке; - она не получала надлежащего извещения о судебном заседании (находилась на стационарном лечении в период с 11 по 26 апреля 2024 г.); - истец пропустил срок исковой давности по части требований.

Решение первой инстанции (Хамовнический районный суд г. Москвы от 20 мая 2024 г.):

Иск удовлетворен полностью. С Буяновской Л.Б. в пользу СНТ взысканы: - задолженность по взносам: 130 430,23 руб.; - пени: 48 867,24 руб.; - расходы по госпошлине: 4 786 руб.; - итого: 184 083,47 руб.

Суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником участков в границах СНТ, обязана оплачивать взносы в установленном законом порядке, и на задолженность подлежат начислению пени.

Постановление апелляции (Московский городской суд от 12 декабря 2024 г.):

Апелляционная коллегия: - отменила решение суда в части взыскания пени (48 867,24 руб.); - изменила решение в части размера госпошлины (с 4 786 руб. на 3 493,78 руб.); - отказала в удовлетворении требований о взыскании пени; - указала, что законодательство не регламентирует применение пени к лицам, ведущим садоводство индивидуально; возможно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, но такие требования не заявлены; - отклонила довод о ненадлежащем извещении, ссылаясь на ст. 165 ГК РФ (риск неполучения корреспонденции лежит на адресате); - не приняла заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Постановление кассации (Второй кассационный суд общей юрисдикции от 22 апреля 2025 г.):

Оставило измененное решение суда и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Буяновская Л.Б. подала кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи ВС РФ Рыженкова А.М. от 6 октября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор содержит две взаимосвязанные правовые проблемы:

1. Материально-правовая: Может ли СНТ взыскивать пени с собственника земельного участка, не являющегося членом товарищества, за несвоевременную уплату взносов на содержание инфраструктуры? Допускает ли Федеральный закон № 217-ФЗ применение пени к лицам, ведущим садоводство индивидуально?

2. Процессуально-правовая (определяющая): Был ли ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания? Допустимо ли рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика? Является ли это безусловным основанием для отмены решения?

Категория проблемы: Межотраслевая (жилищное право, гражданское право, гражданский процесс), с приоритетом процессуально-правовой проблемы.

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопрос о надлежащем извещении участников процесса и соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, что является фундаментальным вопросом гражданского процесса. Нижестоящие суды допустили существенные нарушения, не устраненные в кассационном порядке, что требует вмешательства ВС РФ для унификации судебной практики.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли судебное заседание считаться надлежащим образом проведенным, если ответчик не получил судебное извещение по обстоятельствам, не зависящим от его воли (нахождение на стационарном лечении)?

2. Является ли неполучение судебного извещения по таким обстоятельствам основанием для применения ст. 165 ГК РФ (риск неполучения лежит на адресате) или это нарушает принцип надлежащего извещения, предусмотренный ст. 113, 155, 167 ГПК РФ?

3. Является ли рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика безусловным основанием для отмены решения по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ?

4. Обязана ли апелляционная коллегия при установлении безусловного основания для отмены перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав и принципов состязательности и равноправия сторон. Если ответчик не получил судебное извещение по обстоятельствам, не зависящим от его воли (нахождение на стационарном лечении), то сообщение не может считаться доставленным в смысле ст. 165 ГК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика является безусловным основанием для отмены решения, и апелляционная коллегия обязана была перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы надлежащего извещения

Применённые нормы: - Ч. 1 ст. 46 Конституции РФ: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод - Ч. 3 ст. 123 Конституции РФ: судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Позиция ВС РФ: Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Отсутствие обеспечения гарантии лица на участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и полноценную защиту своих нарушенных прав расценивается как существенное нарушение норм гражданского процессуального права.

2. Процессуальные требования к извещению

Применённые нормы: - Ст. 155 ГПК РФ: разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания - Ч. 1 ст. 113 ГПК РФ: лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо иными средствами связи, обеспечивающими фиксирование судебного извещения и его вручение адресату - Ч. 3 ст. 113 ГПК РФ: судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд - Ч. 4 ст. 113 ГПК РФ: судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем - Ч. 3 ст. 167 ГПК РФ: в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело без их участия

Позиция ВС РФ: Судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Соблюдение правил надлежащего извещения является гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон.

3. Различие между доставлением сообщения и его получением адресатом

Применённые нормы: - Ст. 165 ГК РФ (п. 1, абз. 2): сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67, абз. 2): юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения - Ст. 165¹ ГК РФ (по смыслу, во взаимосвязи с Постановлением Пленума № 25): юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Позиция ВС РФ: Ключевое различие — между обстоятельствами, зависящими от адресата (уклонение от получения, игнорирование), и обстоятельствами, не зависящими от адресата (нахождение на стационарном лечении). Если адресат находился на стационарном лечении в период с 11 апреля по 26 апреля 2024 г., и судебное извещение было направлено 12 апреля 2024 г. и возвращено 26 апреля 2024 г., то ответчик не имела возможности получить это извещение. Указанные обстоятельства не могут расцениваться как зависящие от ее воли.

4. Доказательства надлежащего извещения

Применённые нормы: - Ст. 195 ГПК РФ: решение суда должно быть законным и обоснованным - Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (п. 2–3): решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права

Позиция ВС РФ: В материалах дела имеется распечатка отчета об отслеживании почтового отправления о неудачной попытке вручения судебной корреспонденции 18 апреля 2024 г. (адресат недоступен) и ее возврате 26 апреля 2024 г. из-за истечения срока хранения. Однако в деле нет ни повестки, ни возвращенного конверта, подтверждающих извещение Буяновской Л.Б. о месте и времени слушания дела. Таким образом, заявителю не было известно о времени и месте судебного заседания ввиду ненадлежащего извещения.

5. Безусловное основание для отмены решения

Применённые нормы: - П. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке - Ч. 5 ст. 330 ГПК РФ: при установлении безусловного основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ - Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 48): при установлении безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Позиция ВС РФ: Рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика является безусловным основанием для отмены решения. Апелляционная коллегия обязана была не просто отменить решение, а перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

6. Восстановление пропущенного процессуального срока

Применённые нормы: - Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2024 г. (восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы)

Позиция ВС РФ: Определением суда первой инстанции ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы именно с учетом того, что она не получала судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства, поскольку находилась на стационарном лечении. Это обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции.

7. Ошибки апелляционной и кассационной инстанций

Применённые нормы: - Ст. 379⁷ ГПК РФ (п. 2 ч. 4): суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций

Позиция ВС РФ: Рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не поставила на обсуждение вопрос о причинах неполучения Буяновской Л.Б. судебной корреспонденции. Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с неизвещением надлежащим образом ответчика были безосновательно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции формально указал, что само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, что является ошибочным подходом. Допущенные нижестоящими судами нарушения не были устранены и судом кассационной инстанции.

8. Существенность нарушений

Применённые нормы: - Ст. 390 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов

Позиция ВС РФ: Допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Ответчик не могла своевременно представить в суд имеющиеся возражения против иска, не имела возможности присутствовать в судебном заседании, изложить свои доводы по существу спора, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по части требований.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Хамовнический районный суд)

1. Процессуальная ошибка — ненадлежащее извещение: - Судебное извещение было направлено 12 апреля 2024 г. по адресу г. Москва, Комсомольский просп., д. 36, кв. 53 - Попытка вручения была неудачной 18 апреля 2024 г. (адресат недоступен) - Письмо было возвращено 26 апреля 2024 г. из-за истечения срока хранения - Ответчик находилась на стационарном лечении с 11 по 26 апреля 2024 г. (подтверждено справкой) - Нарушение: Суд не проверил, получила ли ответчик извещение, и рассмотрел дело в ее отсутствие, нарушив ст. 113, 155, 167 ГПК РФ и принцип состязательности

2. Материально-правовая ошибка — взыскание пени: - Суд взыскал пени в размере 48 867,24 руб., не учитывая, что законодательство (ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ) не предусматривает применение пени к лицам, ведущим садоводство индивидуально - Ответчик не является членом СНТ, а только собственником участков

Ошибки апелляционной коллегии (Московский городской суд)

1. Процессуальная ошибка — неправильное применение ст. 165 ГК РФ: - Апелляционная коллегия отклонила довод о ненадлежащем извещении, ссылаясь на ст. 165 ГК РФ (риск неполучения корреспонденции лежит на адресате) - Ошибка: Суд не различил между обстоятельствами, зависящими от адресата, и обстоятельствами, не зависящими от адресата (нахождение на стационарном лечении) - По смыслу ст. 165¹ ГК РФ и Постановления Пленума № 25, сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено

2. Процессуальная ошибка — неправильное применение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ: - Апелляционная коллегия установила, что ответчик не получала судебное извещение, но не признала это безусловным основанием для отмены решения - Ошибка: По п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного лица является безусловным основанием для отмены решения - Апелляционная коллегия обязана была перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), а не просто отменить решение в части пени

3. Материально-правовая ошибка — правильное решение по пени, но неправильное обоснование: - Апелляционная коллегия правильно отменила взыскание пени, но основала это на отсутствии законодательного регулирования, а не на том, что ответчик не получала надлежащего извещения и не могла защищать свои права

Ошибки кассационной коллегии (Второй кассационный суд)

1. Процессуальная ошибка — неустранение нарушений нижестоящих судов: - Кассационная коллегия оставила решение и апелляционное определение без изменения, не устранив существенные нарушения процессуального права - Ошибка: По ст. 379⁷ ГПК РФ (п. 2 ч. 4), суд кассационной инстанции обязан проверять законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и устранять выявленные нарушения

Существенность нарушений (в смысле ст. 387, 390 ГПК РФ)

Все указанные нарушения являются существенными, поскольку:

1. Нарушили конституционные права ответчика (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ — право на судебную защиту)
2. Нарушили принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ)
3. Повлияли на исход дела: Ответчик не могла представить возражения, не могла заявить о пропуске истцом срока исковой давности, не могла защищать свои права
4. Без устранения невозможна защита нарушенных прав: Ответчик была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд первой инстанции (Хамовнический районный суд г. Москвы)

3. Указание суду при новом рассмотрении: - Суду следует учесть изложенное в определении и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Унификация подхода к надлежащему извещению:

Определение ВС РФ устанавливает четкий стандарт: различие между обстоятельствами, зависящими от адресата (уклонение, игнорирование), и обстоятельствами, не зависящими от адресата (болезнь, нахождение на лечении, командировка). Это требует от судов первой инстанции более тщательной проверки фактического получения извещения, особенно когда воз