ВС отменил кассационное определение из-за ненадлежащего извещения ответчиков о судебном заседании

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 5-КГ24-157-К2

Дата: 4 февраля 2025 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав: председательствующий Москаленко Ю.П., судьи Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

Стороны: - Истец: Департамент городского имущества г. Москвы (орган публичной власти) - Ответчики: Бржозовская Елизавета Геннадьевна (гражданин), Краюшкина Вероника Александровна (несовершеннолетняя гражданка), Краюшкин Александр Александрович (законный представитель несовершеннолетней)

Категория спора: жилищный (выселение из жилого помещения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском о выселении Бржозовской Е.Г. и несовершеннолетней Краюшкиной В.А. из квартиры, возложении обязанности освободить жилое помещение от находящегося в нём имущества и передать квартиру в освобожденном виде истцу. Истец мотивировал требования тем, что ответчики занимают указанное жилое помещение в отсутствие законных оснований и правоустанавливающих документов.

Решение первой инстанции (16 мая 2023 г.): Останкинский районный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично: Бржозовская Е.Г. и Краюшкина В.А. выселены из спорного жилого помещения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционное определение (4 марта 2024 г.): Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационное определение (16 июля 2024 г.): Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставила решение Останкинского районного суда и апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы заявителей оставила без удовлетворения.

Обращение в ВС РФ: 29 мая 2024 г. Бржозовская Е.Г. и Краюшкин А.А. (действующий в интересах несовершеннолетней Краюшкиной В.А.) подали кассационные жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи ВС РФ Москаленко Ю.П. от 15 января 2025 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между правом граждан на судебную защиту и надлежащее процессуальное разбирательство, с одной стороны, и фактическим нарушением процессуального порядка извещения участников дела в суде кассационной инстанции, с другой стороны. Конкретно: суд кассационной инстанции направил судебное извещение по неправильному адресу (указав неверный корпус дома), в результате чего письмо было возвращено отправителю, а ответчики не получили надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Категория проблемы: процессуально-правовая

Причина передачи на коллегию: Дело передано на коллегию в связи с существенным нарушением норм процессуального права, допущенным судом кассационной инстанции, которое повлияло на исход дела и нарушило конституционное право ответчиков на судебную защиту.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли существенным нарушением норм процессуального права направление судебного извещения по неправильному адресу, в результате чего участники дела не получили надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции?

2. Нарушает ли рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в отсутствие надлежащим образом извещённых участников дела конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон?

3. Влияет ли указанное нарушение на исход дела и возможность восстановления и защиты нарушенных прав участников дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что при рассмотрении кассационных жалоб Вторым кассационным судом общей юрисдикции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, заключающиеся в ненадлежащем извещении участников дела о времени и месте судебного разбирательства. Эти нарушения повлияли на исход дела, нарушили гарантированное Конституцией право на судебную защиту и принципы состязательности, в связи с чем определение кассационного суда подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основания права на судебную защиту и состязательность

Судебная коллегия исходила из положений части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Коллегия разъяснила, что это право подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Кроме того, коллегия ссылалась на часть 3 статьи 123 Конституции РФ, устанавливающую, что судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Эта же норма воспроизведена в части 1 статьи 12 ГПК РФ.

2. Процессуальный порядок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции

Судебная коллегия указала, что производство в суде кассационной инстанции регламентировано главой 41 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 379.5 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

3. Обязательность судебного заседания и извещения участников

Статья 155 ГПК РФ устанавливает, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено кодексом.

Часть 3 статьи 379.5 ГПК РФ предусматривает, что в судебном заседании кассационного суда принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители.

Часть 5 статьи 379.5 ГПК РФ устанавливает, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Однако судебная коллегия подчеркнула, что это правило действует только при условии надлежащего извещения участников дела.

4. Последствия ненадлежащего извещения

Статья 167 ГПК РФ устанавливает общие положения о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судебная коллегия вывела из норм статей 155 и 167 ГПК РФ в их взаимосвязи с положениями Конституции РФ, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц. При этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

5. Требования к надлежащему извещению

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 4 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судебная коллегия сформулировала вывод: лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания в том случае, если судебное извещение направлено по месту жительства лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение адресатом отправленного судебного извещения.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса. Независимо от того, какой из способов извещения избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

6. Применение Постановления Пленума ВС РФ

Судебная коллегия ссылалась на пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в котором разъяснено, что после поступления кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции судья осуществляет процессуальные действия, связанные с проверкой соблюдения порядка подачи кассационных жалобы, представления, требований, предъявляемых к их содержанию, а также действия по извещению лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания кассационного суда общей юрисдикции (статьи 113, 376–378.1 ГПК РФ).

7. Конкретные нарушения в данном деле

Судебная коллегия установила следующие факты:

• Извещение о времени и месте судебного разбирательства по кассационным жалобам было направлено Вторым кассационным судом общей юрисдикции заявителям 21 июня 2024 г. по адресу с неверно указанным корпусом дома.

• Заявители во всех процессуальных документах по делу указывали своим местом жительства квартиру по другому адресу (с правильным корпусом).

• В соответствии с отчётом об отслеживании почтового отправления, письма, направленные в адрес заявителей, были возвращены обратно отправителю в связи с истечением срока их хранения.

• Сведений о том, что заявители каким-либо иным образом извещались Вторым кассационным судом общей юрисдикции о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

• Согласно вводной части определения кассационного суда от 16 июля 2024 г., ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

8. Вывод о существенности нарушения

Судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационных жалоб установленный главой 10 ГПК РФ процессуальный порядок был нарушен, что повлекло невозможность личного участия заявителей в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции и в связи с этим нарушение гарантированного им Конституцией РФ права на судебную защиту.

Допущенные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм процессуального права являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка Второго кассационного суда общей юрисдикции:

Суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, заключающееся в ненадлежащем извещении участников дела о времени и месте судебного разбирательства. Конкретно:

1. Нарушение требований части 4 статьи 113 ГПК РФ — судебное извещение было направлено по неправильному адресу (с неверно указанным корпусом дома), хотя заявители во всех процессуальных документах указывали правильный адрес своего места жительства.

2. Отсутствие доказательств надлежащего извещения — суд не обеспечил наличие в деле доказательств получения адресатом отправленного судебного извещения. Письма были возвращены отправителю, и иных способов извещения не применялось.

3. Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон — рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещённых участников дела нарушило их право на личное участие в судебном разбирательстве и представление своих доводов.

4. Нарушение конституционного права на судебную защиту — невозможность личного участия в судебном разбирательстве вследствие ненадлежащего извещения нарушила гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции РФ право на судебную защиту.

Эти нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, так как они повлияли на исход дела (рассмотрение состоялось без участия ответчиков, которые не имели возможности представить свои возражения) и без их устранения невозможна защита нарушенных прав заявителей.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили процессуальных нарушений на своих стадиях рассмотрения дела; их ошибки (если таковые имелись) должны быть проверены при новом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с надлежащим соблюдением процессуального порядка.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ:

1. Отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции — Второй кассационный суд общей юрисдикции.

3. Указание суду кассационной инстанции — при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении ВС РФ и с соблюдением норм процессуального права принять по результатам рассмотрения кассационных жалоб законный и обоснованный судебный акт.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение ВС РФ имеет принципиальное значение для практики судов кассационной инстанции и устанавливает строгие требования к соблюдению процессуального порядка извещения участников дела:

• Проверка адресов: суды должны тщательно проверять адреса, указанные участниками дела в процессуальных документах, и направлять извещения именно по этим адресам.

• Документирование извещения: суды обязаны сохранять в деле доказательства надлежащего извещения (уведомления о вручении, отчёты об отслеживании почтовых отправлений и т.п.).

• Альтернативные способы извещения: при возврате письма суд должен незамедлительно применять иные способы извещения (судебную повестку, телефонограмму, факс и т.д.), обеспечивающие фиксирование факта получения.

• Отложение разбирательства: при отсутствии доказательств надлежащего извещения разбирательство должно быть отложено в соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ.

2. Защита прав участников дела

Определение усиливает защиту прав всех участников дела (истцов, ответчиков, третьих лиц), особенно граждан, которые могут быть менее осведомлены о процессуальных требованиях. Позиция ВС РФ гарантирует, что:

• Участники дела имеют реальную возможность личного участия в судебном разбирательстве на всех стадиях процесса, включая кассационную инстанцию.

• Право на судебную защиту реализуется не только формально, но и по существу, с обеспечением условий для эффективного отстаивания своих позиций.

• Принципы состязательности и равноправия сторон соблюдаются на всех уровнях судебной системы.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ

Определение развивает и конкретизирует положения Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17, которое устанавливает требования к производству в суде кассационной инстанции. ВС РФ подчеркивает, что эти требования не являются формальностями, а представляют собой гарантии конституционного права на судебную защиту.

Позиция также согласуется с общими принципами гражданского процесса, закреплёнными в статьях 12, 155, 167 ГПК РФ, и конституционными гарантиями, предусмотренными частями 1 и 3 статей 46 и 123 Конституции РФ.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает чёткий стандарт доказывания надлежащего извещения:

• Бремя доказывания лежит на суде: суд должен сохранять в деле доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения.

• Стандарт доказательства: недостаточно просто отправить письмо; необходимо иметь доказательство его получения адресатом (уведомление о вручении, отчёт об отслеживании и т.п.).

• Презумпция ненадлежащего извещения: если письмо было возвращено отправителю и иных доказательств получения нет, презумпция работает против суда, требуя отложения разбирательства.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ применима не только к кассационному производству, но и к другим стадиям гражданского процесса:

• Апелляционное производство (глава 39 ГПК РФ) — аналогичные требования к извещению участников дела.

• Надзорное производство (глава 43 ГПК РФ) — те же принципы соблюдения процессуального порядка.

• Исполнительное производство — извещение должников и взыскателей должно осуществляться с соблюдением аналогичных требований.

• Арбитражное судопроизводство — принципы надлежащего извещения применяются и в арбитражных судах по аналогии.

6. Значение для адвокатской практики

Для адвокатов определение имеет следующее практическое значение:

• Контроль за извещением: адвокат должен тщательно следить за тем, чтобы суд направлял извещения по правильному адресу, указанному в доверенности и процессуальных документах.

• Документирование: необходимо требовать от суда предоставления доказательств надлежащего извещения противоположной стороны.

• Основание для кассационной жалобы: ненадлежащее извещение является существенным нарушением процессуального права, дающим основание для кассационной жалобы и отмены судебного акта.

• Защита интересов клиента: если клиент не был надлежащим образом извещён, адвокат может требовать отложения разбирательства или отмены судебного акта, принятого в его отсутствие.

7. Конституционное значение

Определение подчеркивает, что право на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции РФ, является не просто формальным правом на обращение в суд, но включает право на эффективное и справедливое разбирательство с реальной возможностью участия в судебном процессе. Это согласуется с позициями Конституционного Суда РФ о необходимости обеспечения справедливого судебного разбирательства.

Заключение: Определение ВС РФ № 5-КГ24-157-К2 от 4 февраля 2025 г. является важным прецедентом, устанавливающим строгие требования к соблюдению процессуального порядка извещения участников дела в суде кассационной инстанции. Оно защищает конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности, требуя от судов не только формального соблюдения процедуры, но и обеспечения реальной возможности участия в судебном разбирательстве. Позиция ВС РФ имеет широкое применение в практике судов общей юрисдикции и должна учитываться при рассмотрении дел на всех стадиях гражданского процесса.