ВС РФ отменил определения кассационного суда за отсутствие проверки доводов жалобы

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Дело № 18-КГ25-459-К4 - Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 марта 2026 г. - УИД: 23RS005 8-01-2018-004120-3 О

Состав СКГД: - Председательствующий: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Горохов Б.А., Вавилычева Т.Ю. - Докладчик: Горохов Б.А.

Стороны: - Истец (первоначально): Лебедева Людмила Федоровна (гражданин; умерла 7 февраля 2021 г.) - Правопреемник истца: Михайлова Анна Геннадьевна (гражданин; единственная наследница) - Ответчик: Михайлов Павел Анатольевич (гражданин) - Первоначально соответчик: Михайлова Анна Геннадьевна (исключена из соответчиков в результате процессуального правопреемства) - Кассант: Михайлов Павел Анатольевич (ответчик)

Категория спора: Жилищный (признание права собственности на квартиры); процессуально-правовой (восстановление пропущенного процессуального срока, процессуальное правопреемство, принятие отказа от иска)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Исходные требования и возражения

Исковое заявление (7 ноября 2018 г.): Лебедева Л.Ф. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Михайловой А.Г. и Михайлову П.А. о признании права собственности на две квартиры, приобретённые истцом у Михайловой А.Г. по договорам купли-продажи от 11 октября 2017 г. и 17 октября 2017 г. Основание: регистрация права собственности приостановлена в связи с наличием в ЕГРН сведений о совместной собственности ответчиков на данное имущество.

Отказ от иска (26 ноября 2018 г.): Лебедева Л.Ф. подала ходатайство об отказе от иска, указав, что последствия отказа ей разъяснены и понятны.

Решение первой инстанции

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 ноября 2018 г. (с исправлением описки от 21 января 2019 г.): - Принят отказ Лебедевой Л.Ф. от иска - Производство по делу прекращено - Вступило в законную силу 14 декабря 2018 г.

Процессуальные события после смерти истца

7 февраля 2021 г.: Лебедева Л.Ф. умерла.

2 августа 2021 г.: По справке нотариуса Краснодарского края Михайлова А.Г. приняла наследство после смерти матери Лебедевой Л.Ф. и является единственной наследницей.

21 сентября 2022 г.: Хостинский районный суд возвратил заявление Михайловой А.Г. (как правопреемника) о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

8 декабря 2022 г. (с исправлением описки от 17 января 2023 г.): Апелляционное определение Краснодарского краевого суда отменило определение суда первой инстанции и направило материалы в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве и рассмотрения заявления по существу.

22 февраля 2023 г.: Хостинский районный суд отказал в удовлетворении заявления Михайловой А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

11 мая 2023 г.: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда: - Произведено процессуальное правопреемство: истец Лебедева Л.Ф. заменена правопреемником Михайловой А.Г. - Михайлова А.Г. исключена из числа соответчиков - Определение суда первой инстанции от 22 февраля 2023 г. оставлено без изменения - Частная жалоба Михайловой А.Г. оставлена без удовлетворения

15 апреля 2024 г.: Хостинский районный суд отказал Михайловой А.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 28 ноября 2018 г., исходя из того, что доводы не содержат указаний на обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

18 июля 2024 г.: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда: - Отменено определение суда первой инстанции от 15 апреля 2024 г. - Восстановлен срок на подачу частной жалобы - Суд апелляционной инстанции счёл обоснованными доводы Михайловой А.Г. о том, что только в судебном заседании 21 марта 2024 г. она узнала о процессуальном правопреемстве - Дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ

17 декабря 2024 г.: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда: - Отменено определение Хостинского районного суда от 28 ноября 2018 г. - Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу - Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении вопроса о принятии отказа от иска суд первой инстанции не выяснил основания, мотивы и правовую цель отказа, не обязал Лебедеву Л.Ф. подтвердить волеизъявление, не исключил возможность заблуждения или давления

Кассационное рассмотрение

4 марта 2025 г.: Определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции на кассационную жалобу Михайлова П.А. на апелляционное определение от 18 июля 2024 г.: - Оставлено без изменения - Судья указал, что суд апелляционной инстанции дал должную оценку доводам о причинах, объективно препятствовавших подаче жалобы, и не установил злоупотребления процессуальными правами

13 марта 2025 г.: Определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции на кассационную жалобу Михайлова П.А. на апелляционное определение от 17 декабря 2024 г.: - Оставлено без изменения - Судья согласился с выводом суда апелляционной инстанции о формальном подходе суда первой инстанции к разрешению вопроса о принятии отказа

Обращение в Верховный Суд РФ

8 октября 2025 г.: Судья ВС РФ Назаренко Т.Н. восстановила Михайлову П.А. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

9 октября 2025 г.: Дело истребовано в ВС РФ.

10 февраля 2026 г.: Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

17 марта 2026 г.: Рассмотрение в СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя группами процессуально-правовых и материально-правовых вопросов:

1. Процессуально-правовой конфликт (основной): Надлежащее ли восстановление пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы правопреемником истца, когда истец при жизни не обжаловал определение о принятии отказа от иска, пропустив срок более чем на 25 месяцев, а правопреемник узнала о процессуальном правопреемстве только спустя почти год после его произведения?

2. Материально-правовой конфликт (вторичный): Надлежащим ли образом суд первой инстанции принял отказ от иска, не выяснив оснований, мотивов и правовой цели отказа, не исключив возможности заблуждения истца или давления на неё?

3. Процессуально-правовой конфликт (в кассационном производстве): Надлежащим ли образом кассационный суд проверил законность апелляционных определений, дав ли он правовую оценку доводам кассационной жалобы в соответствии с требованиями ст. 379₆, 390 ГПК РФ?

Категория проблемы

Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой). Основной конфликт — между: - правом лиц, участвующих в деле, на восстановление пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин (ст. 112 ГПК РФ); - принципом процессуальной экономии и недопустимостью злоупотребления процессуальными правами; - обязанностью кассационного суда проверить законность обжалуемых постановлений в соответствии с требованиями процессуального закона.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными кассационным судом при проверке апелляционных определений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита нарушенных прав Михайлова П.А. (ст. 390 ГПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустил ли Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции существенные нарушения норм процессуального права при проверке апелляционных определений Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 г. и от 17 декабря 2024 г., не дав правовую оценку доводам кассационной жалобы Михайлова П.А. в соответствии с требованиями ст. 379₆, 390 ГПК РФ?

2. Надлежащим ли образом кассационный суд проверил, соответствуют ли выводы суда апелляционной инстанции юридически значимым обстоятельствам, установленным по делу, в частности факту осведомлённости Лебедевой Л.Ф. и Михайловой А.Г. о вынесении определения от 28 ноября 2018 г. и пропуску процессуального срока более чем на 25 месяцев при жизни истца?

3. Соответствуют ли определения кассационного суда конституционному праву на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), гарантирующему возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции допустил существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих производство в кассационном суде, не дав правовую оценку доводам кассационной жалобы Михайлова П.А. в соответствии с требованиями ст. 379₆, 390 ГПК РФ. Кассационный суд вместо проверки законности апелляционных определений просто выразил согласие с позицией суда апелляционной инстанции, процитировав его выводы, что не соответствует конституционному праву на судебную защиту и предназначению кассационного производства. Эти нарушения повлияли на исход дела и являются основанием для отмены определений кассационного суда и направления дела на новое кассационное рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база производства в кассационном суде общей юрисдикции

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 2 ГПК РФ — задачи гражданского судопроизводства: правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов; укрепление законности и правопорядка; предупреждение правонарушений.

• Статья 379 ГПК РФ — пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

• Статья 379₆ ГПК РФ (часть 1) — кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении.

• Статья 379₇ ГПК РФ — основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом:

• Части 1 и 2: нарушение или неправильное применение норм материального права (неправильный вывод о правоотношениях сторон, неправильная юридическая квалификация, неправильное определение или толкование закона);

• Часть 3: нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, является основанием для отмены только если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (включая нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств).

• Статья 390 ГПК РФ — полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

• Статья 390₁ ГПК РФ — требования к определению кассационного суда общей юрисдикции.

• Пункты 7 и 8 части 1 статьи 390 ГПК РФ — в определении кассационного суда должны быть указаны выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

• Часть 2 статьи 390 ГПК РФ — при оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы отклоняются.

• Пункт 6 части 2 статьи 378 ГПК РФ — возможность включения в кассационную жалобу доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях, является гарантией прав лиц, участвующих в деле, обеспечивающей защиту от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами.

• Статья 390₁₄ ГПК РФ — основание для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое кассационное рассмотрение: существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов.

• Статьи 390₁₅, 390₁₆ ГПК РФ — порядок отмены и направления дела на новое рассмотрение.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17

Пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»:

Разъяснено, что кассационный суд проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Правильность применения и толкования норм материального и процессуального права определяется исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379₇ ГПК РФ.

Пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17:

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, является основанием для отмены только если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям относятся: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

3. Предназначение кассационного производства

СКГД ВС РФ установила, что из нормативных положений параграфа 1 главы 41 ГПК РФ (ст. 376–390) и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 следует:

• Производство в кассационном суде предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

• Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд устанавливает правильность применения и толкования норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

• При проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд должен проверить, обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления.

• В определении кассационного суда должны быть указаны выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

• При оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения кассационный суд обязан указать мотивы, по которым доводы отклоняются.

• Если судами первой и (или) апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

4. Конкретные нарушения, допущенные Четвёртым кассационным судом

Первое нарушение — по определению от 4 марта 2025 г.:

Четвёртый кассационный суд, оставляя без изменения апелляционное определение от 18 июля 2024 г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, не дал правовую оценку доводам кассационной жалобы Михайлова П.А. о том, что:

• Истец Лебедева Л.Ф. при жизни определение от 28 ноября 2018 г. не обжаловала;
• На момент её смерти (7 февраля 2021 г.) процессуальный срок был пропущен более чем на 25 месяцев;
• Осведомлённость Лебедевой Л.Ф. о вынесении определения подтверждается материалами дела: заявлением её представителя Карюк Л.В. от 19 декабря 2018 г. об исправлении описки, записями в справочном листе от 12 декабря 2018 г. и 4 марта 2019 г. о получении копий определений;
• Дочь истца Михайлова А.Г., являясь ответчиком, была осведомлена о вынесении определения, неоднократно получала его копии (подтверждается её подписью в заявлении от 31 августа 2022 г.);
• Михайлова А.Г. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (протоколы от 22 февраля 2023 г., 19 июля 2023 г., 3 августа 2023 г.);
• 16 августа 2023 г. Михайлова А.Г. была ознакомлена с материалами дела, но заявление о восстановлении срока подала только 26 марта 2024 г.

Вместо этого кассационный суд просто выразил согласие с позицией суда апелляционной инстанции, процитировав его выводы, вопреки нормам процессуального закона, регулирующим производство в кассационной инстанции.

Второе нарушение — по определению от 13 марта 2025 г.:

Четвёртый кассационный суд при проверке апелляционного определения от 17 декабря 2024 г. об отмене определения суда первой инстанции от 28 ноября 2018 г. не проверил, соответствует ли вывод суда апелляционной инстанции юридически значимым обстоятельствам, установленным по делу.

Суд кассационной инстанции не привёл в определении мотивов, по которым были отклонены доводы кассационной жалобы Михайлова П.А. об отсутствии оснований для отмены определения от 28 ноября 2018 г., сославшись лишь на то, что эти доводы (без указания конкретных доводов) направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный суд доводы кассационной жалобы не рассмотрел и фактически не проверил законность апелляционного определения с учётом требований процессуального закона.

5. Нарушение конституционного права на судебную защиту

СКГД ВС РФ указала, что такой подход не согласуется с конституционным правом на судебную защиту, гарантированным каждому статьёй 46 Конституции Российской Федерации и предполагающим возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод.

6. Оценка существенности нарушений

СКГД ВС РФ пришла к выводу, что определения судьи Четвёртого кассационного суда от 4 марта 2025 г. и от 13 марта 2025 г. приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Михайлова П.А., что согласно статье 390₁₄ ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое кассационное рассмотрение.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

1. Нарушение требований ст. 379₆ ГПК РФ (часть 1) о проверке законности обжалуемых постановлений:

Кассационный суд не установил правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы. Вместо этого суд просто согласился с позицией апелляционного суда, не проведя самостоятельной проверки.

Существенность: Критическая. Это нарушение лишает кассационное производство его смысла и предназначения (ст. 2 ГПК РФ).

2. Нарушение требований пп. 7, 8 части 1 ст. 390 ГПК РФ о мотивировке определения:

Кассационный суд не указал в определениях мотивы, по которым пришёл к своим выводам, и не привёл ссылку на законы, которыми руководствовался. Вместо этого суд просто процитировал выводы апелляционного суда.

Существенность: Критическая. Это нарушение препятствует контролю вышестоящей инстанции и лишает стороны возможности понять, на каком основании отклонены её доводы.

3. Нарушение требований части 2 ст. 390 ГПК РФ о мотивировке при оставлении жалобы без удовлетворения:

Кассационный суд обязан был указать мотивы, по которым доводы кассационной жалобы отклоняются. Суд этого не сделал, ограничившись ссылкой на то, что доводы направлены на переоценку обстоятельств дела.

Существенность: Критическая. Это нарушение прямо предусмотрено законом как обязательное требование.

**4. Нарушение требований пункта 34 постановления П