ВС РФ отменил решение по компенсации инвалиду за протез из-за ошибок кассации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 41-КГ25-19-К4

Дата: 30 июня 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Фролкина С.В. (судья-докладчик), Вавилычева Т.Ю.

Стороны: - Истец: Руденко Дмитрий Юрьевич (гражданин, инвалид III группы) - Представитель истца: Заместитель прокурора г. Гуково Ростовской области (действующий в интересах истца на основании полномочий прокуратуры) - Ответчик: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (орган публичной власти, уполномоченный орган) - Третьи лица: ООО «Орто-Инновации Дон» (юридическое лицо, поставщик технического средства реабилитации)

Категория спора: Социальное обеспечение инвалидов; возмещение расходов на техническое средство реабилитации; административно-правовой спор с элементами гражданско-правовых отношений

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор, действуя в интересах Руденко Д.Ю., обратился в суд с требованием о взыскании доплаты компенсации за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации (протез бедра модульный с микропроцессорным управлением, код 8-07-12).

Правовое основание: Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (часть 6 статьи 11), Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утверждённые постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2008 г. № 240 (пункт 15¹), Порядок выплаты компенсации, утверждённый приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 января 2011 г. № 57н.

Фактические обстоятельства: - Руденко Д.Ю. — инвалид III группы по общему заболеванию бессрочно - Индивидуальная программа реабилитации от 24 ноября 2022 г. предусматривала необходимость в протезе бедра модульном с микропроцессорным управлением (позиция 8-07-12 по Классификации технических средств реабилитации) - 23 января 2023 г. заключён договор с ООО «Орто-Инновации Дон» на изготовление протеза стоимостью 2 769 159 руб. - 3 марта 2023 г. Руденко Д.Ю. оплатил протез и получил его - 24 апреля 2023 г. обратился в Отделение Фонда с заявлением о выплате компенсации - 5 июля 2023 г. Фонд выплатил компенсацию в размере 2 020 253 руб. 40 коп., определив размер по государственному контракту от 22 ноября 2021 г. № 1065

Позиция истца: Государственный контракт от 22 ноября 2021 г. № 1065 был расторгнут 30 декабря 2021 г. по соглашению сторон и не может служить основанием для определения размера компенсации. На дату подачи заявления (24 апреля 2023 г.) последним исполненным контрактом являлся государственный контракт от 25 июля 2022 г. № 380, по которому цена протеза составляла 2 769 159 руб. 56 коп. Следовательно, истец имеет право на доплату в размере 748 905 руб. 60 коп.

Возражения ответчика

Ответчик (Фонд) полагал, что: - размер компенсации не может превышать стоимость аналогичного технического средства, предоставляемого уполномоченным органом; - самостоятельное приобретение протеза с дополнительными функциями не порождает обязанность возмещать полную стоимость; - в государственном контракте от 25 июля 2022 г. № 380 протез имеет дополнительные характеристики, повышающие функциональность, которые отсутствуют в индивидуальной программе реабилитации.

Решение первой инстанции

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, решение от 13 декабря 2023 г.

Резолюция: Исковые требования удовлетворены. Взыскано с Фонда в пользу Руденко Д.Ю. 748 905 руб. 60 коп.

Ключевые мотивы: Суд исходил из того, что на дату подачи заявления (24 апреля 2023 г.) последней по времени осуществления закупкой являлся государственный контракт от 25 июля 2022 г. № 380, по которому цена протеза составляла 2 769 159 руб. 56 коп. Государственный контракт от 22 ноября 2021 г. № 1065 был исполнен не в полном объёме и не может служить основанием для определения размера компенсации.

Постановление апелляции

Ростовский областной суд, апелляционное определение от 25 апреля 2024 г.

Резолюция: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ключевые мотивы: Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Постановление кассации

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 4 сентября 2024 г.

Резолюция: Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Ключевые мотивы: Кассационный суд признал выводы нижестоящих судов основанными на надлежащей оценке доказательств и соответствующими нормам материального права. Суд указал, что Руденко Д.Ю. приобрёл протез с характеристиками, содержащимися в заключении медико-технической экспертизы, и такой протез являлся объектом закупки по государственному контракту от 25 июля 2022 г. № 380.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кассационная жалоба: Подана представителем Отделения Фонда по доверенности Галатова К.С.

Доводы жалобы: 1. Неправильное применение норм материального права, регулирующих порядок выплаты компенсации 2. Размер компенсации не может быть более стоимости соответствующего технического средства, предоставляемого уполномоченным органом 3. Самостоятельное приобретение протеза с дополнительными функциями не порождает обязанность возмещать полную стоимость 4. Не учтено, что в государственном контракте от 25 июля 2022 г. № 380 протез имеет дополнительные характеристики, отсутствующие в индивидуальной программе реабилитации

Решение ВС РФ о передаче дела: Определением судьи Фролкиной С.В. от 5 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами инвалида на получение полной компенсации за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации и интересами государственного органа социального страхования на ограничение размера компенсации стоимостью аналогичного средства, предоставляемого уполномоченным органом.

Ключевой вопрос: Какой государственный контракт должен служить основанием для определения размера компенсации — контракт, действовавший на дату подачи заявления о компенсации, или контракт, действовавший на дату приобретения технического средства? Может ли размер компенсации превышать стоимость технического средства, закупленного уполномоченным органом, если инвалид приобрёл средство с дополнительными функциями?

Категория проблемы

Материально-правовая — толкование и применение норм Федерального закона № 181-ФЗ, постановления Правительства РФ № 240 и приказа Минздравсоцразвития РФ № 57н, регулирующих размер и порядок определения компенсации за самостоятельно приобретённые технические средства реабилитации.

Процессуально-правовая — надлежащее рассмотрение кассационной жалобы с обоснованием выводов суда кассационной инстанции (статьи 379⁶, 390¹, 390¹⁴ ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными кассационным судом при рассмотрении жалобы, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования законодательства о социальной защите инвалидов на уровне ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какой государственный контракт должен служить основанием для определения размера компенсации за самостоятельно приобретённое инвалидом техническое средство реабилитации — последний исполненный контракт на дату подачи заявления о компенсации или контракт, действовавший на дату приобретения средства?

2. Может ли размер компенсации превышать стоимость однородного технического средства реабилитации, предоставляемого уполномоченным органом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, если инвалид приобрёл средство с дополнительными функциями?

3. Какова роль заключения медико-технической экспертизы при определении аналогичности приобретённого инвалидом технического средства и средства, предоставляемого уполномоченным органом?

4. Допустил ли кассационный суд существенные нарушения процессуального права, не дав правовую оценку доводам кассационной жалобы с учётом норм материального права?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что кассационный суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы Фонда. Суд кассационной инстанции неправильно истолковал правовое регулирование отношений по выплате компенсации за самостоятельно приобретённое инвалидом техническое средство реабилитации, фактически не рассмотрел доводы жалобы с учётом подлежащих применению норм материального права и не привёл в определении мотивы своих выводов, нарушив требования статьи 390 ГПК РФ. Определение кассационного суда подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база регулирования компенсации за самостоятельно приобретённые технические средства реабилитации

Применённые нормы материального права:

• Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»:
• Часть 1 статьи 9: определение реабилитации инвалидов как системы и процесса восстановления способностей инвалидов
• Части 2 и 3 статьи 9: медицинская реабилитация, включающая использование технических средств реабилитации
• Статья 10: государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий и получение технических средств, предусмотренных федеральным перечнем
• Часть 6 статьи 11 (в редакции, действовавшей на 24 апреля 2023 г.): если техническое средство реабилитации не может быть предоставлено или инвалид приобрёл его за собственный счёт, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретённого средства, но не более стоимости соответствующего технического средства, предоставляемых в порядке, установленном частью 14 статьи 11¹

• Часть 14 статьи 11: технические средства реабилитации предоставляются уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством РФ и Фондом пенсионного и социального страхования РФ

• Постановление Правительства РФ от 7 апреля 2008 г. № 240 «Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами»:

• Пункт 2: обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации или абилитации
• Пункт 15¹ (в редакции, действовавшей на 24 апреля 2023 г.): в случае если техническое средство не может быть предоставлено или инвалид приобрёл его за собственный счёт, выплачивается компенсация в размере стоимости приобретённого средства, но не более стоимости соответствующего технического средства, предоставляемых уполномоченным органом в соответствии с данными правилами

• Абзац второй пункта 15¹: соответствие приобретённого инвалидом технического средства устанавливается уполномоченным органом на основании классификации технических средств и заключения медико-технической экспертизы

• Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 января 2011 г. № 57н «Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретённое инвалидом техническое средство реабилитации»:

• Абзац первый пункта 3: компенсация выплачивается, если средство не может быть предоставлено или инвалид приобрёл его за собственный счёт
• Абзац второй пункта 3: компенсация выплачивается в размере стоимости приобретённого средства, но не более размера стоимости однородного технического средства, предоставляемого уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющегося аналогичным техническому средству, самостоятельно приобретённому инвалидом, на основании Классификации технических средств реабилитации
• Абзац третий пункта 3: размер компенсации определяется путём сопоставления характеристик и наименования приобретённого средства и вида средства, предусмотренного Классификацией
• Абзац первый пункта 4: размер компенсации определяется по результатам последней по времени осуществления закупки однородного технического средства, информация о которой размещена на www.zakupki.gov.ru, проведённой в порядке, установленном законодательством о контрактной системе в сфере закупок

• Абзац второй пункта 4: последней по времени осуществления закупкой считается последняя завершённая процедура осуществления закупки (заключённый государственный контракт, обязательства по которому на дату подачи инвалидом заявления о возмещении расходов исполнены сторонами контракта в полном объёме)

• Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 13 февраля 2018 г. № 86н: Классификация технических средств реабилитации, содержащая раздел 8-07 «Протезы нижних конечностей», включающий позицию 8-07-12 «Протез бедра модульный с микропроцессорным управлением»

• Сноска 2 в Классификации: технические средства могут приобретаться в различных модификациях, в том числе с дополнительными функциями

• Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 июля 2019 г. № 521н: Перечень технических средств реабилитации, в отношении которых проводится медико-техническая экспертиза, включающий позицию 8-07-12

2. Толкование и применение норм материального права

Ключевые выводы СКГД:

СКГД установила, что гарантированное государством право инвалида на обеспечение техническими средствами реабилитации осуществляется путём: - предоставления уполномоченным органом этих средств в натуре, или - выплаты денежной компенсации, если средства не могут быть предоставлены или инвалид приобрёл их за собственный счёт

Механизм определения размера компенсации:

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретённого средства, но не более размера стоимости однородного технического средства, предоставляемого уполномоченным органом, на основании Классификации технических средств реабилитации.

Критерий определения "последней по времени осуществления закупки":

Согласно абзацу второму пункта 4 Порядка от 31 января 2011 г. № 57н, последней по времени осуществления закупкой считается последняя завершённая процедура осуществления закупки (заключённый государственный контракт, обязательства по которому на дату подачи инвалидом заявления о возмещении расходов исполнены сторонами контракта в полном объёме).

Применение к фактам дела:

На дату подачи Руденко Д.Ю. заявления о компенсации (24 апреля 2023 г.): - государственный контракт от 22 ноября 2021 г. № 1065 был расторгнут 30 декабря 2021 г. по соглашению сторон и, следовательно, не был исполнен в полном объёме - государственный контракт от 25 июля 2022 г. № 380 являлся последней завершённой процедурой закупки, обязательства по которому были исполнены в полном объёме, по которому цена протеза составляла 2 769 159 руб. 56 коп.

Вывод: Размер компенсации должен определяться по государственному контракту от 25 июля 2022 г. № 380, а не по расторгнутому контракту от 22 ноября 2021 г. № 1065.

3. Роль медико-технической экспертизы при определении аналогичности средств

Нормативное требование:

Согласно абзацу второму пункта 15¹ Правил от 7 апреля 2008 г. № 240, соответствие приобретённого инвалидом технического средства устанавливается уполномоченным органом на основании: - классификации технических средств, и - заключения медико-технической экспертизы в отношении технических средств, перечень которых устанавливается Министерством труда и социальной защиты РФ

Критическое замечание СКГД:

СКГД отметила, что в материалах дела отсутствует заключение медико-технической экспертизы, проведённой уполномоченным органом. Имеющееся в деле заключение медико-технической комиссии от 27 сентября 2022 г., составленное ООО «Орто-Инновации Дон» (организацией, изготовившей протез, то есть заинтересованным лицом), не является заключением медико-технической экспертизы в смысле нормативных актов.

Вывод: Кассационный суд неправомерно опирался на заключение заинтересованной организации при установлении аналогичности средств.

4. Вопрос о дополнительных функциях технического средства

Позиция Фонда: Протез, приобретённый Руденко Д.Ю., имеет дополнительные характеристики, повышающие функциональность, которые отсутствуют в индивидуальной программе реабилитации.

Позиция СКГД:

Согласно сноске 2 в Классификации технических средств реабилитации, технические средства могут приобретаться в различных модификациях, в том числе с дополнительными функциями. Однако возможность получения инвалидами компенсации в размере, превышающем стоимость аналогичных средств, рекомендованных индивидуальной программой и предоставляемых уполномоченным органом, законодательством не предусмотрена.

Размер компенсации не может быть более размера стоимости однородного технического средства, предоставляемого уполномоченным органом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющегося аналогичным техническому средству, самостоятельно приобретённому инвалидом, на основании Классификации технических средств реабилитации.

5. Существенные нарушения норм процессуального права, допущенные кассационным судом

Применённые нормы ГПК РФ:

• Статья 378, пункт 6 части 2: в кассационной жалобе могут быть приведены доводы, свидетельствующие о допущенных нижестоящими судами нарушениях
• Часть 1 статьи 379⁶: доводы кассационной жалобы подлежат оценке кассационным судом с изложением в определении мотивов, по которым эти доводы были приняты или отклонены
• Пункт 8 части 1 и часть 2 статьи 390¹: кассационный суд должен привести в определении мотивы своих выводов и закон, которым он руководствовался
• Статья 390: основаниями для отмены судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход дела

Нарушения, допущенные кассационным судом:

1. Неполное рассмотрение доводов кассационной жалобы: Кассационный суд не дал правовую оценку доводам Фонда о неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок выплаты компенсации, с учётом подлежащих применению норм.

2. Отсутствие мотивировки: Вместо изложения мотивов своих выводов кассационный суд выразил согласие с позицией нижестоящих судов, процитировав их выводы, что нарушает требование статьи 390 ГПК РФ.

3. Противоречие материалам дела: Утверждение кассационного суда о том, что Руденко Д.Ю. приобрёл протез с характеристиками, содержащимися в заключении медико-технической экспертизы, противоречит материалам дела, поскольку такого заключения в деле нет.

4. Игнорирование требований нормативных актов: Кассационный суд не принял во внимание, что уполномоченный орган устанавливает аналогичность средств путём сопоставления характеристик и на основании заключения медико-технической экспертизы, а размер компенсации не может быть более стоимости однородного средства, предоставляемого уполномоченным органом.

Вывод СКГД:

Кассационный суд при проверке законности решений нижестоящих судов фактически не рассмотрел доводы кассационной жалобы и не проверил законность обжалуемых постановлений с учётом требований материального и процессуального закона, что не согласуется с конституционным правом на судебную защиту, гарантированным статьёй 46 Конституции РФ.

6. Конституционно-правовые основания

Статья 46 Конституции РФ: Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебная защита предполагает возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод.

Применение: Отказ кассационного суда в надлежащем рассмотрении доводов жалобы нарушает конституционное право на судебную защиту.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Существенное нарушение норм материального права

Характер нарушения: Неправильное толкование и применение норм, регулирующих определение размера компенсации за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации.

Конкретные ошибки:

a) Неправильное определение "последней по времени осуществления закупки" - Кассационный суд не учёл, что государственный контракт от 22 ноября 2021 г. № 1065 был расторгнут 30 декабря 2021 г. по соглашению сторон и, следовательно, не был исполнен в полном объёме - Согласно абзацу второму пункта 4 Порядка от 31 января 2011 г. № 57н, последней по времени осуществления закупкой считается последняя завершённая процедура, обязательства по которой исполнены в полном объёме - На дату подачи заявления (24 апреля 2023 г.) таким контрактом являлся государственный контракт от 25 июля 2022 г. № 380

b) Неправильная оценка доказательств относительно медико-технической экспертизы - Кассационный суд утверждал, что Руденко Д.Ю. приобрёл протез с характеристиками, содержащимися в заключении медико-технической экспертизы - Однако в материалах дела