ВС РФ: компенсация инвалиду за протез ограничена стоимостью аналогичного средства по закупкам

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-34-К4

Дата: 28 апреля 2025 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав: председательствующая Пчелинцева Л.М., судьи Фролкина С.В. и Вавилычева Т.Ю.

Судья-докладчик: Фролкина С.В.

Стороны: - Истец: Федоров Евгений Геннадьевич (гражданин, инвалид III группы) - Ответчик: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (орган публичной власти, уполномоченный орган)

Категория спора: социальное обеспечение инвалидов; возмещение расходов на техническое средство реабилитации; административно-правовой спор с элементами гражданского права

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Федоров Е.Г., инвалид III группы бессрочно, обратился в суд с иском о взыскании доплаты компенсации за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации (протез бедра модульный с микропроцессорным управлением) в размере 1 510 567 руб. 12 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 753 руб.

Правовое основание: Федоров Е.Г. ссылался на то, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от 8 апреля 2020 г. он нуждается в протезе бедра модульном с внешним источником энергии (позиция 8-07-12 по классификации). 4 июля 2022 г. он заключил договор с ООО «Ортопром» на изготовление протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением по цене 4 508 000 руб. 30 ноября 2022 г. Федоров Е.Г. получил потребительский кредит от АКБ «Ноосфера» в размере 4 508 000 руб. (процентная ставка 13,50% годовых, поручитель — ООО «Ортопром») и оплатил протез. 5 декабря 2022 г. обратился в Государственное учреждение — Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о выплате компенсации.

3 февраля 2023 г. уполномоченный орган выплатил компенсацию в размере 2 997 432 руб. 88 коп., определив её размер на основе государственного контракта от 23 мая 2022 г. № 062. Истец полагал, что компенсация должна быть выплачена в полном объёме (4 508 000 руб.), поскольку на дату его обращения (5 декабря 2022 г.) последней исполненной закупкой являлся государственный контракт от 11 июля 2022 г. № 092, по которому цена аналогичного протеза составляла 4 508 000 руб.

Решение первой инстанции (11 августа 2023 г.)

Резолюция: Первомайский районный суд г. Краснодара удовлетворил исковые требования Федорова Е.Г.

Ключевые мотивы: Суд исходил из того, что на дату подачи заявления (5 декабря 2022 г.) последней по времени осуществления закупкой являлся государственный контракт от 11 июля 2022 г. № 092 (цена 4 508 000 руб.), а не контракт от 23 мая 2022 г. № 062. Следовательно, компенсация должна быть определена по цене более позднего контракта. Суд взыскал доплату в размере 1 510 567 руб. 12 коп. и расходы на пошлину.

Постановление апелляции (10 апреля 2024 г.)

Резолюция: Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении исковых требований.

Ключевые мотивы: Апелляционный суд пришёл к выводу, что компенсация обоснованно выплачена уполномоченным органом на основе государственного контракта от 23 мая 2022 г. № 062. Суд установил путём сопоставления вида и наименования, что протез, приобретённый по контракту № 062, и протез, изготовленный для Федорова Е.Г., являются аналогичными. Наличие дополнительных функций у приобретённого истцом протеза не свидетельствует об обязанности ответчика возместить полную стоимость.

Постановление кассации (28 августа 2024 г.)

Резолюция: Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Ключевые мотивы: Кассационный суд указал, что апелляционный суд сделал преждевременный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку размер компенсации определён без учёта индивидуальных потребностей истца и без надлежащего сопоставления технических характеристик. По мнению кассационного суда, протезы не являются однородными.

Обращение в Верховный Суд РФ

Временно исполняющий обязанности управляющего Отделением Фонда (Фурса Д.В.) подал кассационную жалобу на определение Четвёртого кассационного суда, требуя его отмены и оставления в силе апелляционного определения. По определению судьи Фролкиной С.В. от 28 марта 2025 г. дело передано на рассмотрение в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между правом инвалида на полное возмещение расходов на самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации и ограничением размера компенсации стоимостью аналогичного средства, закупленного уполномоченным органом. Конфликт касается критериев определения "аналогичности" технических средств реабилитации и выбора базового государственного контракта для расчёта размера компенсации.

Ключевой вопрос: должна ли компенсация определяться по цене последнего исполненного контракта на дату обращения инвалида (контракт от 11 июля 2022 г. № 092 по цене 4 508 000 руб.) или по цене контракта, на основе которого уполномоченный орган фактически определил размер компенсации (контракт от 23 мая 2022 г. № 062 по цене 2 997 432 руб. 88 коп.)?

Категория проблемы

Материально-правовая — толкование норм Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил от 7 апреля 2008 г. № 240 и Порядка от 31 января 2011 г. № 57н, регулирующих размер и порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации.

Процессуально-правовая — нарушение кассационным судом требований ст. 390 ГПК РФ (переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции) и ст. 390* ГПК РФ (недостаточная мотивировка судебного акта).

Почему дело передано на коллегию

Определение содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и требует единообразного толкования правовых норм, регулирующих социальные права инвалидов в масштабе судебной практики.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какой государственный контракт должен служить основанием для определения размера компенсации за самостоятельно приобретённое инвалидом техническое средство реабилитации: последний исполненный контракт на дату обращения инвалида или контракт, на основе которого уполномоченный орган фактически произвёл расчёт?

2. Какие критерии должны применяться при установлении аналогичности технических средств реабилитации: сопоставление вида и наименования по классификации или детальное сравнение технических и функциональных характеристик?

3. Может ли кассационный суд переоценивать обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, и устанавливать новые выводы об однородности/неоднородности средств реабилитации?

4. Влияет ли наличие дополнительных функций у самостоятельно приобретённого инвалидом средства реабилитации на размер компенсации, если вид и наименование средства совпадают с рекомендованным индивидуальной программой?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил определение Четвёртого кассационного суда и оставил в силе апелляционное определение, признав, что размер компенсации должен определяться путём сопоставления вида и наименования технического средства реабилитации по классификации, а не детального сравнения технических характеристик. Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретённого средства, но не более стоимости однородного средства, предоставляемого уполномоченным органом по результатам последней исполненной закупки. Кассационный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, переоценив обстоятельства и не соблюдая требования к мотивировке судебного акта.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база социальной защиты инвалидов и гарантированное право на компенсацию

Применённые нормы: - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее — Закон № 181-ФЗ): - часть 1 статьи 9 — определение реабилитации инвалидов как системы и процесса восстановления способностей; - части 2 и 3 статьи 9 — медицинская реабилитация, включающая использование технических средств; - статья 10 — государственная гарантия проведения реабилитационных мероприятий и получения технических средств, предусмотренных федеральным перечнем; - часть 6 статьи 11 — право на компенсацию в размере стоимости приобретённого средства, но не более стоимости соответствующего средства, предоставляемого в установленном порядке; - часть 14 статьи 11¹ — предоставление технических средств уполномоченными органами (в том числе Фондом пенсионного и социального страхования).

Правовой вывод СКГД: Гарантированное государством право инвалида на обеспечение техническими средствами реабилитации осуществляется путём предоставления в натуре или посредством выплаты денежной компенсации, если средства не могут быть предоставлены или инвалид приобрёл их за собственный счёт. Механизм реализации этого права и размер компенсации регламентированы нормативными актами.

2. Порядок определения размера компенсации и критерии аналогичности

Применённые нормы:

Постановление Правительства РФ от 7 апреля 2008 г. № 240 «Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» (далее — Правила № 240): - пункт 2 — обеспечение в соответствии с индивидуальными программами реабилитации; - пункт 15¹ (утратил силу с 1 января 2025 г.) — выплата компенсации в размере стоимости приобретённого средства, но не более стоимости соответствующего средства, предоставляемого уполномоченным органом; установление соответствия на основе классификации и медико-технической экспертизы.

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 января 2011 г. № 57н «Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретённое инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения её размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации» (далее — Порядок № 57н; утратил силу в связи с приказом от 26 июля 2023 г. № 603н): - пункт 3 (абзац первый) — компенсация выплачивается, если средство не может быть предоставлено или инвалид приобрёл его за собственный счёт; - пункт 3 (абзац второй) — компенсация выплачивается в размере стоимости приобретённого средства, но не более размера стоимости однородного технического средства реабилитации, предоставляемого уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, являющихся аналогичными техническому средству, самостоятельно приобретённому инвалидом, на основании классификации; - пункт 3 (абзац третий) — размер компенсации определяется путём сопоставления характеристик, а также наименования технического средства, самостоятельно приобретённого инвалидом, и вида технического средства, предусмотренного классификацией; - пункт 4 (абзац первый) — размер компенсации определяется по результатам последней по времени осуществления закупки однородного технического средства, проведённой уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством о контрактной системе; - пункт 4 (абзац второй) — последней по времени осуществления закупкой считается последняя завершённая процедура осуществления закупки (заключённый государственный контракт, обязательства по которому на дату подачи инвалидом заявления о возмещении расходов исполнены сторонами в полном объёме).

Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 13 февраля 2018 г. № 86н «Об утверждении Классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду» (далее — Классификация): - раздел 8-07 «Протезы нижних конечностей», позиция 8-07-12 «Протез бедра модульный с микропроцессорным управлением»; - сноска 2 в Классификации — технические средства реабилитации могут приобретаться инвалидами в различных модификациях, в том числе с дополнительными функциями.

Правовой вывод СКГД:

Размер компенсации определяется путём сопоставления характеристик и наименования технического средства, самостоятельно приобретённого инвалидом, и вида технического средства, предусмотренного Классификацией. Уполномоченный орган устанавливает аналогичность средства на основе этого сопоставления, а также на основе заключения медико-технической экспертизы (если требуется).

Критическое уточнение: Компенсация не может превышать размер стоимости однородного средства, предоставляемого уполномоченным органом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, являющегося аналогичным самостоятельно приобретённому средству на основании Классификации.

Размер компенсации определяется по результатам последней по времени осуществления закупки однородного технического средства — то есть последней завершённой процедуры закупки, обязательства по которой исполнены в полном объёме на дату подачи инвалидом заявления о возмещении расходов.

3. Отсутствие в законодательстве возможности получения компенсации сверх стоимости аналогичных средств

Правовой вывод СКГД:

Возможность получения инвалидами компенсации за самостоятельно приобретённые технические средства реабилитации в размере, превышающем стоимость аналогичных средств, рекомендованных индивидуальной программой и предоставляемых уполномоченным органом по результатам осуществляемых им закупок, законодательством не предусмотрена.

Это означает, что наличие дополнительных функций у приобретённого инвалидом средства не создаёт право на получение компенсации в полном размере, если вид и наименование средства совпадают с рекомендованным программой.

4. Анализ ошибок Четвёртого кассационного суда

Нарушение норм материального права:

Четвёртый кассационный суд неправильно истолковал правовое регулирование отношений по выплате компенсации. Суд пришёл к выводу, что протез, изготовленный для Федорова Е.Г., и протез, приобретённый по государственному контракту от 23 мая 2022 г. № 062, не являются однородными при сопоставлении технических характеристик.

Критика СКГД: Кассационный суд не принял во внимание, что: - аналогичность устанавливается путём сопоставления характеристик и наименования по Классификации, а не детального технического анализа; - суд апелляционной инстанции установил путём сопоставления вида и наименования, что оба протеза являются аналогичными (оба — протез бедра модульный с микропроцессорным управлением, позиция 8-07-12); - размер компенсации не может превышать стоимость однородного средства, предоставляемого уполномоченным органом, независимо от наличия дополнительных функций.

Нарушение норм процессуального права:

1. Нарушение ст. 390 ГПК РФ (часть 3) — кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Кассационный суд допустил переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, переквалифицировав однородные средства как неоднородные.

2. Нарушение ст. 390* ГПК РФ — в определении кассационного суда: - не указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводам об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение; - отсутствуют ссылки на законы, которыми суд руководствовался; - не отражены заслуживающие внимания возражения представителя ответчика на кассационную жалобу; - не приведено обоснование отклонения этих возражений.

Правовой вывод СКГД: Кассационный суд не имел оснований, предусмотренных ст. 379⁷ ГПК РФ, для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

5. Обоснованность апелляционного определения

Правовой вывод СКГД:

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, исходя из следующего: - размер компенсации определён уполномоченным органом в соответствии с Порядком № 57н путём сопоставления вида и наименования технического средства, закупленного уполномоченным органом, с видом и наименованием средства, рекомендованного индивидуальной программой реабилитации; - протез, приобретённый по контракту № 062, и протез, изготовленный для Федорова Е.Г., являются аналогичными (оба — протез бедра модульный с микропроцессорным управлением, позиция 8-07-12); - наличие дополнительных функций не свидетельствует об обязанности ответчика возместить полную стоимость средства, являющегося более дорогим по сравнению с аналогичным средством, закупленным уполномоченным органом.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

1. Существенное нарушение норм материального права

Ошибка: Кассационный суд неправильно истолковал критерии определения аналогичности технических средств реабилитации и размера компенсации.

Конкретное нарушение: - Суд пришёл к выводу, что протезы не являются однородными, основываясь на сопоставлении технических характеристик, а не на сопоставлении вида и наименования по Классификации. - Суд не учёл, что оба протеза относятся к одной позиции Классификации (8-07-12 «Протез бедра модульный с микропроцессорным управлением»). - Суд проигнорировал, что законодательство не предусматривает возможность получения компенсации сверх стоимости аналогичных средств, предоставляемых уполномоченным органом.

Почему это существенно: Неправильное толкование норм материального права привело к отмене законного апелляционного определения и направлению дела на новое рассмотрение, что нарушило права ответчика и создало неопределённость в применении норм о компенсации инвалидам (ст. 390.14 ГПК РФ).

2. Существенное нарушение норм процессуального права

Ошибка 1: Нарушение ст. 390 ГПК РФ (часть 3)

Кассационный суд допустил переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд установил, что протезы являются аналогичными, основываясь на сопоставлении вида и наименования. Кассационный суд переквалифицировал эти обстоятельства, заявив, что протезы не являются однородными при сопоставлении технических характеристик.

Почему это существенно: Кассационный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные нижестоящими судами. Это нарушает принцип стабильности судебных решений и процессуальные гарантии сторон (ст. 390.14 ГПК РФ).

Ошибка 2: Нарушение ст. 390* ГПК РФ (требования к мотивировке)

В определении кассационного суда: - Отсутствуют мотивы отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение. - Отсутствуют ссылки на законы, которыми суд руководствовался при принятии решения. - Не отражены возражения представителя ответчика на кассационную жалобу. - Не приведено обоснование отклонения этих возражений.

Почему это существенно: Недостаточная мотивировка судебного акта нарушает право на справедливое судебное разбирательство и затрудняет контроль над законностью решения (ст. 390.14 ГПК РФ).

Ошибка 3: Отсутствие оснований для отмены апелляционного определения

Кассационный суд не имел оснований, предусмотренных ст. 379⁷ ГПК РФ, для отмены апелляционного определения, поскольку: - апелляционное определение было принято в соответствии с требованиями закона; - обстоятельства дела были установлены правильно; - нормы материального права были применены надлежащим образом.

Почему это существенно: Отмена законного судебного акта без надлежащих оснований нарушает принцип правовой определённости и создаёт препятствия для защиты прав сторон (ст. 390.14 ГПК РФ).

Отсутствие ошибок в апелляционном определении

Суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд) правильно применил нормы материального и процессуального права: - надлежащим образом сопоставил вид и наименование технических средств по Классификации; - установил аналогичность протезов; - определил размер компенсации в соответствии с Порядком № 57н; - учёл, что наличие дополнительных функций не создаёт право на получение компенсации сверх стоимости аналогичного средства.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Для адвокатской практики

1. При защите интересов инвалидов: Адвокат должен ссылаться на сопоставление вида и наименования технического средства по Классификации, а не на детальное сравнение технических характеристик. Наличие дополнительных функций не является самостоятельным основанием для увеличения размера компенсации.

2. При защите интересов уполномоченного органа: Адвокат может ссылаться на то, что размер компенсации ограничен стоимостью однородного средства, предоставляемого уполномоченным органом, независимо от стоимости приобретённого инвалидом средства.

3. При определении базового контракта: Размер компенсации определяется по результатам последней по времени осуществления закупки однородного средства, обязательства по которой исполнены в полном объёме на дату подачи инвал