ВС РФ: компенсация инвалиду за протез определяется по последнему полностью исполненному контракту

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 41-КГ25-18-К4

Дата: 2 июня 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующая Пчелинцева Л.М., судьи Фролкина С.В. (судья-докладчик) и Жубрин М.А.

Стороны: - Истец: Прокурор Аксайского района Ростовской области (действующий в интересах Омарова Ильяса Абдулаевича — гражданина, инвалида III группы) - Ответчик: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (орган публичной власти, уполномоченный орган социального страхования)

Категория спора: Социально-правовой спор о выплате компенсации за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации (протез); защита прав инвалида в сфере социального обеспечения.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Прокурор Аксайского района, действуя в интересах инвалида III группы Омарова И.А., потребовал взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области доплату компенсации в размере 167 985 руб. 06 коп. за самостоятельно приобретённый протез голени модульный (в том числе при недоразвитии).

Фактические обстоятельства: - Омаров И.А. — инвалид III группы по общему заболеванию бессрочно, нуждается в техническом средстве реабилитации согласно индивидуальной программе реабилитации от 6 июня 2018 г. - 19 июля 2022 г. заключил договор с ООО «Орто-Инновации Дон» на изготовление протеза стоимостью 439 200 руб. - 5 октября 2022 г. произвёл оплату и получил протез; в этот же день обратился в уполномоченный орган с заявлением о компенсации. - 30 декабря 2022 г. получил компенсацию в размере 271 214 руб. 94 коп., определённую по государственному контракту от 25 октября 2021 г. № 1001. - Разница: 439 200 – 271 214,94 = 167 985,06 руб. — размер требуемой доплаты.

Правовое обоснование истца: Прокурор ссылался на то, что контракт от 25 октября 2021 г. № 1001 был расторгнут 30 декабря 2021 г., поэтому не может служить основанием для определения размера компенсации. По его мнению, последним исполненным контрактом на дату подачи заявления (5 октября 2022 г.) являлся контракт от 7 декабря 2021 г. № 1127 (позднее — от 12 июля 2022 г. № 358), по которому цена аналогичного протеза составляла 439 000 руб. или 496 368,71 руб.

Решение суда первой инстанции (29 января 2024 г.)

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону: - Резолюция: Отказал в удовлетворении исковых требований. - Мотивы: Суд исходил из того, что компенсация обоснованно выплачена по ценам последнего исполненного контракта от 25 октября 2021 г. № 1001 (в части, не расторгнутой). Протез, приобретённый Омаровым И.А., соответствует по функциональным характеристикам протезу по этому контракту. Размер компенсации не может превышать стоимость соответствующего технического средства, предусмотренного индивидуальной программой реабилитации. - Процессуальное действие: Протокольным определением от 29 января 2024 г. отказано в принятии уточнённого искового заявления (в котором прокурор ссылался на контракт от 7 декабря 2021 г. № 1127) как не соответствующего требованиям ст. 39 ГПК РФ.

Апелляционное определение (30 мая 2024 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда: - Резолюция: Отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об удовлетворении исковых требований. - Мотивы: Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении и толковании норм материального права. Суд апелляции полагал, что последним исполненным контрактом на дату подачи заявления (5 октября 2022 г.) являлся контракт от 7 декабря 2021 г. № 1127 (цена протеза 496 368,71 руб.), а не контракт от 25 октября 2021 г. № 1001. Взыскал доплату в размере 167 985 руб. 06 коп.

Определение кассационного суда (11 сентября 2024 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции: - Резолюция: Оставила апелляционное определение без изменения. - Мотивы: Не выявила нарушений норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Представитель Отделения Фонда (по доверенности Тимошиновой А.В.) обратился в ВС РФ с требованием отменить апелляционное и кассационное определения и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Фролкиной С.В. от 28 апреля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя подходами к определению размера компенсации за самостоятельно приобретённое инвалидом техническое средство реабилитации:

1. Позиция суда первой инстанции и ВС РФ: Размер компенсации определяется по ценам последнего исполненного государственного контракта на закупку аналогичного технического средства, в котором обязательства сторон исполнены в полном объёме на дату подачи заявления о компенсации. Контракт от 25 октября 2021 г. № 1001 был частично исполнен (в части протезов голени модульных) и не полностью расторгнут, поэтому может служить основанием для определения размера компенсации.

2. Позиция апелляционного и кассационного судов: Размер компенсации должен определяться по ценам последнего по времени заключения контракта (контракт от 7 декабря 2021 г. № 1127 или от 12 июля 2022 г. № 358), независимо от того, был ли он полностью исполнен.

Категория проблемы

Материально-правовая — толкование и применение норм Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 7 апреля 2008 г. № 240 «Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации...» и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 января 2011 г. № 57н «Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретённое инвалидом техническое средство реабилитации...»

Процессуально-правовая — нарушение апелляционным судом пределов рассмотрения дела (ст. 327¹ ГПК РФ) путём введения в рассмотрение новых обстоятельств (контракт от 7 декабря 2021 г. № 1127), которые не были предметом апелляционного представления прокурора.

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, требующие единообразного толкования норм, регулирующих выплату компенсаций инвалидам за самостоятельно приобретённые технические средства реабилитации.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какой государственный контракт должен служить основанием для определения размера компенсации за самостоятельно приобретённое инвалидом техническое средство реабилитации: последний по времени заключения или последний исполненный в полном объёме?

2. Может ли апелляционный суд рассматривать и применять в качестве основания решения государственный контракт, на который не ссылался истец в апелляционном представлении и который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции?

3. Какие критерии аналогичности технического средства реабилитации должны применяться при определении размера компенсации: соответствие по функциональным характеристикам или наличие дополнительных функций?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что размер компенсации за самостоятельно приобретённое инвалидом техническое средство реабилитации определяется по результатам последней по времени завершённой (полностью исполненной) закупки однородного технического средства, информация о которой размещена на сайте www.zakupki.gov.ru. Апелляционный суд неправомерно применил контракт, на который не ссылался истец в апелляционном представлении, и нарушил пределы рассмотрения дела. Компенсация не может превышать стоимость аналогичного технического средства, предусмотренного индивидуальной программой реабилитации инвалида.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база регулирования выплаты компенсаций инвалидам

Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»:

• Часть 1 статьи 9: Реабилитация инвалидов — система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности.

• Части 2 и 3 статьи 9: Медицинская реабилитация — одно из направлений реабилитации, предусматривающее использование инвалидами технических средств реабилитации.

• Статья 10: Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем, утверждаемым Правительством РФ.

• Часть 6 статьи 11 (в редакции, действовавшей на 5 октября 2022 г.): Ключевая норма. Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрёл соответствующее техническое средство и оплатил его за собственный счёт, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретённого технического средства, но не более стоимости соответствующего технического средства, предоставляемых в порядке, установленном частью 14 статьи 11 этого федерального закона.

• Часть 14 статьи 11: Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством РФ, Фондом социального страхования РФ и иными заинтересованными организациями.

2. Постановление Правительства РФ от 7 апреля 2008 г. № 240 «Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации...»

• Пункт 2: Обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации или абилитации инвалидов.

• Пункт 15¹ (в редакции, действовавшей на 5 октября 2022 г.): Если техническое средство не может быть предоставлено инвалидом либо если инвалид приобрёл соответствующее техническое средство за собственный счёт, выплачивается компенсация в размере стоимости приобретённого технического средства, но не более стоимости соответствующего технического средства, предоставляемых уполномоченным органом в соответствии с данными правилами.

• Абзац второй пункта 15¹: Соответствие приобретённого инвалидом технического средства предоставляемым техническим средствам устанавливается уполномоченным органом на основании классификации технических средств (изделий) в рамках федерального перечня, утверждённой Министерством труда и социальной защиты РФ, а также на основании заключения медико-технической экспертизы в отношении технических средств, перечень которых устанавливается Министерством труда и социальной защиты РФ.

3. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 января 2011 г. № 57н «Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретённое инвалидом техническое средство реабилитации...»

Пункт 3 (абзац первый): Компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрёл указанное техническое средство за счёт собственных средств.

Пункт 3 (абзац второй): Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретённого технического средства, но не более размера стоимости однородного технического средства, предоставляемого уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству, самостоятельно приобретённому инвалидом, на основании классификации технических средств реабилитации, утверждённой приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 13 февраля 2018 г. № 86н.

Пункт 3 (абзац третий): Размер компенсации определяется путём сопоставления характеристик, а также наименования технического средства, самостоятельно приобретённого инвалидом, и вида технического средства, предусмотренных классификацией.

Пункт 4 (абзац первый): Размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки однородного технического средства, проведённой уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пункт 4 (абзац второй) — КЛЮЧЕВОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ: Последней по времени осуществления закупкой однородного технического средства считается последняя завершённая процедура осуществления закупки технического средства (заключённый уполномоченным органом государственный контракт на закупку технических средств, обязательства по которому на дату подачи инвалидом заявления о возмещении расходов на приобретение технического средства исполнены сторонами контракта в полном объёме).

4. Классификация технических средств реабилитации (Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 13 февраля 2018 г. № 86н)

• Содержит раздел 8-07 «Протезы нижних конечностей», включая позицию 8-07-09 «Протез голени модульный, в том числе при недоразвитии».
• Сноска 2 в Классификации: Технические средства реабилитации могут приобретаться инвалидами в различных модификациях, в том числе с дополнительными функциями.

5. Толкование и применение норм ВС РФ

Вывод СКГД:

Из приведённых нормативных положений следует, что:

1. Гарантированное государством право инвалида на обеспечение техническими средствами реабилитации осуществляется путём предоставления уполномоченным органом этих средств в натуре или посредством выплаты денежной компенсации, если данные средства не могут быть предоставлены либо если инвалид приобрёл соответствующее техническое средство за собственный счёт.

2. Механизм реализации права и размер компенсации регламентированы. Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретённого технического средства, но не более размера стоимости однородного технического средства, предоставляемого уполномоченным органом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющегося аналогичным техническому средству, самостоятельно приобретённому инвалидом, на основании Классификации технических средств реабилитации.

3. Размер компенсации определяется по результатам последней по времени осуществления закупки однородного технического средства, проведённой уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

4. Последней по времени осуществления закупкой считается последняя завершённая процедура осуществления закупки (заключённый государственный контракт, обязательства по которому на дату подачи инвалидом заявления о возмещении расходов исполнены сторонами контракта в полном объёме).

5. В целях определения размера компенсации уполномоченный орган устанавливает аналогичность технического средства путём сопоставления характеристик и наименования технического средства, самостоятельно приобретённого инвалидом, и вида технического средства, предусмотренного Классификацией, а также на основании заключения медико-технической экспертизы.

6. Возможность получения инвалидами компенсации в размере, превышающем стоимость аналогичных технических средств, рекомендованных индивидуальной программой реабилитации и предоставляемых уполномоченным органом по результатам осуществляемых им закупок, законодательством не предусмотрена.

6. Анализ ошибок нижестоящих судов

Ошибка апелляционного суда в толковании материального права:

Апелляционный суд неправильно истолковал нормативные положения, касающиеся порядка определения размера компенсации. Суд полагал, что последним исполненным контрактом на дату подачи заявления (5 октября 2022 г.) являлся контракт от 7 декабря 2021 г. № 1127, однако:

• Из материалов дела следует, что государственный контракт от 25 октября 2021 г. № 1001 был частично исполнен на сумму 17 192 313 руб. 05 коп., включающую стоимость работ по изготовлению протезов голени модульных, в том числе при недоразвитии. В остальной части данный контракт был расторгнут в связи с невозможностью дальнейшего исполнения.

• Таким образом, контракт от 25 октября 2021 г. № 1001 в части, касающейся протезов голени модульных, был исполнен в полном объёме и не был расторгнут.

• Контракт от 7 декабря 2021 г. № 1127 и информация о дате его исполнения в деле отсутствуют. Апелляционный суд не установил, был ли этот контракт полностью исполнен на дату подачи заявления.

• Индивидуальной программой реабилитации Омарова И.А. не предусмотрено обеспечение его протезом голени модульным с индивидуальными характеристиками. Описание протеза, самостоятельно приобретённого Омаровым И.А., соответствует по функциональным характеристикам протезу стоимостью 271 214 руб. 94 коп. по контракту от 25 октября 2021 г. № 1001.

Процессуальное нарушение апелляционного суда:

Апелляционный суд нарушил положения части 1 и части 4 статьи 327¹ ГПК РФ, которые предусматривают:

• Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
• Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В данном деле:

• Судом первой инстанции протокольным определением от 29 января 2024 г. отказано в принятии уточнённого искового заявления, в котором прокурор ссылался на контракт от 7 декабря 2021 г. № 1127.
• В апелляционном представлении, поданном на решение суда первой инстанции, прокурор на данный контракт не ссылался.
• Апелляционный суд, тем не менее, самостоятельно установил и применил в качестве основания решения контракт от 7 декабря 2021 г. № 1127, выходя за пределы доводов апелляционного представления.

Ошибка кассационного суда:

Кассационный суд, проверяя законность судебного постановления апелляционного суда, не выявил и не устранил допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права, тем самым не выполнил требования статьи 379⁶ и частей 1-3 статьи 379⁷ ГПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное толкование понятия «последняя по времени осуществления закупка»

• Ошибка апелляционного суда: Суд применил контракт от 7 декабря 2021 г. № 1127 как «последний исполненный», не установив, был ли он полностью исполнен на дату подачи заявления (5 октября 2022 г.).
• Правильное толкование (ВС РФ): Последней по времени осуществления закупкой считается последняя завершённая процедура осуществления закупки, обязательства по которой исполнены сторонами в полном объёме на дату подачи заявления.
• Применимые нормы: Абзац второй пункта 4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 января 2011 г. № 57н.
• Существенность нарушения: Это нарушение повлияло на исход дела, так как привело к увеличению размера компенсации с 271 214,94 руб. до 439 000 руб. (или 496 368,71 руб.), что противоречит законодательству.

2. Неправильное применение критерия аналогичности технического средства

• Ошибка апелляционного суда: Суд не учёл, что индивидуальной программой реабилитации Омарова И.А. не предусмотрено обеспечение его протезом с индивидуальными характеристиками, и что протез, приобретённый Омаровым И.А., соответствует по функциональным характеристикам протезу по контракту от 25 октября 2021 г. № 1001.
• Правильное применение (ВС РФ): Размер компенсации не может быть более стоимости однородного технического средства, предоставляемого уполномоченным органом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющегося аналогичным техническому средству, самостоятельно приобретённому инвалидом.
• Применимые нормы: Абзац второй пункта 3 Приказа № 57н; пункт 15¹ Постановления Правительства РФ от 7 апреля 2008 г. № 240; часть 6 статьи 11 Федерального закона № 181-ФЗ.
• Существенность нарушения: Это нарушение привело к нарушению принципа соразмерности и защиты слабой стороны (инвалида), однако в данном случае оно работает против истца, так как компенсация не должна превышать стоимость аналогичного средства.

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Нарушение пределов рассмотрения дела апелляционной инстанцией

• Нарушенные нормы: Часть 1 и часть 4 статьи 327¹ ГПК РФ.
• Суть нарушения: Апелляционный суд рассмотрел и применил в качестве основания решения государственный контракт от 7 декабря 2021 г. № 1127, на который:
• Не ссылался истец в апелляционном представлении;
• Не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (суд первой инстанции отказал в принятии уточнённого искового заявления, в котором упоминался этот контракт).
• Существенность нарушения: Это нарушение повлияло на исход дела, так как привело к изменению правовой позиции и увеличению размера компенсации. Без устранения этого нарушения невозможна защита прав ответчика (Фонда).

2. Неправильное применение кассационным судом норм процессуального права

• **Нарушенные норм