ВС РФ: компенсация инвалиду за протез определяется по последней закупке, а не по функциям

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-123-К4

Дата: 18 августа 2025 г.

Состав СКГД: председательствующая Пчелинцева Л.М., судьи Фролкина С.В. и Жубрин М.А.

Стороны: - Истец: Белов Михаил Геннадьевич (гражданин, инвалид III группы) - Ответчик: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (орган публичной власти, уполномоченный орган) - Представители: Савченко Ю.А., Нечаева И.А. (по доверенности от истца); управляющий Ткаченко Т.А. (от ответчика)

Категория спора: социальное обеспечение инвалидов; возмещение расходов на техническое средство реабилитации; административно-правовой спор с элементами гражданского права

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Белов М.Г., инвалид III группы (бессрочно), в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от 20 июня 2022 г., нуждался в протезе бедра модульном с микропроцессорным управлением (позиция 8-07-12 по Классификации технических средств реабилитации).

19 августа 2022 г. истец заключил договор с ООО «Ортопром» на изготовление протеза по цене 4 508 000 руб. Для оплаты 13 сентября 2022 г. он заключил кредитный договор с АКБ «Ноосфера» под 13,50% годовых, поручителем выступило ООО «Ортопром». Банк перечислил средства, и истец получил протез.

14 сентября 2022 г. (по исковому заявлению; по информации ответчика — 11 октября 2022 г.) истец обратился в Государственное учреждение — Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации.

2 февраля 2023 г. Отделение Фонда выплатило компенсацию в размере 3 052 567 руб. 12 коп., определив размер по государственному контракту от 23 мая 2022 г. № 062.

Исковые требования: взыскать доплату компенсации в размере 1 455 432 руб. 88 коп. (разница между ценой по контракту от 11 июля 2022 г. № 092 — 4 508 000 руб. и выплаченной суммой) и расходы на государственную пошлину в размере 15 477 руб.

Правовое основание: Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (ст. 11, ч. 6); Постановление Правительства РФ от 7 апреля 2008 г. № 240 «Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации...» (п. 15); Приказ Минздравсоцразвития РФ от 31 января 2011 г. № 57н «Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации...» (п. 3–4).

Решение первой инстанции (16 мая 2023 г.)

Первомайский районный суд г. Краснодара частично удовлетворил иск. Суд исходил из того, что на дату подачи заявления (11 октября 2022 г.) последним исполненным контрактом на закупку аналогичного протеза являлся государственный контракт от 11 июля 2022 г. № 092 (цена 4 508 000 руб.), а не контракт от 23 мая 2022 г. № 062. Следовательно, размер компенсации должен определяться по цене более позднего контракта.

Резолюция: взыскано с ответчика в пользу истца 1 455 432 руб. 88 коп. доплаты компенсации.

Апелляционное определение (20 марта 2024 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении исковых требований.

Мотивы: Суд апелляции пришел к выводу, что размер компенсации определен уполномоченным органом правильно — в соответствии с Порядком от 31 января 2011 г. № 57н путем сопоставления вида и наименования технического средства реабилитации, закупленного уполномоченным органом (контракт от 23 мая 2022 г. № 062), с видом и наименованием средства, рекомендованного индивидуальной программой реабилитации. Наличие дополнительных функций у протеза, приобретенного истцом, не свидетельствует о возникновении обязанности ответчика по возмещению полной стоимости более дорогого средства.

Кассационное определение (4 июля 2024 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Мотивы: Суд кассации указал, что суд апелляции допустил односторонность в исследовании и оценке доказательств. Ему необходимо было определить, действительно ли истец нуждался именно в протезе, изготовленном по договору от 19 августа 2022 г., и насколько характеристики протеза влияют на условия реабилитации. По мнению кассационного суда, протез, изготовленный для истца, и протез по контракту от 23 мая 2022 г. № 062 абсолютно различны по функциональным параметрам и не могут считаться взаимозаменяемыми (ссылка на акт медико-технической комиссии ООО «Ортопром» от 2 августа 2022 г.).

Кассационная жалоба в ВС РФ

Управляющий Отделением Фонда Ткаченко Т.А. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене определения Четвертого кассационного суда и оставлении в силе апелляционного определения Краснодарского краевого суда.

Определением судьи ВС РФ Пчелинцевой Л.М. от 27 июня 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между правом инвалида на получение компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в полном объеме и правом государства (уполномоченного органа) ограничивать размер компенсации стоимостью аналогичного средства, закупленного в ходе государственных закупок.

Ключевой вопрос: какой государственный контракт должен служить основанием для определения размера компенсации — последний исполненный на дату подачи заявления (контракт от 23 мая 2022 г. № 062, цена 3 052 567 руб. 12 коп.) или последний исполненный контракт, заключенный до даты подачи заявления (контракт от 11 июля 2022 г. № 092, цена 4 508 000 руб.)?

Кроме того, спор касается критериев установления «аналогичности» технических средств реабилитации: достаточно ли сопоставления вида и наименования по Классификации или необходимо учитывать функциональные характеристики и дополнительные функции?

Категория проблемы

Материально-правовая — толкование норм Федерального закона № 181-ФЗ, Постановления Правительства РФ № 240, Приказа Минздравсоцразвития РФ № 57н, определяющих механизм и размер компенсации инвалидам за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации.

Процессуально-правовая — нарушение норм ГПК РФ о пределах кассационного пересмотра (ст. 390³, ч. 3; ст. 390* о мотивировке; ст. 379⁷ об основаниях отмены).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопрос о правильном применении норм материального права, регулирующих права инвалидов на социальное обеспечение, и существенные нарушения процессуального права кассационным судом, повлиявшие на исход дела. Требуется единообразное толкование норм о компенсации инвалидам для обеспечения правильного применения закона в судах общей юрисдикции.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какой государственный контракт должен служить основанием для определения размера компенсации инвалиду за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации — последний исполненный контракт на дату подачи заявления или последний исполненный контракт, заключенный до даты подачи заявления?

2. Какие критерии должны применяться для установления аналогичности технических средств реабилитации при определении размера компенсации — только сопоставление вида и наименования по Классификации или также учет функциональных характеристик и дополнительных функций?

3. Допустил ли Четвертый кассационный суд существенные нарушения норм материального и процессуального права, переоценив обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, и нарушив требования ст. 390³ ГПК РФ о пределах кассационного пересмотра?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что Четвертый кассационный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно истолковав правовое регулирование отношений по выплате компенсации инвалидам за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда, отказавшее в доплате компенсации, принято в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Размер компенсации должен определяться по результатам последней по времени осуществления закупки однородного технического средства реабилитации, проведенной уполномоченным органом, на основании сопоставления вида и наименования средства по Классификации, а не на основании функциональных различий, выявленных заинтересованной организацией.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа права инвалидов на социальное обеспечение

Верховный Суд исходит из части 1 статьи 39 Конституции РФ, которая гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных установленных законом случаях. Это конституционное право является основой для всего последующего анализа.

2. Федеральный закон № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»

Статья 9 (ч. 1): реабилитация инвалидов определяется как система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности. Медицинская реабилитация предусматривает использование инвалидами технических средств реабилитации (ст. 9, ч. 2–3).

Статья 10: государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Статья 11 (ч. 6) (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления — 11 октября 2022 г.): если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации технические средства реабилитации не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства, но не более стоимости соответствующего технического средства, предоставляемого в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11¹ данного федерального закона.

Статья 11¹ (ч. 14): технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством РФ, Фондом пенсионного и социального страхования РФ и иными заинтересованными организациями.

3. Постановление Правительства РФ от 7 апреля 2008 г. № 240 «Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации...»

Пункт 2: обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации или абилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Пункт 15 (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления): в случае если предусмотренное программой реабилитации техническое средство не может быть предоставлено инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство за собственный счет, то инвалиду выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства, но не более стоимости соответствующего технического средства, предоставляемого уполномоченным органом в соответствии с данными правилами.

Ключевое положение: соответствие приобретенного инвалидом технического средства предоставляемому техническому средству устанавливается уполномоченным органом на основании: - утверждаемой Минтруда России Классификации технических средств (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду (утверждена приказом Минтруда России от 13 февраля 2018 г. № 86н); - заключения медико-технической экспертизы в отношении технических средств (изделий), перечень которых устанавливается Минтруда России (проводится в порядке, установленном приказом Минтруда России от 30 августа 2019 г. № 605).

4. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 31 января 2011 г. № 57н «Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации...»

Пункт 3 (абзац 1): компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство за счет собственных средств.

Пункт 3 (абзац 2): компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации, но не более размера стоимости однородного технического средства реабилитации, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, на основании Классификации технических средств реабилитации (изделий).

Пункт 3 (абзац 3): размер компенсации определяется путем сопоставления характеристик, а также наименования технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом за собственный счет, и вида технического средства реабилитации, предусмотренных вышеназванной классификацией.

Пункт 4 (абзац 1): размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки однородного технического средства реабилитации, информация о которой размещена на сайте www.zakupki.gov.ru, проведенной уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пункт 4 (абзац 2): последней по времени осуществления закупкой однородного технического средства реабилитации считается последняя завершенная процедура осуществления закупки технического средства реабилитации (заключенный уполномоченным органом государственный контракт на закупку технических средств реабилитации, обязательства по которому на дату подачи инвалидом или лицом, представляющим его интересы, заявления о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации исполнены сторонами контракта в полном объеме).

5. Классификация технических средств реабилитации (приказ Минтруда России от 13 февраля 2018 г. № 86н)

Классификация содержит раздел 8-07 «Протезы нижних конечностей», включающий позицию 8-07-12 «Протез бедра модульный с микропроцессорным управлением».

Важное положение: технические средства реабилитации (изделия) могут приобретаться инвалидами в различных модификациях, в том числе с дополнительными функциями (сноска в Классификации).

6. Толкование норм о механизме определения размера компенсации

Верховный Суд РФ формулирует следующий правовой подход:

«Из приведенных нормативных положений следует, что гарантированное государством право инвалида на обеспечение за счет средств федерального бюджета техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида, осуществляется путем предоставления уполномоченным органом этих средств в натуре или посредством выплаты уполномоченным органом денежной компенсации, если данные средства не могут быть предоставлены уполномоченным органом инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации за собственный счет».

Ключевые выводы СКГД:

1. Механизм определения размера компенсации регламентирован. Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации, но не более размера стоимости однородного технического средства реабилитации, предоставляемого уполномоченным органом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющегося аналогичным техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, на основании Классификации технических средств реабилитации.

2. Размер компенсации определяется по результатам последней по времени осуществления закупки однородного технического средства реабилитации, проведенной уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. Последней по времени осуществления закупкой считается последняя завершенная процедура осуществления закупки технического средства реабилитации (заключенный уполномоченным органом государственный контракт на закупку технических средств реабилитации, обязательства по которому на дату подачи инвалидом заявления о возмещении расходов на приобретение технического средства реабилитации исполнены сторонами контракта в полном объеме).

3. Для определения размера денежной компенсации уполномоченный орган устанавливает аналогичность технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом, техническому средству реабилитации, предоставляемому уполномоченным органом, путем сопоставления характеристик, а также наименования технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом за собственный счет, и вида технического средства реабилитации, предусмотренного Классификацией технических средств реабилитации, а также на основании заключения медико-технической экспертизы в отношении технических средств (изделий).

4. Возможность получения инвалидами компенсации в размере, превышающем стоимость аналогичных средств реабилитации, рекомендованных индивидуальной программой реабилитации инвалида и предоставляемых уполномоченным органом по результатам осуществляемых им закупок, законодательством не предусмотрена.

7. Критика позиции Четвертого кассационного суда

Верховный Суд указывает на следующие ошибки кассационного суда:

Ошибка 1: Неправильное толкование норм материального права

Четвертый кассационный суд, указав на то, что протез, изготовленный для истца ООО «Ортопром», и протез, приобретенный по государственному контракту от 23 мая 2022 г. № 062, абсолютно различны по функциональным параметрам и не могут считаться взаимозаменяемыми, не принял во внимание, что:

• Аналогичность устанавливается путем сопоставления характеристик и наименования технического средства по Классификации, а не на основе функциональных различий;
• Размер компенсации не может быть более размера стоимости однородного технического средства реабилитации, являющегося аналогичным на основании Классификации;
• Оба протеза относятся к одной позиции Классификации (8-07-12 «Протез бедра модульный с микропроцессорным управлением»), следовательно, они аналогичны в смысле закона.

Ошибка 2: Неправильная оценка доказательств (акт медико-технической комиссии)

Кассационный суд ссылался на акт медико-технической комиссии ООО «Ортопром» от 2 августа 2022 г., в котором сделан вывод о том, что только протез, приобретенный по контракту от 11 июля 2022 г. № 092, полностью отвечает требованиям для истца.

Верховный Суд указывает:

«Этот акт составлен ООО «Ортопром», изготовившим протез для Белова М.Г. и получившим за него оплату в размере 4 508 000 руб., то есть заинтересованным лицом. При этом кассационным судом общей юрисдикции не учтено, что согласно нормативным положениям абзацев первого и второго пункта 15¹ Правил от 7 апреля 2008 г. № 240 соответствие приобретенного инвалидом за собственный счет технического средства реабилитации техническому средству реабилитации, предоставляемому инвалиду уполномоченным органом (территориальным отделением фонда), устанавливается уполномоченным органом на основании в том числе заключения медико-технической экспертизы, которая проводится территориальным отделением фонда в порядке, установленном приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 августа 2019 г. № 605, а не на основании акта медико-технической комиссии заинтересованной организации».

Таким образом, кассационный суд неправомерно положил в основу своего решения доказательство, полученное от заинтересованной стороны, вместо того чтобы требовать проведения независимой медико-технической экспертизы уполномоченным органом.

Ошибка 3: Нарушение пределов кассационного пересмотра (ст. 390³ ГПК РФ)

Верховный Суд указывает:

«Суждения кассационного суда общей юрисдикции о том, что суд апелляционной инстанции допустил односторонность в исследовании и оценке доказательств, а также о том, что протез, изготовленный для Белова М.Г. ООО «Ортопром», и протез, приобретенный Государственным учреждением - Краснодарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по государственному контракту от 23 мая 2022 г. № 062, не могут считаться взаимозаменяемыми, свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции положений части 3 статьи 390 ГПК РФ (кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции), поскольку им допущена переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции».

Суд апелляции определил путем сопоставления вида и наименования технического средства реабилитации, что оба протеза являются аналогичными. Кассационный суд не вправе был переоценивать эту оценку доказательств и устанавливать новые обстоятельства о функциональных различиях.

Ошибка 4: Нарушение требований ст. 390* ГПК РФ о мотивировке

«Вопреки требованиям статьи 390* ГПК РФ в определении