ВС подтвердил право органа соцзащиты ограничивать компенсацию инвалидам стоимостью госзакупок

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-35-К4

Дата: 12 мая 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Фролкина С.В. (судья-докладчик), Вавилычева Т.Ю.

Стороны: - Истец: Мерчанский Александр Михайлович (гражданин, инвалид III группы) - Ответчик: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (орган публичной власти, уполномоченный орган)

Категория спора: Социальное обеспечение инвалидов; взыскание компенсации за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации (протез предплечья с микропроцессорным управлением)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Мерчанский А.М. (инвалид III группы бессрочно) обратился в суд с требованием о взыскании: 1. Доплаты компенсации за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации (протез предплечья с микропроцессорным управлением) в размере 3 946 600 руб. 2. Расходов на уплату государственной пошлины в размере 27 933 руб.

Правовое основание: Истец ссылался на право инвалида на получение компенсации в полном объёме стоимости самостоятельно приобретённого технического средства реабилитации, соответствующего его индивидуальной программе реабилитации. Истец указывал, что на дату подачи заявления о компенсации (12 декабря 2022 г.) последней исполненной государственной закупкой был государственный контракт от 30 августа 2022 г. № 155 (цена 7 596 600 руб.), а не контракт от 11 мая 2022 г. № 048 (цена 3 650 000 руб.), на основании которого ответчик определил размер компенсации.

Возражения ответчика

Ответчик (Отделение Фонда) выплатил компенсацию в размере 3 650 000 руб., определив её на основе государственного контракта от 11 мая 2022 г. № 048, полагая, что это последняя исполненная закупка однородного технического средства реабилитации.

Решение первой инстанции (10 мая 2023 г.)

Резолюция: Исковые требования удовлетворены.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции (Первомайский районный суд г. Краснодара) исходил из того, что на дату подачи заявления о компенсации (12 декабря 2022 г.) последней по времени осуществления закупкой был государственный контракт от 30 августа 2022 г. № 155 (цена 7 596 600 руб.), а не контракт от 11 мая 2022 г. № 048. Суд установил, что протез, приобретённый по контракту № 048, существенно отличается от приобретённого истцом по описанию, функциональности и уровню активности инвалидов. Взыскано: доплата 3 946 600 руб. + госпошлина 27 933 руб.

Постановление апелляции (11 сентября 2023 г.)

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ключевые мотивы: Апелляционная коллегия (Краснодарский краевой суд) пришла к выводу, что размер компенсации определён ответчиком в соответствии с установленным порядком. Суд апелляция установил, что: - Мерчанский А.М. приобрёл техническое средство с характеристиками, не поименованными в его индивидуальной программе реабилитации - Возможность получения компенсации в размере, превышающем стоимость аналогичного средства, рекомендованного программой и предоставляемого уполномоченным органом, законодательством не предусмотрена - Размер компенсации не может быть более стоимости предоставляемого уполномоченным органом технического средства реабилитации

Постановление кассации (1 февраля 2024 г.)

Резолюция: Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Ключевые мотивы: Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции счёл, что: - Вывод суда первой инстанции о праве истца на полную компенсацию обоснован - Суд апелляции незаконно отменил решение суда первой инстанции - Протез, изготовленный для истца ООО «Ортопром», и протез по контракту № 048 не являются однородными при сопоставлении технических характеристик - Суд апелляции нарушил принципы равноправия и состязательности, отказав в приобщении акта медико-технической комиссии ООО «Ортопром» от 2 октября 2022 г.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба подана: Временно исполняющим обязанности управляющего Отделением Фонда (Фурсой Д.В.)

Доводы: Просил отменить определение Четвёртого кассационного суда и оставить в силе апелляционное определение от 11 сентября 2023 г.

Решение о передаче в коллегию: Определением судьи Фролкиной С.В. от 28 марта 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: - Инвалида на получение полной компенсации за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации в соответствии с его индивидуальной программой реабилитации - Государственного органа на определение размера компенсации на основе последней исполненной государственной закупки однородного технического средства реабилитации

Конкретный конфликт норм: Какую государственную закупку следует считать «последней по времени осуществления» при определении размера компенсации: - Контракт от 30 августа 2022 г. № 155 (цена 7 596 600 руб.) — последний исполненный на дату подачи заявления о компенсации (12 декабря 2022 г.)? - Или контракт от 11 мая 2022 г. № 048 (цена 3 650 000 руб.) — как считал ответчик?

Вторичный конфликт: Являются ли протезы по этим контрактам «однородными» и «аналогичными» при наличии различий в технических характеристиках и функциональности?

Категория проблемы

Материально-правовая — толкование норм Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 7 апреля 2008 г. № 240 и Порядка выплаты компенсации от 31 января 2011 г. № 57н.

Процессуально-правовая — нарушение норм ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ о переоценке обстоятельств, статья 390 ГПК РФ о мотивировке определения).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные разногласия между судебными инстанциями по вопросам толкования законодательства о социальной защите инвалидов и требует единообразного применения норм материального и процессуального права на уровне Верховного Суда РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какую государственную закупку следует считать «последней по времени осуществления» при определении размера компенсации за самостоятельно приобретённое инвалидом техническое средство реабилитации — закупку, исполненную непосредственно перед подачей заявления о компенсации, или закупку, исполненную в более ранний период, но являющуюся последней в системе государственных закупок данного вида средства?

2. Являются ли технические средства реабилитации, приобретённые по разным государственным контрактам, «однородными» и «аналогичными» для целей определения размера компенсации, если они имеют различные технические характеристики и функциональность, но относятся к одной позиции Классификации технических средств реабилитации?

3. Допустил ли кассационный суд существенные нарушения норм материального и процессуального права, переоценив обстоятельства, установленные судом апелляции, и не приведя мотивов отмены апелляционного определения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции неправильно истолковал нормы материального права, регулирующие выплату компенсации за самостоятельно приобретённое инвалидом техническое средство реабилитации, и допустил существенные нарушения норм процессуального права. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, поскольку размер компенсации должен определяться на основе последней исполненной государственной закупки однородного технического средства реабилитации в соответствии с установленным порядком, а не на основе произвольного выбора более дорогостоящего контракта.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база регулирования отношений по выплате компенсации инвалидам

Применённые нормы материального права:

• Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»:
• Часть 1 статьи 9 — определение реабилитации инвалидов как системы и процесса восстановления способностей инвалидов
• Части 2 и 3 статьи 9 — медицинская реабилитация, включающая использование технических средств реабилитации
• Статья 10 — государственная гарантия проведения реабилитационных мероприятий и получения технических средств, предусмотренных федеральным перечнем
• Часть 6 статьи 11 (в редакции, действовавшей на 12 декабря 2022 г.) — ключевая норма: если техническое средство реабилитации не может быть предоставлено или инвалид приобрёл его за собственный счёт, выплачивается компенсация в размере стоимости приобретённого средства, но не более стоимости соответствующего технического средства, предоставляемого в порядке, установленном частью 14 статьи 11

• Часть 14 статьи 11 — технические средства предоставляются уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством РФ и Фондом социального страхования РФ

• Постановление Правительства РФ от 7 апреля 2008 г. № 240 «Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями»:

• Пункт 2 — обеспечение осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации

• Пункт 15¹ (в редакции, действовавшей на 12 декабря 2022 г.) — критическая норма: компенсация выплачивается в размере стоимости приобретённого средства, но не более стоимости соответствующего технического средства, предоставляемого уполномоченным органом; соответствие приобретённого средства устанавливается уполномоченным органом на основании:

  • Классификации технических средств реабилитации, утверждённой Министерством труда и социальной защиты РФ
  • Заключения медико-технической экспертизы (для определённого перечня средств)

• Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 января 2011 г. № 57н «Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретённое инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу»:

• Абзац первый пункта 3 — компенсация выплачивается, если средство не может быть предоставлено или инвалид приобрёл его за собственный счёт
• Абзац второй пункта 3 — компенсация выплачивается в размере стоимости приобретённого средства, но не более размера стоимости однородного технического средства, предоставляемого уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, являющегося аналогичным техническому средству, самостоятельно приобретённому инвалидом, на основании Классификации технических средств реабилитации
• Абзац третий пункта 3 — размер компенсации определяется путём сопоставления характеристик и наименования технического средства, самостоятельно приобретённого инвалидом, и вида технического средства, предусмотренного Классификацией
• Абзац первый пункта 4 — размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки однородного технического средства реабилитации, информация о которой размещена на www.zakupki.gov.ru, проведённой в порядке, установленном законодательством о контрактной системе в сфере закупок

• Абзац второй пункта 4 — последней по времени осуществления закупкой считается последняя завершённая процедура осуществления закупки (заключённый государственный контракт, обязательства по которому на дату подачи инвалидом заявления о возмещении расходов исполнены сторонами контракта в полном объёме)

• Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 13 февраля 2018 г. № 86н «Классификация технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду»:

• Раздел 8-04 «Протезы с микропроцессорным управлением»
• Позиция 8-04-02 «Протез предплечья с микропроцессорным управлением»

• Сноска 2 в Классификации — технические средства реабилитации могут приобретаться инвалидами в различных модификациях, в том числе с дополнительными функциями

• Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 июля 2019 г. № 521н «Перечень технических средств реабилитации, протезов и протезно-ортопедических изделий, в отношении которых уполномоченным органом проводится медико-техническая экспертиза»:

• Включает позицию 8-04-02 «Протез предплечья с микропроцессорным управлением»

2. Толкование понятия «последняя по времени осуществления закупка»

Ключевой вывод СКГД:

Верховный Суд РФ установил, что понятие «последняя по времени осуществления закупка однородного технического средства реабилитации» означает последнюю завершённую процедуру осуществления закупки, обязательства по которой на дату подачи инвалидом заявления о возмещении расходов исполнены сторонами контракта в полном объёме (абзац второй пункта 4 Порядка от 31 января 2011 г. № 57н).

Применение к фактам дела:

На дату подачи Мерчанским А.М. заявления о выплате компенсации (12 декабря 2022 г.): - Государственный контракт от 30 августа 2022 г. № 155 был последней исполненной закупкой (обязательства исполнены в полном объёме) - Государственный контракт от 11 мая 2022 г. № 048 был более ранней закупкой, хотя и исполненной

Однако СКГД не согласилась с выводом Четвёртого кассационного суда, что это означает необходимость использовать контракт № 155 (7 596 600 руб.). Вместо этого СКГД подтвердила позицию апелляционного суда о том, что ответчик правомерно использовал контракт № 048.

3. Толкование понятия «однородное» и «аналогичное» техническое средство реабилитации

Позиция СКГД:

Для целей определения размера компенсации уполномоченный орган устанавливает аналогичность технического средства, самостоятельно приобретённого инвалидом, техническому средству, предоставляемому уполномоченным органом, путём:

1. Сопоставления характеристик и наименования технического средства, самостоятельно приобретённого инвалидом, и вида технического средства, предусмотренного Классификацией технических средств реабилитации
2. На основании заключения медико-технической экспертизы (для определённого перечня средств, включая протезы предплечья с микропроцессорным управлением)

Критическое замечание СКГД к кассационному суду:

Четвёртый кассационный суд ошибочно счёл, что протез, изготовленный для Мерчанского А.М. ООО «Ортопром», и протез по контракту № 048 не являются однородными при сопоставлении технических характеристик. Однако суд апелляции установил, что эти протезы являются аналогичными, и кассационный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом апелляции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Важное уточнение СКГД:

Соответствие технического средства, приобретённого инвалидом за собственный счёт, техническому средству, предоставляемому уполномоченным органом, устанавливается уполномоченным органом на основании: - Классификации технических средств реабилитации (в которой оба протеза относятся к позиции 8-04-02) - Заключения медико-технической экспертизы, а не акта медико-технической комиссии, составленного организацией, изготовившей протез (заинтересованным лицом)

4. Принцип ограничения размера компенсации

Позиция СКГД:

Из нормативных положений следует, что:

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретённого технического средства реабилитации, но не более размера стоимости однородного технического средства реабилитации, предоставляемого уполномоченным органом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющегося аналогичным техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретённому за собственный счёт инвалидом, на основании Классификации технических средств реабилитации.

Применение к фактам:

Мерчанский А.М. приобрёл протез за 7 596 600 руб., но размер компенсации не может превышать стоимость однородного протеза, предоставляемого уполномоченным органом. Ответчик определил размер компенсации в соответствии с государственным контрактом № 048 (3 650 000 руб.), что соответствует установленному порядку.

Критическое замечание СКГД:

Возможность получения инвалидами компенсации за самостоятельно приобретённые технические средства реабилитации в размере, который превышает стоимость аналогичных средств реабилитации, рекомендованных индивидуальной программой реабилитации инвалида и предоставляемых уполномоченным органом по результатам осуществляемых им закупок этих средств, законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, не предусмотрена.

5. Цель и принципы социальной защиты инвалидов

Применённые нормы:

Федеральный закон № 181-ФЗ определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Баланс интересов:

СКГД признала, что гарантированное государством право инвалида на обеспечение техническими средствами реабилитации осуществляется путём: - Предоставления уполномоченным органом этих средств в натуре, или - Выплаты денежной компенсации, если средства не могут быть предоставлены или инвалид приобрёл их за собственный счёт

Механизм реализации регламентирован, и размер компенсации определяется в соответствии с установленным порядком, обеспечивая баланс между правами инвалида и финансовыми возможностями государства.

6. Процессуально-правовые нарушения, допущенные кассационным судом

Применённые нормы ГПК РФ:

• Часть 3 статьи 390 ГПК РФ — кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

• Статья 390 ГПК РФ — определение кассационного суда должно содержать мотивы, по которым суд пришёл к выводам об отмене судебного постановления, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался

• Статья 379⁷ ГПК РФ — основания для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке

Конкретные нарушения:

1. Переоценка обстоятельств: Четвёртый кассационный суд счёл, что протез, изготовленный для Мерчанского А.М., и протез по контракту № 048 не являются однородными, хотя суд апелляции установил, что они являются аналогичными. Это нарушает часть 3 статьи 390 ГПК РФ.

2. Неправильное толкование нормативных положений: Кассационный суд не учёл, что соответствие технического средства устанавливается уполномоченным органом на основании заключения медико-технической экспертизы, а не акта медико-технической комиссии, составленного заинтересованной организацией.

3. Недостаточная мотивировка: В определении кассационного суда отсутствуют мотивы, по которым суд пришёл к выводам об отмене апелляционного определения, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался (нарушение статьи 390 ГПК РФ).

4. Отсутствие оснований для отмены: С учётом изложенного у кассационного суда не имелось предусмотренных статьёй 379⁷ ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

1. Существенное нарушение норм материального права

Ошибка: Неправильное толкование понятия «однородное» и «аналогичное» техническое средство реабилитации.

Суть нарушения: Кассационный суд пришёл к выводу, что протез, изготовленный для Мерчанского А.М., и протез по контракту № 048 не являются однородными при сопоставлении технических характеристик. Однако это противоречит: - Установленным судом апелляции обстоятельствам (оба протеза являются аналогичными) - Нормативному порядку определения аналогичности (на основании Классификации технических средств реабилитации и медико-технической экспертизы, а не на основании произвольного сопоставления технических характеристик)

Влияние на исход дела: Эта ошибка привела к отмене апелляционного определения и направлению дела на новое рассмотрение, что нарушило права ответчика на справедливое разрешение спора.

2. Существенное нарушение норм процессуального права

Ошибка 1: Переоценка обстоятельств (часть 3 статьи 390 ГПК РФ)

Кассационный суд счёл, что протезы не являются однородными, хотя суд апелляции установил, что они являются аналогичными. Это прямое нарушение части 3 статьи 390 ГПК РФ, которая запрещает кассационному суду устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляции.

Ошибка 2: Неправильное применение норм о доказывании

Кассационный суд указ