ВС РФ: компенсация за протез инвалида не может превышать стоимость аналогичного средства по госконтракту

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения ВС РФ: № 18-КГ25-38-К4

Дата: 19 мая 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Фролкина С.В. (судья-докладчик), Вавилычева Т.Ю.

Стороны: - Истец: Гичко Владислав Александрович (гражданин, инвалид II группы) - Ответчик: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (орган публичной власти, уполномоченный орган) - Представители: Савченко Ю.А. (представитель истца по доверенности), Нечаева И.А. (представитель истца в кассационном порядке)

Категория спора: Социально-правовой спор о выплате компенсации за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации; защита прав инвалида в сфере социального обеспечения.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Гичко В.А., инвалид II группы бессрочно, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от 4 сентября 2020 г., нуждается в протезе бедра модульном с внешним источником энергии (позиция 8-07-12 по Классификации технических средств реабилитации).

19 января 2023 г. истец заключил договор с ООО «Ортопром» на изготовление протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением стоимостью 4 508 000 руб. Для финансирования 30 января 2023 г. истец заключил договор потребительского кредита с АО «Севергазбанк» на сумму 4 508 000 руб. под 12,50% годовых (поручитель — ООО «Ортопром»). Банк перечислил средства поставщику, и истец получил изготовленный протез.

30 января 2023 г. истец обратился в Отделение Фонда с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации.

6 сентября 2023 г. Отделение Фонда выплатило компенсацию в размере 2 997 432 руб. 88 коп., определив размер на основе государственного контракта от 23 мая 2022 г. № 062.

Истец требовал взыскать доплату в размере 1 510 567 руб. 12 коп. (разница между фактической стоимостью 4 508 000 руб. и выплаченной компенсацией), ссылаясь на то, что на дату его обращения последним исполненным государственным контрактом был контракт от 11 июля 2022 г. № 092 на сумму 4 508 000 руб., аналогичный по модификации и функциональному назначению приобретённому протезу.

Решение первой инстанции

Первомайский районный суд г. Краснодара (21 ноября 2023 г.): Отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивы: Суд исходил из того, что компенсация обоснованно выплачена на основе последнего исполненного (на дату подачи заявления) государственного контракта от 23 мая 2022 г. № 062. Размер компенсации не может превышать стоимость соответствующего (по виду и наименованию) технического средства реабилитации, предоставляемого уполномоченным органом. Самостоятельное приобретение протеза с дополнительными функциями не порождает обязанность возмещения полной стоимости.

Постановление апелляции

Краснодарский краевой суд (1 апреля 2024 г.): Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами и правовым обоснованием.

Постановление кассации

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (31 июля 2024 г.): Отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Мотивы кассационного суда: Суд полагал, что вывод нижестоящих судов основан на неправильном применении норм материального права. По мнению кассационного суда, размер компенсации определён без учёта индивидуальных потребностей истца и без надлежащего сопоставления технических характеристик. Суд кассации счёл, что протез, изготовленный для Гичко В.А., и протез по контракту от 23 мая 2022 г. № 062 не являются однородными.

Обращение в ВС РФ

Временно исполняющий обязанности управляющего Отделением Фонда Фурса Д.В. подал кассационную жалобу в СКГД ВС РФ с просьбой отменить определение кассационного суда и оставить в силе решение первой инстанции и апелляционное определение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между правом инвалида на получение компенсации в полном размере фактически понесённых расходов на приобретение технического средства реабилитации и ограничением размера компенсации стоимостью аналогичного средства, закупленного уполномоченным органом по государственному контракту.

Ключевой вопрос: какой государственный контракт должен служить основой для определения размера компенсации — последний исполненный на дату подачи заявления (контракт от 23 мая 2022 г. № 062 стоимостью 2 997 432 руб. 88 коп.) или последний исполненный контракт на закупку аналогичного по модификации и функциональному назначению средства (контракт от 11 июля 2022 г. № 092 стоимостью 4 508 000 руб.)?

Категория проблемы

Материально-правовая — толкование и применение норм Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 7 апреля 2008 г. № 240 и приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 января 2011 г. № 57н, регулирующих порядок и размер выплаты компенсации за самостоятельно приобретённые технические средства реабилитации.

Процессуально-правовая — нарушение кассационным судом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ (переоценка установленных фактов) и статьи 390¹ ГПК РФ (недостаточная мотивировка решения).

Почему дело передано на коллегию

Определение кассационного суда содержало существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, что требовало кассационного пересмотра в ВС РФ в соответствии со статьёй 390 ГПК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какой государственный контракт должен служить основой для определения размера компенсации за самостоятельно приобретённое инвалидом техническое средство реабилитации — последний исполненный на дату подачи заявления или последний исполненный контракт на закупку аналогичного по модификации и функциональному назначению средства?

2. Обязан ли уполномоченный орган при определении размера компенсации сопоставлять технические и функциональные характеристики приобретённого инвалидом средства и средства, являющегося объектом государственного контракта, или достаточно сопоставления вида и наименования по Классификации технических средств реабилитации?

3. Допустил ли кассационный суд существенные нарушения норм материального и процессуального права, переоценив установленные судом первой инстанции обстоятельства и не указав мотивы отмены судебного постановления?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил определение кассационного суда и оставил в силе решение первой инстанции и апелляционное определение. СКГД пришла к выводу, что размер компенсации за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации определяется путём сопоставления вида и наименования средства по Классификации технических средств реабилитации (позиция 8-07-12 — «Протез бедра модульный с микропроцессорным управлением») и не может превышать стоимость однородного средства, предоставляемого уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки. Кассационный суд неправильно истолковал правовое регулирование и допустил существенные нарушения процессуального права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база регулирования отношений по выплате компенсации

Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»:

• Часть 1 статьи 9: Реабилитация инвалидов — система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности.

• Части 2–3 статьи 9: Медицинская реабилитация — одно из направлений реабилитации, предусматривающее использование инвалидами технических средств реабилитации.

• Статья 10: Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счёт средств федерального бюджета.

• Часть 6 статьи 11 (в редакции, действовавшей на 30 января 2023 г.): Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации не может быть предоставлено инвалиду либо если инвалид приобрёл соответствующее техническое средство реабилитации за собственный счёт, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретённого технического средства реабилитации, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации, предоставляемых в порядке, установленном частью 14 статьи 11 этого федерального закона. Порядок выплаты компенсации определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере социальной защиты населения.

• Часть 14 статьи 11: Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством РФ, Фондом пенсионного и социального страхования РФ и иными заинтересованными организациями.

Постановление Правительства РФ от 7 апреля 2008 г. № 240 «Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями»:

• Пункт 2: Обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации или абилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

• Пункт 15¹ (в редакции, действовавшей на 30 января 2023 г.): В случае если предусмотренное программой реабилитации техническое средство не может быть предоставлено инвалиду либо если инвалид приобрёл соответствующее техническое средство за собственный счёт, инвалиду выплачивается компенсация в размере стоимости приобретённого технического средства, но не более стоимости соответствующего технического средства, предоставляемых уполномоченным органом в соответствии с данными правилами.

• Абзац второй пункта 15¹: Соответствие приобретённого инвалидом технического средства предоставляемым техническим средствам устанавливается уполномоченным органом на основании классификации технических средств (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, утверждённой приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 13 февраля 2018 г. № 86н, а также на основании заключения медико-технической экспертизы в отношении технических средств, перечень которых устанавливается Министерством труда и социальной защиты РФ.

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 января 2011 г. № 57н «Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретённое инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения её размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации»:

• Абзац первый пункта 3: Компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации не может быть предоставлено инвалиду или инвалид самостоятельно приобрёл указанное техническое средство реабилитации за счёт собственных средств.

• Абзац второй пункта 3: Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретённого технического средства реабилитации, но не более размера стоимости однородного технического средства реабилитации, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретённому за собственный счёт инвалидом, на основании Классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня, утверждённой приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 13 февраля 2018 г. № 86н.

• Абзац третий пункта 3: Размер компенсации определяется путём сопоставления характеристик, а также наименования технического средства реабилитации, самостоятельно приобретённого инвалидом за собственный счёт, и вида технического средства реабилитации, предусмотренных Классификацией технических средств реабилитации.

• Абзац первый пункта 4: Размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки однородного технического средства реабилитации, проведённой уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

• Абзац второй пункта 4: Последней по времени осуществления закупкой однородного технического средства реабилитации считается последняя завершённая процедура осуществления закупки технического средства реабилитации (заключённый уполномоченным органом государственный контракт на закупку технических средств реабилитации, обязательства по которому на дату подачи инвалидом заявления о возмещении расходов на приобретение технического средства реабилитации исполнены сторонами контракта в полном объёме).

Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 13 февраля 2018 г. № 86н «Классификация технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду»:

• Раздел 8-07 «Протезы нижних конечностей» включает позицию 8-07-12 «Протез бедра модульный с микропроцессорным управлением».

• Сноска 2 в Классификации: Технические средства реабилитации (изделия) могут приобретаться инвалидами (ветеранами) в различных модификациях, в том числе с дополнительными функциями.

2. Толкование и применение норм материального права СКГД

СКГД установила следующие ключевые правовые положения:

Первое. Гарантированное государством право инвалида на обеспечение техническими средствами реабилитации осуществляется путём: - предоставления уполномоченным органом этих средств в натуре, или - выплаты денежной компенсации, если данные средства не могут быть предоставлены либо если инвалид приобрёл соответствующее техническое средство за собственный счёт.

Второе. Механизм реализации указанного права и размер компенсации регламентированы законодательством. Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретённого технического средства реабилитации, но не более размера стоимости однородного технического средства реабилитации, предоставляемого уполномоченным органом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющегося аналогичным техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретённому за собственный счёт инвалидом.

Третье. Размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки однородного технического средства реабилитации, проведённой в порядке контрактной системы. Последней по времени осуществления закупкой считается последняя завершённая процедура осуществления закупки технического средства реабилитации (заключённый государственный контракт, обязательства по которому на дату подачи инвалидом заявления исполнены в полном объёме).

Четвёртое. В целях определения размера компенсации уполномоченный орган устанавливает аналогичность технического средства, самостоятельно приобретённого инвалидом, техническому средству, предоставляемому уполномоченным органом, путём сопоставления характеристик, а также наименования технического средства реабилитации, самостоятельно приобретённого инвалидом за собственный счёт, и вида технического средства реабилитации, предусмотренного Классификацией технических средств реабилитации, а также на основании заключения медико-технической экспертизы.

Пятое. Возможность получения инвалидами компенсации в размере, превышающем стоимость аналогичных средств реабилитации, рекомендованных индивидуальной программой и предоставляемых уполномоченным органом по результатам осуществляемых им закупок, законодательством не предусмотрена.

3. Анализ ошибок кассационного суда

Ошибка первая — неправильное толкование норм материального права:

Кассационный суд ошибочно полагал, что при определении размера компенсации необходимо учитывать индивидуальные потребности истца и проводить детальное сопоставление технических характеристик приобретённого протеза и протеза по государственному контракту. Однако закон предусматривает сопоставление вида и наименования по Классификации технических средств реабилитации, а не детальное техническое сравнение.

Оба протеза (приобретённый истцом и по контракту от 23 мая 2022 г. № 062) относятся к одной позиции Классификации — 8-07-12 «Протез бедра модульный с микропроцессорным управлением». Это означает их аналогичность в смысле закона, независимо от различий в технических характеристиках.

Ошибка вторая — переоценка установленных фактов (нарушение части 3 статьи 390 ГПК РФ):

Суд первой инстанции установил путём сопоставления вида и наименования, что протез, приобретённый по контракту от 23 мая 2022 г. № 062, и протез, изготовленный для Гичко В.А., являются аналогичными. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в соответствии со статьёй 327 ГПК РФ, оценил доказательства и согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд, вопреки требованиям части 3 статьи 390 ГПК РФ, переоценил эти установленные обстоятельства, придя к выводу, что протезы не являются однородными. Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ошибка третья — нарушение требований статьи 390¹ ГПК РФ:

В определении кассационного суда не указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводам об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, и отсутствуют ссылки на законы, которыми суд руководствовался. Это нарушает требование о надлежащей мотивировке кассационного определения.

Ошибка четвёртая — отсутствие оснований для отмены (нарушение статьи 379⁷ ГПК РФ):

С учётом изложенного у кассационного суда не имелось предусмотренных статьёй 379⁷ ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

4. Процессуальные основания для отмены определения кассационного суда

Статья 390 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Статья 390¹⁴ ГПК РФ: Определение кассационного суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Это является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

1. Существенное нарушение норм материального права:

Кассационный суд неправильно истолковал нормы Федерального закона № 181-ФЗ, постановления Правительства РФ № 240 и приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 57н. Суд ошибочно полагал, что при определении размера компенсации необходимо проводить детальное техническое сравнение характеристик приобретённого и закупленного протезов, тогда как закон предусматривает сопоставление вида и наименования по Классификации технических средств реабилитации.

Это нарушение существенно, так как оно привело к неправильному выводу о том, что протезы не являются однородными, и, как следствие, к отмене законного судебного постановления.

2. Существенное нарушение норм процессуального права:

Нарушение части 3 статьи 390 ГПК РФ: Кассационный суд переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства, придя к выводу об отсутствии однородности протезов, хотя суд первой инстанции установил их аналогичность путём сопоставления вида и наименования, а суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом.

Нарушение статьи 390¹ ГПК РФ: В определении кассационного суда отсутствуют надлежащие мотивы отмены судебного постановления и ссылки на применённые законы. Суд не объяснил, почему он пришёл к выводу о неоднородности протезов и почему это является основанием для отмены апелляционного определения.

Нарушение статьи 379⁷ ГПК РФ: Кассационный суд не имел предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, так как суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и установили обстоятельства дела в соответствии с требованиями закона.

Отсутствие ошибок в решении первой инстанции и апелляционном определении

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, установив, что:

1. Размер компенсации определяется путём сопоставления вида и наименования технического средства по Классификации технических средств реабилитации.

2. Оба протеза относятся к позиции 8-07-12 Классификации и являются аналогичными.

3. Размер компенсации не может превышать стоимость однородного технического средства, предоставляемого уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки.

4. На дату подачи заявления (30 января 2023 г.) последней исполненной закупкой был контракт от 23 мая 2022 г. № 062 стоимостью 2 997 432 руб. 88 коп.

5. Самостоятельное приобретение протеза с дополнительными функциями не порождает обязанность возмещения полной стоимости, превышающей стоимость аналогичного средства, закупленного уполномоченным органом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАС