ВС РФ: компенсацию за протез инвалида определяют по последней закупке любого органа, а не конкретного учреждения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения ВС РФ: № 18-КГ25-50-К4

Дата: 26 мая 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Фролкина С.В. (судья-докладчик), Жубрин М.А.

Стороны: - Истец: Региональное отделение Краснодарского края Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов с ампутацией и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата «Опора» (общественная организация, действующая в интересах Рахминова Виктора Александровича — инвалида III группы) - Ответчик: Государственное учреждение — Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (с 1 января 2023 г. реорганизовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Краснодарскому краю) — орган публичной власти, уполномоченный орган по выплате компенсаций

Категория спора: Социальное обеспечение инвалидов; административно-правовой спор о признании незаконным бездействия органа социального страхования; взыскание денежной компенсации за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Истец (через представителя — общественную организацию) требовал: 1. Признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыплате Рахминову В.А. компенсации за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации в полном объёме 2. Взыскать доплату компенсации в размере 2 987 564 руб. 79 коп. (разница между полной стоимостью приобретённого протеза — 3 335 333 руб. 33 коп. и выплаченной суммой — 347 768 руб. 54 коп.) 3. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Правовое основание: Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (часть 6 статьи 11), Постановление Правительства РФ от 7 апреля 2008 г. № 240 (пункт 15¹), Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 января 2011 г. № 57н.

Фактические обстоятельства: - Рахминов В.А. — инвалид III группы с 27 октября 1994 г., инвалид с детства - Индивидуальная программа реабилитации от 1 октября 2009 г. предусматривает обеспечение один раз в два года техническими средствами реабилитации, включая протез левого предплечья с микропроцессорной системой управления кисти с электроприводом - 4 мая 2020 г. Рахминов В.А. заключил договор с ООО «Центр протезирования и ортопедии» (г. Ростов-на-Дону) на изготовление протеза предплечья с внешним источником энергии по цене 3 335 333 руб. 33 коп. - Согласно приложению № 1 от 28 февраля 2022 г. к договору, цена была определена по аналогии с государственным контрактом от 11 ноября 2021 г. № 02741000001210000610001, заключённым между Государственным учреждением — Севастопольским региональным отделением Фонда социального страхования РФ и ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (протез предплечья с микропроцессорным управлением по цене 3 335 333 руб. 33 коп.) - 28 февраля 2022 г. Рахминов В.А. полностью оплатил протез и получил его - 18 апреля 2022 г. Рахминов В.А. направил в ответчика заявление о выплате компенсации с подтверждающими документами (получено ответчиком 21 апреля 2022 г.) - 5 августа 2022 г. ответчик составил заключение медико-технической экспертизы, подтвердившее соответствие приобретённого протеза техническому средству реабилитации (протезу предплечья с микропроцессорным управлением, позиция 8-04-02) и Классификации технических средств реабилитации - 8 ноября 2022 г. ответчик выплатил компенсацию в размере 347 768 руб. 54 коп., определённую на основе государственного контракта от 3 февраля 2021 г. № 024, заключённого между ответчиком и ООО «Ортопром» на закупку протеза предплечья с внешним источником энергии (позиция 8-04-02)

Решение первой инстанции (17 ноября 2022 г.)

Октябрьский районный суд г. Краснодара — частично удовлетворил исковые требования: - Признал незаконным бездействие ответчика в невыплате компенсации в полном объёме - Взыскал доплату в размере 2 987 564 руб. 79 коп. - Отказал в взыскании компенсации морального вреда

Мотивы суда первой инстанции: Суд исходил из того, что на дату подачи заявления (18 апреля 2022 г.) последней по времени осуществления закупкой аналогичного технического средства реабилитации являлся государственный контракт от 11 ноября 2021 г. (цена 3 335 333 руб. 33 коп.), а не контракт от 3 февраля 2021 г. (цена 347 768 руб. 54 коп.). Суд указал на отсутствие у ответчика сопоставления технических и функциональных характеристик приобретённого протеза и протеза по контракту от 3 февраля 2021 г., а также на существенные различия между ними.

Апелляционное определение (22 января 2024 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда — отменила решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы апелляционного суда: - Размер компенсации определён ответчиком правильно в соответствии с Порядком от 31 января 2011 г. № 57н путём сопоставления вида и наименования технического средства реабилитации, закупленного ответчиком, с видом и наименованием, рекомендованным индивидуальной программой реабилитации - Рахминов В.А. приобрёл техническое средство с характеристиками, не поименованными в его индивидуальной программе реабилитации - Наличие дополнительных функций не свидетельствует о возникновении обязанности ответчика возмещать полную стоимость более дорогого средства реабилитации - Размер компенсации должен определяться по последнему исполненному (на дату подачи заявления) государственному контракту ответчика — контракту от 3 февраля 2021 г. № 024

Кассационное определение (3 июля 2024 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции — отменила апелляционное определение и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Мотивы кассационного суда: - Вывод апелляционного суда о необходимости руководствоваться контрактом от 3 февраля 2021 г. является незаконным - Апелляционный суд не применил предусмотренный законодательством порядок выплаты компенсации - Апелляционный суд не дал оценку заключению медико-технической экспертизы от 5 августа 2022 г., подтвердившему соответствие приобретённого протеза требованиям индивидуальной программы реабилитации - Апелляционный суд не установил, являются ли протезы однородными - Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права

Кассационная жалоба в ВС РФ

Заявитель: Временно исполняющий обязанности управляющего Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по Краснодарскому краю Фурса Д.В. (от имени ответчика)

Доводы: Просил отменить определение Четвёртого кассационного суда как незаконное и оставить в силе апелляционное определение Краснодарского краевого суда.

Процессуальная история в ВС РФ: - 20 декабря 2024 г. судья Фролкина С.В. истребовала дело в ВС РФ - 28 марта 2025 г. судья Фролкина С.В. передала кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании СКГД - 26 мая 2025 г. СКГД рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон (в соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ)

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами инвалида на получение полной компенсации за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации и интересами государственного органа социального страхования в ограничении размера компенсации стоимостью последнего исполненного им государственного контракта на закупку аналогичного средства.

Ключевой вопрос: Какой государственный контракт должен служить основанием для определения размера компенсации — последний исполненный контракт ответчика (от 3 февраля 2021 г., цена 347 768 руб. 54 коп.) или последний по времени осуществления закупкой однородного технического средства реабилитации, проведённой любым уполномоченным органом (от 11 ноября 2021 г., цена 3 335 333 руб. 33 коп.)?

Категория проблемы

Материально-правовая — толкование и применение норм Федерального закона № 181-ФЗ, Постановления Правительства РФ № 240, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 57н, регулирующих размер компенсации за самостоятельно приобретённые инвалидом технические средства реабилитации.

Процессуально-правовая — нарушение требований статей 390¹, 379⁷ ГПК РФ к мотивировке кассационного определения и обоснованию оснований для отмены апелляционного определения.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными Четвёртым кассационным судом, которые повлияли на исход дела и требуют кассационного пересмотра в соответствии со статьёй 390¹⁴ ГПК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какой государственный контракт должен служить основанием для определения размера компенсации за самостоятельно приобретённое инвалидом техническое средство реабилитации — последний исполненный контракт конкретного уполномоченного органа или последний по времени осуществления закупкой однородного технического средства реабилитации, проведённой любым уполномоченным органом в порядке контрактной системы?

2. Является ли обязательным условием для выплаты полной компенсации соответствие приобретённого инвалидом технического средства реабилитации наименованию, указанному в индивидуальной программе реабилитации, или достаточно соответствия по виду и техническим характеристикам согласно Классификации технических средств реабилитации и заключению медико-технической экспертизы?

3. Допустил ли Четвёртый кассационный суд существенные нарушения норм процессуального права при отмене апелляционного определения без надлежащей мотивировки и без рассмотрения возражений ответчика?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что Четвёртый кассационный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно истолковав правовое регулирование отношений по выплате компенсации за самостоятельно приобретённое инвалидом техническое средство реабилитации. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда разрешило спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, поэтому кассационное определение подлежит отмене с оставлением в силе апелляционного определения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база регулирования компенсации за самостоятельно приобретённые технические средства реабилитации

Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»:

• Часть 1 статьи 9: Реабилитация инвалидов — система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности
• Части 2 и 3 статьи 9: Медицинская реабилитация — одно из направлений реабилитации, предусматривающее использование инвалидами технических средств реабилитации
• Статья 10: Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счёт средств федерального бюджета
• Часть 6 статьи 11 (в редакции, действовавшей на 18 апреля 2022 г.): Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации не может быть предоставлено либо если инвалид приобрёл соответствующее техническое средство реабилитации за собственный счёт, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретённого технического средства реабилитации, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации, предоставляемых в порядке, установленном частью 14 статьи 11¹ этого федерального закона
• Часть 14 статьи 11: Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством РФ, Фондом социального страхования РФ (с 1 января 2023 г. — Фондом пенсионного и социального страхования РФ), а также иными заинтересованными организациями

Постановление Правительства РФ от 7 апреля 2008 г. № 240 «Об утверждении Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами, протезно-ортопедическими изделиями»:

• Пункт 2: Обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации или абилитации инвалидов
• Пункт 15¹ (в редакции, действовавшей на 18 апреля 2022 г.): В случае если предусмотренное программой реабилитации техническое средство не может быть предоставлено либо если инвалид приобрёл соответствующее техническое средство за собственный счёт, инвалиду выплачивается компенсация в размере стоимости приобретённого технического средства, но не более стоимости соответствующего технического средства, предоставляемых уполномоченным органом в соответствии с данными правилами
• Пункт 15¹, абзац второй: Соответствие приобретённого инвалидом технического средства предоставляемым техническим средствам устанавливается уполномоченным органом на основании классификации технических средств (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, а также на основании заключения медико-технической экспертизы в отношении технических средств, перечень которых устанавливается Министерством труда и социальной защиты РФ

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 января 2011 г. № 57н «Об утверждении Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретённое инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения её размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации»:

• Пункт 3, абзац первый: Компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации не может быть предоставлено или инвалид самостоятельно приобрёл указанное техническое средство реабилитации за счёт собственных средств
• Пункт 3, абзац второй: Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретённого технического средства реабилитации, но не более размера стоимости однородного технического средства реабилитации, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретённому за собственный счёт инвалидом, на основании Классификации технических средств реабилитации
• Пункт 3, абзац третий: Размер компенсации определяется путём сопоставления характеристик, а также наименования технического средства реабилитации, самостоятельно приобретённого инвалидом за собственный счёт, и вида технического средства реабилитации, предусмотренных вышеназванной классификацией
• Пункт 4, абзац первый: Размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки однородного технического средства реабилитации, информация о которой размещена на сайте www.zakupki.gov.ru, проведённой уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок
• Пункт 4, абзац второй: Последней по времени осуществления закупкой однородного технического средства реабилитации считается последняя завершённая процедура осуществления закупки технического средства реабилитации (заключённый уполномоченным органом государственный контракт на закупку технических средств реабилитации, обязательства по которому на дату подачи инвалидом заявления о возмещении расходов на приобретение технического средства реабилитации исполнены сторонами контракта в полном объёме)

Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 13 февраля 2018 г. № 86н «Об утверждении Классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду»:

• Содержит раздел 8-04 «Протезы с микропроцессорным управлением», включающий позицию 8-04-02 «Протез предплечья с микропроцессорным управлением»
• Сноска 2 в Классификации: Технические средства реабилитации (изделия) могут приобретаться инвалидами (ветеранами) в различных модификациях, в том числе с дополнительными функциями

2. Толкование понятия «последняя по времени осуществления закупка однородного технического средства реабилитации»

Позиция ВС РФ:

Верховный Суд РФ указал, что понятие «последняя по времени осуществления закупка однородного технического средства реабилитации» означает последнюю завершённую процедуру осуществления закупки технического средства реабилитации, проведённую в порядке контрактной системы, обязательства по которому исполнены в полном объёме на дату подачи инвалидом заявления о возмещении расходов.

Критическое значение: Это определение не ограничивает закупку закупками, проведёнными конкретным уполномоченным органом, а охватывает закупки, проведённые любым уполномоченным органом в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Применение к делу: - На дату подачи Рахминовым В.А. заявления (18 апреля 2022 г.) последней по времени осуществления закупкой однородного технического средства реабилитации (протеза предплечья с микропроцессорным управлением) являлся государственный контракт от 11 ноября 2021 г. № 02741000001210000610001, заключённый Государственным учреждением — Севастопольским региональным отделением Фонда социального страхования РФ с ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» по цене 3 335 333 руб. 33 коп. - Государственный контракт от 3 февраля 2021 г. № 024, заключённый ответчиком с ООО «Ортопром», был исполнен ранее (до 18 апреля 2022 г.) и не являлся последней по времени закупкой - Следовательно, размер компенсации должен определяться по контракту от 11 ноября 2021 г., а не по контракту от 3 февраля 2021 г.

3. Критерии установления аналогичности технического средства реабилитации

Позиция ВС РФ:

Для определения размера денежной компенсации уполномоченный орган устанавливает аналогичность технического средства реабилитации, самостоятельно приобретённого инвалидом, соответствующему техническому средству реабилитации, предоставляемому уполномоченным органом, путём:

1. Сопоставления характеристик и наименования технического средства реабилитации, самостоятельно приобретённого инвалидом, и вида технического средства реабилитации, предусмотренного Классификацией технических средств реабилитации
2. На основании заключения медико-технической экспертизы в отношении технических средств (изделий), перечень которых устанавливается Министерством труда и социальной защиты РФ

Применение к делу:

В настоящем деле: - Заключение медико-технической экспертизы от 5 августа 2022 г., составленное ответчиком, подтвердило, что самостоятельно приобретённое Рахминовым В.А. техническое средство реабилитации соответствует предоставляемому уполномоченным органом техническому средству реабилитации (протезу предплечья с микропроцессорным управлением, позиция 8-04-02) и соответствует Классификации технических средств реабилитации - Протез, приобретённый Рахминовым В.А., и протез по государственному контракту от 11 ноября 2021 г. являются однородными по виду и техническим характеристикам (оба — протезы предплечья с микропроцессорным управлением) - Наличие дополнительных функций у приобретённого протеза не исключает его аналогичность, так как согласно сноске 2 Классификации технические средства реабилитации могут приобретаться в различных модификациях, в том числе с дополнительными функциями

4. Критика позиции апелляционного суда и её оправдание

Позиция ВС РФ:

Верховный Суд РФ отметил, что апелляционный суд исходил из неправильного толкования Порядка от 31 января 2011 г. № 57н, полагая, что размер компенсации должен определяться по последнему исполненному ответчиком государственному контракту (от 3 февраля 2021 г.), а не по последней по времени закупкой однородного технического средства реабилитации, проведённой любым уполномоченным органом.

Однако ВС РФ пришёл к выводу, что апелляционный суд разрешил спор в соответствии с требованиями закона, потому что: - Апелляционный суд правильно применил критерий сопоставления вида и наименования технического средства реабилитации, закупленного уполномоченным органом, с видом и наименованием, рекомендованным индивидуальной программой реабилитации - Апелляционный суд установил, что Рахминов В.А. приобрёл техническое средство с характеристиками, не поименованными в его индивидуальной программе реабилитации (в программе указано просто «протез левого предплечья с микропроцессорной системой управления кисти с электроприводом», а не конкретная модель с дополнительными функциями) - Апелляционный суд правильно указал, что наличие дополнительных функций не свидетельствует о возникновении обязанности ответчика возмещать полную стоимость более дорогого средства реабилитации

Парадокс: ВС РФ отменил кассационное определение, которое оставило в силе решение суда первой инстанции (в пользу истца), и оставил в силе апелляционное определение (против истца), хотя формально