ВС отменил кассационное определение за переоценку доказательств и логические противоречия

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 21-КГ26-2-К5

Дата: 7 июля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Назаренко Т.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец (правопреемник): Печонова Наталия Вячеславовна (правопреемница умершей Печоновой Жанны Вячеславовны) — гражданин, инвалид I группы с детства - Ответчики: - Кучмезова Сакинат Хусеевна — гражданин - Валовая Халимат Хусеевна — гражданин, собственник 1/2 доли жилого дома - Кучмезов Хизыру Танаевич — гражданин

Категория спора: Деликтный (возмещение материального ущерба имуществу и компенсация морального вреда); жилищный (спор о праве пользования общим имуществом в многоквартирном доме); вещно-правовой (защита права собственности и владения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Печонова Ж.В. обратилась в суд с иском к Кучмезовой С.Х., Валовой Х.Х., Кучмезову Х.Т. о солидарном взыскании: - материального ущерба в размере 4 475 549 руб. (полная стоимость восстановления разрушенного жилого дома); - компенсации морального вреда в размере 748 778,94 руб.

Правовое основание: Истец ссылалась на то, что ей и Валовой Х.Х. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (по 1/2 доли каждой). Истец проживала в помещении № 1 (59,8 кв.м), Валовая Х.Х. — в помещении № 2 (23,6 кв.м). Со 2 января 2018 г. Кучмезов Х.Т. и его супруга Кучмезова С.Х. (сестра Валовой Х.Х.) без согласования с истцом начали разрушать помещение № 2 и вмешиваться в элементы общего имущества (крышу, несущие и ненесущие конструкции, механическое и электрическое оборудование), нарушив газоснабжение, превратив двор в труднопроходимую территорию. 27 декабря 2019 г. истец упала на территории домовладения и сломала шейку плеча. Истец полагала, что по вине ответчиков ей причинены физические, нравственные страдания и материальный ущерб.

Возражения ответчиков

Из материалов дела явствует, что ответчики оспаривали факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между их действиями и повреждениями имущества истца. Кассационный суд указал, что материалами дела не было достоверно подтверждено, что ответчики производили какие-либо действия со спорным помещением.

Решение первой инстанции (29 июня 2022 г.)

Резолюция: В удовлетворении исковых требований отказано.

Ключевые мотивы: Суд счёл, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями не установлена. Суд признал домовладение ветхим и аварийным.

Апелляционное определение (28 сентября 2022 г.)

Резолюция: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационное определение Пятого кассационного суда (16 февраля 2023 г.)

Резолюция: Судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Второе решение суда первой инстанции (30 мая 2024 г.)

Резолюция: В удовлетворении исковых требований отказано.

Процессуальное событие: 19 июля 2024 г. Печонова Ж.В. умерла. Определением ВСКБ РФ от 29 мая 2025 г. произведена замена истца её правопреемником Печоновой Н.В. в части требований о возмещении материального ущерба. Требования о компенсации морального вреда прекращены (в соответствии с правилом о неправопреемственности требований о компенсации морального вреда).

Апелляционное определение (18 июня 2025 г.)

Резолюция: Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков взыскано 518 946,94 руб. (в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы).

Ключевые мотивы: Суд апелляционной инстанции: - указал на пропуск истцом срока исковой давности, но восстановил его, учитывая уважительные причины (инвалидность I группы, падение и перелом в юридически значимый период, невозможность самообслуживания); - признал заключение повторной судебной экспертизы надлежащим доказательством; - пришёл к выводу, что действиями ответчиков причинён ущерб имуществу истца; - возложил обязанность по возмещению вреда в солидарном порядке на всех трёх ответчиков, поскольку не представлялось возможным установить степень вины каждого.

Кассационное определение Пятого кассационного суда (12 ноября 2025 г.)

Резолюция: Апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции от 30 мая 2024 г. оставлено в силе (т.е. в удовлетворении требований отказано).

Ключевые мотивы: Кассационный суд исходил из того, что: - суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил срок исковой давности, поскольку ходатайство о его восстановлении истцом не заявлялось; - материалами дела не было достоверно подтверждено, что ответчики производили какие-либо действия со спорным помещением; - не установлены факты использования жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав соседей или бесхозяйственного обращения с имуществом.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Печонова Н.В. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой на определение Пятого кассационного суда от 12 ноября 2025 г., поставив вопрос об отмене этого определения как незаконного.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: 1. Истца (правопреемника) — защита права собственности на жилое помещение и возмещение материального ущерба, причинённого разрушением дома в результате действий ответчиков; 2. Ответчиков — отрицание факта причинения вреда и наличия причинно-следственной связи.

Конфликт также касается процессуального права: правомерности восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного срока исковой давности и пределов полномочий кассационного суда при проверке оценки доказательств.

Категория проблемы

Процессуально-правовая с элементами материально-правовой: - Нарушение норм ГПК РФ о пределах полномочий кассационного суда (ст. 3796, 3797, ч. 3 ст. 390); - Нарушение норм ГПК РФ о восстановлении пропущенного срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ, ст. 107 ГПК РФ); - Материально-правовой вопрос о возмещении убытков, причинённых повреждением имущества (ст. 1064 ГК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом кассационной инстанции, которые повлияли на исход дела и требуют пересмотра в порядке кассационного производства перед ВС РФ (ст. 390.14 ГПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустил ли суд кассационной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, выходящие за пределы его полномочий при проверке оценки доказательств, произведённой судами первой и апелляционной инстанций?

2. Правомерно ли суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный истцом срок исковой давности без поданного ходатайства, и может ли кассационный суд отменить апелляционное определение на этом основании, не согласившись с оценкой доказательств?

3. Соответствуют ли выводы суда первой инстанции о ветхости и аварийности домовладения установленным в других судебных постановлениях фактам?

4. Допустил ли кассационный суд логическое противоречие, оставляя в силе решение суда первой инстанции, в котором содержится вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, при этом отменяя апелляционное определение на основании неправомерного восстановления этого срока?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что суд кассационной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, выходя за пределы своих полномочий. Кассационный суд дал собственную оценку доказательствам, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, что прямо противоречит положениям ГПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ. Кроме того, кассационный суд допустил логические противоречия при применении норм о сроке исковой давности и не учёл установленные в других судебных постановлениях обстоятельства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Пределы полномочий кассационного суда при проверке оценки доказательств

Применённые нормы процессуального права: - Часть 1 ст. 3796 ГПК РФ: кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении. - Часть 1 ст. 3797 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. - Часть 3 ст. 390 ГПК РФ: кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ: - Пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»: иная оценка кассационным судом доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление основано на недопустимых доказательствах в нарушение ст. 60 ГПК РФ), кассационный суд учитывает эти обстоятельства.

Вывод СКГД: Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушение, допущенное кассационным судом: По настоящему делу суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, признав их достаточными для разрешения спора. Однако кассационный суд в нарушение приведённых выше норм процессуального права и разъяснений Пленума дал им собственную оценку, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, и вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

2. Противоречие в применении норм о сроке исковой давности

Применённые нормы материального права: - Статья 205 ГК РФ: общий срок исковой давности составляет три года.

Применённые нормы процессуального права: - Статья 107 ГПК РФ: суд может восстановить пропущенный срок исковой давности, если признает уважительными причины его пропуска.

Фактические обстоятельства: - Суд первой инстанции (в решении от 30 мая 2024 г.) содержал вывод о том, что срок исковой давности стороной истца не пропущен (отметив, что Печонова Ж.В. обратилась в суд в пределах установленного законом срока и ссылалась на длящийся характер нарушения её прав). - Суд апелляционной инстанции указал на пропуск срока исковой давности, но восстановил его, учитывая уважительные причины (инвалидность I группы с детства, падение и перелом в юридически значимый период, невозможность самообслуживания при лечении). - Кассационный суд отменил апелляционное определение, исходя из того, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил срок исковой давности, поскольку ходатайство о его восстановлении истцом не заявлялось.

Логическое противоречие, выявленное СКГД: Отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции от 30 мая 2024 г., кассационный суд не учёл, что в этом решении содержится вывод о том, что срок исковой давности не пропущен. Таким образом, кассационный суд одновременно согласился с выводом суда первой инстанции о непропуске срока и отменил апелляционное определение на основании неправомерного восстановления этого срока — что логически несовместимо.

3. Противоречие в оценке состояния домовладения

Установленные в других судебных постановлениях факты: - Вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда от 11 июля 2019 г. установило, что данное домовладение не снесено, доказательств, что оно признано аварийным, не представлено. - На момент разрушения в 2018 году жилой дом не являлся ветхим, имел износ 33%, относился к категории работоспособного технического состояния (согласно заключению судебной экспертизы от 15 апреля 2022 г.).

Вывод суда первой инстанции: Жилой дом в рассматриваемый период времени являлся ветхим и аварийным.

Критика СКГД: Кассационный суд, отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, не учёл противоречие между выводом суда первой инстанции о ветхости и аварийности дома и установленными в других судебных постановлениях фактами.

4. Материально-правовой аспект: возмещение убытков

Применённые нормы материального права: - Статья 1064 ГК РФ (подразумевается, хотя прямо не цитируется в определении): вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Доказательства причинения вреда: - Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 15 апреля 2022 г.: установлены множественные критические повреждения, дефекты и деформации несущих строительных конструкций; механизм образования повреждений состоит в разборке строительных конструкций ручным способом с применением ручных инструментов и нанесением акцентированных ударов с целью разрушения и сноса дома; давность образования критических повреждений соответствует периоду с 1 января 2018 г. по 1 января 2020 г.; саморазрушение дома полностью исключается. - Заключение повторной судебной экспертизы от 27 ноября 2023 г.: причинами повреждений является механическое воздействие на наружную стену в месте соприкосновения жилых помещений, разрушение несущих конструкций в месте примыкания при разборке конструкций крыши; срок давности образования дефектов — начало производства работ по сносу части домовладения, принадлежащего Валовой Х.Х. (2018 г.); стоимость ремонтно-восстановительных работ выявленных дефектов в части жилых помещений, принадлежащих Печоновой Ж.В., составила 518 946,94 руб.

Позиция суда апелляционной инстанции: Суд признал заключение повторной судебной экспертизы надлежащим доказательством и пришёл к выводу, что действиями ответчиков причинён ущерб имуществу истца. Поскольку не представлялось возможным установить степень вины каждого из ответчиков, суд возложил обязанность по возмещению вреда в солидарном порядке на Кучмезову С.Х., Валовую Х.Х. и Кучмезова Х.Т.

Позиция СКГД: Суд апелляционной инстанции правомерно оценил доказательства и пришёл к выводам, основанным на этой оценке. Кассационный суд не вправе был переоценивать эти доказательства.

5. Существенность нарушений и основания для отмены

Применённая норма процессуального права: - Статья 390.14 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод СКГД: Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены определения кассационного суда и направления дела на новое кассационное рассмотрение.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда кассационной инстанции (Пятый кассационный суд, определение от 12 ноября 2025 г.)

1. Нарушение ст. 3796, 3797 ГПК РФ и п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2021 г.: Кассационный суд дал собственную оценку доказательствам (заключениям судебных экспертиз), не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, что выходит за пределы его полномочий. Оценка доказательств — исключительная компетенция судов первой и апелляционной инстанций.

2. Нарушение ч. 3 ст. 390 ГПК РФ: Кассационный суд предрешал вопросы о достоверности доказательств и преимуществе одних доказательств перед другими, что прямо запрещено процессуальным законом.

3. Логическое противоречие при применении норм о сроке исковой давности: Кассационный суд одновременно: - оставил в силе решение суда первой инстанции, в котором содержится вывод о том, что срок исковой давности не пропущен; - отменил апелляционное определение на основании того, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил пропущенный срок исковой давности.

Эти выводы логически несовместимы и свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

1. Игнорирование установленных в других судебных постановлениях фактов: Кассационный суд не учёл, что в вступившем в законную силу решении суда от 11 июля 2019 г. установлено, что домовладение не снесено и доказательств его признания аварийным не представлено, а также что на момент разрушения дом имел износ 33% и относился к категории работоспособного технического состояния.

2. Отсутствие надлежащего обоснования: В определении кассационного суда не приводятся иные основания для отмены апелляционного определения, предусмотренные ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ.

Существенность нарушений: Все указанные нарушения существенны в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела (отказ в удовлетворении исковых требований вместо частичного удовлетворения) и без их устранения невозможна защита нарушенных прав истца (правопреемника).

Ошибки суда первой инстанции (второе решение от 30 мая 2024 г.)

Суд первой инстанции допустил ошибку в оценке доказательств, признав домовладение ветхим и аварийным, что противоречит установленным в других судебных постановлениях фактам. Однако эта ошибка была исправлена судом апелляционной инстанции, который правомерно переоценил доказательства и пришёл к иным выводам.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 г.

2. Направлено дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции (Пятый кассационный суд общей юрисдикции).

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ имеет принципиальное значение для практики судов кассационной инстанции и устанавливает строгие пределы их полномочий:

• Кассационные суды не вправе переоценивать доказательства, даже если они не согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
• Кассационные суды не вправе устанавливать новые факты или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены нижестоящими судами.
• Кассационные суды обязаны проверять только правильность применения норм материального и процессуального права, а не саму оценку доказательств.
• Логические противоречия в судебных постановлениях (например, одновременное согласие с выводом о непропуске срока и отмена определения на основании неправомерного восстановления этого срока) являются существенными нарушениями, влекущими отмену определения.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита истца (правопреемника): - Истец получает возможность добиться справедливого разрешения спора на основе надлежащей оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций. - Восстанавливается право истца на возмещение материального ущерба в размере 518 946,94 руб. (в соответствии с апелляционным определением). - Усиливается защита прав инвалидов I группы, которым суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок исковой давности с учётом уважительных причин (инвалидность, травма, невозможность самообслуживания).

Общее значение: Определение защищает права всех сторон от произвольной переоценки доказательств кассационными судами и обеспечивает соблюдение процессуального закона.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и конкретизирует положения: - Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (п. 36 о недопустимости иной оценки доказательств кассационным судом). - Статей 3796, 3797, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ о пределах полномочий кассационного суда. - Статьи 390.14 ГПК РФ о существенных нарушениях норм права как основании для отмены судебных постановлений ВС РФ.

Определение также подтверждает, что логические противоречия в судебных постановлениях (когда суд одновременно согласен с одним выводом и отменяет определение на основании противоположного вывода) являются существенными нарушениями процессуального права.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Стандарт доказывания в делах о возмещении убытков: - Истец должен доказать факт причинения вреда имуществу и размер убытков. - Судебная экспертиза является надлежащим доказательством при надлежащем её проведении и оценке судом. - Суд апелляционной инстанции правомерно признал заключение повторной судебной экспертизы надлежащим доказательством и на его основе установил размер убытков в 518 946,94 руб.

Распределение бремени доказывания: - Истец доказывает факт причинения вреда и размер убытков (посредством судебной экспертизы). - Ответчик может оспаривать выводы экспертизы, но кассационный суд не вправе переоценивать доказательства на основе собственного мнения.

Солидарная ответственность: - Суд апелляционной инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению вреда в солидарном порядке на всех трёх ответчиков, поскольку не представлялось возможным установить степень вины каждого. Это соответствует принципам справедливости и защиты прав потерпевшего.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима по аналогии в следующих сферах:

1. Деликтные споры (возмещение вреда, причинённого личности или имуществу) — во всех случаях, когда кассационный суд пытается переоценить доказательства причинения вреда.

2. Жилищные споры (защита прав собственников и нанимателей, споры о праве пользования общим имуществом в многоквартирных домах) — при проверке выводов нижестоящих судов о нарушении прав собственников.

3. Споры о восстановлении пропущенных сроков — при проверке правомерности восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного срока исковой давности или иных процессуальных сроков.

4. Любые гражданские споры, в которых кассационный суд пытается дать собственную оценку доказательствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

5. Споры о защите прав инвалидов и других социально уязвимых категорий граждан — при восстановлении пропущенных сроков с учётом уважительных причин (болезнь, инвалидность, невозможность самообслуживания).

6. Дополнительное значение

Укрепление стабильности судебных решений: Определение СКГД подчёркивает, что апелляционное определение, принятое на основе надлежащей оценки доказательств, не может быть отменено кассационным судом только на основании несогласия с этой оценкой. Это способствует стабильности судебных решений и предсказуемости судебной практики.

Защита от произвола: Определение защищает стороны от произвольного пересмотра судебных решений кассационными судами и обеспечивает соблюдение принципа верховенства закона в судебной системе.

Значение для адвокатской практики: Адвокатам, представляющим интересы истцов в кассационном производстве, следует ссылаться на данное определение при возражении против попыток кассационного суда переоценить доказательства. Адвокатам, представляющим интересы ответчиков, следует учитывать, что кассационный суд не вправе дать собственную оценку доказательствам, и сосредоточиться на доказывании нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела нижестоящими судами.

Заключение

Определение СКГД ВС РФ № 21-КГ26-2-К5 от 7 июля 2026 г. имеет принципиальное процессуально-правовое значение и устанавливает строгие и чёткие пределы полномочий кассационных судов при проверке судебных постановлений. Определение подтверждает, что кассационные суды не вправе переоценивать доказательства и должны ограничиваться проверкой правильности применения норм материального и процессуального права. Логические противоречия в судебных постановлениях являются существенными нарушениями, влекущими отмену определения. Определение также усиливает защиту прав инвалидов и других социально уязвимых категорий граждан при восстановлении пропущенных процессуальных сроков.