ВС отменил определение кассационного суда за переоценку доказательств при разделе имущества супругов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 47-КГ25-10-К6

Дата: 10 февраля 2026 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.

Стороны: - Истец (кассантка): Козлова (Суркова) Антонина Алексеевна (гражданин) - Ответчик (встречный истец): Сурков Дмитрий Юрьевич (гражданин)

Категория спора: Семейный спор — раздел совместно нажитого имущества супругов

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Козлова (Суркова) А.А. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состояла в браке с Сурковым Д.Ю. с 16 августа 2014 г. по 12 июля 2022 г. В период брака были приобретены: - 4/8 доли жилого дома общей площадью 77,4 кв. м; - 4/16 доли земельного участка площадью 1195 кв. м (позднее уточнено как 1/2 доля); - два автомобиля, прицеп, предметы мебели и бытовой техники.

Истец просила суд признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, передать каждому конкретные предметы движимого имущества и взыскать денежную компенсацию за превышение причитающейся ей доли.

Возражения ответчика и встречный иск

Сурков Д.Ю. подал встречный иск, в котором просил суд: - признать совместно нажитым и разделить 1/2 долю земельного участка; - определить за каждым из супругов право на 1/4 долю земельного участка; - признать совместно нажитым и разделить 4/8 доли жилого дома; - определить за каждым из супругов право на 2/8 (1/4) доли жилого дома; - произвести раздел движимого имущества; - взыскать компенсацию за превышение его доли и судебные расходы.

Решение первой инстанции

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2024 г.:

Суд частично удовлетворил первоначальный и встречный иск: - признал совместно нажитым имущество в виде 1/2 доли земельного участка и 4/8 доли жилого дома; - выделил каждому из супругов по 1/4 доли земельного участка и по 1/4 (2/8) доли жилого дома; - прекратил право собственности Козловой (Сурковой) А.А. на 1/4 доли земельного участка и на 1/4 (2/8) доли жилого дома; - произвел раздел движимого имущества с выделением конкретных предметов каждому супругу; - взыскал с Козловой (Сурковой) А.А. компенсацию и судебные расходы в пользу Суркова Д.Ю.

Постановление апелляции

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15 августа 2024 г. (в редакции от 26 августа 2024 г.):

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части признания конкретных предметов движимого имущества совместно нажитым и его раздела, осуществив перераспределение движимого имущества между сторонами. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление кассационного суда

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 г.:

Кассационный суд изменил вынесенные судебные постановления в части раздела жилого дома и земельного участка: - признал общим имуществом Сурковых 4/16 доли земельного участка и 4/8 доли жилого дома; - выделил каждой из сторон по 1/8 доли земельного участка и по 1/4 (2/8) доли жилого дома; - прекратил право собственности Козловой (Сурковой) А.А. на 4/16 доли земельного участка и на 4/8 доли жилого дома.

Кассационный суд указал, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на неверном определении юридически значимых обстоятельств.

Обращение в Верховный Суд РФ

Козлова (Суркова) А.А. подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда РФ Москаленко Ю.П. от 12 января 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конфликт возник между интересами супругов при разделе совместно нажитого имущества, в частности при определении размера доли земельного участка, подлежащей разделу. Истец (кассантка) утверждала, что разделу подлежит 1/2 доля земельного участка (в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости), тогда как кассационный суд счел, что разделу подлежит только 4/16 доля, приобретенная по договору купли-продажи от 4 сентября 2014 г.

Основной спор касается не материально-правовой квалификации имущества как совместно нажитого (это было установлено судами первой и апелляционной инстанций), а процессуально-правовых полномочий кассационного суда при переоценке доказательств и переопределении юридически значимых фактов.

Категория проблемы

Процессуально-правовая — определение пределов полномочий кассационного суда общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений, в частности: - границы между проверкой законности (компетенция кассационного суда) и переоценкой доказательств (компетенция судов первой и апелляционной инстанций); - допустимость переопределения юридически значимых обстоятельств в кассационном порядке; - соотношение между полномочием изменить постановление без передачи дела на новое рассмотрение и необходимостью соблюдения процессуальных ограничений.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на рассмотрение СКГД ВС РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права кассационным судом, которое повлияло на исход дела и требует вмешательства высшей судебной инстанции для унификации судебной практики и защиты прав сторон.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Вправе ли кассационный суд общей юрисдикции переоценивать доказательства, представленные по делу, и переопределять юридически значимые обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций?

2. Какие процессуальные ограничения действуют при реализации кассационным судом полномочия изменить постановление суда первой или апелляционной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ?

3. Допустимо ли кассационному суду изменять размер доли имущества, подлежащей разделу, если это требует переоценки доказательств и переопределения фактических обстоятельств, установленных нижестоящими судами?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что кассационный суд общей юрисдикции существенно нарушил нормы процессуального права, выходя за пределы своих полномочий. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и переопределять юридически значимые обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Полномочие изменить постановление без передачи дела на новое рассмотрение предоставлено кассационному суду только при наличии ошибки в применении и (или) толковании норм материального права, но не при необходимости переоценки доказательств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база полномочий кассационного суда

Статья 379 ГПК РФ (часть 1): Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении.

Статья 390 ГПК РФ (часть 1, пункт 5): Кассационный суд вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Статья 390 ГПК РФ (часть 3): Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

2. Разграничение компетенции между инстанциями

Верховный Суд РФ подчеркнул, что из приведённых выше положений закона следует чёткое разграничение компетенции:

• Суды первой и апелляционной инстанций: исследуют и оценивают доказательства, устанавливают и оценивают фактические обстоятельства дела.
• Кассационный суд: проверяет только законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

3. Анализ действий кассационного суда как нарушения процессуального права

Верховный Суд РФ установил, что Шестой кассационный суд общей юрисдикции допустил следующие нарушения:

Нарушение 1: Переопределение юридически значимых обстоятельств

Кассационный суд указал на «неправильное определение судами нижестоящих инстанций юридически значимых обстоятельств по делу» и на этом основании изменил постановления. Однако полномочие изменить постановление без передачи дела на новое рассмотрение (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ) предоставлено кассационному суду только в случае ошибки в применении и (или) толковании норм материального права, а не при необходимости переопределения фактических обстоятельств.

Нарушение 2: Переоценка доказательств

Кассационный суд счел, что разделу подлежат 4/16 доли земельного участка, приобретенные по договору купли-продажи от 4 сентября 2014 г., а не 1/2 доля земельного участка, право собственности на которую было зарегистрировано за Козловой (Сурковой) А.А. в Едином государственном реестре недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций произвели раздел 1/2 доли земельного участка. Тем самым кассационный суд фактически допустил переоценку представленных по делу доказательств, правом на которую согласно требованиям части 3 статьи 390 ГПК РФ он не наделен.

4. Процессуальное значение установленных фактов

Верховный Суд РФ отметил, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, согласно которой Козловой (Сурковой) А.А. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на него. Сама истец уточнила исковые требования, заявив требования о разделе совместно нажитого имущества в виде 1/2 доли земельного участка.

Эти обстоятельства были установлены и оценены судами первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд не имел права переоценивать эти доказательства и переопределять размер доли, подлежащей разделу.

5. Соотношение с нормами материального права о разделе имущества супругов

Хотя Верховный Суд РФ не развивает подробно материально-правовые аспекты раздела имущества супругов, из определения следует, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы семейного права, признав совместно нажитым имущество, приобретенное в период брака, и произведя его раздел поровну между супругами (по 1/2 доле каждому). Кассационный суд не выявил ошибок в применении норм материального права, а лишь переоценил доказательства.

6. Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ как основание для отмены определения кассационного суда

Статья 390.14 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Верховный Суд РФ квалифицировал действия кассационного суда как существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки кассационного суда (Шестой кассационный суд общей юрисдикции)

1. Выход за пределы полномочий, установленных статьей 390 ГПК РФ

Кассационный суд изменил постановления нижестоящих судов в части определения размера доли земельного участка, подлежащей разделу, без передачи дела на новое рассмотрение. Однако это действие требовало переоценки доказательств (выписки из ЕГРН, уточненных исковых требований истца), что находится вне компетенции кассационного суда согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ.

2. Переопределение юридически значимых обстоятельств

Кассационный суд переопределил размер доли земельного участка с 1/2 доли (установленной судами первой и апелляционной инстанций на основе данных ЕГРН) на 4/16 доли (размер, приобретенный по договору купли-продажи). Это переопределение фактических обстоятельств находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

3. Нарушение принципа разграничения компетенции между инстанциями

Кассационный суд нарушил установленный ГПК РФ принцип разграничения компетенции: исследование и оценка доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а кассационный суд проверяет только законность судебных постановлений.

Существенность нарушений в смысле статьи 390.14 ГПК РФ:

Эти нарушения являются существенными, поскольку: - они повлияли на исход дела (изменили размер доли, подлежащей разделу между супругами); - они нарушили права истца (кассантки) на справедливое разбирательство; - они нарушили процессуальный порядок, установленный ГПК РФ; - без их устранения невозможна защита нарушенных прав истца.

Ошибки судов первой и апелляционной инстанций

Верховный Суд РФ не выявил существенных нарушений норм материального или процессуального права в действиях судов первой и апелляционной инстанций. Суды правильно: - установили, что имущество было приобретено в период брака и является совместно нажитым; - определили размер доли земельного участка на основе данных ЕГРН (1/2 доля); - произвели раздел имущества поровну между супругами.

Суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части раздела движимого имущества, осуществив перераспределение этого имущества между сторонами, что входит в его компетенцию.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Верховного Суда РФ:

1. Отменено: Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для нового рассмотрения.

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

Мотивация: Определение кассационного суда принято с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в переоценке доказательств и переопределении юридически значимых обстоятельств, что находится вне компетенции кассационного суда.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ имеет принципиальное значение для унификации судебной практики применения процессуальных норм о полномочиях кассационного суда:

• Для судов кассационной инстанции: Четко установлены границы полномочий при проверке законности судебных постановлений. Кассационный суд не вправе переоценивать доказательства и переопределять юридически значимые обстоятельства, даже если он считает выводы нижестоящих судов неправильными. Если требуется переоценка доказательств, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

• Для судов первой и апелляционной инстанций: Укреплена их роль как судов, осуществляющих исследование и оценку доказательств. Их выводы о фактических обстоятельствах защищены от произвольного переопределения в кассационном порядке.

• Для адвокатов: Появляется возможность оспаривать в Верховном Суде РФ определения кассационных судов, которые переоценивают доказательства и переопределяют юридически значимые обстоятельства, ссылаясь на нарушение части 3 статьи 390 ГПК РФ.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита истца (кассантки) — Козловой (Сурковой) А.А.:

• Ее право на справедливое разбирательство защищено от произвольного переопределения размера доли имущества в кассационном порядке.
• Выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере доли земельного участка (1/2 доля в соответствии с данными ЕГРН) защищены от переоценки в кассационном порядке.
• Она получает возможность обжаловать в Верховном Суде РФ определения кассационных судов, которые нарушают процессуальные ограничения.

Косвенно усиливается защита слабой стороны в гражданском процессе:

Определение подтверждает принцип, что переоценка доказательств и переопределение фактических обстоятельств — это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационного суда. Это защищает интересы сторон, которые уже прошли через два уровня судебного разбирательства и имеют право на стабильность судебных решений.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет позицию ВС РФ о разграничении компетенции между инстанциями, которая была сформирована в предыдущих постановлениях Пленума ВС РФ и обзорах судебной практики. Хотя в самом определении не приводятся ссылки на конкретные Постановления Пленумов, позиция согласуется с общепринятыми принципами гражданского процесса:

• Принцип разграничения компетенции: Кассационный суд проверяет законность, а не переоценивает доказательства.
• Принцип стабильности судебных решений: Выводы нижестоящих судов о фактических обстоятельствах не должны произвольно переопределяться в кассационном порядке.
• Принцип справедливого разбирательства: Стороны имеют право на справедливое разбирательство на всех уровнях судебной системы, включая защиту от произвольного переопределения фактических обстоятельств в кассационном порядке.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не изменяет стандарт доказывания в семейных спорах о разделе имущества, но укрепляет процессуальный механизм его применения:

• Бремя доказывания остается на сторонах, которые должны представить доказательства в судах первой и апелляционной инстанций.
• Оценка доказательств остается прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые применяют принцип свободной оценки доказательств (статья 67 ГПК РФ).
• Кассационный суд не вправе переоценивать доказательства, даже если он считает, что нижестоящие суды неправильно их оценили. Если кассационный суд считает, что доказательства оценены неправильно, он должен направить дело на новое рассмотрение, а не переоценивать доказательства сам.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ применима по аналогии к следующим категориям споров:

А. Все категории гражданских споров, рассматриваемые в кассационном порядке: - Договорные споры (купля-продажа, подряд, заём, аренда); - Деликтные споры (возмещение вреда); - Наследственные споры; - Трудовые споры; - Жилищные споры; - Споры о защите прав потребителей; - Страховые споры.

Б. Конкретные ситуации, где кассационный суд не вправе: - Переопределять размер убытков, если это требует переоценки доказательств о размере причиненного вреда; - Переопределять размер алиментов, если это требует переоценки доказательств о доходах сторон; - Переопределять размер компенсации морального вреда, если это требует переоценки доказательств о степени страданий; - Переопределять размер доли в наследстве, если это требует переоценки доказательств о составе наследственного имущества; - Переопределять размер заработной платы или компенсации за нарушение трудовых прав, если это требует переоценки доказательств о размере причиненного вреда.

В. Процессуальные последствия: Если кассационный суд считает, что доказательства оценены неправильно, он должен направить дело на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ, а не изменять постановление без передачи дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

6. Значение для адвокатской практики

Определение имеет практическое значение для адвокатов, представляющих интересы сторон в судах общей юрисдикции:

Для истца (истца-кассанта): - Возможность оспаривать в Верховном Суде РФ определения кассационных судов, которые переоценивают доказательства и переопределяют юридически значимые обстоятельства. - Возможность ссылаться на нарушение части 3 статьи 390 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Для ответчика (ответчика-кассанта): - Аналогичные возможности защиты от произвольного переопределения фактических обстоятельств в кассационном порядке.

Для судов: - Четкое руководство о границах полномочий кассационного суда при проверке законности судебных постановлений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 47-КГ25-10-К6 от 10 февраля 2026 г. имеет принципиальное значение для унификации судебной