АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер дела и определения: Дело № 18-КГПР25-456-К4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20 января 2026 г.
Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселев А.П. и Марьина А.Н.
Стороны:
- Истец: Туапсинский межрайонный прокурор (в интересах Российской Федерации и администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края) — орган публичной власти
- Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Сипайн Резорт» — юридическое лицо (хозяйствующий субъект)
- Третье лицо: администрация муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края (участвовала в деле в защиту публичного интереса)
Категория спора: Экологический спор о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (вода, почва, природный ландшафт); деликтный характер с элементами публичного интереса.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований истца:
Туапсинский межрайонный прокурор обратился в суд с исками о возмещении вреда, причиненного окружающей среде при осуществлении ООО «Сипайн Резорт» строительных работ по возведению курортного комплекса на земельном участке площадью 182 832 кв.м (кадастровый номер 23:33:0108001:29) в Краснодарском крае. Истец ссылался на следующие нарушения:
- проведение в июле 2024 года земляных работ, изменивших природный ландшафт и уничтоживших плодородный слой почвы;
- сброс образовавшихся отходов на береговую полосу и в акваторию Черного моря.
Истец требовал:
1. взыскать в пользу Российской Федерации возмещение вреда, причиненного водному объекту (Черному морю);
2. взыскать в пользу администрации муниципального образования возмещение вреда, причиненного почвам;
3. возложить на ответчика обязанность по рекультивации земельного участка.
Возражения ответчика:
ООО «Сипайн Резорт» возражало против удовлетворения требований прокурора, однако в тексте определения конкретные доводы ответчика не раскрыты подробно.
Решение первой инстанции (Туапсинский районный суд, 19 декабря 2024 г.):
Суд удовлетворил иск полностью:
- взыскал с ООО «Сипайн Резорт» в пользу Российской Федерации 320 094 202 руб. (возмещение вреда водному объекту);
- взыскал в пользу администрации муниципального образования 694 158 714 руб. (возмещение вреда почвам);
- возложил на общество обязанность по рекультивации земельного участка.
Суд основал решение на положениях ст. 3, 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 56 Водного кодекса РФ, Закона об охране окружающей среды и заключениях ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» — ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, установив факт причинения ущерба в результате действий ООО «Сипайн Резорт» при строительстве подъездного пути.
Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 27 марта 2025 г.):
Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, признав расчет ущерба правильным, и оставила решение без изменения.
Постановление кассации (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, 7 августа 2025 г.):
Кассационный суд отменил решение первой инстанции и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд:
- поставил под сомнение размер ущерба, причиненного окружающей среде;
- усомнился в способе возмещения вреда;
- указал на неправильное определение подсудности;
- предложил привлечь администрацию муниципального образования в качестве истца, а не третьего лица.
Обращение в ВС РФ:
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации подал кассационное представление, требуя отмены определения кассационного суда и оставления в силе решения первой инстанции и апелляционного определения. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 18 декабря 2025 г. представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании СКГД.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта:
Спор возник между интересом публичной власти (прокуратуры и администрации муниципального образования) в полном и эффективном возмещении вреда окружающей среде и позицией кассационного суда, который усомнился в обоснованности размера рассчитанного вреда и способах его возмещения. Конфликт также касается пределов полномочий кассационного суда при проверке судебных постановлений: может ли кассационный суд переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, если нижестоящие суды надлежащим образом исследовали доказательства и пришли к обоснованным выводам.
Категория проблемы: Материально-правовая (применение экологического законодательства, определение размера вреда окружающей среде, способы его возмещения) в сочетании с процессуально-правовой (пределы кассационного пересмотра, оценка доказательств, переоценка установленных обстоятельств).
Почему дело передано на коллегию:
Дело передано на СКГД в связи с кассационным представлением заместителя Генерального прокурора РФ, что указывает на значимость вопроса для единообразного применения законодательства об охране окружающей среды и пределов кассационного пересмотра в экологических спорах.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Может ли кассационный суд общей юрисдикции переоценивать доказательства, установленные судами первой и апелляционной инстанций как достоверные, и требовать проведения новой судебной экспертизы, если нижестоящие суды надлежащим образом исследовали доказательства в соответствии с процессуальным законодательством?
-
Соответствует ли требование кассационного суда о проведении новой судебной экспертизы нормам гражданского процессуального права, регулирующим пределы кассационного пересмотра (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ)?
-
Правильно ли кассационный суд применил нормы материального права при оценке способов возмещения вреда, причиненного окружающей среде, предусмотренные ст. 78 Закона об охране окружающей среде и ст. 1082 ГК РФ?
-
Являются ли указанные кассационным судом нарушения (определение подсудности, статус администрации муниципального образования) существенными нарушениями норм процессуального права, влекущими отмену правильных по существу судебных постановлений?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ отменил определение кассационного суда и оставил в силе решение первой инстанции и апелляционное определение, установив, что кассационный суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, войдя в переоценку доказательств и установление новых обстоятельств дела, что не допускается в кассационном порядке. СКГД подтвердила, что нижестоящие суды надлежащим образом исследовали и оценили доказательства, установили все необходимые обстоятельства дела, определили размер вреда и способы его возмещения в соответствии с экологическим законодательством, и направление дела на новое рассмотрение приведет лишь к затягиванию разрешения спора и увеличению судебных расходов.
B. Развёрнутое обоснование
1. Пределы кассационного пересмотра и запрет на переоценку доказательств
Применённые нормы процессуального права:
-
Часть 1 ст. 3796 ГПК РФ: кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении.
-
Часть 1 ст. 3797 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
-
Часть 3 ст. 390 ГПК РФ: кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Применённые Постановления Пленумов ВС РФ:
- Пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»: разъяснено, что кассационный суд согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом доказательств и установление новых фактов не допускаются.
Позиция СКГД:
СКГД установила, что суды первой и апелляционной инстанций признали расчет ущерба правильным и дали оценку заключениям ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» как достоверным, объективным и достаточным доказательствам. Кассационный суд, в нарушение приведённых норм процессуального права, войдя в оценку доказательств, признал размер ущерба недоказанным и дал указание о проведении судебной экспертизы. Такие действия кассационного суда противоречат ч. 3 ст. 390 ГПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ № 17.
2. Материально-правовые основания возмещения вреда окружающей среде
Применённые нормы материального права:
-
Статья 42 Конституции РФ: каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
-
Статья 58 Конституции РФ: каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
-
Статья 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: хозяйственная и иная деятельность должна осуществляться на основе принципов приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов, ответственности за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
-
Пункт 1 статьи 77 и пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды: вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.
-
Статья 78 Закона об охране окружающей среды (пункт 1): определение размера вреда окружающей среде осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии — в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда, утвержденными органами исполнительной власти.
-
Статья 78 Закона об охране окружающей среды (пункт 2): на основании решения суда вред окружающей среде может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
-
Статья 1082 ГК РФ: применяется в контексте способов возмещения вреда.
Применённые Постановления Пленумов ВС РФ:
-
Пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»: вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.
-
Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»: возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, включая платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду, допустимость воздействия исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования мер по предотвращению и уменьшению негативного воздействия на окружающую среду.
-
Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49: возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения при обращении в суд осуществляет истец. Однако, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
Позиция СКГД:
СКГД подтвердила, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации и восстановления её нарушенного состояния. Истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ и ст. 78 Закона об охране окружающей среде, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая эффективность этих способов, применяет тот, который наиболее соответствует указанным целям. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение специализированной организации в области охраны окружающей среды, имея в виду цель полного возмещения вреда и восстановления состояния нарушенных природных ресурсов, признали необходимым возложить обязанность по возмещению вреда частично в денежной форме, частично в виде возложения обязанности по рекультивации земельного участка. Такой подход соответствует требованиям ст. 78 Закона об охране окружающей среде и разъяснениям Пленума ВС РФ № 49.
3. Оценка процессуальных возражений кассационного суда
Применённые нормы процессуального права:
- Часть 1 ст. 3905 ГПК РФ (пункт 4): основание для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Позиция СКГД:
СКГД не усмотрела существенных нарушений процессуального права в действиях нижестоящих судов:
-
По вопросу о статусе администрации муниципального образования: администрация была привлечена к участию в деле, против удовлетворения требований прокурора не возражала, принятые в её интересах судебные постановления ею не обжаловались. Таким образом, отсутствовали основания для переквалификации её статуса.
-
По вопросу о подсудности: СКГД не усмотрела влекущих необходимость отмены судебных постановлений нарушений правил подсудности, указав, что вопрос о подсудности разрешался отдельным судебным постановлением.
4. Принцип полноты и эффективности судебной защиты
Применённые принципы:
-
Принцип эффективности судебной защиты: направление дела на новое рассмотрение приведет лишь к затягиванию разрешения спора о возмещении вреда окружающей среде и сроков его реального возмещения, а также к увеличению судебных расходов, что противоречит целям судебной защиты.
-
Публичный интерес в охране окружающей среды: необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, требует скорейшего исполнения судебного решения.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Ошибки кассационного суда:
-
Нарушение ч. 3 ст. 390 ГПК РФ: кассационный суд общей юрисдикции вошел в переоценку доказательств, признав размер ущерба, определённый нижестоящими судами на основании заключений ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», недоказанным, и дал указание о проведении новой судебной экспертизы. Это прямо противоречит запрету, установленному ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, согласно которому кассационный суд не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
-
Нарушение пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2021 г.: кассационный суд определял, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, что не допускается в кассационном порядке.
-
Неправильное применение норм материального права: кассационный суд поставил под сомнение способы возмещения вреда, предусмотренные ст. 78 Закона об охране окружающей среде, хотя суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом применили эти нормы, выбрав оптимальный способ возмещения (комбинированный: денежное возмещение и рекультивация).
-
Необоснованное направление дела на новое рассмотрение: кассационный суд направил дело на новое рассмотрение, хотя все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, и существенных нарушений норм материального или процессуального права ими не допущено.
Характер нарушений:
Указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 3901 ГПК РФ, так как они повлияли на исход дела (отмена правильного по существу решения) и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (интерес в охране окружающей среды).
Суды первой и апелляционной инстанций ошибок не допустили:
СКГД установила, что суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили доказательства по делу, установили все необходимые обстоятельства дела, в том числе установили факт причинения ответчиком значительного вреда окружающей среде, определили его размер и способы его возмещения в соответствии с применимым законодательством.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Судебные акты, отменённые/изменённые:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2025 г. отменено.
Судебные акты, оставленные в силе:
- Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2024 г. — оставлено в силе.
- Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2025 г. — оставлено в силе.
Направление дела:
Дело не направляется на новое рассмотрение. Решение первой инстанции вступает в законную силу и подлежит исполнению.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на практику нижестоящих судов
Определение СКГД устанавливает чёткие пределы кассационного пересмотра в экологических спорах и спорах о возмещении вреда окружающей среде:
-
Кассационные суды не вправе переоценивать доказательства, если нижестоящие суды надлежащим образом исследовали их в соответствии с процессуальным законодательством и дали им оценку.
-
Кассационные суды не вправе требовать проведения новых экспертиз, если уже имеются заключения специализированных организаций в области охраны окружающей среды, признанные судами первой и апелляционной инстанций достоверными и объективными.
-
Кассационные суды должны воздерживаться от определения способов возмещения вреда, если нижестоящие суды выбрали способы, соответствующие целям и задачам природоохранного законодательства.
Это определение будет способствовать единообразной практике применения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ № 17 в судах общей юрисдикции.
2. Защита какой стороны усиливается
Усиливается защита публичных интересов (Российской Федерации и муниципальных образований) в возмещении вреда окружающей среде. Определение подтверждает, что:
-
Прокурор, действующий в интересах публичных образований, имеет право на полное возмещение вреда окружающей среде в соответствии с применимым законодательством.
-
Суды должны применять способы возмещения вреда, которые наиболее соответствуют целям восстановления нарушенного состояния окружающей среды, а не только денежному возмещению.
-
Кассационные суды не должны препятствовать исполнению решений о возмещении вреда окружающей среде путём необоснованного направления дел на новое рассмотрение.
Вместе с тем, определение не ущемляет права ответчика на справедливое судебное разбирательство, так как подтверждает, что кассационный суд может отменить решение при наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права нижестоящими судами.
3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики
Связь с Постановлением Пленума ВС РФ № 21 от 18 октября 2012 г.:
Определение СКГД развивает и конкретизирует положения Пленума № 21 о полном возмещении вреда окружающей среде, подтверждая, что суды должны применять методики исчисления размера вреда, утвержденные органами исполнительной власти (в данном случае — Методика исчисления вреда, причиненного почвам, и Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам).
Связь с Постановлением Пленума ВС РФ № 49 от 30 ноября 2017 г.:
Определение СКГД подтверждает и развивает положения Пленума № 49 о выборе способов возмещения в
