ВС РФ: исправление ошибки в границах водного объекта — основание для пересмотра решения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 24-КГ25-1-К4

Дата вынесения: 29 апреля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В., Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Прокурор Майкопского района (орган публичной власти) - Ответчики: - Администрация муниципального образования «Майкопский район» (орган публичной власти) - Индивидуальный предприниматель Нагоев Заур Юрьевич - ООО «СуаДа» (юридическое лицо) - Панеш Азамат Кимович (гражданин)

Категория спора: Договорный (аренда земельного участка) с элементами административного права (земельное право, водное право); спор о признании сделки недействительной; пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и возражения

Прокурор Майкопского района предъявил иск к администрации МО «Майкопский район», ИП Нагоеву З.Ю., ООО «СуаДа» и Панешу А.К. с требованием: 1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (не указан в тексте); 2. Исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка; 3. Признать недействительными договор аренды земельного участка между МУ «Комитет имущественных отношений администрации МО «Майкопский район» и Панешем А.К., а также все последующие договоры уступки прав арендатора; 4. Применить последствия недействительности сделок.

Правовое основание требований: Прокурор ссылался на то, что при формировании земельного участка не было учтено, что в его границах находится часть водного объекта общего пользования — балка Глубокая, что нарушает права Российской Федерации по государственному мониторингу водного объекта и права неопределённого круга лиц в доступе к береговой полосе водного объекта.

Решение первой инстанции

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 января 2023 г.: Иск прокурора удовлетворён полностью. Суд признал недействительными результаты межевания, исключил из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек, признал недействительными договор аренды и все последующие договоры уступки прав, применил последствия недействительности сделок. Решение основано на установленном судом факте нахождения в границах земельного участка водного объекта общего пользования.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 6 июня 2023 г.: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г.: Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам

ООО «СуаДа» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 24 января 2023 г. по новым обстоятельствам, указав следующее:

Новое обстоятельство: Приказом управления по охране окружающей среды и природными ресурсами Республики Адыгея от 23 мая 2023 г. № 141-ОД внесены изменения в ранее изданные приказы в части описания местоположения береговой линии, береговой полосы, прибрежной защитной зоны и водоохранной зоны балки Глубокой. Была выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в несоответствии фактических границ водного объекта сведениям об этих границах, внесённым в государственный кадастр недвижимости. После исправления ошибки иных сведений о нахождении водного объекта в границах спорного земельного участка не имеется.

Доводы заявителя: На дату принятия судом решения от 24 января 2023 г. приказ от 23 мая 2023 г. не существовал. Суд руководствовался некорректными сведениями о границах водного объекта, что повлекло принятие ошибочного судебного постановления. Если бы приказ был издан до 24 января 2023 г., суд пришёл бы к выводу об отсутствии в границах участка водного объекта.

Определение суда первой инстанции по заявлению о пересмотре

Определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 5 декабря 2023 г.: Заявление ООО «СуаДа» оставлено без удовлетворения. Суд исходил из того, что приведённые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Апелляционное определение по заявлению о пересмотре

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2024 г.:

Суд апелляционной инстанции указал, что заявителем приведены основания, с которыми закон связывает возможность пересмотреть вступившие в законную силу судебные постановления по новым обстоятельствам, а не по вновь открывшимся. Определение суда первой инстанции отменено как незаконное с разрешением вопроса по существу.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления ООО «СуаДа» о пересмотре, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении спора по существу суд оценивал законность предоставления земельного участка в аренду на момент принятия решения о предоставлении. Поскольку на момент принятия решения границы водного объекта имели те характеристики, которые послужили основанием для обращения в суд, изменение границы водного объекта не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Определение кассационного суда

Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2024 г.: Апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд указал, что приказ об изменении координат местоположения границ водного объекта не может быть признан новым обстоятельством, так как суду не представлено доказательств того, что в результате изменения границ земельный участок перестал налагаться на указанный водный объект и находиться полностью или в части в его береговой полосе.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кассационная жалоба ООО «СуаДа»: Поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 26 апреля 2024 г. и определения кассационного суда от 9 августа 2024 г.

Определение судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 24 марта 2025 г.: Кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: 1. Публичным интересом (представленным прокурором) в защите прав Российской Федерации по государственному мониторингу водного объекта и прав неопределённого круга лиц в доступе к береговой полосе; 2. Частным интересом ООО «СуаДа» в сохранении действительности договора аренды земельного участка.

Конфликт норм и толкований

Основной конфликт заключается в толковании и применении норм о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ):

• Позиция нижестоящих судов: Изменение границ водного объекта в государственном кадастре недвижимости не является новым обстоятельством, так как оно не влияет на оценку законности предоставления земельного участка в аренду на момент принятия исходного решения.

• Позиция ООО «СуаДа»: Исправление реестровой ошибки в описании границ водного объекта является новым обстоятельством, которое ставит под сомнение обоснованность исходного решения, поскольку суд руководствовался некорректными данными.

Категория проблемы

Процессуально-правовая с элементами материального права (земельное и водное право). Основной вопрос касается применения норм ГПК РФ о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, а также соблюдения процедурных требований при рассмотрении апелляционной жалобы.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с наличием существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, а также вопросов о правильном применении ст. 392 ГПК РФ и ст. 330 ГПК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли приказ управления по охране окружающей среды и природными ресурсами Республики Адыгея от 23 мая 2023 г. № 141-ОД, устанавливающий факт ошибки в сведениях о границах водного объекта и аннулирующий ранее существовавшие сведения в ЕГРН, новым обстоятельством в смысле п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, служащим основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления?

2. Повлияла ли отмена (аннулирование) сведений о границах водного объекта в ЕГРН на результат рассмотрения дела и на обоснованность исходного решения суда?

3. Соблюдала ли суд апелляционной инстанции требования ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам?

4. Правомерно ли кассационный суд переоценивал доказательства, требуя представления доказательств того, что земельный участок перестал налагаться на водный объект, хотя данное обстоятельство не исследовалось судами нижестоящих инстанций?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что приказ управления по охране окружающей среды и природными ресурсами Республики Адыгея от 23 мая 2023 г. № 141-ОД, устанавливающий факт ошибки в сведениях о границах водного объекта и аннулирующий ранее существовавшие сведения в ЕГРН путём внесения новой записи, является новым обстоятельством в смысле п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, служащим основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, не обосновав свой вывод об отсутствии оснований для пересмотра и не установив, повлияла ли отмена сведений о границах водного объекта на результат рассмотрения дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам

Нормативная база: - Статья 392 ГПК РФ (общие положения о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) - Постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2019 г. № 2-П - Постановление Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»

Позиция СКГД:

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Сущность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Из Постановления КС РФ от 11 января 2019 г. № 2-П следует, что согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

2. Критерий влияния на результат рассмотрения дела

Нормативная база: - Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31

Позиция СКГД:

В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума судам при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

При постановлении решения от 24 января 2023 г. суд первой инстанции основывался на данных о границах водного объекта, существующих в ЕГРН на момент рассмотрения спора, из которых следовало, что часть водного объекта расположена в границах земельного участка, арендуемого ООО «СуаДа». После вынесения названного решения сведения о границах водного объекта, существовавших на момент его принятия, были аннулированы и в ЕГРН были внесены иные сведения.

3. Анализ приказа от 23 мая 2023 г. как нового обстоятельства

Нормативная база: - Пункты 3 и 4 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности её определения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 г. № 377 - Пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ

Позиция СКГД:

При рассмотрении заявления ООО «СуаДа» суд апелляционной инстанции констатировал, что приказ от 23 мая 2023 г. не может быть расценен как новое обстоятельство, однако данный вывод не обосновал, уклонившись от установления, был ли он вынесен в соответствии с пп. 3 и 4 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 г. № 377, либо в порядке исправления ранее допущенной ошибки.

По смыслу положений п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ приказ управления по охране окружающей среды и природными ресурсами Республики Адыгея от 23 мая 2023 г. № 141-ОД в случае, если он устанавливает факт ошибки в сведениях о границах водного объекта, существовавших на момент вынесения решения суда, аннулируя ранее существовавшие сведения в ЕГРН путём внесения новой записи, является новым обстоятельством.

4. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы

Нормативная база: - Часть 4 статьи 330 ГПК РФ (безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции) - Часть 5 статьи 330 ГПК РФ (переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) - Глава 39 ГПК РФ (особенности апелляционного производства)

Позиция СКГД:

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перечислены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, не устанавливал, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, не переходил. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу, что является нарушением процессуального порядка.

5. Ошибки кассационного суда при переоценке доказательств

Нормативная база: - Часть 3 статьи 390 ГПК РФ (компетенция кассационного суда)

Позиция СКГД:

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы ООО «СуаДа», суд кассационной инстанции сослался на тот факт, что суду не представлено доказательств того, что в результате изменения границ водного объекта земельный участок перестал налагаться на указанный водный объект и находиться полностью или в части в его береговой полосе, хотя судами первой и апелляционной инстанции данное обстоятельство не исследовалось, оценка данным доводам не давалась. Это является превышением компетенции кассационного суда.

6. Существенность допущенных нарушений

Нормативная база: - Статья 390 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке)

Позиция СКГД:

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибки суда первой инстанции (Майкопский районный суд)

Ошибка: Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «СуаДа» о пересмотре решения, исходя из того, что приведённые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Существенность: Это нарушение норм процессуального права (ст. 392 ГПК РФ), так как суд неправильно квалифицировал характер обстоятельств (вновь открывшиеся вместо новых) и не провёл надлежащий анализ соответствия приказа от 23 мая 2023 г. критериям новых обстоятельств.

2. Ошибки суда апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Адыгея)

Ошибка 1 — Отсутствие обоснования вывода о характере обстоятельств:

Суд апелляционной инстанции констатировал, что заявителем приведены основания для пересмотра по новым обстоятельствам (а не вновь открывшимся), отменил определение суда первой инстанции как незаконное, однако при рассмотрении дела по существу не обосновал вывод о том, что приказ от 23 мая 2023 г. не может быть расценен как новое обстоятельство. Суд уклонился от установления, был ли приказ вынесен в соответствии с Правилами определения местоположения береговой линии или в порядке исправления ошибки.

Существенность: Нарушение норм процессуального права (ст. 392 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 31). Суд не проверил, повлияла ли отмена сведений о границах водного объекта на результат рассмотрения дела, что является обязательным условием для отказа в пересмотре.

Ошибка 2 — Нарушение процедуры апелляционного производства:

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу, не установив наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и не вынеся определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей гл. 39 ГПК РФ.

Существенность: Нарушение норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ). Это нарушение повлияло на исход дела, так как суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам апелляционного производства, был ограничен в переоценке доказательств и должен был исходить из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

3. Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

Ошибка 1 — Превышение компетенции при переоценке доказательств:

Кассационный суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на отсутствие доказательств того, что земельный участок перестал налагаться на водный объект, хотя судами нижестоящих инстанций данное обстоятельство не исследовалось и оценка ему не давалась.

Существенность: Нарушение норм процессуального права (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). Кассационный суд не наделён правом переоценки доказательств и должен исходить из установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств. Это нарушение повлияло на исход дела, так как кассационный суд отказал в удовлетворении жалобы на основании обстоятельства, которое не было предметом исследования в нижестоящих судах.

Ошибка 2 — Ошибочное исходное предположение:

Кассационный суд ошибочно исходил из того, что дело судом апелляционной инстанции рассматривалось по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных гл. 39 ГПК РФ, в то время как такие ограничения судом апелляционной инстанции должны были соблюдаться.

Существенность: Нарушение норм процессуального права (гл. 39 ГПК РФ). Это ошибочное предположение привело к неправильной оценке компетенции суда апелляционной инстанции и, как следствие, к неправильному разрешению кассационной жалобы.

Общая оценка

Все допущенные нижестоящими судами нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, так как:

1. Они касаются применения норм процессуального права (ст. 392, 330 ГПК РФ), регулирующих порядок пересмотра судебных постановлений и апелляционного производства;
2. Они повлияли на исход дела — суды отказали в пересмотре судебного постановления без надлежащего анализа оснований для пересмотра;
3. Без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенных прав