ВС РФ: признание нормативного акта недействующим — основание для пересмотра судебного акта

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А57-7537/2022; Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС25-9398

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 13 января 2026 г.; полный текст изготовлен 16 января 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Попов В.В. - Судьи: Борисова Е.Е., Хатыпова Р.А.

Стороны спора: - Истец (истец по первоначальному иску, заявитель по заявлению о пересмотре): муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» (далее — предприятие) - Ответчик (ответчик по первоначальному иску, заявитель кассационной жалобы): публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее — общество «Т Плюс») - Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: администрация муниципального образования «Город Саратов»

Категория спора: договорный спор о взыскании убытков; процедурный спор о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Основанием для обращения предприятия в арбитражный суд послужило закрытие движения электротранспорта в период с июня по октябрь 2021 г. (отдельные дни и часы, маршруты) в связи с выполнением обществом «Т Плюс» аварийных и плановых ремонтных работ. Это повлекло простой электротранспорта предприятия. Размер убытков определялся судом с учетом Положения о порядке определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, утвержденного распоряжением Комитета дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 августа 2020 г. № 28 (далее — Распоряжение), и заключенного во исполнение этого Распоряжения соглашения от 22 июля 2021 г. № 1/С (далее — Соглашение).

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд Саратовской области): Решением от 3 июня 2023 г. удовлетворены исковые требования предприятия к обществу «Т Плюс» о взыскании 12 379 179,20 руб. убытков. Суд исходил из доказанности факта возникновения у истца заявленных к взысканию убытков, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1082 ГК РФ и разъяснениями пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25.

Апелляционная инстанция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд): Постановлением от 13 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения. Суд отклонил довод общества «Т Плюс» о неправомерном предъявлении требования, основанного на Распоряжении, признанном судом общей юрисдикции по делу № 2-а-1940/2022 недействующим со дня вступления в законную силу апелляционного определения (с 20 октября 2022 г.), указав на действующее в спорный период Соглашение, которое неоднократно исполнялось ответчиком в добровольном порядке.

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Поволжского округа): Постановлением от 14 декабря 2023 г. решение оставлено без изменения.

Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам: Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения от 3 июня 2023 г. по новым обстоятельствам, указав на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2024 г. по делу № А57-28463/2023, которым признано недействительным Соглашение, на недействующее Распоряжение, во исполнение которого заключалось Соглашение, а также на отсутствие иных способов защиты своего нарушенного права.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 г.: В удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что признание недействительным Соглашения не влечет за собой оснований для пересмотра судебного акта, поскольку Соглашение заключено исключительно во исполнение императивных требований Распоряжения, полностью дублировало его содержание, а решение суда общей юрисдикции о признании недействующим Распоряжения с 20 октября 2022 г. не является основанием для вывода о неправомерном его применении к периоду до 22 октября 2022 г.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 г.: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2025 г.: Определение оставлено без изменения.

Передача в СКЭС ВС РФ: Общество «Т Плюс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства. Определением судьи ВС РФ от 1 декабря 2025 г. кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя противоположными подходами к пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам в ситуации, когда нормативный правовой акт, положенный в основу судебного решения, впоследствии признан судом общей юрисдикции недействующим, а договор, заключенный во исполнение этого акта, признан недействительным решением арбитражного суда.

Позиция нижестоящих судов: признание недействительным договора (Соглашения) не влечет оснований для пересмотра судебного акта, если этот договор был заключен во исполнение императивных требований нормативного акта и полностью дублировал его содержание. Момент признания нормативного акта недействующим не распространяется на период его применения до этого момента.

Позиция общества «Т Плюс»: наличие двух судебных актов (о признании Распоряжения недействующим и о признании Соглашения недействительным) создает новые обстоятельства, которые должны служить основанием для пересмотра первоначального решения о взыскании убытков, поскольку иных оснований для взыскания денежных средств не установлено.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает вопрос о взаимодействии между судебными актами судов общей юрисдикции (признающими нормативные акты недействующими) и судебными актами арбитражных судов (вынесенными на основании этих актов), а также о правовых последствиях признания недействительным договора, служившего основанием для взыскания денежных средств.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Является ли признание судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим и признание арбитражным судом недействительным договора, заключенного во исполнение этого акта, новыми обстоятельствами, дающими основание для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, вынесенного на основании данного нормативного акта и договора, в том числе когда лицо, добившееся признания нормативного акта недействующим, является стороной в арбитражном деле?

Производный вопрос: Может ли суд отказать в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании того, что договор был заключен во исполнение императивных требований нормативного акта и полностью дублировал его содержание, если впоследствии оба эти документа признаны недействующим/недействительным?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что признание судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим и признание арбитражным судом недействительным договора, заключенного во исполнение этого акта, являются новыми обстоятельствами, дающими основание для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, вынесенного на основании данного нормативного акта и договора. Это особенно справедливо в отношении лица, которое являлось административным истцом и добилось признания нормативного правового акта недействующим, поскольку такое лицо имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное основание для пересмотра по новым обстоятельствам

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в СКЭС ВС РФ являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

2. Правовая позиция Конституционного Суда РФ о признании нормативных актов недействующими

Верховный Суд РФ применил разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами». Согласно этому постановлению, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Однако СКЭС ВС РФ пошла дальше, применив правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в постановлениях от 6 июля 2018 г. № 29-П и от 11 января 2019 г. № 2-П. Согласно этой позиции, для лица, которое являлось административным истцом и добилось признания нормативного правового акта недействующим, следует сделать исключение из общего правила и не применять такой акт при рассмотрении спора, правоотношения по которому основаны на данном акте, вне зависимости от того, с какого момента этот правовой акт признан недействующим.

3. Конституционно-правовое обоснование исключения

Конституционный Суд РФ указал, что в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ — в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, — не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции.

4. Основание правовой позиции: разумные ожидания лица

Данная правовая позиция основана на том, что лицо, обратившееся с административным иском, отстоявшее свою позицию, понесшее временные и финансовые затраты в связи с рассмотрением административного иска, имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав.

5. Применение к фактическим обстоятельствам дела

Верховный Суд РФ установил, что спорные денежные средства взысканы с общества «Т Плюс» в пользу предприятия в заявленном размере в порядке, определенными Распоряжением, признанным судом общей юрисдикции недействующим по заявлению общества «Т Плюс», и Соглашением, признанным недействительным решением арбитражного суда по иску общества «Т Плюс».

6. Отсутствие иных оснований для взыскания

Критически важным для вывода суда явилось то, что иных оснований для взыскания спорных денежных средств судами не установлено. Это означает, что единственным основанием для взыскания убытков служили Распоряжение и Соглашение, оба из которых впоследствии признаны недействующим/недействительным.

7. Вывод о существенном нарушении процессуального права

Учитывая установленные судами при рассмотрении иска предприятия обстоятельства и вышеуказанные разъяснения, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления общества «Т Плюс» о пересмотре по новым обстоятельствам.

Суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом интересов общества.

8. Процедурные указания при новом рассмотрении

При новом рассмотрении заявления общества «Т Плюс» суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения

Верховный Суд РФ применил критерий наличия новых обстоятельств в виде двух судебных актов: 1. Решение суда общей юрисдикции о признании Распоряжения недействующим (по административному иску общества «Т Плюс») 2. Решение арбитражного суда о признании Соглашения недействительным (по иску общества «Т Плюс»)

Наличие этих актов в совокупности с отсутствием иных оснований для взыскания денежных средств создает основание для пересмотра первоначального судебного решения.

Указания нижестоящему суду

При новом рассмотрении заявления общества «Т Плюс» Арбитражному суду Саратовской области надлежит:

1. Учесть правовую позицию СКЭС ВС РФ о том, что признание нормативного акта недействующим административным истцом создает исключение из общего правила о моменте вступления в силу такого признания

2. Исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, включая: - факт признания Распоряжения недействующим судом общей юрисдикции - факт признания Соглашения недействительным арбитражным судом - отсутствие иных оснований для взыскания убытков

3. Правильно применить нормы материального и процессуального права при принятии нового решения

4. Принять законное и обоснованное решение по существу заявления о пересмотре

Распределение обязанностей

• Арбитражный суд первой инстанции несет ответственность за надлежащее применение правовой позиции СКЭС ВС РФ при новом рассмотрении
• Суд общей юрисдикции (в лице администрации муниципального образования «Город Саратов») не участвует в новом рассмотрении, но его решение о признании Распоряжения недействующим остается в силе и должно учитываться

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании статей 167, 176, 291.11–291.15 АПК РФ СКЭС ВС РФ определила:

1. Отменить: - Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 г. - Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 г. - Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2025 г.

2. Направить на новое рассмотрение: - Заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2023 г. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС25-9398 представляет собой существенный сдвиг в методологии рассмотрения заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам. Нижестоящие суды применяли формальный подход, согласно которому момент признания нормативного акта недействующим (20 октября 2022 г.) не распространяется на период его применения до этого момента (июнь–октябрь 2021 г.), и поэтому признание недействительным договора, заключенного во исполнение этого акта, не влечет пересмотра решения.

Верховный Суд РФ применил субстанциальный подход, сосредоточившись на: - справедливости положения лица, добившегося признания нормативного акта недействующим - разумных ожиданиях такого лица относительно защиты своих имущественных прав - отсутствии иных оснований для взыскания денежных средств - целостности системы защиты прав в административном и арбитражном судопроизводстве

2. Гармонизация с позициями Конституционного Суда РФ

Определение демонстрирует прямое применение правовых позиций Конституционного Суда РФ из постановлений от 6 июля 2018 г. № 29-П и от 11 января 2019 г. № 2-П. СКЭС ВС РФ интегрировала конституционно-правовые принципы (статья 15 Конституции РФ о верховенстве закона) в систему арбитражного процессуального права, создав исключение из общего правила о моменте вступления в силу признания нормативного акта недействующим.

Это свидетельствует о иерархической интеграции конституционно-правовых норм в специальное процессуальное регулирование.

3. Последствия для различных участников

Для арбитражных управляющих и должников в банкротстве

Хотя данное дело не является банкротным спором, его логика применима к ситуациям, когда требования кредиторов основаны на нормативных актах, впоследствии признанных недействующими. Арбитражные управляющие должны учитывать возможность пересмотра судебных актов о взыскании денежных средств, если основание для взыскания (нормативный акт или договор) впоследствии признано недействующим/недействительным.

Для кредиторов

Кредиторы, добившиеся взыскания денежных средств на основании нормативного акта, должны осознавать риск пересмотра судебного акта, если этот акт впоследствии будет признан недействующим. Это особенно актуально для требований, основанных на муниципальных или региональных нормативных актах, которые могут быть оспорены в судебном порядке.

Для уполномоченных органов и контролирующих лиц

Органы, издавшие нормативные акты, должны осознавать, что признание этих актов недействующими может повлечь пересмотр судебных актов, вынесенных на их основании, особенно если пересмотр требует лицо, добившееся признания акта недействующим.

Для административных истцов

Лица, обратившиеся с административными исками о признании нормативных актов недействующими, получают дополнительное право на пересмотр судебных актов, вынесенных на основании этих актов, вне зависимости от момента признания акта недействующим. Это стимулирует обращение в суд с административными исками и повышает эффективность защиты прав.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Верховный Суд РФ не содержит явных анти-абузивных оговорок, однако логика решения предполагает следующие ограничения:

• Требование наличия судебного акта о признании нормативного акта недействующим: пересмотр возможен только при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда
• Причинная связь между признанием акта и судебным актом: новое обстоятельство должно быть связано с судебным актом, вынесенным на основании этого акта
• Отсутствие иных оснований: суд учитывает, что иных оснований для взыскания денежных средств не установлено, что исключает применение позиции к ситуациям, когда существуют альтернативные основания

5. Сферы применения позиции за пределами данного дела

Договорные споры

Позиция применима к любым договорным спорам, где требование основано на нормативном акте, впоследствии признанном недействующим, и договоре, признанном недействительным.

Налоговые споры

Логика решения может быть применена к налоговым спорам, где налоговое требование основано на нормативном акте, впоследствии признанном недействующим (например, в результате решения Конституционного Суда РФ).

Споры о возмещении убытков

Позиция применима к спорам о возмещении убытков, основанным на нормативных актах, которые впоследствии признаны недействующими.

Административные споры

Хотя дело рассматривалось в арбитражном суде, логика решения может быть применена в административном судопроизводстве при пересмотре решений, основанных на нормативных актах, впоследствии признанных недействующими.

6. Значение для системы источников права

Определение подтверждает, что судебные акты о признании нормативных актов недействующими имеют обратную силу для лиц, добившихся такого признания, вне зависимости от формального момента вступления в силу решения. Это создает специальный режим для административных истцов, отличный от общего правила о моменте вступления в силу признания нормативного акта недействующим.

7. Процедурные последствия

Определение устанавливает, что отказ в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при наличии судебного акта о признании нормативного акта недействующим является существенным нарушением норм процессуального права, влияющим на исход дела и препятствующим защите охраняемых законом интересов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС25-9398 представляет собой важный прецедент в практике пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Суд установил, что признание нормативного правового акта недействующим и признание договора, заключенного во исполнение этого акта, недействительным создают новые обстоятельства, дающие основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, особенно когда пересмотр требует лицо, добившееся признания нормативного акта недействующим.

Эта позиция основана на конституционно-правовых принципах верховенства закона и справедливости, а также на разумных ожиданиях лица, понесшего затраты на защиту своих прав в административном судопроизводстве. Определение демонстрирует смену методологии от формального к субстанциальному подходу и создает стимулы для обращения в суд с административными исками о признании нормативных актов недействующими.