КС разъяснил: обстоятельства, выявленные судом по другому делу с теми же лицами, могут быть вновь открывшимися

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2222-О от 30 сентября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо.

Заявитель: Гражданин Серяков Евгений Александрович (физическое лицо).

Повод к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с компетенцией Конституционного Суда РФ.

Основание к рассмотрению: Пункт 2 части первой статьи 43, часть первая статьи 79, статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемая норма: Часть третья статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)»).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретная ситуация заявителя:

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Е.А. Серякову был отказан в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель относил к таким обстоятельствам факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица, что и в деле, подлежащем пересмотру.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

По мнению Е.А. Серякова, оспариваемое законоположение противоречит статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможности пересмотра вступившего в законную силу решения суда в связи с установлением в постановлении суда по другому делу с участием тех же лиц существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, заявитель ставил вопрос об отмене судебных постановлений.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конфликт возникает между двумя конституционно значимыми интересами:

1. Правом на судебную защиту (статьи 45, 46 Конституции РФ) — интерес заявителя в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения при обнаружении существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему на момент вынесения решения;

2. Принципом стабильности и непротиворечивости судебных постановлений — необходимостью установления чётких, определённых оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений, чтобы избежать бесконечного пересмотра и обеспечить правовую определённость.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Вопрос касается баланса между гарантией права на судебную защиту и необходимостью обеспечения стабильности судебных решений. Он затрагивает фундаментальный принцип справедливого судопроизводства и доступа к правосудию, а также вопрос о том, должна ли процессуальная норма, устанавливающая основания пересмотра, допускать пересмотр в случаях, когда существенные обстоятельства выявлены в ходе рассмотрения другого дела с участием тех же лиц.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Формулировка вопроса:

Соответствует ли часть третья статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, Конституции Российской Федерации, в частности статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой она не предусматривает возможности пересмотра решения в связи с установлением в постановлении суда по другому делу с участием тех же лиц существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её рассмотрения в заседании. Суд не признал часть третью статьи 392 ГПК РФ нарушающей конституционные права заявителя. Оценка обоснованности выводов судов по конкретному делу и определение того, могли ли обстоятельства служить основанием для пересмотра, не входят в компетенцию Конституционного Суда РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Статья 392 ГПК РФ как дополнительная процессуальная гарантия защиты прав

Конституционный Суд исходит из того, что установление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства.

Эта гарантия соответствует конституционному праву на судебную защиту (статьи 45, 46 Конституции РФ), поскольку предоставляет механизм для пересмотра решений в определённых случаях.

2. Конституционно-правовой смысл статьи 392 ГПК РФ: допустимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

Суд выявляет и утверждает следующий конституционно-правовой смысл статьи 392 ГПК РФ:

Данная статья, в том числе в целях обеспечения непротиворечивости судебных постановлений, не препятствует пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления в связи с установлением вновь открывшихся обстоятельств (пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей этой статьи). К числу этих обстоятельств могут быть отнесены существенные для дела и существовавшие на момент принятия заявленного к пересмотру судебного постановления обстоятельства, о которых не было и не могло быть известно заявителю, выявленные впоследствии судом при рассмотрении другого дела.

Таким образом, Суд признаёт, что норма допускает пересмотр в ситуации, описанной заявителем, — когда существенные обстоятельства выявлены судом при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

3. Гарантии против произвольного отказа в пересмотре

Конституционный Суд подчёркивает, что статья 392 ГПК РФ сама по себе не предполагает возможности произвольного отказа суда в пересмотре дела в порядке, определённом главой 42 ГПК РФ.

Гарантиями против произвола выступают:

• Обязанность суда указать мотивы, по которым он пришёл к своим выводам;
• Ссылки на законы, которыми суд руководствовался;
• Установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами;
• Основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные Кодексом.

Эти гарантии обеспечивают соответствие норм принципам правовой определённости и справедливого судопроизводства.

4. Оценка доводов заявителя: несогласие с решением суда vs. вновь открывшиеся обстоятельства

Суд отмечает, что в конкретном деле заявителя судами было указано на то, что его доводы фактически сводились к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу. Это означает, что суды первой и вышестоящих инстанций оценили доводы заявителя и пришли к выводу, что они не соответствуют критериям «вновь открывшихся обстоятельств» в смысле статьи 392 ГПК РФ.

Конституционный Суд не усматривает в этом нарушения конституционных прав заявителя, поскольку суды надлежащим образом мотивировали свои выводы.

5. Разграничение компетенции: что не входит в полномочия КС РФ

Конституционный Суд чётко разграничивает свою компетенцию:

Оценка же обоснованности выводов судов, определение того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался Е.А.Серяков, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, а также разрешение вопроса об отмене принятых в отношении заявителя судебных постановлений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Таким образом, Суд подтверждает, что:

• Оценка обоснованности выводов судов по конкретному делу — компетенция судов общей юрисдикции и кассационных инстанций, а не КС РФ;
• Определение того, являются ли конкретные обстоятельства «вновь открывшимися» в смысле статьи 392 ГПК РФ — вопрос правоприменения, а не конституционности нормы;
• Отмена судебных постановлений в отношении конкретного заявителя — не входит в компетенцию КС РФ согласно статье 125 Конституции РФ и статье 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серякова Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд признаётся допустимой.

2. Определение Конституционного Суда по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя:

• Судебные постановления, вынесенные по делу Е.А. Серякова, остаются в силе;
• Вопрос об отмене судебных постановлений не разрешается КС РФ и остаётся в компетенции судов общей юрисдикции;
• Заявитель не получает возможности пересмотра своего дела на основании решения КС РФ.

Для правоприменения в целом:

• Часть третья статьи 392 ГПК РФ признана соответствующей Конституции РФ и не требует изменения;
• Суды общей юрисдикции и кассационные инстанции сохраняют полномочия по оценке того, являются ли конкретные обстоятельства «вновь открывшимися» в смысле статьи 392 ГПК РФ;
• Судам надлежит надлежащим образом мотивировать свои решения об отказе в пересмотре, ссылаясь на законы, которыми они руководствуются.

Момент вступления в силу:

Определение вступает в силу немедленно и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Позиция КС РФ закрепляет следующие правила для судов:

• Статья 392 ГПК РФ допускает пересмотр вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам, включая обстоятельства, выявленные судом при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц, если эти обстоятельства:
• существенны для дела;
• существовали на момент принятия пересматриваемого решения;

• не были и не могли быть известны заявителю.

• Суды обязаны мотивировать отказ в пересмотре, указывая конкретные причины, по которым обстоятельства не признаны «вновь открывшимися», и ссылаясь на законы.

• Оценка обоснованности выводов судов остаётся в компетенции судов вышестоящих инстанций, а не КС РФ.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение не ссылается на предыдущие постановления или определения КС РФ по аналогичным вопросам. Однако позиция Суда согласуется с общими принципами конституционного права на судебную защиту (статьи 45, 46 Конституции РФ) и принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), в соответствии с которым оценка обоснованности судебных решений по конкретным делам остаётся в компетенции судебной системы, а не КС РФ.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Позиция усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на судебную защиту (статьи 45, 46 Конституции РФ) — путём подтверждения того, что статья 392 ГПК РФ предоставляет механизм пересмотра решений при обнаружении существенных неизвестных ранее обстоятельств;

• Право на справедливое судопроизводство — путём требования надлежащей мотивации судебных решений об отказе в пересмотре;

• Принцип правовой определённости — путём подтверждения того, что норма не допускает произвольного отказа в пересмотре и содержит чёткие критерии для пересмотра.

4. Предписания законодателю

Конституционный Суд не выносит предписаний федеральному законодателю об изменении части третьей статьи 392 ГПК РФ. Суд признаёт норму соответствующей Конституции РФ в её нынешнем виде и в выявленном конституционно-правовом смысле.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Позиция применима в следующих сферах:

• Гражданское судопроизводство — при рассмотрении всех заявлений о пересмотре вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам;

• Арбитражное судопроизводство — если в Арбитражном процессуальном кодексе РФ содержатся аналогичные нормы об основаниях пересмотра (по аналогии регулирования);

• Административное судопроизводство — если в Кодексе административного судопроизводства РФ содержатся аналогичные нормы;

• Уголовное судопроизводство — если в Уголовно-процессуальном кодексе РФ содержатся аналогичные нормы об основаниях пересмотра приговоров и решений (по аналогии конституционно-правовых принципов).

Общий принцип: Конституционный Суд подтверждает, что процессуальные нормы, устанавливающие основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, должны содержать чёткие критерии и не допускать произвольного отказа в пересмотре, но при этом суды сохраняют полномочия по оценке того, соответствуют ли конкретные обстоятельства установленным критериям.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение № 2222-О КС РФ от 30 сентября 2025 года представляет собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению, основанный на том, что часть третья статьи 392 ГПК РФ соответствует Конституции РФ и содержит достаточные гарантии против произвольного отказа в пересмотре судебных решений. Суд выявляет конституционно-правовой смысл нормы, согласно которому она допускает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, включая обстоятельства, выявленные при рассмотрении другого дела. Однако оценка того, являются ли конкретные обстоятельства «вновь открывшимися», остаётся в компетенции судов общей юрисдикции и кассационных инстанций, а не КС РФ. Позиция Суда укрепляет баланс между правом на судебную защиту и принципом стабильности судебных решений, а также подтверждает разделение компетенции между КС РФ и судами общей юрисдикции.