ВС РФ обязал суды исследовать по существу обстоятельства при пересмотре решений по вновь открывшимся фактам

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ26-70-К2, Определение Верховного Суда Российской Федерации

Дата: 28 июля 2026 г.

Состав СКГД: Председательствующий Петрушкина В.А., судьи Киселева А.П. и Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец (в первоначальном деле): ПАО АКБ «Абсолют Банк» (кредитная организация) - Ответчик (в первоначальном деле): Погуляева Анна Васильевна (позднее Соелтер Анна Васильевна) — гражданин, заемщик, должник - Третье лицо (в деле о страховании): СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик, не участвовала в рассмотрении первоначального дела)

Категория спора: Договорный (кредитный договор с ипотекой); связанный со страхованием кредитного риска; процессуально-правовой (пересмотр вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца (первоначальное дело): ПАО АКБ «Абсолют Банк» требовал взыскания задолженности по кредитному договору от 8 декабря 2006 г. в размере 20 043,38 доллара США и обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру). Кредит был выдан в сумме 320 000 долларов США на 240 месяцев под 11% годовых. Кредит являлся целевым (для приобретения квартиры) и обеспечивался ипотекой этой же квартиры.

Возражения ответчика: В первоначальном деле возражения не указаны. При пересмотре Погуляева ссылалась на отсутствие у нее долга перед банком, установленное в деле о банкротстве.

Решение первой инстанции (Мещанский районный суд г. Москвы, 3 августа 2020 г.): Удовлетворены исковые требования банка. Суд пришел к выводу об неисполнении обязательств Погуляевой А.В. На момент рассмотрения дела суд учел договор комплексного ипотечного страхования от 8 июня 2010 г. между Погуляевой (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик), где выгодоприобретателем был банк. Суд отметил, что 30 января 2018 г. должнику установлена инвалидность II группы, страховщик признал случай страховым, и 4–11 мая 2018 г. выплатил банку сумму 165 477,65 доллара США. Однако 11 мая 2018 г. банк потребовал доплату, указав на задолженность 180 239,28 доллара США. Страховщик 15 мая 2018 г. уведомил, что оставшуюся сумму уже выплатил самой Погуляевой. Суд также сослался на решение того же суда от 15 мая 2019 г., отказавшее в расторжении кредитного договора и признании задолженности отсутствующей, где была установлена непогашенная задолженность 26 178,26 доллара США.

Вступление в законную силу: Решение вступило в законную силу 18 февраля 2021 г. На его основании банк получил исполнительный лист, и 10 февраля 2022 г. возбуждено исполнительное производство.

Дальнейшие события: Не получив исполнения, банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Погуляевой несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 г. производство по делу о банкротстве прекращено с указанием на отсутствие у должника задолженности перед банком по кредитному договору. При проверке обоснованности заявления банка арбитражный суд выявил, что страховым возмещением, выплаченным до принятия решения от 3 августа 2020 г., была погашена вся задолженность.

Заявление о пересмотре (Погуляева А.В.): Обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 3 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определение Арбитражного суда от 12 апреля 2024 г., в котором установлено отсутствие долга.

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 г. (исправленное 14 мая 2025 г.): В удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что определение Арбитражного суда о прекращении производства по банкротству и изложенные в нем обстоятельства не влекут пересмотр решения от 3 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (руководствуясь ст. 392 ГПК РФ).

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2025 г.: Оставило определение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 г.: Оставило указанные выше судебные постановления без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ: Соелтер А.В. просила отменить названные судебные акты. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 26 июня 2026 г. жалоба с делом передана в судебное заседание СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Конфликт возник между интересом кредитора (банка) в получении судебного решения об взыскании задолженности и интересом должника (заемщика) в пересмотре этого решения на основе новых обстоятельств, установленных в отдельном производстве (деле о банкротстве). Суть противоречия: решение суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 г. установило наличие задолженности и взыскало ее, однако арбитражный суд при рассмотрении дела о банкротстве (12 апреля 2024 г.) установил, что эта задолженность была полностью погашена страховым возмещением до вынесения решения суда общей юрисдикции. Нижестоящие суды отказали в пересмотре, формально применив ст. 392 ГПК РФ, не исследовав по существу фактические обстоятельства.

Категория проблемы: Процессуально-правовая (пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений) с материально-правовым аспектом (исполнение кредитного обязательства посредством страхового возмещения).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит вопрос о толковании и применении ст. 392 ГПК РФ (основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам) в контексте позиции Конституционного Суда РФ от 16 января 2025 г. № 1-П, а также вопрос о соотношении судебных актов разных судебных систем (суд общей юрисдикции и арбитражный суд) и о праве на судебную защиту.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Являются ли обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 г. о прекращении производства по делу о банкротстве (отсутствие задолженности, погашение долга страховым возмещением до вынесения решения суда общей юрисдикции), вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 392 ГПК РФ?

2. Обязаны ли суды исследовать по существу фактические обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или допустимо ограничиться проверкой формальных условий применения нормы?

3. Как должны разрешаться ситуации, когда судебные постановления разных судебных систем содержат противоположные выводы о наличии/отсутствии задолженности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала жалобу подлежащей удовлетворению и установила, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, отказав в пересмотре решения от 3 августа 2020 г. без надлежащего исследования по существу фактических обстоятельств, установленных в деле о банкротстве. Коллегия исходила из того, что обстоятельства, выявленные арбитражным судом (полное погашение задолженности страховым возмещением до вынесения решения суда общей юрисдикции), являются существенными для дела и не были известны заявителю на момент принятия решения, что дает основание для пересмотра по ст. 392 ГПК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений

Согласно ст. 392 ГПК РФ (часть 1), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Часть 2 ст. 392 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для пересмотра являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1). Часть 3 ст. 392 ГПК РФ определяет, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

2. Постановление Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31

В Постановлении Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

3. Позиция Конституционного Суда РФ от 16 января 2025 г. № 1-П

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 2025 г. № 1-П по делу о проверке конституционности ст. 390.14 и части 3 ст. 392 ГПК РФ установил принципиально важную позицию:

• Часть 3 ст. 392 ГПК РФ не препятствует суду принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

• Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы — иное вело бы к серьезному ущемлению права на судебную защиту, гарантируемого ст. 46 Конституции РФ.

• Право на судебную защиту — это не только право обратиться в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод.

• Судебное решение, основанное на недостоверных данных или не учитывающее важные для разрешения дела обстоятельства, вызывает сомнения в своей правосудности и должно быть исправлено в судебном порядке.

• Невозможность пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу, но основанный на недостоверных данных, противоречила бы требованиям действенного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости.

• Конституция РФ не исключает, а предполагает возможность исправления судебных ошибок, допущенных и в той судебной инстанции, чье решение признается окончательным.

• Вместе с тем институциональные и процедурные условия пересмотра должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности отправления правосудия, исключать затягивание и беспочвенное возобновление судебного разбирательства, обеспечивать справедливость решения суда и одновременно правовую определенность (res judicata).

4. Применение позиции КС РФ к фактам дела

СКГД применила позицию КС РФ следующим образом:

• Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 г. удовлетворены требования банка о взыскании задолженности в размере 20 043,38 доллара США и обращении взыскания на заложенное имущество.

• На основании этого решения банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Погуляевой несостоятельной (банкротом), ссылаясь на неуплату взысканного решением суда долга.

• По результатам проверки обоснованности заявления банка арбитражным судом выявлен факт того, что страховым возмещением, выплаченным до принятия Мещанским районным судом решения от 3 августа 2020 г., была погашена вся задолженность Погуляевой А.В. по кредитному договору.

• Арбитражный суд отметил, что выводы суда общей юрисдикции сделаны без учета применения повышенных стандартов доказывания, применяемых в рамках дела о банкротстве, при отсутствии просрочки со стороны должника по состоянию на 30 января 2018 г.

• Арбитражный суд установил недобросовестность банка, осведомленного о наступлении страхового случая и не осуществившего каких-либо действий по взысканию неисполненного со страховой компании.

• С учетом изложенного Арбитражный суд г. Москвы признал необоснованным заявление о признании должника Погуляевой А.В. несостоятельной (банкротом), прекратил производство по делу и прекратил действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

5. Вывод о существенных нарушениях

Нижестоящие суды, делая выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения от 3 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не приняли во внимание установленные в рамках дела о банкротстве обстоятельства надлежащего исполнения обязательств со стороны Погуляевой А.В. Это привело к:

• наличию судебных постановлений с противоположными выводами (суд общей юрисдикции установил наличие задолженности, арбитражный суд установил ее отсутствие);

• правовой неопределенности, выражающейся в том, что производство по делу о банкротстве, с одной стороны, снимает ограничения для возобновления исполнительного производства и обращения взыскания на заложенное имущество при установленном арбитражным судом факте отсутствия этого долга, а с другой стороны, лишает заемщика возможности освобождения от такого обязательства.

6. Применённые нормы процессуального права

• Ст. 392 ГПК РФ (основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам);
• Ст. 390.14 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке — существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела);
• Ст. 67 ГПК РФ (правила оценки доказательств);
• Ст. 390.15–390.16 ГПК РФ (полномочия СКГД при рассмотрении кассационной жалобы).

7. Применённые нормы материального права

• Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (применялся при рассмотрении дела о банкротстве в арбитражном суде);
• Нормы гражданского права о кредитном договоре, ипотеке и страховании (применялись при анализе исполнения обязательств).

8. Принципы

• Добросовестность: Арбитражный суд установил недобросовестность банка, осведомленного о наступлении страхового случая и не осуществившего действий по взысканию неисполненного со страховой компании.

• Справедливость и действенность судебной защиты: Конституционный Суд РФ подчеркнул, что право на судебную защиту предполагает возможность получить реальную судебную защиту, а не только формальное право обратиться в суд.

• Правовая определенность (res judicata): СКГД признала необходимость баланса между возможностью исправления судебных ошибок и признанием законной силы судебных актов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение ст. 392 ГПК РФ в части обязанности исследовать по существу фактические обстоятельства: Мещанский районный суд г. Москвы, апелляционная коллегия Московского городского суда и Второй кассационный суд общей юрисдикции ограничились формальной проверкой условий применения нормы (является ли определение Арбитражного суда «вновь открывшимся обстоятельством» в буквальном смысле), не исследовав по существу фактические обстоятельства, установленные в деле о банкротстве.

2. Нарушение принципа справедливости судебного разбирательства: Суды не учли позицию Конституционного Суда РФ от 16 января 2025 г. № 1-П о том, что суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

3. Игнорирование противоречивых судебных постановлений: Нижестоящие суды не обратили внимание на то, что решение суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 г. и определение Арбитражного суда от 12 апреля 2024 г. содержат противоположные выводы о наличии/отсутствии задолженности, что создает правовую неопределенность.

4. Нарушение ст. 67 ГПК РФ: При оценке доказательств суды не учли, что арбитражный суд применил повышенные стандарты доказывания, применяемые в рамках дела о банкротстве, и установил факт полного погашения задолженности страховым возмещением до вынесения решения суда общей юрисдикции.

Существенность нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ:

Указанные нарушения являются существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав должника (заемщика), а также защита охраняемых законом публичных интересов (правовая определенность, справедливость судебного разбирательства).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 г. (в редакции определения того же суда от 14 мая 2025 г. об исправлении описки); - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2025 г.; - Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело по заявлению Соелтер (Погуляевой) Анны Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 г. направлено в суд первой инстанции (Мещанский районный суд г. Москвы).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный для нижестоящих судов стандарт рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам: суды должны исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться проверкой формальных условий применения ст. 392 ГПК РФ. Это существенно расширяет возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и требует от судов более внимательного анализа доказательств и обстоятельств дела.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту должника (заемщика), который может ссылаться на обстоятельства, установленные в других судебных производствах (в том числе в арбитражном суде), для пересмотра решения суда общей юрисдикции. Вместе с тем определение защищает и интересы кредитора, обеспечивая правовую определенность и справедливость судебного разбирательства.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение СКГД основано на постановлении Конституционного Суда РФ от 16 января 2025 г. № 1-П, которое является принципиально новым в толковании ст. 392 ГПК РФ. Позиция КС РФ о необходимости исследования по существу фактических обстоятельств и о праве на судебную защиту получила развитие в определении СКГД. Определение также согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31, которое требует наличия существенного значения обстоятельств для правильного разрешения дела.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение указывает на применение повышенных стандартов доказывания в рамках дела о банкротстве, которые должны учитываться при пересмотре решения суда общей юрисдикции. Это означает, что факты, установленные в деле о банкротстве с применением повышенных стандартов, имеют большую доказательственную силу и должны приниматься во внимание при пересмотре.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих случаях:

• При пересмотре решений суда общей юрисдикции на основе обстоятельств, установленных в арбитражном суде (в том числе в делах о банкротстве, о взыскании задолженности, о признании сделок недействительными и т.д.);

• При пересмотре решений на основе обстоятельств, установленных в уголовном судопроизводстве (в том числе постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, как указано в постановлении КС РФ);

• При пересмотре решений на основе обстоятельств, установленных в административном судопроизводстве;

• В делах, связанных со страхованием, когда страховое возмещение полностью или частично погашает задолженность должника;

• В делах о кредитных договорах и ипотеке, когда возникают вопросы о надлежащем исполнении обязательств.

6. Практическое значение для адвокатской практики

Адвокатам, представляющим интересы должников (заемщиков), рекомендуется:

• Активно использовать обстоятельства, установленные в других судебных производствах (особенно в делах о банкротстве), для обоснования заявлений о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам;

• Ссылаться на позицию Конституционного Суда РФ от 16 января 2025 г. № 1-П и определение СКГД при обосновании необходимости исследования по существу фактических обстоятельств;

• Подчеркивать противоречия между судебными постановлениями разных судебных систем и требовать их разрешения;

• Обращать внимание суда на применение повышенных стандартов доказывания в других производствах и требовать их учета при пересмотре.

Адвокатам, представляющим интересы кредиторов (банков), рекомендуется:

• Активно участвовать в рассмотрении дел о банкротстве и других судебных производствах, которые могут повлиять на исход дела в суде общей юрисдикции;

• Обеспечивать надлежащее исполнение своих обязательств перед страховщиками и другими контрагентами, чтобы избежать установления недобросовестности;

• Своевременно предоставлять информацию о размере задолженности и других существенных обстоятельствах.