ВС РФ: несогласие судьи с решением о прекращении полномочий не основание для пересмотра

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-68 (апелляционное определение ВС РФ)

Дата принятия: 10 апреля 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Горчакова Е.В., Киселев А.П. - Секретарь: Иванов В.Н.

Стороны спора: - Административный истец: Бэрлэдян Лариса Дмитриевна (судья в отставке, ранее судья Емельяновского районного суда Красноярского края) - Ответчик: Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (ВККС РФ)

Категория спора: Административное дело об оспаривании решения органа, наделённого государственными и иными публичными полномочиями (квалификационная коллегия судей); спор о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений в сфере судейского корпуса.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Бэрлэдян Л.Д., судья Емельяновского районного суда Красноярского края, имела полномочия прекращены решением квалификационной коллегии судей (ККС) Красноярского края от 6 декабря 2002 г. с 31 августа 2002 г. на основании истечения срока полномочий (подпункт 4 пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»). Приказом от 5 сентября 2003 г. она была отчислена из штата суда. Впоследствии, 21 апреля 2006 г., ККС Красноярского края приняла решение о прекращении её отставки судьи в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о статусе судей в связи с осуществлением деятельности, несовместимой со статусом судьи. На протяжении многих лет (2015–2024 гг.) Бэрлэдян Л.Д. неоднократно обращалась с ходатайствами о пересмотре этих решений по вновь открывшимся обстоятельствам, однако все они были отклонены. 11 марта 2024 г. она подала ходатайство в ВККС РФ о пересмотре решений ВККС РФ от 16 марта 2016 г. и от 21 сентября 2022 г., в удовлетворении которого было отказано решением ВККС РФ от 10 июля 2024 г.

Процессуальная история

Первая инстанция (Верховный Суд РФ, решение от 23 сентября 2024 г. по делу № АКПИ24-778): Бэрлэдян Л.Д. подала административное исковое заявление об отмене решения ВККС РФ от 10 июля 2024 г., указывая на его незаконность, отсутствие мотивировки, отсутствие правовых оснований для ограничения её судейских полномочий 10-летним сроком, неисследованность вопросов о порядке оформления отставки и прекращения отставки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, придя к выводу, что оспариваемое решение ВККС РФ соответствует требованиям законодательства, а доводы истца не относятся к обстоятельствам, которые могли бы повлиять на ранее принятые решения.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 10 апреля 2025 г.): Бэрлэдян Л.Д. подала апелляционную жалобу, не согласившись с решением суда первой инстанции. В жалобе она утверждала, что административный иск не рассмотрен по существу, не определены юридически значимые обстоятельства, сделан неправильный вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, не дана оценка доводам о нарушении закона при ограничении срока полномочий, а также ссылалась на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. ВККС РФ в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении жалобы, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не нашла.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт заключается в столкновении между стремлением судьи в отставке пересмотреть давние решения о прекращении её полномочий и принципом правовой определённости, закреплённым в действующем законодательстве о пересмотре решений квалификационных коллегий судей. Центральный вопрос: могут ли обстоятельства, которые имели место до принятия решения ВККС РФ и уже были предметом судебного рассмотрения в других инстанциях, квалифицироваться как «вновь открывшиеся обстоятельства» в смысле статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»?

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает баланс между правом лица на справедливое разбирательство и необходимостью обеспечения стабильности судебных решений, а также определяет пределы пересмотра решений органов судейского сообщества, которые наделены специальными полномочиями в отношении судейского корпуса.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос: Являются ли обстоятельства, связанные с прекращением полномочий судьи и прекращением её отставки, которые имели место до принятия решения ВККС РФ от 16 марта 2016 г. и уже были предметом судебного рассмотрения в других инстанциях, «вновь открывшимися обстоятельствами» в смысле статьи 20 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей?

Производный вопрос: Может ли несогласие лица с анализом фактических обстоятельств и правовым обоснованием выводов, рассмотренными в ранее вступивших в законную силу судебных актах, служить основанием для пересмотра решений ВККС РФ по вновь открывшимся обстоятельствам?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются исключительно такие фактические обстоятельства, которые объективно имели место во время принятия квалификационной коллегией судей решения, но не были и не могли быть ей известны, и которые сами по себе или в совокупности с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия иного решения. Обязанность доказывания наличия таких обстоятельств возлагается на лицо или орган, обратившиеся с ходатайством о пересмотре. Несогласие лица с анализом фактических обстоятельств и правовым обоснованием выводов, уже рассмотренными в вступивших в законную силу судебных актах, не может служить основанием для пересмотра решений ВККС РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное регулирование пересмотра решений квалификационных коллегий судей

Апелляционная коллегия ВС РФ указала, что согласно статье 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (абзац первый пункта 1, пункт 2 статьи 20).

2. Процедурные требования к пересмотру решений

Пункт 3 статьи 14 названного закона предусмотрено, что квалификационные коллегии судей осуществляют свою деятельность в соответствии с положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждаемым ВККС РФ.

Статья 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого ВККС РФ 22 марта 2007 г., устанавливает, что решение по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрено, в частности, по ходатайству судьи, в отношении которого принято решение. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо или орган, обратившийся с ходатайством о пересмотре решения (пункт 4 статьи 32). При наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам квалификационная коллегия судей отменяет ранее вынесенное решение, возобновляет производство и принимает новое решение. Установив отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, квалификационная коллегия судей выносит решение об оставлении ранее принятого решения без изменения, а заявленного ходатайства — без удовлетворения (пункты 5–6 статьи 32).

3. Определение понятия «вновь открывшиеся обстоятельства»

Суд первой инстанции правомерно отметил, что вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу приведённых нормативных положений являются такие фактические обстоятельства, которые объективно имели место во время принятия квалификационной коллегией судей решения, но не были и не могли быть ей известны, и эти обстоятельства сами по себе или наряду с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия иного решения, чем первоначальное. При этом обязанность доказывания наличия указанных обстоятельств возлагается на лицо или орган, обратившиеся с соответствующим ходатайством.

4. Анализ фактических обстоятельств по делу

Апелляционная коллегия установила, что решением ККС Красноярского края от 6 декабря 2002 г. полномочия судьи Бэрлэдян Л.Д. были прекращены с 31 августа 2002 г. на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» ввиду истечения срока полномочий. Согласно приказу начальника Управления Судебного департамента при ВС РФ в Красноярском крае от 5 сентября 2003 г. № 693к/с Бэрлэдян Л.Д. была отчислена из штата суда с 7 сентября 2003 г. на основании указанного решения ККС. 21 апреля 2006 г. ККС Красноярского края приняла решение о прекращении отставки судьи Бэрлэдян Л.Д. в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о статусе судей в связи с осуществлением деятельности, несовместимой со статусом судьи.

5. Значение вступивших в законную силу судебных актов

Апелляционная коллегия подчеркнула, что согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

6. Отсутствие вновь открывшихся обстоятельств в данном деле

Суд установил, что административным истцом не приведены факты, которые не были известны Коллегии и могли бы указывать на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Закона об органах судейского сообщества, пунктом 2 статьи 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей оснований для пересмотра решений ВККС РФ от 16 марта 2016 г. и от 21 сентября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Упоминаемые Бэрлэдян Л.Д. обстоятельства, связанные с прекращением её полномочий судьи и прекращением отставки судьи, имели место до принятия решения ВККС РФ от 16 марта 2016 г.

7. Недопустимость переоценки ранее рассмотренных вопросов

Само по себе несогласие административного истца с анализом фактических обстоятельств и правовым обоснованием выводов по вопросам прекращения полномочий судьи Бэрлэдян Л.Д. и прекращения её отставки судьи, рассмотренным ККС Красноярского края, не может повлечь пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений ВККС РФ от 16 марта 2016 г. и от 21 сентября 2022 г. Законность решений ККС Красноярского края от 6 декабря 2002 г. и от 21 апреля 2006 г. уже проверялась Верховным Судом Российской Федерации и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (решение ВС РФ от 16 октября 2006 г. № ГКПИ06-877, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии ВС РФ от 16 января 2007 г. № КАС06-495; решение ВС РФ от 20 июля 2022 г. № АКПИ22-561, оставленное без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии ВС РФ от 4 октября 2022 г. № АПЛ22-417).

8. Надлежащее рассмотрение дела по существу

Апелляционная коллегия отклонила довод о том, что административный иск не был рассмотрен по существу. Судом первой инстанции выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу об оспаривании решения органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями (части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), обжалуемое решение должным образом мотивировано.

9. Надлежащее извещение и право на участие в разбирательстве

Апелляционная коллегия установила, что ссылка на нарушение права быть надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения административного иска и принять участие в судебном заседании не соответствует действительности. Материалами дела подтверждается, что Бэрлэдян Л.Д. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Более того, с целью обеспечения её права быть заслушанной и участвовать в разбирательстве дела удовлетворено ходатайство административного истца и организована возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи через Красноярский краевой суд, которой она не воспользовалась.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При этом суд не вправе признать обязательной явку административного истца, не обладающего властными и иными публичными полномочиями, в том числе заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции).

10. Надлежащее применение норм материального и процессуального права

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Апелляционная коллегия применила следующий критерий разрешения спора: вновь открывшимися обстоятельствами могут признаваться только те фактические обстоятельства, которые объективно имели место во время принятия решения, но не были и не могли быть известны органу, принимавшему решение, и которые сами по себе или в совокупности с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия иного решения. Обязанность доказывания наличия таких обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о пересмотре.

Суд указал, что несогласие лица с анализом фактических обстоятельств и правовым обоснованием выводов, уже рассмотренными в вступивших в законную силу судебных актах, не может служить основанием для пересмотра решений ВККС РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Процедурных указаний нижестоящим судам или органам не требовалось, поскольку дело было разрешено окончательно.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 308–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бэрлэдян Ларисы Дмитриевны — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Утверждение принципа правовой определённости в судейском корпусе

Определение устанавливает чёткий и ограничивающий стандарт для пересмотра решений квалификационных коллегий судей по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд отвергает подход, при котором несогласие судьи с ранее принятыми решениями могло бы служить основанием для их пересмотра. Это обеспечивает стабильность в регулировании статуса судей и предотвращает бесконечные циклы переоценки одних и тех же фактических обстоятельств.

2. Гармонизация с принципом res judicata

Апелляционная коллегия явно связала пересмотр решений квалификационных коллегий с принципом, закреплённым в части 2 статьи 64 КАС РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат оспариванию в других делах. Это создаёт единообразный подход к стабильности судебных решений независимо от того, идёт ли речь о решениях судов общей юрисдикции или органов судейского сообщества.

3. Разграничение между пересмотром и переоценкой

Определение чётко разграничивает между: - Пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам (допустимо, если появились неизвестные ранее факты); - Переоценкой ранее рассмотренных вопросов (недопустимо, даже если лицо не согласно с выводами).

Это разграничение имеет принципиальное значение для предотвращения злоупотреблений правом на пересмотр.

4. Процедурные гарантии и право на справедливое разбирательство

Суд подтвердил, что право на справедливое разбирательство не нарушается, если лицо надлежащим образом извещено о судебном заседании и имеет возможность участвовать (включая участие посредством видеоконференц-связи), но не воспользовалось этой возможностью. Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 г. № 41, суд не вправе признать обязательной явку административного истца, не обладающего публичными полномочиями, даже если он заявил ходатайство об отложении разбирательства.

5. Последствия для судей в отставке и квалификационных коллегий

Определение устанавливает, что судьи в отставке не могут использовать механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам для переоценки решений о прекращении их полномочий, если эти решения уже были предметом судебного контроля и вступили в законную силу. Это ограничивает возможности судей оспаривать давние решения о прекращении полномочий, основываясь на несогласии с их обоснованием.

6. Анти-абузивная оговорка

Суд имплицитно содержит анти-абузивную оговорку: механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть использован как средство для переоценки ранее рассмотренных вопросов или для выражения несогласия с судебным решением. Это предотвращает превращение пересмотра в инструмент для обхода принципа res judicata.

7. Применимость за пределами судейского корпуса

Хотя дело касается конкретно решений квалификационных коллегий судей, правовой подход, сформулированный судом, имеет более широкое применение. Определение подтверждает, что во всех случаях пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам (независимо от органа, принявшего решение) требуется наличие обстоятельств, которые не были известны органу и не могли быть ему известны. Это согласуется с общими принципами гражданского и административного судопроизводства.

8. Значение для практики арбитражных управляющих и органов судейского сообщества

Определение подтверждает, что органы судейского сообщества (квалификационные коллегии) при рассмотрении ходатайств о пересмотре должны применять строгий стандарт доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств. Это защищает от необоснованного пересмотра решений и обеспечивает стабильность в регулировании статуса судей.

9. Соответствие конституционным принципам

Хотя в определении не содержится прямой ссылки на позицию Конституционного Суда РФ (в отличие от доводов истца, ссылавшейся на постановление КС РФ от 30 сентября 1993 г. № 18-П), суд применил принципы, соответствующие конституционным гарантиям правовой определённости и стабильности судебных решений.

Заключение: Определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 10 апреля 2025 г. по делу № АПЛ25-68 устанавливает чёткий и ограничивающий стандарт для пересмотра решений квалификационных коллегий судей по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд отвергает возможность использования механизма пересмотра для переоценки ранее рассмотренных