ВС РФ: решения ВККС об отказе в пересмотре решений судей обжалуются только по процедуре

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-130, Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Рудакова Е.В., Сабуров Д.Э. - Секретарь: Иванов В.Н.

Стороны спора: - Административный истец: Бэрлэдян Лариса Дмитриевна (бывший судья Емельяновского районного суда Красноярского края) - Административный ответчик: Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (ВККС РФ)

Категория спора: Административное дело об оспаривании решения органа, наделённого государственными и иными публичными полномочиями, в сфере судейского корпуса и дисциплинарной ответственности судей.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Бэрлэдян Л.Д., судья Емельяновского районного суда Красноярского края, обратилась с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам двух решений квалификационной коллегии судей (ККС) Красноярского края: решения от 6 декабря 2002 г. о прекращении её полномочий судьи (в связи с истечением срока полномочий) и решения от 21 апреля 2006 г. о прекращении её отставки (в связи с осуществлением деятельности, несовместимой со статусом судьи). Административная истица оспаривала законность ограничения срока её полномочий судьи и отсутствие правовых оснований для прекращения отставки. Её ходатайство было отклонено ККС Красноярского края решением от 26 января 2024 г., затем это решение было оставлено без изменения ВККС РФ решением от 28 ноября 2024 г. Бэрлэдян Л.Д. обратилась в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением об отмене решения ВККС РФ.

Процессуальная история по инстанциям

Первая инстанция (Верховный Суд РФ, решение от 13 марта 2025 г. по делу № АКПИ25-32): Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления Бэрлэдян Л.Д., признав решение ВККС РФ от 28 ноября 2024 г. соответствующим требованиям действующего законодательства и не содержащим нарушений процедуры рассмотрения и порядка принятия решения.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 1 июля 2025 г.): Апелляционная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения и апелляционную жалобу Бэрлэдян Л.Д. — без удовлетворения.

Основание передачи в коллегию

Апелляционная жалоба Бэрлэдян Л.Д. на решение Верховного Суда РФ от 13 марта 2025 г. Административная истица оспаривала решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и просила принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между интересом бывшего судьи в пересмотре давних решений о прекращении её полномочий и отставки (принятых в 2002 и 2006 гг. соответственно) и установленным законодательством порядком пересмотра решений квалификационных коллегий судей по вновь открывшимся обстоятельствам. Центральный вопрос касается толкования понятия «вновь открывшихся обстоятельств» в контексте судейского корпуса и распределения бремени доказывания при подаче ходатайства о пересмотре.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает: 1. Пределы судебного контроля над решениями органов судейского сообщества (ВККС РФ и ККС); 2. Соотношение между правом на справедливое разбирательство и стабильностью решений о статусе судей; 3. Применение правила об исключительном основании для обжалования решений ВККС РФ — нарушение процедуры (пункт 6 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества); 4. Действие принципа преюдициальности (часть 2 статьи 64 КАС РФ) в отношении обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос: Может ли решение ВККС РФ об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений ККС субъекта Российской Федерации быть отменено в судебном порядке по мотивам несогласия с материально-правовой оценкой наличия или отсутствия оснований для пересмотра, либо такое решение подлежит обжалованию исключительно по мотивам нарушения процедуры его вынесения?

Дополнительные вопросы: 1. Что понимается под «вновь открывшимися обстоятельствами» в смысле Закона об органах судейского сообщества и Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей? 2. На ком лежит бремя доказывания наличия таких обстоятельств? 3. Может ли суд переоценивать материально-правовые выводы ВККС РФ при рассмотрении административного иска об отмене её решения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Решения ВККС РФ, оставляющие без изменения решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, подлежат обжалованию в судебном порядке исключительно по мотивам нарушения процедуры их вынесения. Доводы административного истца, сводящиеся к несогласию с материально-правовой оценкой наличия оснований для пересмотра решений ККС (в частности, о незаконности ограничения срока полномочий судьи и отсутствии правовых оснований для прекращения отставки), не могут повлечь отмену решения ВККС РФ, поскольку законность исходных решений ККС от 6 декабря 2002 г. и от 21 апреля 2006 г. уже проверялась и подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в вступившем в законную силу решении от 20 июля 2022 г. № АКПИ22-561.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база пересмотра решений квалификационных коллегий по вновь открывшимся обстоятельствам

Согласно статье 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (пункты 1–2), квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для такого пересмотра являются обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.

Пункт 3 статьи 14 того же закона устанавливает, что квалификационные коллегии судей осуществляют свою деятельность в соответствии с положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждаемым ВККС РФ.

2. Процедурные требования к пересмотру: Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей

Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённое ВККС РФ 22 марта 2007 г., предусматривает (пункты 4–6 статьи 32):

• Решение по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрено, в частности, по ходатайству судьи, в отношении которого принято решение;
• Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо или орган, обратившийся с ходатайством о пересмотре решения;
• При наличии оснований для пересмотра квалификационная коллегия судей отменяет ранее вынесенное решение, возобновляет производство и принимает новое решение;
• При отсутствии оснований для пересмотра квалификационная коллегия судей выносит решение об оставлении ранее принятого решения без изменения и заявленного ходатайства — без удовлетворения.

Аналогичное правило закреплено в пункте 6 статьи 31 Положения.

3. Определение понятия «вновь открывшихся обстоятельств»

По смыслу приведённых нормативных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются такие фактические обстоятельства, которые объективно имели место во время принятия квалификационной коллегией судей решения, но не были и не могли быть ей известны, и эти обстоятельства сами по себе или наряду с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия иного решения, чем первоначальное. При этом обязанность доказывания наличия указанных обстоятельств возлагается на лицо или орган, обратившиеся с соответствующим ходатайством.

4. Пределы судебного контроля над решениями ВККС РФ: исключительное основание — нарушение процедуры

Статья 26 Закона об органах судейского сообщества устанавливает дифференцированный порядок обжалования решений квалификационных коллегий:

• Решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в ВККС РФ (в отношении решений ККС субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято (пункт 1);
• Решения ВККС РФ об отказе в рекомендации на должности судей, о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении полномочий судей, приостановлении либо прекращении их отставки могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации (пункт 5);
• Иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения (пункт 6).

Следовательно, решения ВККС РФ, оставляющие без изменения решения ККС субъекта Российской Федерации, подлежат обжалованию в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке исключительно по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

5. Проверка соблюдения процедуры вынесения решения ВККС РФ от 28 ноября 2024 г.

Суд установил, что обжалуемое решение ВККС РФ:

• Является результатом коллегиального обсуждения, принято в пределах полномочий этого органа, определённых статьёй 17 Закона об органах судейского сообщества, и с соблюдением порядка, предусмотренного статьёй 23 названного закона;
• Принято в правомочном составе: из 29 членов Коллегии на заседании присутствовали 24, которые единогласно проголосовали за такое решение;
• Вопреки утверждениям административного истца об отсутствии у заместителя председателя ВККС РФ Попова В.В. полномочий на участие в заседании, суд дал надлежащую оценку этому доводу, правильно признав его несостоятельным, как не основанный на предписании абзаца второго пункта 2 статьи 12 Положения;
• Ссылки на то, что протокол ВККС РФ не отражает весь ход проведённого заседания 28 ноября 2024 г., а решение Коллегии не соответствует содержанию названного протокола, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты, как не соответствующие действительности.

6. Применение принципа преюдициальности: исключение переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами

Часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылки Бэрлэдян Л.Д. на незаконность ограничения срока её полномочий судьи, отсутствие правовых оснований для её отставки судьи и, соответственно, для прекращения отставки, не могут повлечь отмену принятого ВККС РФ решения, поскольку сводятся к несогласию с решениями ККС Красноярского края от 6 декабря 2002 г. и от 21 апреля 2006 г., законность которых проверялась и подтверждена Верховным Судом Российской Федерации (вступившим в законную силу решением от 20 июля 2022 г. № АКПИ22-561).

7. Оценка доводов о нарушении процессуального права при рассмотрении административного иска

Апелляционная коллегия отвергла доводы административного истца о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон:

• Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания с обязательным участием ВККС РФ и об исключении доказательств ввиду их недопустимости не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон;
• Данные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства с приведением в протоколе судебного заседания соответствующих мотивов;
• Протокол судебного заседания от 13 марта 2025 г. изготовлен с использованием средств аудиозаписи, отражает все существенные сведения о ходе разбирательства дела, предусмотренные пунктами 1–6, 8–9, 12, 18 и 19 части 3 статьи 205 КАС РФ, в нём указан состав суда, номер дела, пояснения истца при заявлении ходатайства;
• Ссылки административного истца на то, что решение суда принято с нарушением установленного КАС РФ порядка (отсутствие места принятия решения, ненадлежащее подписание), не основаны на требованиях процессуального законодательства и не влекут его незаконность.

8. Полнота рассмотрения административного иска по существу

Суд первой инстанции правильно определил предмет и основание административного иска, выяснил все юридически значимые обстоятельства по делу об оспаривании решения органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями (в соответствии с частями 9, 10 статьи 226 КАС РФ), разрешил заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства. Все доводы административного истца, имеющие правовое значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела, получили надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный иск не рассмотрен по существу, противоречит содержанию обжалуемого решения.

9. Применение стандартов судебного контроля в апелляционном порядке

Статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Апелляционная коллегия не нашла оснований, предусмотренных этой статьёй, для отмены решения, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции и не дала специальных указаний нижестоящим судам или органам судейского сообщества. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, что означает:

1. Подтверждение правомерности решения ВККС РФ от 28 ноября 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ККС Красноярского края о пересмотре решений от 6 декабря 2002 г. и от 21 апреля 2006 г.;

2. Окончательное закрытие возможности пересмотра исходных решений ККС Красноярского края по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном порядке, поскольку административный истец исчерпал все доступные ей средства судебной защиты;

3. Действие принципа преюдициальности в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением ВС РФ от 20 июля 2022 г. № АКПИ22-561, — эти обстоятельства не подлежат переоценке в иных судебных разбирательствах.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бэрлэдян Ларисы Дмитриевны — без удовлетворения.

Определение принято в соответствии со статьями 308–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от материально-правовой переоценки к процедурному контролю

Определение закрепляет чёткое разграничение между пределами судебного контроля в зависимости от категории решения органов судейского сообщества:

• Решения ВККС РФ об отказе в рекомендации на должности, о дисциплинарной ответственности, приостановлении/прекращении полномочий или отставки (пункт 5 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества) подлежат полному судебному контролю в Верховном Суде РФ;

• Решения ВККС РФ об отказе в удовлетворении ходатайств о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (иные решения в смысле пункта 6 статьи 26) подлежат судебному контролю исключительно по мотивам нарушения процедуры, а не по мотивам несогласия с материально-правовой оценкой наличия оснований для пересмотра.

Это означает, что суд не вправе переоценивать, были ли в действительности «вновь открывшиеся обстоятельства» в смысле закона, — эта оценка остаётся в исключительной компетенции самих квалификационных коллегий судей.

2. Гармонизация с принципом преюдициальности и стабильностью судебных актов

Определение гармонизирует судебный контроль над решениями органов судейского сообщества с принципом преюдициальности, закреплённым в части 2 статьи 64 КАС РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом (в данном случае — решением ВС РФ от 20 июля 2022 г. № АКПИ22-561, подтвердившим законность решений ККС от 2002 и 2006 гг.), не подлежат переоценке в последующих судебных разбирательствах.

Это обеспечивает стабильность и окончательность решений о статусе судей, что имеет конституционное значение для независимости судебной власти.

3. Распределение бремени доказывания: ответственность истца за доказывание оснований пересмотра

Определение подтверждает, что обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возлагается на лицо или орган, обратившиеся с ходатайством о пересмотре (в соответствии с Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, пункты 4–6 статьи 32). Это означает, что:

• Судья, оспаривающая решение о прекращении её полномочий, должна представить доказательства того, что имели место обстоятельства, которые объективно существовали во время принятия исходного решения, но не были известны ККС;

• Простое несогласие с материально-правовой оценкой исходного решения (например, утверждение о незаконности ограничения срока полномочий) не является основанием для пересмотра;

• Суд не вправе помогать истцу в доказывании путём переоценки материально-правовых выводов органов судейского сообщества.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Определение содержит несколько анти-абузивных элементов:

• Отказ в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (административный истец направила ходатайства об отложении, в удовлетворении которых было отказано протокольным определением суда) — это указывает на недопустимость затягивания судебного разбирательства;

• Отвержение формальных претензий к протоколу и решению суда (отсутствие адреса совещательной комнаты, ненадлежащее подписание) как не основанных на требованиях процессуального законодательства — это предотвращает использование технических недостатков в качестве предлога для отмены решения;

• Подтверждение правомерности отказа в проведении судебного заседания с обязательным участием ВККС РФ — это указывает на то, что административный ответчик может быть надлежащим образом представлен в письменной форме и не требует личного присутствия на заседании.

5. Сферы применения позиции за пределами судейского корпуса

Хотя определение касается специфической сферы судейского корпуса, его методология может быть применена к другим органам судейского сообщества и, потенциально, к иным органам, наделённым публичными полномочиями:

• Дифференцированный контроль в зависимости от категории решения — полный контроль над решениями о дисциплинарной ответственности, процедурный контроль над решениями об отказе в удовлетворении ходатайств о пересмотре;

• Применение принципа преюдициальности к обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, — универсальный принцип, применимый во всех видах судопроизводства;

• Распределение бремени доказывания в пользу органа, принявшего исходное решение, — может быть применено к иным административным процедурам пересмотра решений.

6. Значение для адвокатской и арбитражной практики

Определение имеет следующие практические последствия:

• Для судей и их представителей: попытки пересмотра давних решений о прекращении полномочий через механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам имеют крайне ограниченные перспективы, если исходные решения уже были подтверждены Верховным Судом РФ. Необходимо сосредоточиться на доказывании наличия объективно существовавших, но неизвестных ККС обстоятельств, а не на переоценке материально-правовых выводов;

• Для органов судейского сообщества: решения об отказе в удовлетворении ходатайств о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам защищены от судебного контроля по мотивам несогласия с материально-правовой оценкой, но остаются уязвимы для контроля по мотивам нарушения процедуры (например, несоблюдение трёхмесячного срока рассмотрения, неправомочный состав, отсутствие коллегиального обсуждения);

• Для уполномоченных органов и контролирующих лиц: определение подтверждает, что органы судейского сообщества обладают значительной автономией в оценке оснований для пересмотра решений, и судебный контроль над такими оценками минимален.

7. Конституционное значение

Определение косвенно подтверждает конституционный принцип независимости судебной власти и самоуправления судейского сообщества. Огра